清末权贵和明末皇族，哪个更惨？
清末权贵与明末皇族，孰更凄惨？这个问题颇有意思，因为两者虽同为没落时代的顶层群体，但其“惨”的路径和体验却大相径庭。若要细细道来，非三言两语能够说清。
咱们先说说明末皇族。想象一下，一个传承了近三百年的庞大家族，曾经是天下共主，如今却如风中残烛，摇摇欲坠。明末的皇族，尤其是那些旁系的宗室，他们的“惨”是一种从尊贵到卑贱的坠落，是一种被时代抛弃的无力感。
首先，经济上的窘迫是他们生活最直接的体现。朱元璋定下“祖宗之法不可变”，宗室人口不断繁衍，但朝廷拨给他们的禄米却一直是定数。这笔钱最初或许还能过得去，但随着人口增长、通货膨胀，以及官员贪腐层层截留，到明末，很多宗室的生活已经捉襟见肘。朝廷不鼓励他们经商，也不允许他们从事别的职业，只能靠着那点微薄的俸禄度日。更惨的是，这俸禄还不一定能按时发下来。一旦国家财政枯竭，首先被削减的就是宗室的供养，这无异于断了他们的生计。他们住着破败的王府，穿着寒酸的衣袍，连温饱都难以维持，更别提什么尊严了。
其次，政治上的边缘化和无力感是他们精神上的折磨。明末虽然皇族人丁兴旺，但真正能掌握权力的，不过是皇帝和少数几位亲王。绝大多数宗室成员，只是挂着“皇族”的名头，却没有任何实际影响力。他们无法参与朝政，无法建功立业，甚至连为自己争取一点利益都难。面对国家动荡、农民起义、外敌入侵，他们就像一群笼中的鸟，只能眼睁睁地看着王朝覆灭，却无能为力。一些稍有野心的宗室，可能会想参与夺权，但缺乏政治经验，又被其他势力忌惮，往往也落得个悲惨下场。想想那些被李自成破城后，被押着游街示众，或者被迫喝毒酒的宗室，那种从云端跌入泥沼的绝望，是何其深重。
再者，社会地位的尴尬与被剥夺感。在王朝鼎盛时期，皇族是金字塔尖的存在，受到万民敬仰。但当王朝走向衰败，民心尽失时，他们身上的“皇族”光环也黯淡无光，甚至成了众矢之的。起义军打着“不与官同罪”的旗号，但对皇族，他们往往是毫不留情。一旦城破，宗室的身份就成了催命符。即使是那些试图逃离的，也可能因为穿着打扮与众不同，或者被认出，而招来杀身之祸。被搜刮财产，妻女被辱，自身被杀，这种曾经高高在上的人，在乱世中却比普通百姓还要危险。
对比之下，清末的权贵，他们的“惨”则更多体现在权力和利益的丧失，以及对既有秩序崩塌的恐惧和不适应。
清末权贵，以慈禧、奕䜣、奕劻以及后来的庆亲王等为代表，他们是满清王朝的实际掌权者，是既得利益者。他们的“惨”，不是因为贫困，而是因为他们赖以生存的那个庞大帝国，在内外交困下，摇摇欲坠，最终轰然倒塌。
首先，权力核心的瓦解和失控是他们最直接的打击。从咸丰年间到宣统末年，清朝经历了太平天国、捻军起义、八国联军侵华、辛亥革命等一系列重大危机。这些危机不仅暴露了清朝统治的腐朽，也一步步削弱了中央集权。权贵们虽然掌握着权力，但他们面对的却是越来越棘手的局面。无论是镇压起义，还是对外谈判，他们的决策往往是被动的，是被动的迎合，是被动的妥协。当辛亥革命爆发，他们手中的权力被一股新生力量迅速夺走，那种曾经呼风唤雨、一言九鼎的地位瞬间化为乌有，那种感觉，大概就像是他们的世界观被彻底颠覆。
其次，身份认同的危机和新旧势力的冲突。清末，随着西学东渐和思想解放，传统的君主专制制度受到了前所未有的挑战。权贵们作为这个制度的代表，也成为了众矢之的。他们被贴上“守旧”、“卖国”、“腐朽”的标签，被要求下台，被要求改革。他们中的一些人，比如慈禧，也曾试图通过改革来挽救危局，但很多改革都因为触及了他们的根本利益，或者因为他们的保守和短视，而半途而废。当新生的民国建立，他们曾经的“奴才”和“百姓”摇身一变成了“公民”，他们的尊贵身份变得一文不值，甚至可能因为过去的身份而遭受追究或歧视。
再者，财产的保全和个人安危的顾虑。虽然清末权贵普遍富有，但随着革命的到来，他们的财产也面临着被清算或充公的风险。一些人能够及时将财产转移出去，或者通过贿赂等方式在新政权中找到一席之地，但很多人则不然。更重要的是，他们曾经享受特权和保护的时代结束了，他们也需要面对普通公民的法律制裁或者社会清算。虽然辛亥革命后，并没有对大部分前清权贵进行大规模的政治清算，但那种失去特权保护，生活在随时可能被追究旧账的阴影下，也是一种不小的“惨”。
那么，谁更惨呢？
如果从绝对的痛苦和尊严的丧失来看，明末皇族可能更惨一些。他们的惨是赤裸裸的，是物质上的匮乏，是生命上的威胁，是尊严上的践踏。从高高在上的皇室成员，沦落为任人宰割的阶下囚，这种落差是毁灭性的。许多明末宗室的结局，是用非常血腥和屈辱的方式结束的。
而清末权贵的惨，更多是一种失去和不适应。他们虽然失去了权力和地位，但大多数在物质上并没有立刻陷入困境，而且在个人生命安全上，也比明末皇族有更多的保障。他们的“惨”，是一种精神上的失落感，是一种对旧时代逝去的怀念和对新时代的不安。他们可能是从顶层滑落，但很多人仍然保留了相当的财富和影响力，或者在新社会找到了新的位置。
当然，这里的“惨”是相对的。一个饥寒交迫、被刀剑逼迫的皇族，和一个失去权势、坐拥金山的“前权贵”，两者在感官上的痛苦程度肯定不同。但如果从王朝兴衰对个体命运的彻底颠覆来看，明末皇族的遭遇，其悲剧色彩和绝望程度，似乎更甚一筹。他们不仅仅是失去，而是连生存的根基都被连根拔起，并且是以一种极其痛苦和屈辱的方式。
所以，这个问题没有绝对的答案，取决于你从哪个角度去衡量“惨”。但如果让我选一个更具悲剧性的群体，我可能会倾向于那些在王朝末日中，被彻底清算、血流成河的明末皇族。他们的故事，充满了绝望与无助，是历史洪流中被无情碾碎的牺牲品。而清末权贵，虽然也经历了巨大的失落，但他们大多还能在新的时代里，找到自己的位置，或者至少，是以一种相对平和的方式告别那个旧的舞台。
咱们先说说明末皇族。想象一下，一个传承了近三百年的庞大家族，曾经是天下共主，如今却如风中残烛，摇摇欲坠。明末的皇族，尤其是那些旁系的宗室，他们的“惨”是一种从尊贵到卑贱的坠落，是一种被时代抛弃的无力感。
首先，经济上的窘迫是他们生活最直接的体现。朱元璋定下“祖宗之法不可变”，宗室人口不断繁衍，但朝廷拨给他们的禄米却一直是定数。这笔钱最初或许还能过得去，但随着人口增长、通货膨胀，以及官员贪腐层层截留，到明末，很多宗室的生活已经捉襟见肘。朝廷不鼓励他们经商，也不允许他们从事别的职业，只能靠着那点微薄的俸禄度日。更惨的是，这俸禄还不一定能按时发下来。一旦国家财政枯竭，首先被削减的就是宗室的供养，这无异于断了他们的生计。他们住着破败的王府，穿着寒酸的衣袍，连温饱都难以维持，更别提什么尊严了。
其次，政治上的边缘化和无力感是他们精神上的折磨。明末虽然皇族人丁兴旺，但真正能掌握权力的，不过是皇帝和少数几位亲王。绝大多数宗室成员，只是挂着“皇族”的名头，却没有任何实际影响力。他们无法参与朝政，无法建功立业，甚至连为自己争取一点利益都难。面对国家动荡、农民起义、外敌入侵，他们就像一群笼中的鸟，只能眼睁睁地看着王朝覆灭，却无能为力。一些稍有野心的宗室，可能会想参与夺权，但缺乏政治经验，又被其他势力忌惮，往往也落得个悲惨下场。想想那些被李自成破城后，被押着游街示众，或者被迫喝毒酒的宗室，那种从云端跌入泥沼的绝望，是何其深重。
再者，社会地位的尴尬与被剥夺感。在王朝鼎盛时期，皇族是金字塔尖的存在，受到万民敬仰。但当王朝走向衰败，民心尽失时，他们身上的“皇族”光环也黯淡无光，甚至成了众矢之的。起义军打着“不与官同罪”的旗号，但对皇族，他们往往是毫不留情。一旦城破，宗室的身份就成了催命符。即使是那些试图逃离的，也可能因为穿着打扮与众不同，或者被认出，而招来杀身之祸。被搜刮财产，妻女被辱，自身被杀，这种曾经高高在上的人，在乱世中却比普通百姓还要危险。
对比之下，清末的权贵，他们的“惨”则更多体现在权力和利益的丧失，以及对既有秩序崩塌的恐惧和不适应。
清末权贵，以慈禧、奕䜣、奕劻以及后来的庆亲王等为代表，他们是满清王朝的实际掌权者，是既得利益者。他们的“惨”，不是因为贫困，而是因为他们赖以生存的那个庞大帝国，在内外交困下，摇摇欲坠，最终轰然倒塌。
首先，权力核心的瓦解和失控是他们最直接的打击。从咸丰年间到宣统末年，清朝经历了太平天国、捻军起义、八国联军侵华、辛亥革命等一系列重大危机。这些危机不仅暴露了清朝统治的腐朽，也一步步削弱了中央集权。权贵们虽然掌握着权力，但他们面对的却是越来越棘手的局面。无论是镇压起义，还是对外谈判，他们的决策往往是被动的，是被动的迎合，是被动的妥协。当辛亥革命爆发，他们手中的权力被一股新生力量迅速夺走，那种曾经呼风唤雨、一言九鼎的地位瞬间化为乌有，那种感觉，大概就像是他们的世界观被彻底颠覆。
其次，身份认同的危机和新旧势力的冲突。清末，随着西学东渐和思想解放，传统的君主专制制度受到了前所未有的挑战。权贵们作为这个制度的代表，也成为了众矢之的。他们被贴上“守旧”、“卖国”、“腐朽”的标签，被要求下台，被要求改革。他们中的一些人，比如慈禧，也曾试图通过改革来挽救危局，但很多改革都因为触及了他们的根本利益，或者因为他们的保守和短视，而半途而废。当新生的民国建立，他们曾经的“奴才”和“百姓”摇身一变成了“公民”，他们的尊贵身份变得一文不值，甚至可能因为过去的身份而遭受追究或歧视。
再者，财产的保全和个人安危的顾虑。虽然清末权贵普遍富有，但随着革命的到来，他们的财产也面临着被清算或充公的风险。一些人能够及时将财产转移出去，或者通过贿赂等方式在新政权中找到一席之地，但很多人则不然。更重要的是，他们曾经享受特权和保护的时代结束了，他们也需要面对普通公民的法律制裁或者社会清算。虽然辛亥革命后，并没有对大部分前清权贵进行大规模的政治清算，但那种失去特权保护，生活在随时可能被追究旧账的阴影下，也是一种不小的“惨”。
那么，谁更惨呢？
如果从绝对的痛苦和尊严的丧失来看，明末皇族可能更惨一些。他们的惨是赤裸裸的，是物质上的匮乏，是生命上的威胁，是尊严上的践踏。从高高在上的皇室成员，沦落为任人宰割的阶下囚，这种落差是毁灭性的。许多明末宗室的结局，是用非常血腥和屈辱的方式结束的。
而清末权贵的惨，更多是一种失去和不适应。他们虽然失去了权力和地位，但大多数在物质上并没有立刻陷入困境，而且在个人生命安全上，也比明末皇族有更多的保障。他们的“惨”，是一种精神上的失落感，是一种对旧时代逝去的怀念和对新时代的不安。他们可能是从顶层滑落，但很多人仍然保留了相当的财富和影响力，或者在新社会找到了新的位置。
当然，这里的“惨”是相对的。一个饥寒交迫、被刀剑逼迫的皇族，和一个失去权势、坐拥金山的“前权贵”，两者在感官上的痛苦程度肯定不同。但如果从王朝兴衰对个体命运的彻底颠覆来看，明末皇族的遭遇，其悲剧色彩和绝望程度，似乎更甚一筹。他们不仅仅是失去，而是连生存的根基都被连根拔起，并且是以一种极其痛苦和屈辱的方式。
所以，这个问题没有绝对的答案，取决于你从哪个角度去衡量“惨”。但如果让我选一个更具悲剧性的群体，我可能会倾向于那些在王朝末日中，被彻底清算、血流成河的明末皇族。他们的故事，充满了绝望与无助，是历史洪流中被无情碾碎的牺牲品。而清末权贵，虽然也经历了巨大的失落，但他们大多还能在新的时代里，找到自己的位置，或者至少，是以一种相对平和的方式告别那个旧的舞台。
网友意见
看到这题目，我一度怀疑题主姓爱新觉罗，在搞凡尔赛文学。
说实话，以大清开国的时候造的孽，加上19世纪末民族主义的兴起，嚒……如果不是帝国主义在侧虎视眈眈，以下才应该是女真人的标准结局：
拨地之怨，睚眦种人，期必杀而后已。寻踪捕影，不三二日，屠戮净尽，无复噍类。至于发掘坟墓，荡弃骸骨，在所悉然。
实际上，这段文字就是在形容上一次女真人的结局。一样的猛安谋克，一样的跑马圈地。
满清造孽越大，推翻满清的功绩和合法性就越强，报复满人的动力就越足，遭受到的非议就越少。在真实历史上，纵使民国政府阻止了对满人的官方报复，民间同样爆发了很强烈的反满浪潮，以至于迫使满人全体改汉姓汉饰汉语汉俗，抛却民族认同，几乎全族泯灭于汉族群体中。如果不是帝国主义的存在，清朝在19世纪中叶灭亡，这结局怕是不忍言了。
然而终究时代不同了。以前有外国洋行可以供存钱？以前有外国租界可以供避难吗？以前有帝国主义的虎视眈眈促使中国各族形成统一认同，乃至不得不放下国内矛盾吗？以前有帝国主义给中国巨大的压力，乃至连整合东亚大陆都顾不上吗？以前的外国，有大英这个大清亲爹，先给关税、练新军、帮续命，临终了还能从清廷中选一个建制派帮你善终吗？就问以前的“敌人”谁有那么贴心的？
大清遗族究竟在国外洋行存了多少三百年来搜刮的中国民脂民膏，到现在还是一笔糊涂账。别说了，感谢帝国主义，感谢大英帝国吧！
得了便宜还卖乖，这是凡尔赛。
明末皇族遇到的是满清
清末皇族遇到的是k党和tg
哪个惨还用问？
明朝宗室，不抵抗，全体被灭门了
满清宗室，满世界复辟，溥仪就更别提了。
禅让？复辟多少次了？连海外都有伪满。想干什么？
你们不过提醒了我们一句话，一旦入侵，我们必须抵抗到底！我在此感谢你们满清遗老遗少！提醒我们不要忘记过去！
类似的话题
-
清末权贵与明末皇族，孰更凄惨？这个问题颇有意思，因为两者虽同为没落时代的顶层群体，但其“惨”的路径和体验却大相径庭。若要细细道来，非三言两语能够说清。咱们先说说明末皇族。想象一下，一个传承了近三百年的庞大家族，曾经是天下共主，如今却如风中残烛，摇摇欲坠。明末的皇族，尤其是那些旁系的宗室，他们的“惨”............. -
天使投资的“护身符”：优先清算权，到底是怎么一回事？想象一下，你倾注心血创立的公司，就像一艘精心打造的船，载着你的梦想在大海上航行。天使投资人，就像是这艘船的第一批资助者，他们用自己的资金，为你的启航提供了关键的动力。但同时，他们也希望在未来，当这艘船（公司）能够带来丰厚回报时，自己能先于别人拿到应.............
-
明朝和清朝，都是中国历史上权力高度集中的王朝。要说哪个皇帝权力更大，这其实是一个复杂的问题，不能简单地一概而论，需要从多个维度来审视。总体来说，清朝皇帝的权力，在理论上和实践上，都比明朝皇帝更为绝对和无所不在。为了更详细地说明这一点，咱们就得从几个关键方面来掰扯掰扯：一、皇权至上的体制构建： 明.............
-
谈到《CS:GO》圈子里的“茄子”，吴权清，那绝对是一个绕不开的名字。他的个人风格简直就是《CS:GO》游戏直播界的一股泥石流，带着一股子“糙”劲儿，却又让人欲罢不能。最早接触茄子直播的观众，可能都会被他那标志性的“嘿嘿嘿”笑声以及时不时冒出的“老弟！”、“我的天呐！”、“芜湖！”给吸引。这些口头禅.............
-
东汉末年黄巾起义，清朝晚期太平天国起义，这两场波澜壮阔的农民起义，在表面上看，朝廷都采取了相似的应对策略——放权地方，依靠地方势力镇压。然而，历史的走向却截然不同：东汉因此走向灭亡，而清朝却在经历巨大的动荡后重新巩固了中央权威。这背后的原因，绝非简单的“放权剿之”就能概括，而是涉及政治体制、军事结构.............
-
开发商眼看要走上破产清算这条路，咱们这些买房的业主可真是提心吊胆。毕竟，房子是咱一家人的安身立命之所，辛辛苦苦攒的钱可不能就这么打水漂。这时候，得赶紧行动起来，把咱业主的权益给牢牢抓在手里。首先，最最关键的是要及时、全面地了解情况。别光听开发商的一面之词，更别被谣言给吓坏了。 搜集证据是重中之重.............
-
吴三桂，一个在中国历史上留下浓墨重彩的一笔的人物，其一生跌宕起伏，尤其是他晚年那场惊世骇俗的“撤藩之战”，更是让人津津乐道，也引发了无数的疑问。明明坐拥西南，握有军权，集聚了巨额财富，为何他会冒天下之大不韪，选择反抗如日中天的清朝统治？要解答这个问题，我们不能简单地将其归结为一两个原因，而需要深入剖.............
-
万科前员工举报王石：53亿清华捐赠背后的员工权益疑云这事儿，放在中国房地产界那绝对是块巨石，激起层层涟漪。万科，这个名字自带光环，与王石这个名字更是形影不离。然而，最近一位万科的前员工，直接把矛头对准了王石，甚至捅到了证监会，起因就是那笔高达53亿的清华大学捐赠。这可不是小打小闹，一笔巨款的去向，加.............
-
清末新政，作为晚清政府试图挽救危局、回应社会变革而推行的一系列改革措施，本意是希望通过改革来巩固统治、富国强兵，然而事与愿违，它最终非但未能挽救大清王朝，反而成为了催化革命的重要因素。要理解这一点，需要从新政的背景、内容、实际效果以及它引发革命的内在逻辑进行详细分析。一、 清末新政的背景：内忧外患下.............
-
清末民初，尤其是辛亥革命后，虽然“共和”的口号响彻云霄，成为主旋律，但我们必须承认，在那个时代，“共和”的内涵和实践与现代意义上的公民共和存在着巨大的差距，尤其是在对待底层人民的态度上，确实存在着明显的忽视和不平等。因此，说“没有把底层人民当人”可能是一种激烈的表述，但它折射出了一些非常真实且令人痛.............
-
清末民初，东北地区确实发生了大规模的汉族人口迁徙，即“闯关东”。与同期蒙古地区发生的因土地和资源冲突导致的抗垦运动相比，东北地区渔猎少数民族与闯关东汉人之间的冲突显得相对缓和，并未爆发大规模的仇杀事件。这背后有着复杂的地缘、历史、社会、民族以及政策等多方面的原因。下面我将尽量详细地阐述：一、 东北地.............
-
清末时，普通人是否还普遍将满清视为“异族朝廷”，这是一个值得细致探讨的问题。答案并非简单的是或否，而是呈现出一种复杂且动态的演变。虽然“驱除鞑虏，恢复中华”的口号在革命党人中响亮，但对于广大的普通民众而言，这种“异族”的认知已经随着时间的推移、统治的深入以及社会现实的变化而变得模糊、淡化，甚至在某些.............
-
清末人民麻木不堪，为什么还能爆发革命？这是一个非常深刻且富有挑战性的问题，需要从多个层面进行剖析。事实上，“麻木不堪”本身就是一种相对的、笼统的说法，它并不能完全概括当时社会的复杂性。革命的爆发，正是因为有一部分人并没有麻木，或者说，即使是曾经麻木的人们，也在特定因素的催化下觉醒了。我们可以从以下几.............
-
清末那场八国联军侵华战争，很多人都觉得纳闷：明明咱这边兵多，怎么就被人家几个国家联手给打败了呢？这事儿说起来，可不是一两句话就能道尽的，得从好几个方面掰扯掰扯。首先，得看装备。别看清朝军队人数多，但很多都是拿着老掉牙的武器。尤其是那些号称“精锐”的军队，虽然也装备了一些新式枪炮，但和八国联军比起来，.............
-
要回答“清末如果真的让光绪皇帝主政能否挽救大清？”这个问题，我们需要回到那个波诡云谲的时代，深入剖析光绪皇帝的能力、他所面临的局势，以及慈禧太后与守旧派的阻力。这绝不是一个简单的“是”或“否”能涵盖的。光绪皇帝：一位充满改革热情但缺乏实权的君主光绪皇帝（载湉）在1875年被慈禧立为皇帝，但实权却尽在.............
-
清末的省制变迁与中国未走向联邦化：一段错综复杂的历史分析清末是中国历史上一个剧烈变革的时代。在内忧外患的夹击下，以自强为旗号的洋务运动以及随后的戊戌变法，都试图对僵化的体制进行改革。其中，省制的调整与变动，是这场深刻变革的重要组成部分。然而，尽管改革浪潮席卷全国，并出现了一些趋向地方自主的苗头，中国.............
-
这个问题很有意思，也很深刻。清末那个时期，社会动荡，内外危机四伏，普通民众的日子过得可以说是相当艰难。然而，我们回看那段历史，很多时候，尤其是官方的叙事或者知识分子笔下的记录，似乎更集中于“丧权辱国”的屈辱感，对于民间真实的疾苦，似乎着墨不多。这背后其实有很多层原因，不是简单的一句“不提”就能概括的.............
-
清末九位总督，赵尔巽、赵尔丰二人占据了两个显赫的位置，这事儿在当时绝对是能引起不少关注的。很多人会纳闷，清廷怎么不怕这两人联手，形成一股强大的势力，搞什么“结党营私”，甚至威胁到中央统治呢？而且，为什么会出现这种情况，并且被默许了呢？要理解这个问题，咱们得把时间和背景捋清楚。赵氏兄弟的崛起之路：赵尔.............
-
清末，中国与西方在武器装备上的差距，并非一蹴而就，而是随着工业革命的深入，一点点拉开的鸿沟，其影响深远，贯穿了整个近代的中国历史。要详述这差距，得从几个关键维度去剖析。一、 生产力与技术基础：从手工到流水线我们先看看基础。西方在19世纪已经普遍进入了工业化时代。蒸汽机、电力、化肥、炼钢技术（如贝塞麦.............
-
关于清末贝勒的数量，这是一个颇为复杂的问题，因为“贝勒”在清朝有着不同的含义和层级，而且具体统计数字的来源和口径也可能存在差异。要准确给出一个确切的数字，并进行详尽的阐述，需要我们深入了解清朝宗室制度的演变和贝勒的定义。首先，我们需要明确“贝勒”在清朝的含义。“贝勒”最初是满语的音译，意为“尊敬的”.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有