制度上来说为什么美国不能控制好疫情？
首先，联邦制下的权力分散与协调难题是核心症结之一。美国是一个联邦制国家，这意味着各州在许多领域拥有独立自主的权力，包括公共卫生政策的制定和执行。虽然联邦政府（CDC、HHS等）在疫情初期也发挥了指导和资源协调作用，但其权力并非绝对。当出现“一州一个政策”的情况时，全国性的统一行动就变得异常困难。例如，关于口罩佩戴、社交距离、封锁措施以及疫苗接种策略，各州根据自身情况、政治倾向和经济利益，往往采取了截然不同的做法。这种分散性虽然在理论上能更好地照顾地方需求，但在面对需要全国同步响应的重大危机时，其弊端就显露无遗：信息传递不畅、政策执行打折扣、资源调配效率低下，甚至可能出现“逆向协调”，即地方政策与联邦指导相悖。
其次，政治极化与党派斗争对公共卫生决策的侵蚀是另一大阻碍。近年来，美国社会的政治极化达到了前所未有的程度。公共卫生议题，如病毒的严重性、疫苗的有效性和安全性，都不可避免地被卷入了党派政治的漩涡。对科学证据的解读、对政府权威的信任，都很大程度上取决于个体的政治立场。一方可能会将佩戴口罩视为对自由的侵犯，另一方则会将其视为负责任的公民行为。这种意识形态的对立，不仅导致了公众层面信息的分歧和不信任，更严重的是，它会渗透到政策制定层面，使得基于科学的决策难以获得跨党派的共识和支持。政客们为了迎合自己的基本盘，可能会放大某些声音，压制另一些声音，从而影响了公众对疫情的认知和应对行动。
再者，信息传播的碎片化与虚假信息泛滥加剧了混乱。在美国，媒体生态非常多元，但也高度碎片化。社交媒体平台的兴起，使得信息传播的速度和范围大大增加，但同时也为虚假信息和阴谋论的滋生提供了温床。在疫情初期，关于病毒来源、传播方式、治疗方法，甚至疫苗成分的谣言层出不穷，并通过各种渠道迅速扩散。由于缺乏统一、权威且被广泛信任的信息发布渠道，公众往往难以辨别真伪，这直接影响了他们对公共卫生建议的采纳程度。信任的缺失，使得政府和公共卫生机构的说服力大打折扣。
此外，对政府机构的信任度下降与“小政府”思潮的影响也不容忽视。美国社会中长期存在着一种“小政府”的思潮，强调个人自由和市场机制，对政府的干预持警惕态度。这种思潮在一定程度上会削弱政府在危机时刻推行强制性措施的合法性和公众接受度。当疫情发展到需要采取严厉措施来控制传播时，例如强制性的居家隔离或疫苗接种，往往会遭遇强烈的反对声音，认为这是对个人权利的侵犯。同时，近年来针对联邦机构（包括CDC等）的政治攻击，也进一步侵蚀了公众对这些机构的信任，导致其在发布指南和建议时，即便有科学依据，也难以获得普遍的遵循。
最后，历史遗留的社会不平等问题在疫情中暴露和加剧，也影响了整体的防控效果。美国社会存在着显著的种族、经济和地域不平等。在疫情中，这些不平等被放大。例如，低收入群体和少数族裔往往居住在更拥挤的环境中，从事更易受感染的工作，且医疗资源的可及性更低。这些群体在感染率、重症率和死亡率上往往更高，但同时他们也可能面临更多的工作压力，难以遵守居家隔离等措施。这种深层的不平等，使得全国范围内的防控策略，即使在理论上是公平的，但在实际执行中也会因社会结构性的差异而产生不同的效果。
综上所述，美国在控制疫情方面遇到的制度性障碍，并非单一原因造成，而是联邦制下的权力分散、政治极化对科学的干扰、信息传播的混乱、对政府信任的侵蚀以及深层的社会不平等共同作用的结果。这些因素相互交织，使得本应统一有效的公共卫生响应，在实际操作中变得复杂且充满挑战。
网友意见
有回答说美国控制不好疫情是因为资本主义。资本主义制度的优劣自然可以开题另说，但是控制不好疫情的锅还真轮不到资本主义来背。新加坡，日本，韩国，中国台湾，马来西亚是不是资本主义，不是照样比美国更好的控制了疫情吗。其实美国制度上不能很好的控制疫情的一个最关键的原因就是两个字“分权”。
美国人从建国以来就一直崇尚自由主义、个人主义，他们从骨子里不信任政府。他们意识里的政府的形式应该是维持社会最基本的运作，能管得事情越少越好。而即使是对于需要政府管辖的范畴，他们也会设计一系列的制度来分散权力，让不同机构部门之间形成制约，来限制权力的集中。拿社会治安举例，社会治安是政府的核心职能之一，为了让政府负担起维护社会治安的职责，美国人不得不赋予政府一定的权力，组建政府管辖下的警察队伍。美国人是怎么做的呢？联邦层面有FBI，各州有州警，各郡有郡警，各市有市警。然而，各级警局互相之间完全没有行政上的从属关系，甚至连警局运营的资金来源都完全不同且没有从属关系。所谓的联合办案不过是两个没有关系的机构之间自发的合作。一个警察想要从波士顿市警转任到马萨诸塞州警相当于跳槽，需要通过面试并辞去波士顿市警的工作。这样的机制几乎存在于美国行政体系的每一个角落。这样的设置在平常的时期的确可以防止权力的集中，甚至限制贪腐的蔓延，但是到了疫情这种需要大规模动员，中心调配资源，全民配合的时期就显得捉襟见肘。所以我们看到的就是联邦首长特朗普建议纽约州封锁的时候（注意是建议，他都无权直接宣布封州），州长坚决不执行。North Dakota州州长宣布全州范围的强制口罩令的时候，该州的几个郡的警长表示不执行该强制令等等。甚至在疫情的初期还出现了各州互相哄抢截胡别州购买的医疗器械的情况。总结起来就是分权在平日里的确起到了该有的效果，但是在特殊时期，过度的分权导致政府的行政力量难以调配，行政效率极度低下。
其次，虽然美国的制度导致在特殊时期行政力量难以调配以及行政效率低下，但是一个出色的领导者本应有一定的能力尽可能的调动行政资源来尽最大努力抗疫，然而美国行政体系的最高领导，美国总统特朗普，一个网红、商人、社会达尔文主义者，却没有足够的意愿去真正调动协调行政资源进行抗疫。本人就职于投资业，年初疫情刚开始的时候曾经参加过一个讨论疫情可能带来的经济影响的电话会议，与会者基本上可以代表教育程度良好，理性的美国人的观点，那就是美国即使做到最好，也不可能像中国大陆一样将疫情近乎完美的控制好。原因就是上面提到的，人民不给政府赋权并过度分化政府权力。不给政府赋权则必然导致特定时期政府的不担责，而分权则必然导致低效率，这些都是已知。当时唯一的未知就是特朗普在疫情中的几乎完全放弃式的态度。如果说与会美国人给中国大陆打了100分的话，他们自认为自己最多能得60分且很有可能不及格，而在特朗普的带领下，他们其实最终只得了10分不到。那么为什么特朗普没有足够的意愿去执行抗疫呢？其实从特朗普的政治理念可以大概看出一些端倪：首先，特朗普的核心选民的政治图谱属于美国本土的极右派，他们极端追求个人主义，自由主义，而倡导一个“小政府”，也就是没有权力也没有义务的政府。举例说明这部分人的思维模式，他们曾经喊过一个口号：“如果政府不宣布强制口罩令，我还有可能考虑戴；如果政府宣布强制口罩令，那我就坚决不戴并上街抗争”。在他们的理念里，政府可以提供信息，给出建议，但是要由我自己做出最终针对我个人行为的决策。其次，疫情初期集中爆发的地区毫无意外的是人员流动频繁，人口密集的美国城市，尤其以口岸城市居多。美国的城市人口多年来一直极度反感特朗普的言行，属于无论如何也不会给特朗普投票的人群，特朗普自然也不会为了这个群体的利益去得罪自己的核心选民（值得一提，特朗普的核心选民集中在美国远郊区或农业区）。这里插一句题外话，拜登竞选期间和胜选后一直在强调一句话：“If I get elected as president, I won't be the president for democrats or republicans, I will be the president of the United States of America.”。这句话翻译过来就是“如果我当选总统，我不会是民主党总统，也不会是共和党总统，而会是美国总统”。基本上直指特朗普只顾共和党州/地区而完全不顾民主党州/地区的做法。第三，特朗普一直以来就展现出一种社会达尔文主义倾向，认为你想抗疫且有钱抗疫就自己抗，不知道怎么抗疫或者没钱抗疫的只好被自然选择掉。他曾经有一句争议极大的话就是在疫情初期当有记者问他对于明星们和NBA球星们可以很容易的得到新冠测试，甚至一天多测，而很多穷人根本连测试的机会都没有这件事情有什么看法，他的回答很简单“这就是生活，这就是现实”。这里再插一句题外话，社会达尔文主义倾向一旦极端化就很容易往种族主义上靠，这也是美国国内不时有声音批评特朗普有种族主义倾向的原因。
所以说，美国不能很好地控制疫情，制度上的原因就是人民不对政府赋权并分化行政权力，其根源就是美国主流社会的自由主义和个人主义。而且，这个制度上的原因被特朗普的领导模式放大了，导致了现在全盘皆输的状态。那么正在经历疫情的美国人是否愿意为抗疫而改变态度，开始给政府赋予更大的权力呢？以我对美国人的观察，答案是不愿意。这里不仅限于特朗普的核心支持者极右翼阵营，而是体现了美国主流民意。3%-5%的死亡率并不能让他们自愿的给政府赋权，也许只有30%死亡率甚至80%死亡率才能让他们暂时赋予政府集中的权力吧。。
有人就会说了，这不就是被自由主义洗脑了吗，命都不要了。还有网友会嘲讽说命都没了，还要自由呢？这两句话表达的意涵我完全同意，只是美国人听了完全不会觉得这是嘲讽。美国人大概率不承认自己被洗脑，而宣称自由主义是自己的信仰，并且他为自己承担了一定的染疫风险依然坚持了自由主义理念而感到自豪和骄傲。。。相信大部分看到这里的读者都完全不能理解。这很正常。因为信仰这个事情很奇妙，基于信仰可以衍生出各种可以互相吸收接纳甚至说服的政治理念，唯独信仰本身难以撼动。这就是经历了不同的历史轨迹，有着不同文化背景，从而产生了不同信仰的不同群体互相完全不能理解的经典案例。
类似的话题
-
美国在应对新冠疫情方面遇到的挑战，从制度层面来看，其复杂性和根源深厚，远非简单的“失控”二字可以概括。这背后牵扯到美国政治体制的内在运作方式、社会结构的分层、以及历史上形成的权力分配与制衡机制。首先，联邦制下的权力分散与协调难题是核心症结之一。美国是一个联邦制国家，这意味着各州在许多领域拥有独立自主............. -
宋朝确实开启了一个以文制武的时代，这并非偶然，而是多方面历史因素共同作用的结果。究其根本，是前朝的惨痛教训，以及统治者对国家稳定和中央集权的极度渴求。回溯到唐朝，虽然“武”的色彩依旧浓厚，但藩镇割据的乱象早已埋下隐患。到了五代十国时期，更是将这种“武”的跋扈推向了极致。将领们凭借手中的兵权，拥兵自重.............
-
在欧美国家的民主选举体系中，维护选举的公正性、杜绝贿选是一个持续的挑战，为此他们建立了一系列严密的措施和制度。这些举措并非孤立存在，而是相互配合，形成一道坚实的防线。首先，透明化的竞选资金披露制度是至关重要的一环。参选的候选人、政党以及支持他们的组织，必须详细申报其竞选活动的资金来源和去向。这就像是.............
-
说古代中国“没能形成法律来约束人”，这话其实有些偏颇。更准确地说，古代中国并非完全没有法律，而是其社会治理和人际关系的主导逻辑，长期以来是以“礼乐”而非纯粹的“法”为主导。这背后的原因错综复杂，涉及到中国古代社会结构、哲学思想、历史演变以及人们对社会秩序的理解等多个层面。一、 礼乐制度的核心与功能：.............
-
您好！您遇到的情况确实非常令人沮丧和不公平。关于您是否有权找领导当面对质，以及如何操作，我们来详细分析一下：1. 核心问题：著作权与剽窃/盗用您写的制度，经过领导修改后以他的名义发布，这在实质上可能构成对您劳动成果的剽窃或盗用。虽然法律上是否构成“侵犯著作权”需要具体判断（例如，您是否是单位的雇员，.............
-
关于日本遣唐使为何学习了中国的官制、建筑、宗教、货币、文教，甚至连纪年也模仿中国年号，唯独庙谥制度未被引进，这是一个非常有意思且值得深入探讨的文化现象。要理解这一点，我们需要将视角拉回到日本与唐朝的互动背景，以及当时日本社会的实际需求和接受程度。首先，我们得明确遣唐使的主要任务和目的。遣唐使团的成员.............
-
美国的中小企业，尤其是初创企业和发展中的企业，也确实面临着“融资难”的挑战。虽然相比其他一些国家，美国的融资环境相对成熟和多元，但“难”与“易”是相对的，不同的企业、不同发展阶段、不同行业都会有不同的体验。中小企业融资难的体现： 初创期企业： 它们往往缺乏稳定的收入、可证明的盈利能力和成熟的商业.............
-
“薄来厚往”这个词，听起来挺有意思的，仿佛是古时候一种客套的说法，说我们这边送出的礼物比收到的要丰厚。但如果深入聊聊朝贡制度下的“薄来厚往”，尤其是它是否客观上构成了“文化殖民”，那可就没那么简单了。这事儿得分几个层面来看，而且要剥掉那些冰冷的概念外衣，才能看到它背后真实的运作方式。首先，咱们得把朝.............
-
美国数学教育制度对于培养职业数学家来说，不能简单地说是“失败的”，但确实存在一些显著的挑战和改进空间。 很多方面仍然是成功的，例如顶尖研究机构、大学数学系的实力以及培养出诺贝尔奖得主、菲尔兹奖得主等杰出数学家的数量，都足以证明美国在一定程度上是成功的。然而，要全面评估其在“培养职业数学家”这一特定目.............
-
社保制度，这四个字对我们每个人来说都不陌生，但真正要深入剖析，却能发现其中蕴含的复杂性远超想象。它不仅关乎我们当前的收入和生活，更牵扯着未来的保障和养老。那么，我们该如何看待这个庞大的体系？而对于我们大多数人来说，“弃交社保”真的是一条明智的出路吗？社保制度：一张看不见的网首先，我们得明白社保制度到.............
-
从经济学的角度审视生育基金制度能否提升生育率，这是一个复杂但至关重要的问题，需要我们深入剖析其中的经济激励机制、成本收益分析以及潜在的宏观经济影响。简单地说，设立生育基金，其核心逻辑是通过经济手段来调节生育行为，将生育这一看似纯粹的个人选择，置于一个更具经济理性分析的框架之下。生育基金的经济学原理：.............
-
这个问题很有意思，也很有挑战性。讨论一个国家的制度优势，特别是将其与另一个同样实力雄厚的国家进行比较，并声称“领先世界”，需要非常谨慎和全面的视角。任何一个国家，包括中国和美国，都有其独特的优势和需要改进的地方，不存在绝对的“更好”或“领先”。不过，我们可以尝试从几个特定的制度层面，来探讨中国可能展.............
-
明朝经济确实在不少方面不如宋朝，而制度上的差异，尤其是对商业和知识产权的态度，是其中一个重要原因，但并非唯一因素。要深入分析这一点，我们需要把这两个朝代放在各自的历史背景下审视。宋朝的“富”与“活”：商业繁荣背后的制度土壤首先，宋朝之所以被称为“富宋”，其经济繁荣是毋庸置疑的。我们看到的是： 城.............
-
要从法律制度上规避幼儿园以“监控坏了”为由推诿提供监控录像，需要构建一套行之有效的机制，确保录像的完整性、可获取性和透明度。这不仅仅是简单地规定“必须提供”，而是要从源头到追责，层层设防。首先，法律法规层面需要明确幼儿园安装和保存监控录像的义务，并且这项义务不能以“故障”为借口而被轻易免除。这意味着.............
-
满清入关之后，并非简单地用武力压制明朝的士绅阶层，而是采取了一系列精巧而系统的制度设计，旨在将这个原本对明朝统治构成挑战的群体，逐步转化为维护清朝统治的基石。这并非一蹴而就，而是一个漫长而细致的“驯化”过程，其核心在于利益的收编和思想的同化。首先，清廷深知士绅阶层在社会中的根基和影响力，如果简单粗暴.............
-
经济发展到一定程度，能否弥补制度上的缺陷？这个问题相当复杂，不是一言两语就能说清的。简单来说，答案是：在一定程度上可以，但绝不是万能的，而且伴随着巨大的风险和代价。我们不妨从几个维度来剖析这个问题。一、 经济发展“弥补”的可能路径：1. “润滑剂”效应：增长带来的资源充裕。 当经济蓬勃发展，产生巨.............
-
周朝，作为中国古代历史上一段辉煌的时期，其制度上的突破对后世产生了深远的影响，可以说是奠定了中国古代文明的基石。如果要细致地谈论这些制度创新，我们需要从多个维度来审视。首先，分封制是周朝最核心的制度突破之一。这不仅仅是一种统治方式的改变，更是对早期部落联盟时期权力分配模式的重塑。在周朝之前，夏商时期.............
-
好的，我们来聊聊法国从第四共和国走向第五共和国，这中间发生的变化，可不是简单的换汤不药，而是一次深刻的政治制度重塑。就像一个人从一个稍微有点散漫的学生变成了一个目标明确、执行力强的领导者，法国的政治格局也因此焕然一新。第四共和国：议会至上的“半总统制”的困境要理解第五共和国的“新”，我们得先看看第四.............
-
东罗马帝国，又称拜占庭帝国，在诸多方面展现出了超越同时期欧洲大部分国家的制度优越性。这并非单指某一个方面，而是其整体的政治、经济、军事以及法律体系所形成的合力。为了更清晰地理解，我们可以从以下几个维度进行深入剖析。首先，从政治制度来看，东罗马帝国继承了罗马帝国成熟的官僚体系和法律传统，这为其提供了强.............
-
印度制造业的崛起之路，我们都知道，一直被一些陈旧的制度性羁绊所束缚。税收、征地、劳工法，这三个词组在讨论印度制造业发展瓶颈时，几乎是绕不开的。那么，在接下来的五年，我们能否期待在这些领域看到一些实质性的、能够“松绑”制造业的重大变革呢？要回答这个问题，我们得先掰开了揉碎了看。税收：从繁复到简化的迈进.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有