怎么看待三联生活周刊文章《「群体免疫」之前世今生》？
三联生活周刊的这篇文章《「群体免疫」之前世今生》是一篇非常有价值的深度报道，它从历史、科学和现实等多个维度，对“群体免疫”这一概念进行了梳理和剖析。看待这篇文章，可以从以下几个方面进行详细的解读：
1. 文章的价值与意义：
历史溯源，澄清概念的演变： 文章最大的价值在于追溯了“群体免疫”这个概念的起源和演变过程。它指出，这个概念并非是新冠疫情期间才出现的，而是有悠久的历史，最初源于对传染病传播的观察和理解。通过回顾疫苗接种的历史，尤其是天花、脊髓灰质炎等疾病的控制，文章清晰地展示了“群体免疫”是如何在实践中发挥作用并被科学界接受的。这种历史梳理有助于我们理解“群体免疫”并非一个凭空冒出的概念，也不是某个特定时刻的“发明”。
科学性与严谨性： 文章深入浅出地解释了群体免疫的科学原理。它不仅仅停留于“大多数人都免疫了，病毒就难以传播”的简单描述，而是进一步解释了群体免疫阈值、疫苗接种率、病毒传播力（R0值）等关键科学指标。通过引用科学家的观点和研究数据，文章增强了其科学性和权威性，让读者能够更深入地理解群体免疫的机制。
批判性反思，揭示概念的复杂性： 文章的重要贡献还在于其批判性地审视了“群体免疫”概念在不同语境下的应用和误读。它深刻地指出，在新冠疫情初期，一些国家将“群体免疫”作为一种“策略”而采取放任自流的态度，这与科学界理解的“群体免疫”是存在巨大差异的。文章通过对比不同国家和地区的防疫措施，揭示了“群体免疫”被政治化、意识形态化以及被简化解读所带来的风险和后果。
人文关怀，关注生命与伦理： 文章并非仅仅是科学和历史的梳理，更蕴含着对生命和伦理的关怀。它通过对比不同国家在疫情中的表现，尤其是那些选择“群体免疫”策略的国家所付出的巨大代价，引发读者对生命价值的思考。文章也间接探讨了在公共卫生危机面前，政府的责任、个体的权利以及社会公平等重要的伦理问题。
2. 文章的主要内容与论点：
虽然具体细节可能因文章的长度和深度有所不同，但通常而言，这类深度文章会涵盖以下几个主要方面：
概念的诞生与早期理解：
文章可能会追溯到疫苗的早期发展，例如Edward Jenner的牛痘接种，以及早期的传染病流行病学研究。
描述“群体免疫”作为一种自然发生的现象，即在人群中感染率达到一定程度后，疾病的传播会自然减缓。
早期对“群体免疫”的理解更多是一种对疾病传播规律的观察，而非主动采取的公共卫生策略。
科学理论的形成与发展：
介绍“群体免疫阈值”的概念，以及它如何与病毒的传播能力（R0值）相关。例如，R0值越高，群体免疫阈值也越高，需要更高比例的人群免疫才能达到群体免疫。
详细解释了疫苗接种在实现群体免疫中的关键作用，它能提供免疫，同时避免因自然感染带来的高死亡率和重症率。
强调了疫苗的有效性、安全性以及人群接种率的重要性。
“群体免疫”在不同疫情中的应用与讨论：
可能会提及麻疹、脊髓灰质炎等传染病通过疫苗接种实现群体免疫的成功案例。
对比不同国家在应对新冠疫情时对“群体免疫”的不同理解和采取的不同策略。
重点分析那些在疫情初期采取“消极群体免疫”策略的国家（例如英国早期一度提出的“群体免疫”概念），以及由此带来的高感染率、高死亡率和对医疗系统的巨大压力。
阐述科学界对“群体免疫”作为一种公共卫生策略的普遍共识：它是疫苗接种的成果，而非放任病毒自由传播的结果。
对“群体免疫”的误读与风险的警示：
文章会深入剖析“群体免疫”被曲解为“让病毒自然传播”的危险性。
强调这种误读忽视了病毒对人群的直接危害，包括死亡、长期后遗症（Long Covid）以及对经济社会的冲击。
揭示了“群体免疫”策略的伦理困境，即可能牺牲一部分弱势群体（老人、有基础疾病者）的健康和生命来达成所谓的“群体免疫”。
新冠疫情下的“群体免疫”与未来展望：
结合新冠病毒变异、疫苗接种进度、自然感染率等因素，分析当前全球实现“群体免疫”的复杂性。
讨论后疫情时代如何更好地理解和应用“群体免疫”的概念，以及如何在疫苗接种、病毒监测和公共卫生政策之间找到平衡。
3. 文章可能引发的思考与讨论：
阅读这篇文章后，读者很可能会产生以下思考和讨论：
科学与政治的边界： “群体免疫”这个科学概念如何在政治语境下被扭曲和利用？科学家的声音如何才能被更有效地传达给公众和决策者？
公共卫生决策的复杂性： 在面对未知传染病时，如何制定最有效的公共卫生策略？如何权衡经济发展、个人自由与公共健康？
责任与担当： 政府在保障公民健康方面应承担哪些责任？个人在防疫中又应扮演怎样的角色？
信息传播的责任： 媒体在传播科学知识和解读公共卫生议题时，应如何保持客观、严谨和负责的态度？
未来传染病防治的启示： 从新冠疫情的经验中，我们能为未来的传染病爆发汲取哪些教训？如何建立更具韧性的公共卫生体系？
4. 如何评价这篇文章的成功之处：
深度与广度： 文章能够从历史到科学，再到现实应用进行全方位的覆盖，展现了其强大的内容生产能力和采编团队的专业素养。
叙事能力： 优秀的深度报道往往具备强大的叙事能力，能够将复杂的科学概念和历史事件讲述得引人入胜，让读者能够轻松理解并产生共鸣。
洞察力： 文章能够敏锐地捕捉到社会热点背后的深层逻辑和潜在风险，并提供深刻的洞察，这体现了媒体的社会责任感和引导力。
平衡性： 尽管对某些“群体免疫”策略进行批判，但文章通常会保持一种平衡的视角，既承认科学的复杂性，也关注不同观点和挑战。
总结：
三联生活周刊的这篇文章《「群体免疫」之前世今生》是一篇 高质量、有深度、有思想 的深度报道。它成功地将一个复杂且被争议的概念进行了梳理和剖析，不仅普及了科学知识，更引发了公众对公共卫生、科学伦理和政府责任等重要问题的深入思考。通过阅读这篇文章，我们可以更清晰地认识到“群体免疫”的科学内涵，警惕其被误读和滥用的风险，并从中汲取应对未来公共卫生挑战的宝贵经验。
如果你在阅读这篇文章时，对其中提到的具体案例、科学概念、或是不同学者的观点有更深入的疑问，那么可以尝试去查找相关的科学文献、历史资料或进一步的专家访谈，以获得更全面的认识。
网友意见
如果用最粗浅的高中生物知识解释一下“免疫”，那么“免疫”就是一个自己身体在病毒的刺激下不断产生抗体的过程。但是，“免疫”却有一个重要的前提，那就是因人而异——因为每个人的免疫力是不一样的。
事实上，很多“疫苗”本质上也是一种病毒。只不过在处理的过程中，把病毒的破坏力减小，然后把这种病毒再移植到你的身上，让你既能快速产生抗体，但身体又不会受到病毒的危害。
这就好比传统武术中各种抗击打能力的训练，一开始都是用小棍子轻轻地击打身体，然后再慢慢换成更大的棍子，力度也不断加大。等到你的肌肉足够厚的时候，也就练成了所谓的“金钟罩铁布衫”。
但这么做的前提是，你练的时候得先确定这棍子打不死人，并且自己的身体也扛得住。新冠病毒绝对不是小棍子，而是大棍子。更重要的是，面对新冠病毒，肯定有一部分人的身体是扛不住的——他们会在产生抗体之前就直接挂掉。
英国这个政策表面上看合理，但是它最鸡贼的地方在于只给出了不控制（蓝线）和群体免疫（红线）两个选项，而事实上人类还可以有另一种选择，那就是积极控制（我自己画出来的橙线）。
实事求是的说，依照英国的医疗资源，积极控制的确会在短时间内出现医疗过载的情况，肯定会有一部分人因为得不到有效的救治而死亡。但过载的那一部分人毕竟是少数，并且即便医疗系统国仔，也不代表所有人都会死。而所谓的“群体免疫”，看似减轻了医疗系统的压力，但却因为拖延会增加患病的总人数，最终也会让死亡人数增加。
不妨做这么一个假设。假设新冠重症患者的死亡率是20%，不加干预的死亡率是60%，而英国医疗系统最多只能承载1万重症患者，那么当英国重症患者人数达到15000人时，多出的这5000人中就会有3000人因为得不到有效的救治而死亡。再加上那10000人中死亡的2000人，整个英国可能会死亡5000人。但按照群体免疫的测量，英国的重症患者人数很可能会达到百万人以上。这时候，就算医疗系统的容量始终不过载，但最终会导致30万人的死亡。
这样一个决策，对于英国政府来说，最大的好处在于省钱。因为只要医疗系统不过载，国家也就无需为此再进行过多的投入，同时因为经济没有完全停止运行，短期内政府收入也不会减少太多。至于多死的那几十万人——呵呵，跟政府有什么关系。
最后，对于那些说英国这是更高级的人道主义的人，麻烦你们赶紧去英国接受人道主义的洗礼吧。不患上新冠肺炎千万不要回来——毕竟，大英帝国也是为了你好呢。
职业相关：武汉疫情一线医生，麻醉插管突击队成员。
一句话总结：旗帜鲜明地反对英国现行所谓“群体免疫”政策。
我一直相信一句话，专业的事情最好交给专业的人去做。
三联生活周刊的笔者显然在判断流行病防治策略、医疗资源配置上非专业，有重大纰漏。
防治传染病的三要素，国内初中课本里就提到过：控制传染源，切断传播途径，保护易感人群。
达到这三要素最重要的是什么？
控制传染源，切断传播途径。
在武汉，一开始也是寄希望于居家隔离达成以上两条，最后的结果大家也都看到了。在没有当局联防联控和强硬控制的情况下，居家隔离根本无法缓解疫情蔓延---病毒携带者的轨迹无法被有效约束、医疗挤兑在恐慌下迅速发生、疑似人群难以确诊导致感染症状加重。
悲剧的是，我们在意大利和英国看了遍重播。
不采取积极手段，仅依赖民众自身的“素质”去实现自我隔离，以及避免医疗挤兑，这是在考验人性。
考验人性，一般都没有好下场。
况且，抛开“全体免疫”概念本身，面对任何一种流行病，不积极做检测、尝试诊断出感染者这一做法本身是荒谬的---这不是“疏”与“堵”的问题，这是医疗体系有没有发挥作用的问题。
文中采取的防治逻辑是：轻症不管，中重症收入院，集中医疗资源（大量呼吸机）挽救重症，根据抢救价值（临床配备三人评估小组）选择生存年限长的病人去重点配置医疗资源。
这个逻辑看似不错，和中国目前的轻症方舱、重症入院、危重症ICU很相似。
但在有临床治疗经验的人士看来，链条的前端存在重大问题---轻症不检测，如何辨别轻症？轻症不辨别，如何及时医疗干预防止滑向重症？未经辨别的轻症患者在无法“有效隔离”的情况下，会呈指数级地造成更多轻症患者，总患病人数爆炸。
而总患病人口一旦飙升，重症挤兑会立即发生。
作为在武汉一线呆了接近两个月的医生，我深刻了解COVID19重症端的惨烈。
夸张一点说，高居庙堂的欧美政要、非一线的防疫政策决策者，对COVID19的可怕是无法想象的。
这一信息偏倚注定会让人类付出巨大代价。
就我个人的经验来说，COVID19一旦进展到重症/危重症，后果就是九死一生。
这是我们插管病人的随访表（部分），可以自己看看，随访到第七天，还有多少人活下来。
这些都是命啊，活生生的命。
COVID19重症患者存在症状迅速恶化，病程急速加剧，导致全身炎症风暴、多器官功能衰竭的倾向。
COVID19 is not just a flu.
当你亲眼看到上着有创呼吸机、泵着升压药、做着CRRT（床边透析）、甚至上了ECMO(人工心肺)的病人还是走了，你就知道知道这个病有多可怕了。
而这个病人可能20天前，还是“轻症患者”。
所以英国的NHS有能力在10天内（就算病程进展时间的一半吧）保证这位刚刚出现症状的患者获得妥善治疗，防止他滑向危重症？
是的，这个病大多数症状轻，可以“自愈”；但对那些“运气不好”，在上帝的俄罗斯轮盘赌中不幸被标记为重症患者的人，这样做公平吗？
迅速发展成重症的患者不仅仅是老年人！看看34岁的李文亮，和29岁的夏思思！
当这样的病人数量超过当地卫生机构处理能力，妥善治疗基本不可能。
当总患病人口达到一定数量，重症患者的病死率将突破天际---轻症时不干预（吸氧、抗病毒复制、生命支持/监护），重症时已经来不及了！
对COVID19来说，控制重症患者数量、防止重症挤兑的唯一方法是让总患病人口不失控。
防止总患病人口失控的唯一办法，是有效控制传染源。
什么是控制传染源的手段？积极检测、强制隔离。
很遗憾，目前英国的政策，这两点都没做到。
最后，对一个医生来说，没有什么人道主义，是“更高级的人道主义。”
让更多人活下去，有尊严的活下去。是人道主义的一切。
更新。
3月18日，美国参议院通过第二项新冠肺炎援助法案，特朗普已将其签署成为法令，该法令名为《家庭优先冠状病毒应急法》，它将为无保险者在内的所有人提供免费新冠肺炎筛查，预计耗资超1000亿美元。
美国在感染COVID19患者即将破万的关口，终于决定大规模进行新冠病毒筛查。
很显然，美国没有实施所谓的“群体免疫”策略。
更新。
3月27日，英国首相鲍里斯·约翰逊在twitter上宣布：其新冠肺炎检测呈阳性。
作为武汉疫情一线医生，也作为麻醉插管突击队成员，我目睹了这座城里的那些惨烈与悲悯。
春暖花开，武汉快解封啦。
谨把我的故事写下来，不忘那些人、那些事、那些苦难中的坚韧，和人性的光芒。
因为现在已经有研究指出新冠肺炎会损害男性生育，
所以英国这么做，会在客观上加速中东人和非洲人对西欧的人口替代。
好像这次搞群体免疫的主要是日耳曼语民族，这就比较那个了。
斯拉夫的塞尔维亚、俄罗斯都在建设方舱医院，未来民族格局，会有变迁。
新时代即将到来。
一个有趣的现象：
前一段时间武汉疫情严重的时候，有一群人整天叫嚷着
“对于群体来说致死率只是个数字，对于个人来说却是全部”
最近他们变了想法和口风，竟然不重视个体的利益，开始为英国的防疫政策说话站台了。
“对于广大身体健康的中青年人来说，这个病的致死率不到1%，处于可以接受的范围之内，这是自然选择，这是政策助推，我们要建立群体免疫，才能真正的防疫。”
不是说好的不能把人命当数字吗？不是说好的对于个人就是全部吗？你们怎么又变了？
我还真以为你们个个都是思想自由，悲天悯人的人权斗士呢。
对外唯唯诺诺，理解万岁；对内愤懑满腔，重拳出击。可真有你的。
对公知想说的话，可以看这篇回答。
年轻人感染新冠真的问题不大？有三点需要重视重视再重视，见下面这篇回答。
中国：应收尽收
公知：时代的一粒土，落在个人头上，就是一座山；
外国：回家等死
公知：这个病致死率只有百分之一，属于可接受的范围内。
中国：隔离封城
公知：禁锢自由；
外国：隔离封城
公知：尊重国情；
中国：实现中华民族伟大复兴
公知：我不在乎大国崛起，我只在乎小民尊严
外国：Make America great again
公知：政府担当、民主灯塔，霸气护照
？？？？？？？？？？？？？？
这些所谓的”知识分子“可能在某一时期，因为知识垄断，确实走在了群众前面，拥有超越一般群众的见解。但是当人民群众也能够接受教育，获得知识和自我判断力之后，再也不能成为他们鄙夷的乌合之众。
来，跟我读毛主席的《论十大关系》
我国过去是殖民地、半殖民地，不是帝国主义。历来受人欺负。工农业不发达，科学技术水平低，除了地大物博，人口众多，历史悠久，以及在文学上有部《红楼梦》等等以外，很多地方不如人家，骄傲不起来。但是，有些人做奴隶做久了， 感觉事事不如人，在外国人面前伸不直腰，像《法门寺》里的贾桂一样，人家让他坐，他说站惯了，不想坐。
今天我们之所以不用采取这个什么“群体免疫”疗法，不是因为我们愚昧无知，不懂得所谓“更高级的人道主义“；是因为我们国力可以支撑，人民团结一致，政治独立自主。缺了哪一条都只能自由而人道地去死。
而这三条，哪一个是别人施舍来的？
抗战的祖辈一寸山河一寸血，十万青年十万兵，换来的独立。
抗美的父辈一口炒面一口雪，数万忠骨埋长津，换来的自主。
国力怎么来的？是加入WTO之后西方的施舍援助？
是整整一代人八亿衬衫换飞机，是昼夜不停连轴转，做世界的血汗工厂换来的。
高污染他们不做我们做，到头来指责你空气不香甜；
强劳力他们不做我们做，到头来指责你工人没人权。
现在我们想要香甜的空气，又要指责你产生了贸易顺差不得产业升级，否则拿关税大棒锤你。我们想要体面的工作，又要指责你抢了西方人的饭碗，要禁运制裁你的科技。
历史已经无数次证明，妥协只会一无所有，还妄想他们带你吃肉？
———————————————
戳到了一些人的痛处，被举报+疯狂点反对，答案沉底了……
鲍里斯所说的失去至亲通俗点说就是“你妈死了”。我不知道什么时候“你妈死了”竟然成了更高级的人道主义。原来更高级的人道主义就是让所有人都得病，该死的死完了，剩下活着的人就肯定不会再得病了。真人道，真他妈的人道！有人说这种行为堪比纳粹，我只能说这是在黑纳粹，人家毕竟是拿犹太人做实验，什么时候拿本国人做实验了？这种连畜生都不如的行为也能洗，真不知道那些家伙脑子里面都是什么，大粪？大粪也没这么臭！肯定是把大肠头子里面的宿便都舔到脑子里面去了。臭不可闻，恶心死了！
学会一个新的说法，很高级，很喜欢用，给三联生活周刊好评。
模版如下：
还是那句话：对于……，也许我们不必着急……，而是应该……。这样起码可以……，好让未来的人类……。
而这，才是更高级的……。
例子如下：
还是那句话：对于德国拦截瑞士医疗用品这种行为，也许我们不必着急批评德国以邻为壑，而是应该鼓励瑞士自己搭建医疗用品生产线。这样起码可以帮助瑞士吸取教训，好让未来的瑞士人更完备地应对下一次危机。
而这，才是更高级的国际主义。
在中国抗击疫情的过程中，《三联生活周刊》、《财新》和方方“武汉封城日记”大放异彩，堪称“新冠文学”三巨头。
这三家，有的是传媒巨头，有的是文坛前辈，叙事风格都差不多，喜欢讲人性，讲人文关怀，讲个体的痛苦，我觉得很好，毕竟大家都是人，都需要情绪的共鸣和发泄。
他们创造了无数名言金句———“在群体看来只是个数字，在个体看来就是他们的全部”、“时代的尘埃，落到每个人身上都是一座大山”、“每一个数字就是一条人命”。
如果一直这么讲下去，我觉得你们讲的对，确实是有良知有温度的记者和文人，每一条生命都是宝贵的，都是要尽力守护的。可是，当对象换成英国、美国、日本、瑞典的时候，态度怎么就变了呢？居然还有人为英国脑残的“群体免疫”唱赞歌？说什么“增加对照组”？什么真正的“人道主义”？
合着英国人民的性命在你们眼中就是小白鼠？就是一串数字？就是“实验对照组”？我看你们比纳粹还反人类。
这世上万事，谁都可以有自己的立场，讲自己的道理，只要一碗水端平，都没问题。
你觉得群体免疫好，你觉得轻症不检测好，没问题，你甚至可以自己移民过去体验，你反对谁，痛恨谁，我也管不着，但你不能双标。
比如说，大家都封城，你不能说一个是积极防疫，另外一个是禁锢自由；你不能一边对着国内说“保护民众是政府的职责，每一个数字都是一条生命”，另一方面又吹捧国外“全民感染集体免疫是科学合理的……”
再比如说，一国严格检测、应收应治，你说是制造恐慌过度防疫，这国做什么都是错的；另一国不管不顾，放任感染扩散，不增病床先造万人坑火葬场，你却说是“科学理性”、“真正的人道主义”……这国放个屁都是香的。
双标是一件令人恶心厌烦吃不下饭的事情。
我养过一只狗，平时宠着惯着，好吃好喝供着，把它当儿子，结果给它洗个澡梳个毛也要咬我，我能怎么办呢？毕竟是自己家的狗。
可这同一只狗，送到宠物店，人家外人揪着它耳朵给它洗澡梳毛，没事还揍它一两下，还让它住笼子，可它从来不咬外人，还摇头摆尾把人家当亲爹。
从此我给它起了个名字，叫做“双标狗”。
这个人叫土摩托。刚有微博的时候就关注了他，后来被他拉黑了。
我一共被四个人拉黑过，土摩托、奥卡姆剃刀、叶三和游戏时光的雷电老师。
拉黑我是不分左中右的。
不过我的微博不幸炸号了，现在看都是过眼云烟了。
ps、我关注他主要是因为他写过一本关于民谣的书，而我那时候比较迷鲍勃迪伦，那本书的文笔大概是初三水平。
小时候我们爱问父母，这个人是好人还是坏人，
这件事是好事还是坏事，这种做法是对还是错。
长大后我们发现，越来越多的事真没那么简单，
很难用简单的好坏对错来评价一个人、一件事。
这不仅是每种事物既有优点又有缺点那么简单，
还包含立场问题，很多时候真是屁股决定脑袋。
我们在经济学课本里学到，全球化提高了效率，
利大于弊，中国参与了国际分工，越来越富裕。
但为什么越来越多的欧美人特别是底层反对呢？
因为他们的高薪工作被发展中国家的同行抢走。
我们作为发展中国家的老百姓当然欢迎全球化，
因为我们抢走了越来越多欧美人的工作和收入。
欧美跨国企业资本家分走了全球化蛋糕的大块，
但没有把做大的蛋糕切一块出来给他们的底层。
欧美底层认为政治家们欺骗了他们，愤恨不已，
于是越来越多的打着反全球化旗号的政客上台。
如何应对肺炎疫情，该像中国一样对抗到底吗？
各国国情相差很大，很多国家就算有心也无力。
中国应对疫情的模式实质上是牺牲经济保人命，
如果搞群体免疫的话，就是牺牲人命来保经济。
哪个更重要，要看牺牲的是谁的经济谁的人命。
谁的经济一句话说不清，但谁的人命非常明显。
虽然病毒不认人，但富人染病的概率显然更低，
富人可以不工作，全家躲到乡村别墅里去隔离。
万一染病，也能花大钱用最好的医疗条件保命。
而穷人住鸽子笼易感染，得病后可能住不进院。
所以尽管群体免疫确实有可能总体上得益更多，
但是显然穷人利益受损更多，而富人却是稳赚。
所以群体免疫其实和其他问题一样是立场问题，
非要包装成科学问题骗人就太低估别人智商了。
低调俱乐部这个名头白瞎被胡适占了，我看给他们更合适。
所以说，我国到底是民族主义高涨还是逆向民族主义高涨？
我看对于普通中国人民来说，民族主义是一直存在的。并没有特别高涨，因为现在反而没多少需要高涨的事情。抗战的时候才是民族主义高涨。
对知识界的一些人来说，逆向民族主义也是源远流长。
三联其实让我看到了一个知识分子的群体的群像，还有一部分人对这个国家还是充满着各种不满。
有人一直说各种孩子不爱国，是教育出了问题。现在看，教育的问题一般，可是媒体的问题很大，还是依然有媒体变相的，去让大家从最黑暗的角度去看这个国家。
前一阵坐火车，一个五十岁左右的大叔，坐在卧铺通道上的小椅子上，穿着不俗，我正准备午睡。这位大叔开始向旁边布道，告诉旁边大叔国外的美好，国内丑恶。
旁边的一个大叔竟然听的津津有味，在他嘴里中国完了，国外才是希望，我作为一个午睡被打扰的人，脑子瞬间不清醒了，过去和理论什么是民主
我只问他一件事，知不知道美国的舆论被不超过十个人控制，所有选民想知道的事情，都被媒体控制，国外的民主陷入另一个极端，一个被广告式洗脑的民主世界。
大叔听完开始有些懵逼，然后开始愤怒，说我懂个屁，说他吃过这个国家的苦，只有国外才是天堂，旁边几个人看笑话一样看着我俩争辩，我退却了，我回到自己铺位上继续午睡，大叔拎住下一个人来布道国外的美好。
在中国美国就是一种宗教，或者说西方国家就是一门宗教，我们的大部分媒体长期描述一件事情，西方国家生活在天堂一样的世界里，东欧国家生活在水深火热里，非洲国家生活在水深火热里，亚洲人民生活在水深火热里。只有西方他们有正确的法制，有着美好的生活，他们是这个世界的未来。
事情总是有两面的，首先正面，他们一直致力于报道这个国家最阴暗的一面，让弱势群体获得该有的帮助，他们促进这个国家向更好得意一面转变。
可是他们又会描述西方正确与美好，凡事都不能对比，一对比就会让读者心里自动产生一杆尺，衡量时局，衡量国家，衡量世界的尺，可是这把尺一出生就是歪的，是不准的，这把尺的标准就是国外一切都是美好的，国内的一切都是错的。
我们看一下三联公众号里尺子在哪里，第一次所有人都看懂的事情，三联看出来了不一样的角度，我们看一下另一家公众号的相关报道是什么，也是英国，不知道哪个更科学。
而三联的主编审稿的时候，不知道群体免疫是什么态度。
可是总该有媒体去告诉国人，国外也有黑暗的一面，中国也有天堂的一面，不要让一代又一代人觉得自己活在地狱，就像那个火车道里的大叔，每一刻都活在西方宗教的地狱里。
很多人就是容不得说西方一点不好，可是作为新一代的读者，我就不一样，我就觉得说的还还不够，继续说下，我就爱看说西方不好的新闻，这样我才觉得自己活在天堂里，不用去国外刷盘子假装自己在天堂。
中国人遭遇疫情的时候，他们喊着“每一个数字都是一条人命”，“时代的一粒沙落到头上就是一座山”，增加一例死亡就是全中国的罪孽。
英国人遭遇疫情的时候，他们突然开始分析通过消灭一部分弱者来解决疫情是如何如何正确理性的做法了。
由此可以推理，三联认为中国人的人命价值远高于英国人，属实极端民族主义媒体，建议批判！（手动狗头）
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有