明朝文官集团是怎么制衡甚至威胁皇帝的？
明朝文官集团的制衡和威胁，并非一蹴而就，而是历经数朝，随着制度的演变和政治生态的变迁，逐渐形成的复杂博弈。这股力量，说它能“制衡”皇帝，是因为它掌握着庞大的舆论资源、官僚体系的运转权，甚至在某些关键时刻能左右决策；说它能“威胁”皇帝，则是因为一旦文官集团形成强大合力，对皇帝的权威和统治构成实质性的挑战，甚至能导致政治危机。
要理解这一点，我们得从明朝独特的政治制度和官僚文化说起。
一、 制度基石：内阁与科举制的“双保险”
明朝皇帝权力高度集中，这一点毋庸置疑。废除丞相，设立内阁，更是将权力收归皇帝之手，避免了宋朝以来宰相权力过大的弊病。然而，正是这个内阁，成为了文官集团制衡皇帝的第一个关键环节。
内阁：皇帝的“秘书团”与“参谋团”
内阁并非权力机构，而是皇帝的“顾问团”或“秘书团”。阁臣的权力来源于皇帝的信任，但一旦被皇帝倚重，他们就能通过“票拟”（在奏章上用朱笔批示意见，供皇帝参考）和“直阁”（直接参与批阅奏章）的方式，深度介入政务。
票拟的权力释放： 皇帝不可能事必躬亲，大量奏章都需要批阅。当皇帝忙碌或有偏好时，阁臣的票拟就显得尤为重要。优秀的阁臣，其票拟往往能引导皇帝的思路，甚至潜移默化地影响决策。更绝的是，当皇帝对某事不满或有所保留时，阁臣可以巧妙地通过票拟来“消弭”或“转移”皇帝的注意力，为文官集团争取时间或缓冲空间。
直阁的影响： 能够进入内阁并获得直阁权力的，通常是文官集团中的佼佼者，他们深谙官场规则，也代表着士大夫的共同利益。他们通过审阅大量奏章，对政局有全面的掌握，能够协调各方意见，在皇帝面前形成一股有组织的声音。
“君之过，臣之罪”的政治道德： 文官集团还有一个隐形的武器，那就是他们的政治道德感和集体荣誉感。他们相信自己是代表天下苍生的，皇帝的错误决策是对“民心”的违背，也是对他们这些“天下士”的侮辱。因此，当皇帝的决策触及文官集团的核心利益或违背了他们普遍认同的道义时，他们就能集体上疏，用“以死直谏”的方式来逼迫皇帝让步。这种集体抗争，让皇帝不得不顾忌舆论和统治的合法性。
科举制：文官集团的“人才库”与“组织基础”
科举制是明朝文官集团最为坚实的基础。它打破了世家大族的垄断，为寒门士子提供了上升通道，但同时，也造就了一个庞大、同质化的士大夫群体。
共同的价值观和利益： 通过科举选拔出来的士大夫，接受了相同的儒家思想熏陶，对国家政治有相似的理解，也自然而然地形成了共同的价值观和利益诉求。他们将维护士大夫的尊严、清流的声誉，以及国家的长治久安（在他们看来，就是按照儒家经典治国）视为己任。
强大的信息网络和舆论控制： 整个官僚体系都是由科举出身的士大夫组成。从中央到地方，他们构成了庞大的信息网络。任何政策的出台，都必须经过他们的层层审核和传递。这使得他们能够有效地传播信息，形成舆论，甚至在关键时刻对皇帝的决策形成强大的舆论压力。
“清议”的力量： 明朝非常重视“清议”，即士大夫们对时政的公开评论和臧否。当皇帝的某些行为被认为有失德行或违背祖制时，文官集团便能通过“清议”来指责皇帝，形成强大的道德压力。一旦皇帝被扣上“失德”、“昏君”的帽子，其统治的合法性就会受到严重动摇。
二、 制衡的手段：从劝谏到“罢工”
文官集团制衡皇帝的手段多种多样，从温和的劝谏到激进的对抗，层层递进。
“以死直谏”： 这是文官集团最常用的也是最致命的手段。当皇帝做出被认为错误的决定时，文官们会集体上疏，以辞官、革职甚至生命为威胁，来阻止皇帝。崇祯朝，因为坚持加征辽饷，逼死了无数士大夫，最终也逼反了全国百姓。这说明，皇帝也需要顾忌文官集团的这种“牺牲精神”。
“廷议”与“公议”： 在一些重大决策上，皇帝也会召集内阁或廷臣进行“廷议”。虽然最终决定权在皇帝，但文官集团在廷议中的集体发声，能对皇帝形成一种压力。更进一步，“公议”则是一种更广泛的舆论形成，通过各地官员的奏报和官员的私下交流，形成一股对皇帝决策的集体抵制或质疑。
“封驳”权力的变相运用： 虽然明朝没有宋朝那样的封驳官，但内阁成员通过审阅奏章，在一定程度上拥有了对下级官员奏折的“审查权”。如果他们认为某些奏章不当，可以不呈报或批示驳回，从而过滤掉不利于文官集团的声音。
利用皇帝之间的矛盾： 明朝皇帝之间并非铁板一块，存在太子监国、皇帝年幼或宠信宦官的情况。文官集团会抓住这些机会，联合支持某位皇子或在某些事件上与宦官集团形成对立，从而在夹缝中扩大自己的影响力。
拖延与消极怠工： 当皇帝的某些政策触及文官集团的利益时，他们可以通过各种方式进行抵制，比如故意拖延执行，或者在执行中打折扣。这种消极怠工的策略，虽然不直接威胁皇帝的性命，但却能让皇帝的政令难以推行，削弱皇帝的权威。
三、 威胁的升级：从制衡到“逼宫”
当文官集团的集体利益受到严重侵害，或者皇帝的统治行为被认为已经到了不可容忍的地步时，制衡就可能升级为对皇帝的“威胁”，甚至接近于“逼宫”。
群体性罢官： 当皇帝对某一派系的文官进行大规模打击时，其他文官可能会出于同情或对自身安全的担忧，选择集体辞官。这会对朝政造成巨大的冲击，迫使皇帝重新考虑。例如，明初因胡惟庸案牵连的官员众多，文官们噤若寒蝉，但在后续的政治斗争中，大规模的罢官也时有发生。
舆论的公开批判： 历史上不乏文官集团通过文章、奏疏等公开形式，对皇帝进行严厉批判，甚至挖苦讽刺，试图激起民愤。这种行为，直接挑战了皇帝的权威和尊严，是一种非常危险的“威胁”。
政治僵局与统治危机： 当皇帝和文官集团形成长期的僵持状态，政令不通，大臣们集体不合作时，就会导致政治僵局，削弱国家的统治能力。这种僵局本身就构成了对皇帝统治的威胁，因为一个无法有效治理的国家，其合法性也会受到质疑。
四、 文官集团的局限与风险
然而，我们也要看到，明朝文官集团并非无往不利，他们的制衡和威胁也存在着诸多局限和风险。
内部派系林立： 文官集团并非一个铁板一块的整体，内部存在着各种派系，如东林党、非东林党，以及基于地域、学派、政治主张的不同派别。这些派系之间的内斗，往往会削弱文官集团的整体力量，甚至被皇帝利用来分化打压。
对皇帝的依赖性： 文官集团的权力基础是皇帝的信任。一旦失去皇帝的信任，即使是内阁首辅也可能迅速失势。皇帝的恩威并施，对文官集团而言是难以摆脱的束缚。
宦官集团的牵制： 明朝宦官集团的权力日益膨胀，他们作为皇帝的近臣，在一定程度上也能牵制文官集团。宦官集团往往与文官集团形成直接的对立和斗争，消耗了双方的力量。
农民起义的风险： 文官集团的政策失误，比如苛捐杂税的加重，如果处理不当，最终可能会引发大规模的农民起义。而一旦出现农民起义，皇帝更容易借机打击文官集团，将其作为替罪羊。
总结而言， 明朝文官集团制衡甚至威胁皇帝，是通过内阁制度提供的平台，依靠科举制塑造的共同体，利用政治道德、舆论和官僚体系的运转，在政治博弈中争取自身利益和对国家决策的影响力。他们并非试图推翻皇帝，而是希望皇帝能够按照“君子”的期望来治理天下。当皇帝的统治行为触及了士大夫阶层的核心利益，或者违背了他们所信奉的政治伦理时，这种制衡就会演变成一种强大的威胁，甚至能将皇帝置于进退两难的境地。然而，这种博弈也充满了风险，文官集团自身的局限性以及与其他政治势力的复杂关系，决定了他们无法完全主导政治走向，只能在与皇帝的拉锯战中寻求微妙的平衡。
要理解这一点，我们得从明朝独特的政治制度和官僚文化说起。
一、 制度基石：内阁与科举制的“双保险”
明朝皇帝权力高度集中，这一点毋庸置疑。废除丞相，设立内阁，更是将权力收归皇帝之手，避免了宋朝以来宰相权力过大的弊病。然而，正是这个内阁，成为了文官集团制衡皇帝的第一个关键环节。
内阁：皇帝的“秘书团”与“参谋团”
内阁并非权力机构，而是皇帝的“顾问团”或“秘书团”。阁臣的权力来源于皇帝的信任，但一旦被皇帝倚重，他们就能通过“票拟”（在奏章上用朱笔批示意见，供皇帝参考）和“直阁”（直接参与批阅奏章）的方式，深度介入政务。
票拟的权力释放： 皇帝不可能事必躬亲，大量奏章都需要批阅。当皇帝忙碌或有偏好时，阁臣的票拟就显得尤为重要。优秀的阁臣，其票拟往往能引导皇帝的思路，甚至潜移默化地影响决策。更绝的是，当皇帝对某事不满或有所保留时，阁臣可以巧妙地通过票拟来“消弭”或“转移”皇帝的注意力，为文官集团争取时间或缓冲空间。
直阁的影响： 能够进入内阁并获得直阁权力的，通常是文官集团中的佼佼者，他们深谙官场规则，也代表着士大夫的共同利益。他们通过审阅大量奏章，对政局有全面的掌握，能够协调各方意见，在皇帝面前形成一股有组织的声音。
“君之过，臣之罪”的政治道德： 文官集团还有一个隐形的武器，那就是他们的政治道德感和集体荣誉感。他们相信自己是代表天下苍生的，皇帝的错误决策是对“民心”的违背，也是对他们这些“天下士”的侮辱。因此，当皇帝的决策触及文官集团的核心利益或违背了他们普遍认同的道义时，他们就能集体上疏，用“以死直谏”的方式来逼迫皇帝让步。这种集体抗争，让皇帝不得不顾忌舆论和统治的合法性。
科举制：文官集团的“人才库”与“组织基础”
科举制是明朝文官集团最为坚实的基础。它打破了世家大族的垄断，为寒门士子提供了上升通道，但同时，也造就了一个庞大、同质化的士大夫群体。
共同的价值观和利益： 通过科举选拔出来的士大夫，接受了相同的儒家思想熏陶，对国家政治有相似的理解，也自然而然地形成了共同的价值观和利益诉求。他们将维护士大夫的尊严、清流的声誉，以及国家的长治久安（在他们看来，就是按照儒家经典治国）视为己任。
强大的信息网络和舆论控制： 整个官僚体系都是由科举出身的士大夫组成。从中央到地方，他们构成了庞大的信息网络。任何政策的出台，都必须经过他们的层层审核和传递。这使得他们能够有效地传播信息，形成舆论，甚至在关键时刻对皇帝的决策形成强大的舆论压力。
“清议”的力量： 明朝非常重视“清议”，即士大夫们对时政的公开评论和臧否。当皇帝的某些行为被认为有失德行或违背祖制时，文官集团便能通过“清议”来指责皇帝，形成强大的道德压力。一旦皇帝被扣上“失德”、“昏君”的帽子，其统治的合法性就会受到严重动摇。
二、 制衡的手段：从劝谏到“罢工”
文官集团制衡皇帝的手段多种多样，从温和的劝谏到激进的对抗，层层递进。
“以死直谏”： 这是文官集团最常用的也是最致命的手段。当皇帝做出被认为错误的决定时，文官们会集体上疏，以辞官、革职甚至生命为威胁，来阻止皇帝。崇祯朝，因为坚持加征辽饷，逼死了无数士大夫，最终也逼反了全国百姓。这说明，皇帝也需要顾忌文官集团的这种“牺牲精神”。
“廷议”与“公议”： 在一些重大决策上，皇帝也会召集内阁或廷臣进行“廷议”。虽然最终决定权在皇帝，但文官集团在廷议中的集体发声，能对皇帝形成一种压力。更进一步，“公议”则是一种更广泛的舆论形成，通过各地官员的奏报和官员的私下交流，形成一股对皇帝决策的集体抵制或质疑。
“封驳”权力的变相运用： 虽然明朝没有宋朝那样的封驳官，但内阁成员通过审阅奏章，在一定程度上拥有了对下级官员奏折的“审查权”。如果他们认为某些奏章不当，可以不呈报或批示驳回，从而过滤掉不利于文官集团的声音。
利用皇帝之间的矛盾： 明朝皇帝之间并非铁板一块，存在太子监国、皇帝年幼或宠信宦官的情况。文官集团会抓住这些机会，联合支持某位皇子或在某些事件上与宦官集团形成对立，从而在夹缝中扩大自己的影响力。
拖延与消极怠工： 当皇帝的某些政策触及文官集团的利益时，他们可以通过各种方式进行抵制，比如故意拖延执行，或者在执行中打折扣。这种消极怠工的策略，虽然不直接威胁皇帝的性命，但却能让皇帝的政令难以推行，削弱皇帝的权威。
三、 威胁的升级：从制衡到“逼宫”
当文官集团的集体利益受到严重侵害，或者皇帝的统治行为被认为已经到了不可容忍的地步时，制衡就可能升级为对皇帝的“威胁”，甚至接近于“逼宫”。
群体性罢官： 当皇帝对某一派系的文官进行大规模打击时，其他文官可能会出于同情或对自身安全的担忧，选择集体辞官。这会对朝政造成巨大的冲击，迫使皇帝重新考虑。例如，明初因胡惟庸案牵连的官员众多，文官们噤若寒蝉，但在后续的政治斗争中，大规模的罢官也时有发生。
舆论的公开批判： 历史上不乏文官集团通过文章、奏疏等公开形式，对皇帝进行严厉批判，甚至挖苦讽刺，试图激起民愤。这种行为，直接挑战了皇帝的权威和尊严，是一种非常危险的“威胁”。
政治僵局与统治危机： 当皇帝和文官集团形成长期的僵持状态，政令不通，大臣们集体不合作时，就会导致政治僵局，削弱国家的统治能力。这种僵局本身就构成了对皇帝统治的威胁，因为一个无法有效治理的国家，其合法性也会受到质疑。
四、 文官集团的局限与风险
然而，我们也要看到，明朝文官集团并非无往不利，他们的制衡和威胁也存在着诸多局限和风险。
内部派系林立： 文官集团并非一个铁板一块的整体，内部存在着各种派系，如东林党、非东林党，以及基于地域、学派、政治主张的不同派别。这些派系之间的内斗，往往会削弱文官集团的整体力量，甚至被皇帝利用来分化打压。
对皇帝的依赖性： 文官集团的权力基础是皇帝的信任。一旦失去皇帝的信任，即使是内阁首辅也可能迅速失势。皇帝的恩威并施，对文官集团而言是难以摆脱的束缚。
宦官集团的牵制： 明朝宦官集团的权力日益膨胀，他们作为皇帝的近臣，在一定程度上也能牵制文官集团。宦官集团往往与文官集团形成直接的对立和斗争，消耗了双方的力量。
农民起义的风险： 文官集团的政策失误，比如苛捐杂税的加重，如果处理不当，最终可能会引发大规模的农民起义。而一旦出现农民起义，皇帝更容易借机打击文官集团，将其作为替罪羊。
总结而言， 明朝文官集团制衡甚至威胁皇帝，是通过内阁制度提供的平台，依靠科举制塑造的共同体，利用政治道德、舆论和官僚体系的运转，在政治博弈中争取自身利益和对国家决策的影响力。他们并非试图推翻皇帝，而是希望皇帝能够按照“君子”的期望来治理天下。当皇帝的统治行为触及了士大夫阶层的核心利益，或者违背了他们所信奉的政治伦理时，这种制衡就会演变成一种强大的威胁，甚至能将皇帝置于进退两难的境地。然而，这种博弈也充满了风险，文官集团自身的局限性以及与其他政治势力的复杂关系，决定了他们无法完全主导政治走向，只能在与皇帝的拉锯战中寻求微妙的平衡。
网友意见
请说具体点，一直搞不懂
类似的话题
-
明朝文官集团的制衡和威胁，并非一蹴而就，而是历经数朝，随着制度的演变和政治生态的变迁，逐渐形成的复杂博弈。这股力量，说它能“制衡”皇帝，是因为它掌握着庞大的舆论资源、官僚体系的运转权，甚至在某些关键时刻能左右决策；说它能“威胁”皇帝，则是因为一旦文官集团形成强大合力，对皇帝的权威和统治构成实质性的挑............. -
明朝的灭亡是一个极其复杂而漫长的过程，涉及政治、经济、军事、社会等方方面面，而“文官集团集体出卖”论虽然存在一定的合理性，但将其视为明朝灭亡的唯一或主要原因，则过于片面和简化。更准确地说，文官集团在明朝灭亡过程中扮演了极为复杂的角色，其中既有出于维护自身利益而导致的消极甚至破坏性行为，也夹杂着一部分.............
-
明末文官集团为何未能挽救摇摇欲坠的明朝，甚至在王朝覆灭之际扮演了某种程度的“坐视”角色，这背后是一团盘根错节的利益纠葛、权力斗争和思想僵局。并非他们不明白“唇亡齿寒”的道理，而是他们自身的问题，以及时代的大环境，让他们即使看到了危机，也无力或不愿做出有效改变。要深入剖析这一点，我们得从几个层面来解读.............
-
明朝的文官集团是不是最大的“背锅侠”？这可真是个能让史书都添上几分八卦色彩的话题。要说“背锅侠”，明朝文官集团绝对是当仁不让的重量级选手。只不过，这个锅，他们到底背得冤不冤，咱们得掰开了揉碎了好好说道说道。为啥他们说是最大的背锅侠？首先，咱们得承认，明朝的制度设计，让文官集团承担了一个极其尴尬的角色.............
-
要说从刘彻（汉武帝）到明朝中后期，有没有办法解决文官集团威胁皇权的问题，这确实是个贯穿中国古代政治史的难题，而且答案是“没有彻底的、一劳永逸的办法”。每个朝代、每个皇帝都在不断地尝试，但终究只是在不同程度上“制衡”和“管理”，而非“解决”。汉武帝时期：威权与集权的前奏汉武帝本人就是一个极度强势的君主.............
-
提到明朝文官将兵，确实会让人产生一种“厉害”的感觉，这背后其实有很多复杂的历史原因和值得细究的现象。不能简单地说他们“都”厉害，但明朝文官系统对于军事的介入和发挥的作用，确实比很多朝代都要显著，而且其中涌现了不少在军事领域建树颇多的文官。咱们就来掰扯掰扯，为什么会有这种感觉，以及这种现象是如何形成的.............
-
要深刻理解明朝文官与武将之间地位的巨大差异，我们不妨从几个最直观的层面去感受，仿佛我们身临其境，置身于那个时代的社会肌理之中。这不仅仅是简单的官职高低，更是一种深入骨髓的文化烙印和社会价值取向。一、 “士农工商”的阶层烙印：读书人的天生优越感首先，我们得明白明朝社会那套根深蒂固的“士农工商”等级制度.............
-
在明朝当文官，这玩意儿，可不是你想象中那么风光，也不是你想的那么清闲。那是个既充满机遇也遍布陷阱的场子，得练就一身硬功夫，还得有点儿八面玲珑的本事，才能在这体制里活得滋润点儿。首先，你想当文官，得先考科举。这可不是闹着玩的，是全天下读书人的终极目标。从县试、府试、院试，一路过关斩将，到了乡试，中了举.............
-
明朝自洪武年间朱元璋时期就开始与文官集团展开博弈，这股斗争贯穿了整个王朝，却最终导致了明朝的灭亡，听起来颇为讽刺。要理解这个现象，我们不能简单地将文官视为一个铁板一块的整体，也不能忽略皇权本身的局限性。这是一场复杂的、多维度博弈，充满了政治算计、制度设计和人性弱点。朱元璋时期：皇权对文官的强势压制与.............
-
明朝中后期，虽然科举进士出身是文官入仕和晋升的主流，但并非所有高位都只为进士保留。对于非进士出身的文官，他们的仕途上限虽然受到一定限制，但在特定的历史时期和岗位上，依然能够达到相当高的地位，甚至能够影响国家大政。明朝中后期文官体系的背景：要理解非进士出身的文官能走到什么位置，需要先了解明朝中后期文官.............
-
关于明朝文官势力的强大与皇权是否达到巅峰的议题，确实是一个值得深入探讨的历史问题。历史教科书将明朝描述为皇权巅峰，这并非完全否定文官势力的存在和影响，而是从一个更宏观的视角来解读明朝的政治体制。要理解这一点，我们需要先拆解一下“文官势力强大”和“皇权巅峰”这两个概念，并看看它们是如何在明朝这个特殊的.............
-
咱们聊聊明朝这事儿，你说“明粉”，这称呼怎么来的，明朝到底咋样，还有那老鼠屎的问题，都得掰扯掰扯。“明粉”的由来：不只是怀旧，更是对某种价值的认同“明粉”这词儿，说白了，就是对明朝抱有好感，甚至有些推崇的人。这可不是简单地说“我喜欢明朝”就完了。你想啊，在中国几千年的历史长河里，朝代换来换去，但对明.............
-
明朝的“以文驭武”并非某个特定时间点突然出现的制度，而是一个在明朝建立过程中逐步形成并强化的指导思想和政策方向。要探究其缘起，我们需要回溯到明朝的开国之君——朱元璋身上。一、 根源：对元末军阀割据的深刻反思明太祖朱元璋出身贫寒，早年经历过战乱和颠沛流离。他亲眼目睹了元末社会动荡，各地军阀割据，战火连.............
-
明朝文人结社，这股风潮的形成，可不是一朝一夕，也不是凭空刮来的。它像一株长了许多年头的参天古木，根须盘错，枝叶繁茂，背后牵扯着政治、经济、文化、思想等方方面面的力量。咱们得一层层剥开，才能看明白。一、政治环境的变化：皇帝的权力集中与士大夫的失落明朝开国之初，朱元璋那叫一个集权，恨不得一个人干所有事。.............
-
明朝（13681644年）和清朝（16441912年）之间的文明程度差异并非简单的“代差”，而是中国封建社会在不同时期的演变过程，涉及政治、经济、军事、文化等多方面的复杂互动。明朝的失败（最终被清朝取代）并非因为清朝在文明程度上“碾压”，而是由于明朝内部的系统性危机、外部压力以及历史阶段的自然更替。.............
-
明朝，作为一个在中华文明史上留下浓墨重彩的王朝，对于汉文化的传承与发展，可以说起到了至关重要的作用。它并非简单地继承前代文明，而是在其基础上，注入了新的活力，并在许多方面进行了巩固和弘扬，使得汉文化得以更为深厚地扎根于这片土地，并向世界传播。首先，明朝在思想文化领域，对儒家思想的尊崇和发展，为汉文化.............
-
这是一个非常有趣也触及中国传统政治思想核心的问题。要理解明朝文人的“忠君”与“爱国”之间的复杂关系，我们需要深入剖析儒家思想的演变，以及明朝政治环境的特殊性。儒家思想的根基与“忠君”首先要明确的是，儒家思想的核心，尤其是在早期，确实强调“忠”与“孝”。孔子所说的“君使臣以礼，臣事君以忠”（《论语·八.............
-
明朝亲王谥号不设“文”“武”，这背后的原因，得从明朝的宗室制度、谥号的设立初衷以及当时的历史背景说起。绝非简单一句“不常用”就能概括的。首先，我们要理解明朝宗室制度的独特性。明太祖朱元璋建立明朝，对宗室的安排可谓是倾尽心血，一方面是为了巩固皇权，另一方面也是为了“藩屏王室”，拱卫京师。他将子孙分封到.............
-
明朝相较于宋朝，在社会发展的许多方面都取得了显著进步，尤其是在非文学领域。虽然两者都是中国历史上重要的朝代，但明朝在继承和发展宋朝成就的基础上，呈现出一些更为突出的特点。一、经济发展与商业活力如果说宋朝开启了中国商业经济的繁荣时代，那么明朝则将其推向了一个新的高度，尤其是在商品经济的深入发展和白银货.............
-
提到“清朝取代明朝”，很多人会立刻联想到“落后打败先进”，似乎是某种历史的必然。但如果我们深入剖析，会发现这场王朝更迭，远非一个简单的“先进”与“落后”就能概括，其背后是复杂的地缘、政治、经济、军事和社会因素交织作用的结果，其中“偶然”的成分，比我们想象中要多。首先，我们得厘清“文化先进”与“文化落.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有