联合国安理会的缺陷?是否需要改革？如果不需要改革，那是否存在局限性呢?
联合国安理会，作为维护国际和平与安全的核心机构，其运作模式和权力结构自成立以来就备受瞩目，也因此存在不少争议和讨论。要深入剖析其缺陷，并探讨是否需要改革，甚至即便不改革其局限性在哪里，都需要我们细致地梳理其运作机制和历史背景。
安理会的“缺陷”：制度设计本身带来的挑战
首先，我们必须承认，安理会的设计并非没有其历史的合理性，它是在二战结束后，各国对维护世界和平的经验教训总结出的产物。然而，时过境迁，一些制度性设计所带来的“缺陷”愈发凸显：
1. 否决权（Veto Power）的滥用与僵局： 这是安理会最受诟病的一点。五大常任理事国（中国、法国、俄罗斯、英国、美国）拥有的否决权，理论上是为了防止大国之间的直接冲突影响到机构的运作，但也常常成为阻碍安理会采取有效行动的绊脚石。
保护自身利益的工具： 常任理事国往往会出于本国或其盟友的国家利益考虑，否决那些可能对其不利的决议，即使这些决议得到了绝大多数理事国的支持。例如，在涉及中东地区冲突的许多议题上，美国和俄罗斯之间就曾多次出现因否决权而导致安理会束手无策的情况。
加剧国际不公感： 当某个国家或地区遭受严重侵犯，但安理会却因为一票否决而无法采取行动时，这无疑会加剧国际社会对安理会作为维护公正力量的质疑。这种无力感会侵蚀其合法性和权威性。
阻碍改革的“负负得正”： 讽刺的是，否决权不仅阻止了对其他国家的行动，也某种程度上阻止了对安理会自身的改革，因为任何一项改革方案都需要所有常任理事国的同意。
2. 常任理事国席位的代表性不足： 当前的五大常任理事国是二战的战胜国，代表的是彼时的力量格局。然而，世界格局早已发生翻天覆覆的变化。
非洲和拉丁美洲的缺位： 拥有庞大人口和重要国际影响力的非洲和拉丁美洲地区，在常任理事国中没有一席之地。这导致安理会的决策往往无法充分反映这些地区的关切和视角，其代表性大打折扣。
亚洲力量的有限体现： 虽然中国是常任理事国，但在全球经济和人口体量日益增长的亚洲地区，如果考虑其他重要经济体和人口大国，其代表性依然有待提升。
“少数服从多数”原则的挑战： 在安理会框架下，少数（常任理事国）拥有否决权，可以否决多数（非常任理事国和其他常任理事国）的意愿，这在一定程度上违背了民主国家之间“多数服从少数”的原则。
3. 行动的效率和政治意愿问题： 即使没有否决权的阻碍，安理会的行动效率也常常受到质疑。
决策过程缓慢： 涉及敏感议题的讨论需要漫长的谈判和协调，这使得安理会在面对突发危机时往往反应迟缓。
政治意愿的缺失： 有时候，并非所有常任理事国都有强烈的政治意愿去介入某些冲突，或者采取更果断的措施。这种“政治惰性”同样是安理会有效性的障碍。
人道援助与政治博弈： 在人道主义危机面前，安理会的决策常常被政治考量所裹挟，例如，在允许人道援助进入某个地区时，可能会因为政治分歧而迟迟无法通过。
4. 非常任理事国的角色与影响力： 非常任理事国由大会选举产生，任期两年，在投票中有与常任理事国同等的权力。然而，其发言权和影响力相对有限，尤其是在重大决策上，往往难以与常任理事国抗衡。这使得安理会的决策更像是一个“大国俱乐部”的议事日程，而非真正意义上的普遍性国际合作。
是否需要改革？一场旷日持久的辩论
鉴于上述“缺陷”，关于安理会改革的呼声从未停止。
如果不需要改革，那是否存在局限性呢？
即使不进行实质性的结构性改革，安理会仍然存在显著的局限性。这些局限性并非源于改革的失败，而是安理会本身的运作机制所固有的限制，或者说是因为改革的“难以实现”而暴露出来的挑战：
1. 代表性缺失的“合法性真空”： 如果不改革，安理会长期无法体现全球力量格局的演变，特别是主要发展中国家和新兴经济体的影响力，其决议的普遍合法性将持续受到挑战。当越来越多国家觉得自己的声音在安理会上得不到体现时，他们可能会质疑安理会的权威，甚至寻求绕过安理会采取行动。
2. 否决权下的“政治僵局”常态化： 改革否决权是最具争议也是最难实现的部分。如果没有改革，否决权带来的政治僵局将会成为常态，尤其是在地缘政治竞争加剧的背景下。这意味着在许多关键时刻，安理会可能会继续陷入“无所作为”的困境，无法有效应对全球性挑战，如大规模杀伤性武器扩散、恐怖主义、气候变化带来的安全风险等。
3. 非传统安全挑战的应对能力受限： 传统的军事冲突是安理会的主要关注点，但当前全球面临的许多安全挑战，如气候变化、流行病、网络攻击、大规模信息传播带来的社会动荡等，其解决往往需要跨部门、跨领域的合作，并且需要更长远的战略眼光。安理会的现有框架和运作模式，可能难以有效、及时地应对这些复杂的非传统安全挑战。
4. “预防性外交”的缺失与“事后反应”的模式： 由于政治考量和否决权的存在，安理会更擅长在危机发生后进行“维和”或“制裁”，但在危机爆发前的“预防性外交”和早期预警机制方面，其能力往往不足。这使得安理会陷入一种“头痛医头，脚痛医脚”的模式，而无法从根本上解决冲突的根源。
5. 与联合国其他机构的协同问题： 安理会作为联合国系统内处理安全事务的核心，但其决策和行动也可能与联合国其他机构（如人权理事会、经社理事会等）在目标和方法上存在冲突，缺乏有效的协同机制。
是否需要改革？改革的复杂性与现实的考量
关于是否需要改革，答案几乎是肯定的，因为安理会的现有模式确实存在显著的缺陷和局限性。然而，如何改革，以及改革的幅度有多大，却是一个极其复杂和敏感的问题。
常任理事国意愿是关键： 任何实质性的改革，特别是涉及增加常任理事国席位或修改否决权规则，都需要所有现有常任理事国的同意，而这几乎是不可能实现的。他们不会轻易放弃来之不易的特权。
改革的动力与阻力并存： 一方面，许多国家呼吁改革以增强安理会的代表性和效率；另一方面，现有格局的既得利益者（尤其是常任理事国）会强烈抵制可能削弱其权力的改革。
改革方案的多样性与争议性： 已经提出了多种改革方案，例如增加常任理事国席位（如将德国、日本、印度、巴西等纳入），增加非常任理事国席位，限制否决权的使用范围或方式，甚至取消否决权等等。但每一种方案都面临巨大的争议和反对。
更现实的“微调”可能性： 相较于颠覆性的结构性改革，一些更现实的改革方向可能在于改进安理会的运作方式，例如加强非常任理事国的参与，提升透明度，更好地利用科技手段进行信息沟通和决策支持等。然而，即便这些“微调”，也可能触及常任理事国的利益，难以推进。
总结：
联合国安理会的缺陷是显而易见的，主要体现在否决权的滥用、代表性不足以及效率低下等方面。即便不进行结构性改革，这些缺陷也会转化为其明显的局限性，导致其在应对全球性挑战时显得力不从心，合法性和权威性受到侵蚀。
是否需要改革？从原则上说，是的，安理会的改革势在必行，以更好地适应时代发展的需求。然而，现实的政治博弈使得彻底的改革异常艰难，甚至可以说在可预见的未来，大规模的结构性改革难以实现。因此，我们可能更需要关注如何在现有框架下，通过改进运作方式、提升透明度、加强与联合国其他机构的协同等方式，来弥补其局限性，使其在维护国际和平与安全方面发挥更大的作用。但这种“微调”，其空间同样有限，并且需要所有成员国的共同努力和政治意愿。最终，安理会的困境，是全球治理体系面临诸多挑战的一个缩影。
安理会的“缺陷”：制度设计本身带来的挑战
首先，我们必须承认，安理会的设计并非没有其历史的合理性，它是在二战结束后，各国对维护世界和平的经验教训总结出的产物。然而，时过境迁，一些制度性设计所带来的“缺陷”愈发凸显：
1. 否决权（Veto Power）的滥用与僵局： 这是安理会最受诟病的一点。五大常任理事国（中国、法国、俄罗斯、英国、美国）拥有的否决权，理论上是为了防止大国之间的直接冲突影响到机构的运作，但也常常成为阻碍安理会采取有效行动的绊脚石。
保护自身利益的工具： 常任理事国往往会出于本国或其盟友的国家利益考虑，否决那些可能对其不利的决议，即使这些决议得到了绝大多数理事国的支持。例如，在涉及中东地区冲突的许多议题上，美国和俄罗斯之间就曾多次出现因否决权而导致安理会束手无策的情况。
加剧国际不公感： 当某个国家或地区遭受严重侵犯，但安理会却因为一票否决而无法采取行动时，这无疑会加剧国际社会对安理会作为维护公正力量的质疑。这种无力感会侵蚀其合法性和权威性。
阻碍改革的“负负得正”： 讽刺的是，否决权不仅阻止了对其他国家的行动，也某种程度上阻止了对安理会自身的改革，因为任何一项改革方案都需要所有常任理事国的同意。
2. 常任理事国席位的代表性不足： 当前的五大常任理事国是二战的战胜国，代表的是彼时的力量格局。然而，世界格局早已发生翻天覆覆的变化。
非洲和拉丁美洲的缺位： 拥有庞大人口和重要国际影响力的非洲和拉丁美洲地区，在常任理事国中没有一席之地。这导致安理会的决策往往无法充分反映这些地区的关切和视角，其代表性大打折扣。
亚洲力量的有限体现： 虽然中国是常任理事国，但在全球经济和人口体量日益增长的亚洲地区，如果考虑其他重要经济体和人口大国，其代表性依然有待提升。
“少数服从多数”原则的挑战： 在安理会框架下，少数（常任理事国）拥有否决权，可以否决多数（非常任理事国和其他常任理事国）的意愿，这在一定程度上违背了民主国家之间“多数服从少数”的原则。
3. 行动的效率和政治意愿问题： 即使没有否决权的阻碍，安理会的行动效率也常常受到质疑。
决策过程缓慢： 涉及敏感议题的讨论需要漫长的谈判和协调，这使得安理会在面对突发危机时往往反应迟缓。
政治意愿的缺失： 有时候，并非所有常任理事国都有强烈的政治意愿去介入某些冲突，或者采取更果断的措施。这种“政治惰性”同样是安理会有效性的障碍。
人道援助与政治博弈： 在人道主义危机面前，安理会的决策常常被政治考量所裹挟，例如，在允许人道援助进入某个地区时，可能会因为政治分歧而迟迟无法通过。
4. 非常任理事国的角色与影响力： 非常任理事国由大会选举产生，任期两年，在投票中有与常任理事国同等的权力。然而，其发言权和影响力相对有限，尤其是在重大决策上，往往难以与常任理事国抗衡。这使得安理会的决策更像是一个“大国俱乐部”的议事日程，而非真正意义上的普遍性国际合作。
是否需要改革？一场旷日持久的辩论
鉴于上述“缺陷”，关于安理会改革的呼声从未停止。
如果不需要改革，那是否存在局限性呢？
即使不进行实质性的结构性改革，安理会仍然存在显著的局限性。这些局限性并非源于改革的失败，而是安理会本身的运作机制所固有的限制，或者说是因为改革的“难以实现”而暴露出来的挑战：
1. 代表性缺失的“合法性真空”： 如果不改革，安理会长期无法体现全球力量格局的演变，特别是主要发展中国家和新兴经济体的影响力，其决议的普遍合法性将持续受到挑战。当越来越多国家觉得自己的声音在安理会上得不到体现时，他们可能会质疑安理会的权威，甚至寻求绕过安理会采取行动。
2. 否决权下的“政治僵局”常态化： 改革否决权是最具争议也是最难实现的部分。如果没有改革，否决权带来的政治僵局将会成为常态，尤其是在地缘政治竞争加剧的背景下。这意味着在许多关键时刻，安理会可能会继续陷入“无所作为”的困境，无法有效应对全球性挑战，如大规模杀伤性武器扩散、恐怖主义、气候变化带来的安全风险等。
3. 非传统安全挑战的应对能力受限： 传统的军事冲突是安理会的主要关注点，但当前全球面临的许多安全挑战，如气候变化、流行病、网络攻击、大规模信息传播带来的社会动荡等，其解决往往需要跨部门、跨领域的合作，并且需要更长远的战略眼光。安理会的现有框架和运作模式，可能难以有效、及时地应对这些复杂的非传统安全挑战。
4. “预防性外交”的缺失与“事后反应”的模式： 由于政治考量和否决权的存在，安理会更擅长在危机发生后进行“维和”或“制裁”，但在危机爆发前的“预防性外交”和早期预警机制方面，其能力往往不足。这使得安理会陷入一种“头痛医头，脚痛医脚”的模式，而无法从根本上解决冲突的根源。
5. 与联合国其他机构的协同问题： 安理会作为联合国系统内处理安全事务的核心，但其决策和行动也可能与联合国其他机构（如人权理事会、经社理事会等）在目标和方法上存在冲突，缺乏有效的协同机制。
是否需要改革？改革的复杂性与现实的考量
关于是否需要改革，答案几乎是肯定的，因为安理会的现有模式确实存在显著的缺陷和局限性。然而，如何改革，以及改革的幅度有多大，却是一个极其复杂和敏感的问题。
常任理事国意愿是关键： 任何实质性的改革，特别是涉及增加常任理事国席位或修改否决权规则，都需要所有现有常任理事国的同意，而这几乎是不可能实现的。他们不会轻易放弃来之不易的特权。
改革的动力与阻力并存： 一方面，许多国家呼吁改革以增强安理会的代表性和效率；另一方面，现有格局的既得利益者（尤其是常任理事国）会强烈抵制可能削弱其权力的改革。
改革方案的多样性与争议性： 已经提出了多种改革方案，例如增加常任理事国席位（如将德国、日本、印度、巴西等纳入），增加非常任理事国席位，限制否决权的使用范围或方式，甚至取消否决权等等。但每一种方案都面临巨大的争议和反对。
更现实的“微调”可能性： 相较于颠覆性的结构性改革，一些更现实的改革方向可能在于改进安理会的运作方式，例如加强非常任理事国的参与，提升透明度，更好地利用科技手段进行信息沟通和决策支持等。然而，即便这些“微调”，也可能触及常任理事国的利益，难以推进。
总结：
联合国安理会的缺陷是显而易见的，主要体现在否决权的滥用、代表性不足以及效率低下等方面。即便不进行结构性改革，这些缺陷也会转化为其明显的局限性，导致其在应对全球性挑战时显得力不从心，合法性和权威性受到侵蚀。
是否需要改革？从原则上说，是的，安理会的改革势在必行，以更好地适应时代发展的需求。然而，现实的政治博弈使得彻底的改革异常艰难，甚至可以说在可预见的未来，大规模的结构性改革难以实现。因此，我们可能更需要关注如何在现有框架下，通过改进运作方式、提升透明度、加强与联合国其他机构的协同等方式，来弥补其局限性，使其在维护国际和平与安全方面发挥更大的作用。但这种“微调”，其空间同样有限，并且需要所有成员国的共同努力和政治意愿。最终，安理会的困境，是全球治理体系面临诸多挑战的一个缩影。
网友意见
联合国安理会可以进行改革。我的建议是中国提出将联合国安理会的总部甚至整个联合国的总部从美国迁往欧洲。理由就是美国的很多行为已经违背联合国宪章，因此没有资格占有联合国总部尤其是联合国安理会的总部。
具体放在哪里？由欧盟自己商议决定。巴黎也可以，柏林也可以，罗马也可以，布鲁塞尔也可以，苏黎世也可以，中国都支持。此建议一出欧盟应该是窃喜，就算他们不敢真搬，他们也多了一个和美国博弈的筹码。俄罗斯应该也是倾向于支持的。
如果欧洲实在胆小，中国还可以进一步提出，中欧俄三方在欧洲建一个联合国总部与美国的总部并立，中俄欧不再往美国派出本国代表（除非美国愿意往欧洲总部派代表）。欢迎各国派联合国代表前往欧洲总部。一段过渡期内（比如十年内）可以接受各国同时往美国和欧洲派联合国代表，不强迫各国选边。这个方案欧洲应该会接受了。那么中美欧俄四大势力有三个都在一边了。
美国一定感到非常震惊乃至手忙脚乱。一旦联合国总部搬迁或者分立的事情发生，将是被中国严重政治打脸，要上史书的，会被普遍认为是美国被中国取代国际影响力的标志性事件。因此美国一定会全力阻止。说实话美国要阻止的难度不小，即使阻止了很可能也意味着对很多国家（特别是欧洲）的重大让步，而且无法阻止中俄过两年再次推动类似议程。这样中国就用低廉代价打乱了美国的外交布局，造成美国很大的外交被动。
类似的话题
-
联合国安理会，作为维护国际和平与安全的核心机构，其运作模式和权力结构自成立以来就备受瞩目，也因此存在不少争议和讨论。要深入剖析其缺陷，并探讨是否需要改革，甚至即便不改革其局限性在哪里，都需要我们细致地梳理其运作机制和历史背景。安理会的“缺陷”：制度设计本身带来的挑战首先，我们必须承认，安理会的设计并............. -
联合国安理会五常集体缺席禁止核武条约谈判，这无疑是国际核不扩散与裁军领域一个绕不开的深刻议题，其影响之深远，值得我们细细品味。要理解这一现象，需要将视角拉回到核武器存在的历史本身，以及大国博弈的复杂现实。首先，我们得承认，核武器自诞生以来，就在相当长的一段时间里，被视为国家安全、战略威慑的终极保障。.............
-
联合国安理会的“大国一致原则”，也就是人们常说的“否决权”，可以说是现代国际关系中最具争议性也最难以简单定论的议题之一。要说它是否“公平合理”，答案绝非一个“是”或“否”那么简单，它承载着历史的烙印、现实的考量，以及对未来秩序的期望。历史渊源与“合理性”的辩护：首先，理解“大国一致原则”的起源至关重.............
-
要回答联合国安理会五常（中国、法国、俄罗斯、英国、美国）的军事实力联合起来能否对抗世界其他国家的问题，我们需要深入剖析这五国的军事构成、战略能力以及与全球其他国家的整体实力对比。这并非一个简单的“是”或“否”能概括的，而是需要一个细致的分析过程。首先，我们必须承认，这五国的军事实力在当今世界范围内是.............
-
耿爽在联合国安理会会议上那句“别了，德国代表”，确实是当时一个颇为引人注目的瞬间。要理解这句话的含义和影响，需要结合当时的背景、发言的语境以及其背后可能传递的信号来分析。首先，我们得把时间拨回到2019年12月19日，安理会正在审议关于叙利亚跨境人道援助的决议草案。当时，德国作为安理会成员国，积极推.............
-
联合国安理会五大常任理事国（P5），也就是中国、法国、俄罗斯、英国和美国，在国际舞台上享有着无可比拟的影响力。除了“否决权”这个明面上的、最广为人知也最极具争议的权力之外，它们在安理会之外，也拥有一系列不易察觉、但同样至关重要的“不在明面上的特权”。这些特权并非写在联合国宪章的条文里，而是通过历史演.............
-
2022年3月23日，联合国安理会确实就一项关于乌克兰人道主义局势的决议草案进行了表决。然而，需要明确的是，这项决议草案未能获得通过。 这是因为俄罗斯行使了其否决权。尽管如此，我们可以详细地介绍这项未能通过的决议草案的内容，因为它反映了当时安理会成员国对乌克兰人道主义危机的关切以及他们试图采取的行动.............
-
联合国安理会未能通过关于乌克兰局势的决议草案，俄罗斯凭借其常任理事国的一票否决权阻止了该决议的通过，这一结果具有多方面的深远影响，既有直接的，也有潜在的，涉及国际法、国际政治、地缘政治以及人道主义等多个层面。以下将进行详细阐述：一、 对乌克兰局势的直接影响： 法律和道义上的负面信号： .............
-
联合国安理会的“安全保障”机制是根据《联合国宪章》第42条和第43条建立的，旨在应对威胁国家和平、安全或主权的紧急情况。以下是详细解释： 一、安全保障机制的定义与运作1. 法律依据 第42条：安理会可应任何会员国请求，召开紧急会议，以“保障国际和平与安全”。 第43条：安理会可采.............
-
当然，我们来聊聊泽连斯基首次在联合国安理会上的那次讲话。这次讲话之所以备受关注，是因为它不仅仅是乌克兰总统的一次例行表态，而是在一个极其特殊的时刻，由一个正处于战争旋涡中的国家领导人在全球最重要的安全平台上发出的呐喊。背景：战争的阴影与安理会的困境首先，理解这次讲话的背景至关重要。当时，俄罗斯全面入.............
-
好，咱们来聊聊特朗普在第72届联合国大会上的那次演讲，这事儿当时可是引起了不少波澜，也挺值得细品的。首先，要理解那次演讲，得先看看当时的国际大背景。2017年9月，特朗普上任没多久，正是他“美国优先”政策的喊话声最响的时候。全球经济复苏的步调不一，地缘政治上，朝鲜半岛的核问题、叙利亚内战、伊朗核协议.............
-
第72届联合国大会上，特朗普总统的演讲如何？一次不落俗套的评估2017年9月，唐纳德·特朗普总统站在了第72届联合国大会的讲坛上，这无疑是其上任以来最受瞩目也最可能引发争议的国际舞台之一。他的演讲，如同他一贯的风格，充满了鲜明的个人印记，也预示着美国对外政策将发生深刻的转变。评价这次演讲，需要我们抛.............
-
联合国安理会五大常任理事国（中国、法国、俄罗斯、英国、美国）拥有一票否决权，这一机制的公平性一直是国际社会广泛讨论的焦点。要探讨这个问题，我们需要深入了解否决权的起源、作用，以及它所带来的争议。否决权的起源与初衷否决权的设立，可以追溯到第二次世界大战结束时期。当时，战胜国深知单靠道义和理想不足以维持.............
-
联合国大会暂停俄罗斯在人权理事会的成员资格，这无疑对俄罗斯来说是一个重大的外交和政治打击，其影响可以从多个层面来细致解读。首先，直接的象征性意义不容忽视。 人权理事会是联合国系统内处理人权事务的最高级机构，其成员资格本身就代表着一种国际认可和在人权领域的话语权。俄罗斯被暂停成员资格，意味着国际社会，.............
-
如何看待联合国大会通过「打击美化纳粹主义」的决议草案，美国、乌克兰投反对票？联合国大会投票通过一项打击美化纳粹主义的决议草案，以130票赞成、2票反对（美国和乌克兰）以及48票弃权的结果获得通过。这一结果引发了广泛的关注和讨论，尤其是在美国和乌克兰投下反对票的背景下。要理解这一事件，我们需要从多个层.............
-
这个问题相当复杂，也很有趣。我们要比较的是一个假想的全球联盟与联合国安理会五大常任理事国（简称“五常”，即美国、中国、俄罗斯、英国、法国）之间的军事力量。要回答“五常能否稳赢”，我们需要深入剖析双方的优势和劣势，并考虑一系列现实因素。首先，让我们明确“稳赢”的定义。在这里，“稳赢”意味着五常不仅能在.............
-
我参加模拟联合国大会的经历，说起来，真是一场跌宕起伏又收获颇丰的旅程。最初是被朋友拉着去的，压根没太当回事，以为就是读几页材料，照着稿子念几句，然后和别人“演演戏”。结果，第一次的经历，完全颠覆了我的认知。那一年，我抽到的国家是某个非洲的小国，在关于“全球水资源分配不均”的议题上，我们是既没有资源，.............
-
21日联合国大会以压倒性多数投票通过关于耶路撒冷地位问题的决议，这无疑是国际社会在处理这一敏感问题上的一次重要表态。这次投票结果，尤其是其“压倒性”的性质，传递出了几个层面的信息，值得我们仔细审视。首先，从投票结果本身来看，这不仅仅是一次简单的表决，更像是一次对现有国际法和联合国既有决议精神的重申和.............
-
第四届全国中学生模拟联合国大会（CMUN2017）所使用的“北京议事规则”，是国内中模界一次颇具影响力的尝试，它的出现和应用，可以说是国内中模实践不断探索和本土化进程中的一个重要节点。要评价它，需要从几个维度来展开，并且需要理解其出现的背景和目的。背景与目的：本土化与规则的再创造首先，要明白“北京议.............
-
好的，咱们来好好掰扯掰扯中国在联合国大会第五委员会投赞成票给俄罗斯那份“反同性婚姻”的决议案。这事儿可不简单，背后涉及的面子、里子、原则、现实，还有国际政治的那些弯弯绕绕。首先，得明白这个“决议案”到底是怎么回事。你得知道，联合国大会的决议有各种各样的。有些是具有法律约束力的，比如安理会根据《联合国.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有