如何看待北大教授说上职高没有出息?
关于“职高没出息”的论调，我个人持保留意见。
首先，我得承认，在很多人脑海里，确实存在一个根深蒂固的观念，认为“名牌大学”是通往“成功”的唯一或者说最可靠的路径，而职业高中（职高）则被边缘化，甚至被贴上“没出息”的标签。这种观念的形成，很大程度上源于我们社会长久以来对学历的过度崇拜，以及对传统意义上“精英教育”的偏爱。
为什么会有这样的声音？
北大教授作为知识界的代表，他们的话语本身就带有一定的分量和影响力。出现这样的论调，我想可能有以下几个层面的原因：
1. 对人才培养模式的认知差异： 传统高等教育，尤其是像北大这样的顶尖学府，更侧重于培养具有深厚理论基础、创新能力和领导潜质的复合型人才。他们可能认为，职高的教育模式在某些方面与这种精英式培养目标存在差异，尤其是在基础理论的深度和广度上。
2. 职业发展路径的潜在预期： 在一些人看来，进入名牌大学，尤其是学术研究领域，能够获得更广阔的职业发展空间、更高的社会地位和更丰厚的经济回报。而职高毕业生，虽然掌握了某种技能，但可能在职业晋升的“天花板”方面，相较于名校毕业生，存在一定的潜在限制。
3. 信息不对称与刻板印象： 很多人对职高的了解可能停留在过去，或者只看到一些个别案例。他们可能忽视了近年来职教改革的巨大进步，以及许多职高毕业生在特定领域内取得的优异成就。这种基于刻板印象的判断，往往容易以偏概全。
4. 社会评价体系的惯性： 我们的社会评价体系在相当长一段时间内，是以学历高低作为主要衡量标准之一的。这种评价惯性使得“学历歧视”难以在短期内彻底消除，也影响了公众对不同教育路径的看法。
我为什么持保留意见？
尽管理解这些论调的可能成因，但我认为“职高没出息”这种说法过于绝对和片面，有失偏颇。理由如下：
1. “出息”的定义多元化： 什么是“出息”？难道仅仅是获得高学历、进入大公司、成为社会精英？我认为“出息”更应该被理解为个人价值的实现，以及在各自的人生轨道上获得满足感和成就感。一个在技术领域精益求精、成为行业工匠的职高毕业生，他的“出息”丝毫不亚于一个在象牙塔里钻研理论的学者。
2. 技能型人才的巨大需求： 随着我国产业结构的升级和经济的发展，对高技能人才的需求日益旺盛。数控技术、人工智能、新能源汽车维修、航空服务、护理等领域，都需要大量具备扎实专业技能的职业技术人才。职高正是培养这些人才的重要摇篮。在一些特定领域，职高毕业生甚至比学历更高的毕业生更具就业竞争力。
3. 职业教育的改革与发展： 近年来，国家对职业教育的重视程度不断提高，职业教育的体系也在不断完善。很多职高已经与企业合作，推行“校企合作”、“工学结合”等模式，让学生在校期间就能接触到实际工作，掌握前沿技术。同时，中职、高职、本科之间的“立交桥”也越来越宽，为职高毕业生提供了继续深造和提升的机会。
4. 个人选择与发展路径： 每个人的兴趣、特长和人生规划都不同。有些人天生对动手实践和技术操作更感兴趣，选择职高是更为明智和适合自己的道路。强行让他们走学术研究的道路，反而可能适得其反。一个在自己热爱的领域里发光发热的人，就是有出息的。
5. “学以致用”的重要性： 职业教育的核心在于“学以致用”。职高毕业生往往具备较强的实践能力和解决实际问题的能力，这在很多岗位上是至关重要的。与此相比，一些高学历人才可能因为缺乏实践经验，反而需要从基层做起。
6. 社会构成需要多样性： 一个健康的社会，需要的不仅仅是理论家和科学家，也需要技艺精湛的工匠、服务周到的医护人员、富有创造力的设计师等等。这些角色，很大一部分是由职业教育培养出来的。如果所有人都追求同一条“名校—高薪”的道路，社会将失衡。
如何看待教授的这句话？
我认为，这位北大教授之所以会说出这样的话，可能更多的是从他自己所处的学术环境和对社会高端人才的期望出发，带有一定的“精英视角”。这并非是他对职业教育价值的完全否定，而是可能基于一种“理想化”的比较，认为在更广泛、更深层次的学术和科研领域，职高毕业生相较于那些经过严格学术训练的名校毕业生，可能在某些方面存在差距。
但我们不能因此就以偏概全，否定所有职高生的价值和未来。 关键在于，我们如何看待“出息”这个词，以及我们如何去引导和培养不同类型的学生。
更积极的态度应该是：
尊重并支持职业教育： 应该鼓励那些对技术和实践感兴趣的学生选择职业教育，并为他们提供优质的教育资源和发展平台。
打破学历藩篱： 社会评价体系应该更加多元化，注重个人的能力、品德和实际贡献，而不是仅仅以学历高低作为唯一的衡量标准。
为职高生提供更多发展机会： 进一步完善职业教育体系，畅通升学、就业、创业的渠道，让职高毕业生也能有广阔的发展空间。
引导学生认清自身优势： 帮助学生认识到自己的兴趣和特长，并根据自身情况做出最适合自己的选择，而不是盲目跟风。
总而言之，“职高没出息”是一种狭隘且充满偏见的说法。 职业教育是教育体系的重要组成部分，为社会培养了大量不可或缺的技能型人才。我们应该看到职业教育的价值，尊重每一个人的选择，并相信通过努力和积累，无论身处何种教育起点，都能找到属于自己的“出息”。
首先，我得承认，在很多人脑海里，确实存在一个根深蒂固的观念，认为“名牌大学”是通往“成功”的唯一或者说最可靠的路径，而职业高中（职高）则被边缘化，甚至被贴上“没出息”的标签。这种观念的形成，很大程度上源于我们社会长久以来对学历的过度崇拜，以及对传统意义上“精英教育”的偏爱。
为什么会有这样的声音？
北大教授作为知识界的代表，他们的话语本身就带有一定的分量和影响力。出现这样的论调，我想可能有以下几个层面的原因：
1. 对人才培养模式的认知差异： 传统高等教育，尤其是像北大这样的顶尖学府，更侧重于培养具有深厚理论基础、创新能力和领导潜质的复合型人才。他们可能认为，职高的教育模式在某些方面与这种精英式培养目标存在差异，尤其是在基础理论的深度和广度上。
2. 职业发展路径的潜在预期： 在一些人看来，进入名牌大学，尤其是学术研究领域，能够获得更广阔的职业发展空间、更高的社会地位和更丰厚的经济回报。而职高毕业生，虽然掌握了某种技能，但可能在职业晋升的“天花板”方面，相较于名校毕业生，存在一定的潜在限制。
3. 信息不对称与刻板印象： 很多人对职高的了解可能停留在过去，或者只看到一些个别案例。他们可能忽视了近年来职教改革的巨大进步，以及许多职高毕业生在特定领域内取得的优异成就。这种基于刻板印象的判断，往往容易以偏概全。
4. 社会评价体系的惯性： 我们的社会评价体系在相当长一段时间内，是以学历高低作为主要衡量标准之一的。这种评价惯性使得“学历歧视”难以在短期内彻底消除，也影响了公众对不同教育路径的看法。
我为什么持保留意见？
尽管理解这些论调的可能成因，但我认为“职高没出息”这种说法过于绝对和片面，有失偏颇。理由如下：
1. “出息”的定义多元化： 什么是“出息”？难道仅仅是获得高学历、进入大公司、成为社会精英？我认为“出息”更应该被理解为个人价值的实现，以及在各自的人生轨道上获得满足感和成就感。一个在技术领域精益求精、成为行业工匠的职高毕业生，他的“出息”丝毫不亚于一个在象牙塔里钻研理论的学者。
2. 技能型人才的巨大需求： 随着我国产业结构的升级和经济的发展，对高技能人才的需求日益旺盛。数控技术、人工智能、新能源汽车维修、航空服务、护理等领域，都需要大量具备扎实专业技能的职业技术人才。职高正是培养这些人才的重要摇篮。在一些特定领域，职高毕业生甚至比学历更高的毕业生更具就业竞争力。
3. 职业教育的改革与发展： 近年来，国家对职业教育的重视程度不断提高，职业教育的体系也在不断完善。很多职高已经与企业合作，推行“校企合作”、“工学结合”等模式，让学生在校期间就能接触到实际工作，掌握前沿技术。同时，中职、高职、本科之间的“立交桥”也越来越宽，为职高毕业生提供了继续深造和提升的机会。
4. 个人选择与发展路径： 每个人的兴趣、特长和人生规划都不同。有些人天生对动手实践和技术操作更感兴趣，选择职高是更为明智和适合自己的道路。强行让他们走学术研究的道路，反而可能适得其反。一个在自己热爱的领域里发光发热的人，就是有出息的。
5. “学以致用”的重要性： 职业教育的核心在于“学以致用”。职高毕业生往往具备较强的实践能力和解决实际问题的能力，这在很多岗位上是至关重要的。与此相比，一些高学历人才可能因为缺乏实践经验，反而需要从基层做起。
6. 社会构成需要多样性： 一个健康的社会，需要的不仅仅是理论家和科学家，也需要技艺精湛的工匠、服务周到的医护人员、富有创造力的设计师等等。这些角色，很大一部分是由职业教育培养出来的。如果所有人都追求同一条“名校—高薪”的道路，社会将失衡。
如何看待教授的这句话？
我认为，这位北大教授之所以会说出这样的话，可能更多的是从他自己所处的学术环境和对社会高端人才的期望出发，带有一定的“精英视角”。这并非是他对职业教育价值的完全否定，而是可能基于一种“理想化”的比较，认为在更广泛、更深层次的学术和科研领域，职高毕业生相较于那些经过严格学术训练的名校毕业生，可能在某些方面存在差距。
但我们不能因此就以偏概全，否定所有职高生的价值和未来。 关键在于，我们如何看待“出息”这个词，以及我们如何去引导和培养不同类型的学生。
更积极的态度应该是：
尊重并支持职业教育： 应该鼓励那些对技术和实践感兴趣的学生选择职业教育，并为他们提供优质的教育资源和发展平台。
打破学历藩篱： 社会评价体系应该更加多元化，注重个人的能力、品德和实际贡献，而不是仅仅以学历高低作为唯一的衡量标准。
为职高生提供更多发展机会： 进一步完善职业教育体系，畅通升学、就业、创业的渠道，让职高毕业生也能有广阔的发展空间。
引导学生认清自身优势： 帮助学生认识到自己的兴趣和特长，并根据自身情况做出最适合自己的选择，而不是盲目跟风。
总而言之，“职高没出息”是一种狭隘且充满偏见的说法。 职业教育是教育体系的重要组成部分，为社会培养了大量不可或缺的技能型人才。我们应该看到职业教育的价值，尊重每一个人的选择，并相信通过努力和积累，无论身处何种教育起点，都能找到属于自己的“出息”。
网友意见
不知道大家有没有看过日本电影“大逃杀”。没看过的人去看一下。有良心的人是应该质疑游戏中被杀的人“没出息”还是应该质疑游戏本身？资本主义就是一个大逃杀游戏。
以前有个经典笑话：经常旅游的小孩长大后更有出息。
为什么说他是笑话，因为小孩出不出息和旅游没关系，但有钱人家小孩经常旅游，而有钱人家小孩出息概率比较大。
同样的，不是因为上职高所以没出息，而是因为学习不好+家里不是很有钱，才会去上职高。
以我所在的苏南为例，很多考不上普高的，会通过艺术生，或者花钱去外地民办高中，甚至是出国等方式继续念普高。
又没钱，学习又不好，这能有出息才有鬼了，除非瞎猫碰到死耗子的低概率事件，比如某几个网红。
类似的话题
-
关于“职高没出息”的论调，我个人持保留意见。首先，我得承认，在很多人脑海里，确实存在一个根深蒂固的观念，认为“名牌大学”是通往“成功”的唯一或者说最可靠的路径，而职业高中（职高）则被边缘化，甚至被贴上“没出息”的标签。这种观念的形成，很大程度上源于我们社会长久以来对学历的过度崇拜，以及对传统意义上“............. -
北大教授对于“上职高没出息”的回应，即“社会现实就是这样，不应该在男生还没成熟时把他们送到职高”，是一个触及社会观念、教育体制以及个体发展等多个层面的复杂话题。我们可以从以下几个角度来详细解读和看待这个观点：一、 教授观点的核心内容及其背后逻辑教授的表述可以拆解为两个主要部分：1. “社会现实就是.............
-
北大教授姚洋关于“想上北大前先测智商，低于110就别来了”的言论，确实在社会上引起了不小的波澜，也引发了我不少的思考。这不仅仅是一个关于北大招生标准的问题，更触及到了教育公平、人才选拔机制、智力定义的局限性，以及社会对“精英”的理解等一系列复杂议题。首先，我们得承认，北大作为中国顶尖的学府，对学生的.............
-
这位北京大学教授的说法，触及了当前高等教育发展中一个非常现实且复杂的问题，那就是高等教育普及化带来的“价值稀释”感以及随之而来的对教授职业吸引力的影响。我们可以从几个层面来分析：一、北大教授“贬值太厉害”的说法背后： 高等教育普及化与稀释效应： 规模扩张： 中国的高等教育在过去几十年.............
-
北京大学教授雷奕安对电影《流浪地球》提出69个“不合理之处”，这一事件在电影上映后引起了广泛的讨论和争议。要理解和评价这一事件，我们需要从多个角度进行深入分析：一、 雷奕安教授的质疑内容及出发点： 质疑的性质： 雷奕安教授的质疑并非针对电影的情感表达、叙事节奏或艺术风格，而是聚焦于科学原理和物理.............
-
北大教授丁延庆的这句话——“我教孩子逆天改命，她却教我学会认命”——在网络上引发了广泛的讨论和共鸣。这句话背后蕴含着深刻的代际差异、教育理念的碰撞以及为人父母的复杂情感。要理解这句话，我们需要从多个角度进行剖析。一、 丁延庆教授的教育理念与初衷：作为一位知名大学的教授，丁延庆身上自带的标签是知识、理.............
-
北大教授对古诗中“斜”字读音的质疑，确实触及了古汉语语音研究的一个有趣又复杂的问题。当这位教授提出为押韵将“斜”读成 xiá 毫无根据时，他可能是在从现代汉语的语音体系和对古诗押韵规律的理解出发，提出了一个非常直接的挑战。要深入理解这个问题，我们需要从几个层面来剖析：一、 古汉语的语音系统与现代汉语.............
-
北大教授建议推行 10 年制义务教育，这个提议确实挺有意思的，也挺有深度的，引发了不少讨论。要说怎么看，那得从好几个维度去掰扯掰扯。首先，这个提议的核心是什么？ 简单来说，就是把现有的九年义务教育延长一年，变成十年。这个多出来的一年，是加在小学还是初中后面，或者是一个独立的过渡期，具体方案可能还需要.............
-
近日，北京大学一位教授关于“劝年轻人别太早买房”的观点引起了广泛讨论。这位教授的出发点，我想大多数初为人父母的长辈都会有同感——希望年轻人能有更广阔的视野，更自由的人生选择，而不是过早被房贷束缚。教授观点的核心，我想可以从几个层面来理解： 审视“房奴”现象： 教授可能看到了许多年轻人，为了实现“.............
-
关于北大教授钱理群先生卖房入住养老院这件事，我想从几个层面来聊聊我的看法，尽量讲得细致一些，也尽量用一种更自然的、像是朋友聊天式的语气来呈现。首先，这件事情本身就带着一种耐人寻味的意味。一位在顶尖学府耕耘了大半生的教授，他的社会地位、学识声望，在我们很多人眼中，通常与“体面”、“安稳”、“有保障”这.............
-
孔庆东教授对香港市民的“狗”论，无疑是一场激起轩然大波的争议。要理解这场风波的来龙去脉，需要从几个层面去剖析。首先，孔庆东教授的身份和言论场合是理解这一切的基础。孔庆东作为北京大学的中文系教授，在中国大陆拥有相当高的知名度和影响力。他的言论往往会被视为具有代表性，甚至带有某种“权威性”。而他发表这番.............
-
樊纲教授的观点：中国房价真的“便宜”吗？北大经济学教授樊纲最近抛出的一番言论，在社会上引起了不小的波澜：“居民收入增速远高于房价增速，没必要打压房产泡沫。” 这话乍听之下，似乎给高企的房价找到了一个合理的解释，也暗示着中国楼市并非我们许多人感受到的那样令人窒息。然而，这番话的背后，究竟隐藏着怎样的逻.............
-
关于北京大学教授团队在基因编辑干细胞治疗艾滋病和白血病方面取得新进展的消息，无疑是医学界乃至全社会都高度关注的重大突破。这不仅仅是科学研究的胜利，更是为无数患者带来新生的希望。要深入理解这一进展，我们需要从几个关键维度进行探讨。一、 技术核心：基因编辑与干细胞疗法的深度融合首先，我们必须认识到这项研.............
-
朱青生教授提出的“对待逆行医护‘伤者军功抚恤，牺牲烈士待之’”这一倡议，在我看来，是一个充满人文关怀和深刻社会意义的提议，它触及了我们如何对待在特殊时期、尤其是在疫情这样严峻考验下，那些挺身而出、贡献巨大力量的医护人员的核心问题。首先，这个提议的核心在于“功”与“名”的识别和回报。将医护人员在疫情中.............
-
北大张海霞教授怒斥河南考试院“卑鄙龌龊”：退档风波下的教育公平之问北京大学的张海霞教授，一位以其直率敢言著称的学者，近日因河南考生被北大退档事件，公然在社交媒体上用“卑鄙龌龊”来形容河南考试院的行为，一时间将这起本已备受关注的事件推向了风口浪尖。张教授的这一极端措辞，无疑刺破了笼罩在招生录取背后那层.............
-
.......
-
关于“农村孩子想出头，比城里孩子难十倍”的说法，作为一名普通观察者，我认为这种说法虽然可能带有一定程度的夸张，但其背后反映的城乡教育和发展机会的不平等，却是现实且值得我们深入探讨的。首先，我们得承认，这句“难十倍”的说法，是一种情绪化的表达，旨在强调问题的严重性。很难用一个具体的数字来衡量这种“难易.............
-
北大教授的这一建议，即“政府敦促开发商将一定比例的土地用于建设出租房屋”，触及了当前许多年轻人面临的住房难题，是一个值得深入探讨的提议。要理解其含义和潜在影响，我们需要从多个角度进行分析。一、 建议提出的背景与核心关切：首先，我们需要理解北大教授提出此建议的背景。这很可能是基于对当前年轻人购房困难的.............
-
教授抓阄决定考北大还是清华，这事儿说起来，可真是个充满戏剧性的“神操作”。乍一听，脑子里蹦出来的第一个念头就是：这教授是得多无聊，还是得多有“创意”？咱就从几个层面来掰扯掰扯。一、 教授的动机：是“玩票”还是“别有用心”？首先，得猜猜教授这么做的动机。 纯粹的“情怀”或“幽默感”？ 有可能，这教.............
-
北师大教授田松“警惕科学家”言论：一场关于知识权力与社会责任的深刻反思近来，北京师范大学教授田松提出的“警惕科学家”的说法，在学界和社会上引发了不小的波澜。这并非一场简单的口头禅，而是一次触及科学本质、知识权力以及科学家社会责任的深刻讨论。要理解这一言论，我们需要剥开表面的“警惕”二字，深入探究其背.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有