如何看待北大教授回应「上职高没出息」称「社会现实就是这样，不应该在男生还没成熟时把他们送到职高」？
一、 教授观点的核心内容及其背后逻辑
教授的表述可以拆解为两个主要部分：
1. “社会现实就是这样”： 这句话承认并指出了当前社会普遍存在的一种观念——将高等教育（特别是大学本科）视为通往“有出息”和成功的更优路径。这种观念根深蒂固，与社会对人才的评价标准、就业市场的需求以及家庭的期望紧密相关。
社会对人才的评价标准： 长期以来，社会主流价值观倾向于推崇高学历、高技能的专业人才，认为他们更容易获得高薪、体面的工作，拥有更广阔的职业发展空间。
就业市场导向： 尽管职业教育在发展，但许多高薪、高技术含量的岗位依然对学历有较高的门槛。家长和学生往往会考虑现实的就业机会和经济回报。
家庭期望和攀比心理： 许多家庭将孩子的大学教育视为“光宗耀祖”或至少是“不输于人”的标志，存在一定的社会比较和竞争心理。
2. “不应该在男生还没成熟时把他们送到职高”： 这是教授的核心论点，强调了时机和个体成熟度对职业教育选择的重要性。
“男生还没成熟时”： 这里可能包含了几个层面的考量：
生理和心理发展： 青少年时期，特别是初中毕业的男生，生理和心理都处于快速发展变化阶段。他们的兴趣、性格、职业认知可能尚未稳定和成熟，容易受到外界影响，对自身能力和未来规划的理解也可能不够深入。
职业认知不足： 这个年龄段的学生往往对各种职业的实际工作内容、发展前景、所需的技能和品质缺乏清晰的认识。他们选择职高可能是基于一时的喜好、老师的推荐，甚至是规避升学压力，而非深思熟虑的职业规划。
“被动选择”而非“主动选择”： 如果是在认知尚不成熟的情况下被“送到”职高，而非基于自身兴趣和潜能的主动选择，那么这种选择的质量和持久性就会打折扣。
“不应该送到职高”： 这句话并非完全否定职业教育的价值，而是在强调不当的时机和方式。其隐含的意思是：
选择的时机应更成熟： 当个体对自身有更清晰的认知，对社会需求有更深刻的理解，并且对未来的职业方向有初步的规划时，再进行职业教育的选择，会更具针对性和有效性。
职业教育的“污名化”与“定位”： 教授的表述也折射出社会对职业教育的某种程度的“污名化”。“送去职高”可能被视为一种“退而求其次”的选择，尤其是在男生身上，可能还带有“没本事才去职高”的性别刻板印象。教授是在提醒，在男生尚不成熟时将他们置于这样的社会评价体系下，可能对他们的信心和未来发展产生负面影响。
二、 教授观点的积极意义与价值
尽管教授的言论可能引起争议，但其背后蕴含着重要的积极意义：
1. 对职业教育的尊重与重塑： 教授并非否定职高，而是希望社会能够以更成熟、更尊重的态度来看待职业教育。他可能认为，当下的职高教育在某些方面未能完全匹配社会对高素质技能人才的需求，或者其招生和定位方式存在一定问题。
2. 强调个体发展的主体性： 教授的观点强调了教育选择应基于个体的成熟度和主动性，而不是被动地接受社会或家庭的安排。这是一种对个体成长规律的尊重。
3. 呼吁更科学的升学和职业规划： 教授是在提醒教育界、家长和学生，在做升学和职业选择时，需要更深入地思考“为什么”和“如何做”，而不是仅仅追求学历或回避压力。尤其对于男生，其职业认知和规划能力的发展可能需要更长的时间和更科学的引导。
4. 反思教育评价体系： 教授的言论也间接促使人们反思现有的教育评价体系是否过于单一，是否真正能够识别和培养多元化的成功路径。
5. 关注教育公平与机会均等： 如果所谓的“成熟”意味着具备更强的辨别能力和规划能力，那么教授的说法可能是在提醒，不应让那些尚未形成这种能力的群体，因为时机不当而错失发展机会，或者被置于不利的社会评价中。
三、 教授观点可能引发的争议和需要补充的维度
尽管有其合理之处，教授的观点也可能引发争议，并且需要补充更多维度的思考：
1. “成熟”的定义及其不确定性： 什么是“成熟”？这是一个非常模糊的概念，且个体差异极大。将是否适合职高与“成熟”挂钩，可能会模糊界限，甚至被滥用为“歧视性”的标签。一些学生可能在青少年时期就展现出对特定技能的浓厚兴趣和天赋，并能清晰规划未来的职业道路。
2. 职业教育本身的质量和发展： 教授的说法可能忽视了近年来职业教育的巨大发展和提升。许多高职院校在某些专业领域（如航空、精密制造、信息技术等）培养出的学生，具备扎实的技能和良好的就业前景，甚至比一些本科毕业生更具市场竞争力。过度强调“没出息”是对职业教育的贬低。
3. 性别刻板印象的可能： “不应该在男生还没成熟时把他们送到职高”这句话，可能无意中加剧了对男生的性别刻板印象。似乎男生就应该“晚熟”或需要更长时间的“野蛮生长”，而女性则不然。事实上，不同性别在成长和发展路径上都存在个体差异，不应一概而论。而且，许多女生也面临同样的年龄段的职业选择困境。
4. “出息”的多元化定义： “有出息”的定义不应仅仅局限于高薪、高职位。在很多领域，精湛的技艺、创新的精神、对社会的贡献同样是“出息”。职业教育正是培养这些“硬核技能”的重要途径。
5. 教育资源分配和机会均等问题： 在一些地区，优质的普通高中和大学资源相对稀缺，而职业教育可能是部分学生获得更好教育和发展机会的现实选择。过度强调“不应该送到职高”，可能会忽视这一现实层面的教育公平问题。
6. 学校和家庭的责任： 教授的说法也可能将压力完全推给了学生个体，而忽略了学校和家庭在职业生涯规划教育方面的责任。学校应提供更专业的生涯指导，家庭应给予更理性和支持性的引导。
四、 如何更全面地看待这个问题
综合以上分析，我们可以从以下几个角度来形成更全面的看法：
1. 承认社会现实，但要努力改变： 教授指出的“社会现实”是存在的，我们不能回避。但教育者的责任在于看到问题，并努力引导社会观念的进步，推动教育体系的完善，而不是被动地接受或强化负面认知。
2. 尊重个体差异，提供多元选择： 教育体系应为不同兴趣、不同特长、不同发展节奏的学生提供多元化的教育路径。无论是普通高中、职业高中，还是技工学校，都应是高质量的、受尊重的选择。
3. 加强生涯规划教育： 从初中阶段开始，就应加强学生的生涯规划教育，帮助他们认识自我、了解职业世界，做出更符合自身发展的选择。这需要学校、家庭和社会的共同努力。
4. 提升职业教育的吸引力和质量： 政府和学校应加大对职业教育的投入，提高教学质量，拓展就业渠道，让职业教育真正成为“有出息”的选项，而非“无奈的选择”。
5. 打破刻板印象，拥抱多元价值： 社会应逐渐打破对学历和职业的刻板印象，认识到不同类型的人才在社会发展中的重要作用。每一条正直的路，只要通过努力和贡献获得成功，都值得肯定。
总结：
北大教授的回应，点出了社会普遍存在的对高等教育的过度追求，以及在青少年时期进行职业选择的潜在风险。他并非否定职业教育，而是强调了选择的时机、方式以及社会观念对个体成长的影响，尤其是对男生而言。他的观点是一种提醒，呼吁更成熟、更科学的教育规划和更尊重的社会评价体系。
然而，我们也要警惕将其解读为对职业教育的普遍贬低，或加剧性别刻板印象。理想的教育目标是根据个体的特质和兴趣，提供高质量、有吸引力的多元化教育路径，让每个学生都能找到适合自己的发展方向，并在其中实现自我价值，获得所谓的“出息”。问题的关键不在于职高本身“有出息”与否，而在于社会如何看待它，以及我们如何引导学生在其面前做出最适合自己的选择。
网友意见
谢邀。
这叫啥，“问题的退化”？
想想十年前关于学历和就业的讨论，聊的是什么？
“结构性失业”。
你产出的劳动力的结构，和市场需要的劳动力的结构，不匹配。
多么简洁的表述，一刀扎在问题核心上。
我国的高等教育和职业教育体制都有着浓厚的苏联色彩，非常计划，强调培养。
培养给谁的？不是市场，是国家，是一拨拨等着分配大学生中专生的国有企事业单位和政府机关。
然后改开了，分配就业基本消失，改为市场来接收。
那高度计划的教育体制和高度波动的市场必然存在结构性不匹配，结构性失业发生了。
例如93年前我国有纺织工业部，像中国纺织大学（东华大学）、天津纺织工学院（天津工业大学）、浙江蚕学馆（浙江理工大学）、北京服装学院等九所高校，就直接所属纺织部。
他们向纺织部及纺织部协管企事业单位输送人才，每年培养多少人有定额，也有去处。
93年后纺织部都无了，高校两眼一黑，招生名额自己掂量着办，学生毕业自寻出路。中间的各种落差，就是结构性失业。
别忘了还有高校扩招在后头。
北京科技大学前身是北京钢铁学院，98年前直属冶金工业部，号称“清华北大钢老三”。
现在北科大也不错，但这句老话怕是不好再提，因为过去的那套劳动力需求的结构不存在了。
所以那时候聊学历和就业的结构性失业，很简单，就是：
一，赶紧产业升级，增加中高端服务业和高技术岗位的空间；
二，高校赶紧改革，更真实地反映毕业生就业率，做好专业预警；更灵活地设置课程，增强专业适用范围。
现在回头看，这俩好像都整得挺慢...
产业升级慢能理解，但高校毕业生真实就业率到今天也没搞出来，学科自我淘汰机制基本没有。
于是问题开始退化。聊结构性失业的声音小了，聊职业技术教育和蓝领收入的多了。
产业升级慢、高校不肯改，那咱退一步。把职业教育的质量搞起来，就业前景搞起来，不就有更多年轻人舍末流本科转入大专了嘛。
我国高技术水平蓝领严重短缺，这不就减缓了结构性失业的问题了嘛。
那段时间又是工匠精神又是德国职教体系，也热闹了一波。
现在回头看，好像也不咋地...
内不改善分配，外没有产业主导权无法获取产业链主要利润份额，加上一群奔着吃人头费补贴的职教院校。
除了深职院顺职院等少数确实有技术专长的毕业生，多数蓝领收入水平也就内样。
而且随着12年后虚拟收益对实体的挤压，职校生反而掀起了一波毕业转行的新高潮，参军也好做个月薪2500元的小文员也罢，坚决不进厂。
进厂主力反而是初高中生。
于是问题继续退化，退化到了“为什么有人歧视职校生三校生”？
娘西皮，你说为什么啊？
问题退化到追问动机的一层时，也就没啥讨论意义了。
歧视当然是不对的，我当然不歧视。
然后呢？结构性失业的核心问题呢？
21年1到11月，16至24岁的年轻人调查失业率从12.7%上升到14.3%，结构性失业的现实一直摆在那。
而且经过疫情后的K型复苏，中小微这个就业主体肯定是总体萎缩的。这不仅仅是劳动力供需结构不匹配的问题，还是劳动力常态需求（不计那堆逆周期调节）萎缩的问题。
北大国发院的姚洋也就是不好把话说得太直白。
明年大学毕业生1076万人，19年职业高中生招生152万人。把这152万人都放进大学里，也无非是1222万大学毕业生嘛。
反正已经过剩了，干脆都放进去得了。这就叫虱多了不痒债多了不愁。
这已经不是第一次，姚教授在接受采访时说大实话了。
上一次姚教授的采访，是关于“北大”与“智商”的讨论：
而这次关于职高与社会的发言中，教授的一句话让我感触颇深：
总有一天我们大学入学率能达到70%。
我们现在还在分流，我觉得这是逆潮流而动的。
在社会大力推广职业教育的今天，在大力鼓吹相关政策的声音的当下。
其实姚教授自己选择了“逆潮流而动”。
向过早进行职高分流的政策，提出“建议”。
首先，上职高 并不 直接等于 没出息。
而是由于职高的学历属性，导致毕业生薪资的天花板过低，发展前景较为局限。
随着社会的发展与学历的进一步膨胀，能够提供给职高毕业生“鲤鱼越龙门”的可能性变得微乎其微。
而在职高生的赛道里，职业去向往往极少具有“高端”属性，甚至难和一些家长心目中的“体面”沾边。
工作内容不符合家长们的”期待“，往往还会让他们伤了面子。
因而，家长会把种种因素综合起来，总结为一个简单的概念：
”没出息“
这也就是教授口中的社会现实。
而十五六岁的少年，通过”分流“就要被发往截然不同的未来。
对于可能还处于懵懂无知的他们来讲，未免过于残酷。
教授所提出的建议，
本质来讲，是期望能给这些可能”被分流“的孩子多一些机会。
一些能让他们在当下社会体面生活的”可能性“。
而不是通过”分流“，过早地给他们的命运盖章，让他们成为社会发展中一颗渺小的螺丝钉。
仅仅是这一些”可能性“，就能让他们的人生多一些可能的选择。
让那些花季的少男少女眼中，还能对未来抱有那个年级应有的憧憬。
还能闪烁一种叫做希望的光芒。
喜欢本文的话欢迎点赞让更多人有机会看到~
我是@玉得一，一个在科研路上刚刚起步的在读理工博士生，一位热衷于分享观点和看法的耿直青年。欢迎关注我，与你分享更多有趣问题。
不同观点欢迎评论区留言或私信。
我就说两句：
所有人都上大学等于所有人都没上大学。
北大学生牛逼是因为牛逼的人才能被北大录取，不是因为北大能化腐朽为神奇，反过来同理。
我读书的时候，高中对面就是职高，把一群青春期散发着荷尔蒙气息又不爱学习的少男少女放在一起，会发生什么我最熟悉了。高中那会玩探探，普高妹妹一个个都礼貌客气聊爱好，职高妹妹直接问我要不要一起玩。
学技术？学个勾巴。家里没啥钱的混三年出来开摆，摆几年成熟了去找个小工干干糊口，家境小康的混三年再去整个3+2，出来也是开摆，不过找工作比前者相对容易点。
家里有钱的呢？人家考不上普高，但是也不必要去职高，除非真的那种放飞自我的。有些拖点关系去借读，有些干脆就送出国，这辈子也不会和职高产生啥关系。
当然，也不至于天天打架斗殴或者打胎流产，但是这个人群里的二流子比例相比普高显然是高很多的。不过二流子还不是大问题，我念普高我那会也二流子——关键是在这个大环境里，容易让人跟着混，而人一混起来就废了，就不踏实，成不了事，最后简单的工作也静不下心做不下来，应付了事，谁看谁摇头。
文化课技术课没有谁比谁高贵，是不同的环境让人的行为逻辑发生了变化，进而影响了大众的认知。
在没有能力改变「社会现实」的时候，不要先给孩子打上「没出息」的标签。
我觉得生在中国的孩子，最可怜的一点就是：整个社会都在拿成绩和升学体系，去衡量他们作为「人」的价值。
从网上的段子「学习使我妈快乐」，到越来越频繁出现的中小学生跳楼自杀的新闻，成年人感慨的永远是「现在的孩子越来越脆弱了」，而很难回到自己年少时的心境去设身处地地回想，孩子的一方天地真的很小，只有家庭，学校和同龄人的人际关系——而在这些环境中，「学习成绩」占了多么大的比重，能决定他会不会快乐，决定他会不会自卑，决定他的自我价值认定，更有甚者，能决定周围人对他的评价和态度。
当整个社会都觉得「上职高没出息」时，孩子们经过中考的分流后，以世人眼中“失败者”的姿态进入职高。这时，他们其实非常需要一个人来告诉他们——你们也很厉害，你们可能在选拔考试中不太擅长，但人的智力和能力都是多维度的，你们的光芒会在其他方面得到绽放。
而有一些（是某些，不是全部）职高老师，自己对职业没有幸福感，完成教学任务就很敷衍，也习惯于拿有色眼镜去衡量自己的学生。
我还记得一次高考监考，我分到了对口考场（职高学生的升学考试）。与我搭档的，正好有一个职高的老师。
在等待下场监考的候考中，窗外有个化妆穿白裙子披头发扎丝带的女生，十分抢眼。我当时看了看她，心想：「好有仪式感的女孩儿啊，来考试也要精心装扮」。
而那位老师瞅了一眼窗外的女孩，撇了撇嘴，低声跟我说：“打扮得跟野鸡一样。”
我当时十分震惊于她赤裸裸的恶意。我能够理解一些老师在职高的教学生涯中有过不愉快的经历，但我坚持认为，这不是你先入为主，用第一印象去评判学生品行私德的理由。
而那一年对口高考的作文材料大概是，每一个平凡的人都能找到自己的位置，绽放自己的光芒。
我知道命题组用心良苦。但现实世界中，就是有很多人会用「没出息」去定义这些职高的孩子。
不过，这位北大教授说的一点我能够认同。
在很多男孩没成熟的时候，把他们送到职高，也许确实会使他们身处「破罐破摔」的环境，从而更难成才。
但归根究底，这种「破罐破摔」的环境和心态，是职高本身造成的，还是人们的有色眼镜造成的？
如果你说，正是社会现实造成的啊——但这种社会现实，与社会分配制度和经济发展水平挂钩，在一朝一夕间绝难改变。
我们能改变什么？
如果职高风气不好，就努力去改善风气，而不是先视之为洪水猛兽，再一棒子用「没出息」来打死这些迫不得已选择职高的孩子。
如果改善风气在现行环境下很难，就加大教育投入，多给职高老师一些支持和力量。
那些上了职高的孩子，和上普高的孩子在学习和纪律方面肯定有差异，但在心地和品行方面并没有不同。
他们有很多人，无法决定自己的出身，无法决定自己的家境，无法左右自己在成长过程中遭遇的一切。他们可能缺少父母的陪伴，缺少老师的关怀，因此只能在游戏里和呼朋伴友中寻找心灵的慰藉。
何况就算是再差的学校，也总有立志成才的想学习的孩子。
职高的孩子在入学的时候也只有15岁，他们同样处于敏感叛逆的青春期，相比普高孩子而言，他们可能更缺爱，更脆弱，更情绪化，因此就更需要被肯定，被理解，被夸赞，被温暖。
我相信每一个上职高的孩子，都不愿意听到这个社会，包括这个社会的权威人士们的普遍看法是「上职高没出息」。因为，像小说和电视剧里演的那样，因别人的负面评价而想要励志证明自己的孩子，毕竟是少数。
大多数孩子，都选择了默默地承受着这种冷眼和委屈。
他们也许没有动力因此改变自己，也有可能因此慢慢成长为一个多少带着点偏激和戾气的社会底层人。
对他们而言，平凡即伟大，是一句空谈。
哪怕是别人安慰他们：「是金子在哪都会发光」，这句安慰的潜台词也是，金子没有放在该放的地方。
这个世上的毒鸡汤很多，实在没必要强灌。现实虽然很难改变，但如果能实实在在地从关注孩子的心灵出发，也许见效会略微快一点儿。
大学的时候我在明光村旁边理发店剪头发，
两个阿姨在烫卷，
一个阿姨可能是小孩临近中考了，俩人在闲聊，大意就是小孩学习不咋地，
家长比较抑郁，念叨着考不上二附还有师大三附，三附上不了还有105……一个高中一个高中地掰扯，
另一个家长突然来了一句，
“那要是105也上不了，上明光中学呢？”
烫卷那个阿姨原本还挺淡定，听到这话像椅子漏电了似的，蹭就转身来了一句——
“就是不念了， 也不能上明光中学！”
头上的每一个烫发卷都在散发着宁为玉碎，不为瓦全的光辉。
那场面我记了快十年了，每次想想都觉得明光中学承受了不该承受的某种压力，果不其然再路过已经改名成交大附中分校了。
一个正经高中都能让家长有这种判断，遑论职高。
希望今后多一些如姚教授这样的大实话专家，少点“我们都有光明的未来”。
教授说了个大实话，虽然有点刺耳，甚至不合时宜或政治不正确。
因为他的结论其实是基于目前职高的一个不堪的现实。
现在的职高很像一个差生、问题学生的收留营。
这些差生聚集在一起，互相学习和支持，很容易强化“差”的因子。
这也是家长们为什么拼死也要让孩子上正儿八经高中的原因。
但是我希望未来的教育体系能够有所改变：让职高成为“慢”生的学习场所，而不是差生的堕落场所。
其实大部分在大家眼中的差生，只是“慢”生——觉醒迟缓，一步晚，步步跟不上。
这个时候，家庭和学校不要急于将他们归入差生行列，不要就此基本放弃。
而是要给这些慢生觉醒并迎头赶上的机会。
这才是真正意义上的“慢班”。
现在的很多慢班其实已经是差班的代名词，就如职高就是废材高中的代名词一样。
所以真正要改变的是教育体系本身，要做出努力的是学校和社会，家长和老师。
此外，要因材施教，有些学生之所以慢，不一定是觉醒慢，而是就是不适合或不喜欢现行教育内容，譬如有些孩子动手能力强，但是就是不喜欢看书。
那么就应该专门成立实践性比较强的科目或班级、学校。
我有个不成熟的大胆的建议：让那些考不上高中的学生军训两年或上山下乡从事生产两年，然后看他们能不能再继续读高中考大学。
我觉得孩子晚熟不要紧，觉醒晚不要紧，起步晚不要紧，但是没有良好的生活习惯和意志习惯是一辈子的债。
通过军训来培养纪律性和意志品质，通过生产劳动来收获汗水的喜悦和勤劳的习惯，只要一个人有自律性和勤劳的习惯，后半生都不会很差了。
……
国家必须整体布局，提高职高教育水平，改善职高毕业生的就业前景，改变百姓对于职高的印象。
未来人口减少，每一个孩子都是宝贵的资源，我们的教育需要更加耐心、细心和专业，要根据学生的特点进行分门别类的培养，要给予慢生更多的时间来觉醒和成长。
就像防疫一样，我们不能放弃任何一个人。
这样的理念一定会造福中华。
否则始终秉持优胜劣汰的教育理念，恐怕非民族之幸！
要想公平，同时还能选拔出优秀人才上大学，并有效利用教育资源，那就得采用动态高中。
比如初中毕业后，所有孩子都升入高中。
中考成绩前50%的孩子直接进入高中主校上课，另外成绩后50%的孩子在高中潜力联盟通过互联网接受高中主校的课程。
每次月考，都把主校和潜力联盟的孩子放在一起进行成绩排名，成绩前50%的孩子进高中主校上课，另外成绩后50%的孩子进入潜力联盟通过互联网接受高中主校的课程。这就是动态高中。
你是人才，你努力学习，你就能持续在主校上课。一时大意，成绩不理想，你就到潜力联盟去上网课，每次月考都是晋级的机会。
把一部分职高改成潜力联盟，职高的老师负责上课纪律。
有一些孩子不愿意读高中，那就去上职高好了，一切都是以自愿为原则。
这个教授说的很对。现在给国家谏言的专家，说起职业教育，言必称德国。这两年还搞出了职本这样的新事物出现。去年很多地方取消了三本，与职业大专合并成职业本科。然后很多三本的学生闹事。
德国确实职业教育很成功，但我国现在的国情与德国迥异，并不适合。很多人不能理解德国的社会情况，我来给大家做个类比，就是类似我国60-80年代的城市，很多工厂，源源不断的产出，暂时看不出倒闭的未来，工人的社会地位和收入在整个社会各阶层中还算可以。
现在的我国，是这样的氛围么？有人讲东亚自古万般皆下品惟有读书高，这不是主要的原因。主要还是工厂的工作工资低，不稳定，随时失业，社会地位也低。
我国现在除了长三角和珠三角，其他各省很多城市都没有像样的第二产业。而德国是有很多百年老企业的，员工入职可以一直有保障的干到退休，但是在我国呢，朝秦暮楚，工厂本身寿命普遍很短。
忽然想起来了，可以做这样的假设，如果我国全是国家电网、中国移动、中国烟草这样的企业，职校毕业就可以进去工作，那职业教育一定兴旺发达。
我不说这个，回答这个问题没啥意义，知乎活跃的各位学历至少大专，职高的用户恐怕在默默潜水。
我们就说生育率低的问题，不改变现状强行五五分流的后果之一就是进一步刺激生育率下跌。
左看右看，影响生育率的问题一个接一个叠加，这才是影响社会可持续发展的灰犀牛，昨天大家也看了任泽平噱头标题文章，我觉着他文末的那张图才吓人，养老金收支不平衡，可是关系着你们各位的未来啊。
怪就怪男性成熟太慢了！
原来的分流发生在高考，现在的分流发生在中考了。实际上，如果男女同龄入学，那么分流发生在高考，还能给晚熟的男生多一些机会的。
私以为应该女童5~6周岁入学，男童6~7周岁入学，同时允许小学留级，才能保证大家公平的学习机会。小学里留级可以打下更坚实的基础，否则小学都没学明白的人进了初中，必然会被在分流中淘汰的。
以及，社会现实会形成人的价值观，人的价值观又反作用于社会实践，这是科学规律，是唯物主义的结论，我们的确倡导的是平等，但是社会现实却是不平等的，这种现实去跟倡导的价值观冲突碰撞，谁赢大家心里有数。人们强调仪式感和程序的重要，也是因为事实会影响价值观，没有正义事实就不会有正义价值观，也就没有正义结果。初级阶段这么多年了，经济发展已经开始被初级阶段限制和阻碍了，希望能快点进入共产主义阶段。
与姚洋先生、任泽平先生理性讨论、辩论一下。
前言：纯辩论一下，可能我是错的，对方是对的。但是无论谁对谁错的，我们都是中国公民，我们是有序言论自由的社会，也都只是多元中的一种声音，和而不同也无妨。
壹：来龙去脉
最近有两个新闻：
1月10日，“网红经济学家”任泽平发布《解决低生育的办法找到了——中国生育报告》。内容说：“建议尽快建立鼓励生育基金，央行多印2万亿，用10年社会多生5000万孩子”“一定要抓住75-85年这一代还能生的时间窗口”“不要指望90后00后”……
还有个新闻就是如下。
在2022网易经济学家年上，当被问到“是不是上职高就没有出息时”，北大国发院院长姚洋表示同意，他表示社会上的现实就是这样。所以不应该在男生还没成熟时，就把他们送到职高，而应该给他们尝试上大学的机会。
很直白的说，上职校就是没出息。
我的观点：
1、任泽平先生可能分析错了，个人认为生育提升问题和钱大无关。
如果多印2万亿，最后只可能是核心资产价格暴涨，什么是核心资产？我不知道，但是据说很多人认为是房子。
如果说印钞的结果是大宗商品原材料、核心资产价格暴涨，那你觉得这对房价意味着什么？这些钱会最后流到什么地方？我不知道，你知道吗？
而是这种模式西方已经尝试过了，最后补贴全部是非本土的低文化人口拿了，这些人去生育，加速了另类本土人口失衡。
2、我反对唱衰分流，我支持分流，职高本科化，教育资源倾斜职高是改革发展的大趋势，不应该被唱衰。
因为职教这些年才开始被重视，是起步阶段，你说目前不如本科肯定是有部分道理，但是不要去做空这个事。
从去年一系列政策来看，就是鼓励人去制造业，发展专精特新的。
这时候一个北大大佬跑出来发出唱衰的声音，何必呢？要多利好，得把这个事盘起来。
只有做大做强职高，普通人才能轻轻松松获得中产阶级的收入和生活，这样生育率的经济基础才能得到保障，而不是去学美利坚印钞2万亿。
下面开始详细说一下。
贰：年轻人不愿生育的原因
对任泽平先生的提议方面：
我的观点就是，低生育率本质是文化原因。
大家可以去查查资料，你去看看高生育率的国家都是什么国家？都是非常穷的国家好吗！
——非洲穷国、阿富汗等等，就是典型。
那些说贫富差距和生育率有关系的人，就是打死也不愿意承认这个实打实的数据。
类似北欧、日本、新加坡都是生育福利非常好的国家，没一个生育率高的！日本、新加坡极限补贴的结果，也就是提升了一点点。
再比如新加坡生育率几乎是全球最低的，本地人直接有公屋政策，住房根本不是问题。
说补贴可以多生，本质就是走北欧、日本、新加坡模式的老路。这个模式已经被证明没有用了。
现实是什么？
——现实就是核心问题是生育意愿，而不是条件。
年轻人不愿意为资本家的繁荣去生育，你说再多，给再多，也没有用。
而且人家真正要的价格，你也给不起。
在B站，很多人强行把生育率问题和阶级问题挂钩。
但是只要我们去查列数据，就可以很清楚的证明一件事，生育率和经济、福利、社会平等度是完全没关系的。
但是如果这么说。
这些年轻人马上就炸锅、直接骂街、开始阴阳怪气，完全不讲任何道理。
我告诉你为什么会这样吧，很多人不敢说，我来说。
因为他们把生育当做了一种现代化的“罢工”模式。
我这么说，不是说我支持贫富差距有理。
我认为：这是两个大问题，要二套解决方法。要共同富裕+文化改善。
而部分类似知乎、B战年轻人认为这是一个问题，只要一个解决方法，就是给我阶级跃升。
下面开始解释上面这些话是什么意思。
现代人因为科技爆炸，生产力极度发达，导致很多普通人享受的生活，比古代的帝王还舒服。
现在普通人的吃穿住行，在古代都是奢侈品，这就是科技代差导致的。
古代普通人没机会天天吃肉、没机会夏天吹空调、天天还有丰富多彩的手机娱乐。
古人大部分都是种地或者放牧的。
如果他们的农产品、畜牧业遇上个天灾人祸，那真就是颗粒无收，搞不好连盐巴都吃不起。
因为没有退路，所以古代农民起义造反，是真的背水一战。
人家是真活不下去，真要拼命了。
而现代社会以后，特别是发展起来的国家，类似古代这种农民起义就越来越少了。
在发展起来的国家内，就是要饭的，他攒一下钱，也能时不时去吃个鸡腿饭了，绝对的生存底线被大幅提升了。
千万不要小看鸡腿饭，对非洲穷国或者古代人来说，吃白面也是奢侈的，更别提还有肉。
人性是非常现实的，只要日子还能凑合，人性就是躺平。
李自成当年造反都不是一蹴而就的，而是多次被逼以后才造反的。
但凡能有机会凑合，谁愿意去干掉脑袋的事情？
现代工业化还发明了马克沁，这玩意大幅提升了农民起义的物理成本。
以上就是为什么全球发展起来了的国家，容易出现躺平的人。
因为现在这个时代，对全球迷茫的年轻人来说，就是个鸡肋的心态。
饿是饿不死的，肉有的吃，娱乐还挺丰富。
如果不老实，有什么什么想法？
去看了看马克沁这一梭子，感觉水太凉，想了想还是算了...
但是在阶级跃升的思维下，又感觉自己人生毫无希望。
最后思来想去，还是拒绝生育吧，你们牛，我玩不起我不玩了！
这就是为什么相对发达、富裕的国家，总是生育率比阿富汗这种穷国低的根本原因。
以中国人现在的生活水平，如果有强大的生育意愿，多努力一下，生5、6个完全没问题，但是...
为什么要这样呢？
哦，我咬牙苦一苦，给你资本生一大堆，做燃料？
我观点恰恰相反，我认为中国人完全生得起，只是在效率经济下，大家都是阶级跃升逻辑，没人可以说服别人给自己生“韭菜”。
你想上去，那凭什么我来燃烧？
这也解释清楚了，为什么新加坡这样的资本主义国家，无论怎么补贴生育都没有用。
因为资本主义精神，就是利己的精神，多生育利好的是集体，而不是个体。
任泽平先生说要补贴生育，我说行，你给我一个亿，我保证生十个。
在效率经济的逻辑下，你给不起的，你的二万亿，连普通人的牙缝都塞不满。
这不是任何人的错，这本质是效率经济无法解决的问题。
叁：效率经济的局限性
社会生育率高的就两拨人。
一个是巨富，你看看香港豪门，很多生好几个。
一个是绝对的社会底层，以前不是有个广西表哥的新闻吗？人家家里一穷二白，就生了一大堆。
人家真正穷人和中产阶级不一样啊，人家不图阶级跃升。
很多中产阶级一看这个新闻，说生这么多，补课得多少钱啊，大学学费怎么办啊，以后岂不是得去大城市买几套房子啊...
然后就开始论证怎么怎么生不起。
这就是中产阶级思维，你是以阶级跃升为前提的，你觉得的必要跃升花销，在人家眼里根本不存在。
所以人家不需要压缩子女数量，来堆积、集中化教育资源。
现在全球生育率都在下降，本质就是大家都在想踩着别人上去，没人愿意多生孩子去做大市场的。
而越是这样，很多人就越渴望上去。
以此来应对全球市场缩小、经济下行的压力，而不是扩大人口。
——最后就是极度内卷。
我们都知道解决全球经济下行的方法是什么，那就是只有人口循环、扩大，市场才能变大，才能再度全球经济腾飞。
如果大家都不生育，你以后做什么行业都是前途增量黯淡的。
因为市场只会不断的缩小，没有任何增量，而越是这样，很多人就越是渴望踩着上去。
这就好像，一个小学题目。
题目：让我们来做一个小实验。
找五个一端系有长线的小球一同放入一个瓶颈较小的瓶子中，瓶口宽度只能允许每次取出一个球。
请你又顺利又快速地取出瓶中所有小球，说说你的办法是什么？
这个小实验告诉我们什么道理？联系你的生活实际举一个类似的事例。
【答案】
方法：5个小球排好顺序，然后按顺序依次取出。
这个小实验说明了集体主义精神的重要性，生活中比方很多人出电梯，不能一涌而出要有序进出。
所有人都知道，大家都多生孩子，下一轮经济才能增长。
但是大家都不想做底层，都想最先出瓶子去，结果就是全部堵死在了瓶口，也许有少数可以冲出去吧。
这个瓶子困局的根源是什么？
如果你玩效率经济的话，这个事永远都是无解的。
因为谁都不是傻子，谁都是有自己的利益的，要人家替你当燃料的价格，你也是出不起的。
这是效率经济的死局。
唯一的方法就是强调集体主义精神。
人踩人的阶级跃升概念，本质是资本主义的思维方式，弱肉强食，一将功成万骨枯。
只有金字塔社会，才存在“跃升”的概念。
所以我才说，这是文化原因。
肆：集体主义是根本方法
对姚洋先生说的方面：
我觉得地要休耕、海要休渔，市场经济也要要维护的，机器转快了容易发热，歇一歇散热也很重要，才能继续。
公有制经济和市场经济都是中国特色社会主义的一部分，不应该相互否定。
都是为伟大祖国经济发展，中华民族伟大复兴做出了不可磨灭的贡献的。
之前我们发展了这么久的效率经济，就一定会被西方影响，出现人踩人的“阶级跃升”思维。
真正要恢复生育率，就要强调人人平等、劳工神圣、工农最伟大、无产阶级最强大的概念。
中国工人阶级的地位，现在不够神圣，得更神圣，这样生育率才能上来。
工农阶层就是大多数普通人。
普通人要有主人翁意识，就得有社会地位。
要有社会地位，就先得有文化地位，才能有随后的社会资源全方位倾斜，人有尊严了，开心了，生育率才能提升。
思考一下这些问题。
为什么现在你不愿意做底层，很多家长不愿意自己的孩子做江歌？甚至很多人不喜欢伟大的雷锋精神？
因为今天社会的现状就是，如果你进了技校、职校，就被打上了失败者的烙印，而成功者的模范，被资本描绘成为了他们需要的单一形象。
即考上名牌大学，理想的专业就是互联网和金融，然后成为办公室的白领，最后去大城市好地段买个学区房。
每一步都是基于鄙视底层的，每一步都是巨大的花销，这样消耗到最后，总有压垮骆驼最后一根稻草的时候。
这就是绝对效率至上的价值观，我不认为完全是错的，但是中国人讲中庸之道，有过之而无不及。
你回忆一下，曾经毛主席时代，我们的价值观是怎样的？
当时有人会觉得伟大的工农阶级是“屌丝”吗？
当时人会觉得雷锋可耻吗？
那时候人人都争做雷锋啊！可做雷锋赚钱吗？甚至可能赔钱！但是为什么大家愿意？
因为对社会地位认定，是不一样的。
如果没有建国初期的人口积累、公有制建设打的基础，就没有改革开放后的经济高速增长。
需要集体主义精神的回归，大家都来为社会奉献，这样才能给下一轮市场经济腾飞打基础。
大家都愿意做雷锋，和钱没有一毛钱关系，这是关于文化、价值观、社会地位、重视程度的问题。
改革开放这么多年，为了培育民族企业，我们给了企业家很高的地位，客观来说工农阶级是负重前行了的。
现在我们的企业家已经发展起来了，甚至有点，怎么说呢？
就是躺平了的感觉，很多老板不重视提升自己的管理水平，不去多学习，动不动就折腾员工，说到底还是过于倾斜老板这边了。
是不是应该强调一下劳工神圣的时代了？（这几年政策是这样的趋势，国家很给力）
中国生育率最高的时代，不就是劳工神圣、工农阶级神圣的毛主席时代吗？
给工人阶级社会地位，重新回归一下，强调一下，这样生育率才能回来。
回来以后下一轮在发展效率经济的基础也就有了。
集体主义积累动能，效率经济发展经济，然后经济发展以后会出现各种问题和透支，就需要又开始强调公平和集体，就是这样一个循环啊。
而这种集体主义的“文艺复兴”，必然带来一部分既得利益者的阵痛。
比如传统的大学本科社会地位、教育经费、人才分配等等，都会往职校分配，甚至职校可能会高于本科的资源。
当然不可能一瞬间就超过，因为倾斜过去有一个过程，但是这个过程就是正在发生的。
先分流，然后开始修改相关职业教育法规，后又提出要建设职业教育的本科、985、211等等。
我知道很多很多人很错愕，会觉得姚洋先生说的对，确实职校就是“废物”的聚集地啊，谁傻谁去啊。
那是因为你们的思维还停留在上一轮，现在集体主义价值观正在龙王归位。
以后不会再是无序扩张的资本盛世了，没有这么多人上人了，对最终实现共产主义来说，没有人上人才对我们很重要。
以后是全国人民热血沸腾建设祖国、建设地球的时代来了。
实体经济才是人类文明的精髓，我们需要的就是更多更多的大国工匠！需要更多愿意为了祖国无私奉献的人。
至于为什么会愿意为祖国无私奉献？这就是公平问题了，当年铁人王进喜也没拿够拼命的钱，但是他还是拼命了。
因为在集体主义社会，你会认为全社会都是你的财产，你作为工人傲视群雄，社会地位极高，俯瞰苍生，自然愿意“死战”。
如果一个事情是私人的，不是中华民族的，你愿意干吗？除非给钱，否则没戏。
只有这个事是国家的、民族的，你干成以后功成名就，永载史册，你兴不兴奋？很多人就是很兴奋的。
甚至发展到悟道后的状态，会愿意为了集体连名都放弃，愿意一辈子默默无闻，深藏功与名。
这就是价值取向、这就是文化的力量。
之前看见姚洋先生说：
不支持再提高个税免征点，5000块钱收入已经很高了，我们现在交个人所得税的人，占到全部拿工资的人大概就14%左右，是非常低的比例。
我不太认同，我更倾向于董明珠的建议，提高个税起征点至1万元/月。
5000块钱收入已经很高了这个事论点，可能有待商榷，因为闷声发大财的人太多了，很多人超过这个数的收入都是被各种方式隐藏了，并没有被计算。
要共同富裕，对更富裕的阶层展开合理的征税是很重要的。
至于具体怎么做，由国家定夺，我相信国家强大的智慧一定会做出最合理的规划。
但是就对富人不要过度征税这个事，我觉得不太好。
现在很多人活得缺乏尊严，一方面是缺乏该有的文化地位，镜头对准他们太少，一方面是缺少工薪阶层的福利。
我不赞同任泽平先生说的印钞解决生育问题，因为这可能会救了很多房企。
而真正要解决生育问题，就应该看看我们生育率最高的年代，伟人时代工农阶级的地位是什么样的？
现在中国正在产业升级，很多老板是水平真的一般，需要资竞一下，卷一下。
就好像加入RCEP可以倒逼国内企业升级一样，加强富人税收，提升工薪阶层待遇，加强劳动法，资本的用人成本就会上升，上升以后就会产生倒逼老板工作更努力提升自己水平的结果，也就是资竞效果。
只要中国千万老板的水平都大幅提升至马斯克这种类似的创新水平，我们对美国的科技优势才能更加强大。
才能有更多创新型企业，相比员工躺平，老板、企业家躺平才是一个民族的悲剧，需要给予一定程度的动力。
而中国的整体经济现在也在往脱虚向实的方向发展，把原来属于类似姚洋先生所在本科的资源，一部分倾斜给职校，才能让职校超越高中，发展职校的清华北大，这都是国家鼓励的大方向。
我们需要理解，而不是有点酸溜溜的唱衰。
我相信一个工农阶层伟大的中国特色社会主义市场经济正在来临，这是势不可挡的。
要思考根源问题，头痛医头脚痛医脚没意思。
我支持工人阶级伟大，所以我支持资源倾斜职校，现在就是开始的过程中，应该继续加大力度。
文章来源 公众号 每日怡见
这个问题已经讨论了很多次了——但是我还在不断的讨论，就是希望引起大家的重视。
全社会都认同普通高中比职业高中好，本科比大专好，真的没有什么好讨论的——也不需要北大教授来说，就算问任何一个普通人，大家也明白读好大学，才有前途。
但是问题的关键是，为什么职业高中不好，或者，怎么样改革，职业高中才会更好？
很遗憾，这个问题下，一点点的专业度的高票回答都没有。就连职业高中的投入度，教育质量具体讨论的答案都没有。
如果说教育质量不好——那么教育质量包括什么？课程体系？学生综合素质培养？教学方式？师生比？教学设备不到位？
如果说老师质量不好——那么老师平均学历是多少？教龄是多少？有没有好老师？博士占比多少？
这个问题真的讨论了很多次了。我当然知道，知乎上的“大V”们专业度较软弱——但是教育学问题，以目前的情况来看，说穿了——其实就是没钱，没钱，没钱（专业术语为：教育投入度不够）。别说高中没人才——有钱的高中一样可以吸引清华，北大，哈佛，牛津的博士硕士进去工作的。看看深圳、北京和上海几个知名高中的老师学历背景。
教育的目的就是帮助人，培养一帮有天赋的人去清华北大这并不难。他们本来就有良好的基础。我们的教育重点应该是要培养普通人，自控力差的人，学习兴趣低的人，智商平均值上下的人，成为较为有用的人。不然教育就彻头彻底了沦为了精英的产物。 国家教育部门的有识之士就是在乎低收入群体，在乎普通老百姓——所以才去提倡发展职业教育。
但是喊喊口号是一方面，有没有教育投入则是另一个问题了。在另一个回答的评论区下，我给了一组数据，介绍综合大学和职业大学的区别，清华大学，一年的研究经费是330亿，最穷的职业院校（大专），一年的经费是550万，我跟他说：一个清华大学，一年的经费可以建立800所-1000所职业大学。
恐怖么？
因为没钱，我们之前是集中“资源办大事”。把钱都砸入精英大学了。其他的，就不说什么职业大学了，就算是普通的地方大学，普通一本二本，很多学校都没啥钱。有的重点本科竟然拖欠学生奖学金——这种事情随便不普遍，但是也不罕见。
职业高中也是如此。一方面职责别人办学层次低，教师资历差，教学水平低，教学环境不好；一方面又不投钱。倒是他女马的投钱，你提高到老师的工资40万一年，你看看有没有985的教育学硕士博士去工作。教育质量不好，可以开教学诊断。
但是没钱，都是白扯，没人做。
所以我觉得，发展教育这个事情——不如少提点理念，少讲点儿废话，多给点投入和财政支持，效果会更加显著。
考不上高中的孩子，学习职业技能没有问题。
现在的问题，是职业高中这个地方的管理问题很大，就不是个学习的地方，孩子在里面很容易学坏，而且学习的技能被社会认可的程度也比较低。
职业技能培训这个东西，学习和使用的脱节的。
企业真正需要的技术劳动力，还得入厂后自己重新培养。那为什么不招收考试好一些的大学生呢？
有效的职业培训，是企业职业培训。
现在，有一些国企，还有自己的职业教育体系，学习企业需要的技能，有企业要求标准的能力考核。
毕业后，达到考核要求的，直接进入企业工作，辛苦一些，但是收入还不错。
在一个售货员3000元工资，文员4000元工资的地方，八小时工作制的焊工收入在万元以上。国企就业稳定性很高。
这种职业学校的录取分数并不低，很多能上高中的农村孩子，为了毕业后稳定的国企就业，都考这个学校。
职业学校，应该有企业定向培养的形态。
企业按照需求选拔，培养孩子，毕业后考核合格直接有工作岗位。
是实话，但没办法。
在姚洋院长采访后续，说完“上职高没出息”姚洋院长重点提到了“机会”，这其实就是现在高职分流中没法回避的核心：
为什么不给所有孩子一个公平机会，凭什么就认为这些孩子考不上大学呢？
在把公平原则到了台面上来讲的时候，很多事情都不好说。
你往小了面讲，现在的“家庭减负”和“高职分流”基本就是相互矛盾的，你信家庭减负，你的孩子就有可能被高职分流给弄到职校去，而如果你反过来搞鸡娃这一套，减负是没了，但至少兼顾住了分流。
从社会整体角度上，“减负”和“分流”并不矛盾，降低教育成本，找出有天赋的孩子是射虎想实现的目的，但在家庭角度来看，“减负”和“分流”根本就是互相矛盾，根本就没可能既要也要还要。
在教育这块，社会要的是“效率”，家庭要的是“公平”，这是一个近乎无法调节的矛盾。
但现实残酷的点也在这里。
按理讲高职五五分流也不存在什么问题，只要后续职校出来的学生就业走向变好了，似乎五五分流并不是一件坏事？
但可惜做不到。
在市场引导下的岗位分配下，不需要什么高职分流，只要市场面存在那些高薪且体面的技术工作，你别管是大学生还是高职生了，毕业生会用脚投票，选择最适合自己的岗位，但实际情况就摆在这里。
以现在的产业结构，社会根本无法提供这么多“就业岗位”。
但反过来讲，对毕业生来讲，至少是个大学生他们还能有个机会，万一这事轮到我呢不是，可对社会来讲，这些岗位给谁都一样，关键是效率，而从效率出发，社会其实更像让这些大学生去到那些贡献“人口红利”的岗位。
高职分流就是提前告诉这些孩子和家长。
你们认命吧。
但站在家庭角度来讲，可能父母愿意在自己孩子高考考不过别人后选择认命，但他们无论如何也不可能接受这种“认命论”。
但不改又是不可能的。
先不提入学率70%这些有的没有的东西，就现在出生率这事就没法解决，就现在的数据，出生人口和招生人数已经呈现了倒挂趋势了，不说别的，再过个二十年，要是还按照这样的招生比例来走，所有出生人口都能上大学。
但这样下去，扛不住的一定是财政和社会。
咱就不说别的了，就现在的财政状况上，大家觉得后续照着这样录取和培养，社会岗位能承担起这么多毕业生的就业以及大学生们的培养成本吗？
大家都清楚高职分流是为了效率，不是为了公平。
但大家不清楚的是，公平本身是很花钱的。
这个钱，未来我们大概率不可能有。
说的对呀，说的是现实。
只是更现实的是：
有人出生就在罗马，有人生来就是牛马。
太对了。
如果家里条件不好且孩子学习也不好，宁可让他跟着老乡去打工。 或者想学汽修美发之类的手艺，那就送去店里做小工，做学徒，学起来好多了。
注意教授的原话，“不应该在男生还没成熟时把他们送到职高”，这句话很重要。本身学习不好的那部分人就是严重缺少自制力，自我管理能力的，再加上十五六岁的年纪，一群这样的人聚集在一起，会怎么样还用想吗？
事实上也正是如此。可以这么说，稍微有点责任心的的职高老师几乎都处在抑郁状态。八九十人的班上，想学习的不超过5个。每天就是玩游戏，喝酒，打架，他们和三和大神唯一的不同就是有家里供着生活费，其他的完全一样。别说一般容易随波逐流的孩子了，正常好孩子进去也得变坏了。
就算混到了毕业证，也比擦屁股纸强得有限，社会上谁认这个东西？学机床的几年没摸过两次机床，学汽修的连发动机在哪都得挠半天脑袋。最后还是在劳动力大军里寻找那些完全不要门槛的工作。
花光家里的积蓄，浪费几年时间，好好的人也颓废堕落了，图的是啥？
“上职高没出息”，难道不应该是提高工人工资，让工人也是一份体面的工作，年轻人愿意去干吗？
怎么变成了“不应该在男生还没成熟的时候就把他们送到职高”？
那谁应该去上职高，谁应该去当工人，谁应该从一开始就被定义为“没出息”？
现在有些象牙塔里的所谓经济学家，整天没啥正事儿，放着“分配不公”的现状闭口不提，隔靴搔痒，还显示出自己多高明的样子，只会让人觉得你是下一个“不会吧”。
任泽平这几天舔着脸说，95后、00后婚姻观念变了，催婚也没用，不如把钱发给75后、85后。
我倒想问问任泽平，经济基础决定上层建筑，人的观念的变化不可能凭空而来，到底是什么原因让年轻人连婚都不想结了，孩子都不愿意生了？
现在一帮满嘴猪油的中老年人，整天没啥正事儿，到处发表一些看似精明无比的言论，显得自己很聪明的样子。
这帮人在电梯里做俯卧撑上的楼，就觉得年轻人是因为吃不了做俯卧撑的苦而上不了楼了。
甚至某次新闻发布会，居然能说出“年轻人婚恋观念变了，条件变好了也不一定生”这种话。
这帮人的潜台词很简单：既然改善了你们年轻人的条件了，你们也不一定愿意结婚生孩子，那我们就不费心劳力去改善你们的条件了，你们自生自灭吧~
皆大欢喜，形势一片大好~
这年头，说实话就是容易挨呲儿。如同这位教授，我也觉的职高过早的把人分流了。
很多人会说以前中专，师范不也挺好吗，德国不也是职业教育发展的很棒吗，怎么就中国的职高太早了呢。
第一个原因是现在人们独立的年龄普遍推迟了。
以前很多人20岁出头就参加工作，准备结婚了，现在30岁才是城市青年正常的结婚年龄。孩子们需要花费更多的时间和精力来学习人类积攒下来的知识、经验，然后才能建立自己的三观。
第二个原因是我国职业教育发展之路狭窄。
如果初中毕业上了职高，假设孩子爱学习，也喜欢自己的专业，那么很大概率是上大专，如果还想继续呢？
抱歉，没有了，基本上只能到这儿了。
再向上，您就得跳轨上其它车了，没有传统学术教育的本科、硕士、博士这样的梯级。
假设孩子真的特别喜欢自己的专业，甚至在国际技能大赛中拿了大奖，也算职业教育领域很有出息了，那么他会做什么呢？
大概率是入职职业院校，做一名教师。
看到了吧，职业教育的顶点大概只有学术教育的中等水平，这路走起来可太艰难了。
拼死奋斗出来，精神饱满，月薪几千的现实立刻教你如何做人。
第44世界技能大赛最高奖阿尔伯特·维达大奖获得者宋彪就是这样的路线，他目前在江苏省常州技师学院担任教师。
他的荣誉如下：
1.中国青年五四奖章获得者。
2.共青团江苏省委委员。
3.“江苏大工匠”称号。
4.全国向上向善好青年
有多少职业院校的同学能走的他的程度呢？
凤毛麟角。
我的初中是在我们当地县里面的一个中学，虽然教学质量也不错，但毕竟在县城，也接收很多从农村来的孩子。
我们当时的班级上，一半来自于农村，一半来自于城市。
中考之后，我们统计大家都去了什么高中的时候，有几个同学那一栏是空白。这些同学后来也失联了，玩得好的几个高考之后有联系，说家里觉得上学意义不大，打算出去打工了。
绝大多数农村的孩子，其实都面临这样的困境。
高中又是一轮筛选。高二分班的时候，我考到了最好的班级，然后我们班高考差的也是211。但分班之前的班级同学里，有的最后也就是考个二本、或者大专。
前两年硕士毕业的时候，和几个朋友聊天。我们都从一个四线城市出来，家里也都是普通的工人家庭。
但这十几年的时间，他们有的拿了国内某头部基金公司的offer，有的工作在陆家嘴的写字楼里，有的就职于华为，有的进了中科院的编制，一个共同的感叹是，
读书，是我们这代人走出来的唯一原因。
说实话，现在的“分流”、“职高”、“社会分工”等话题，我相信有它的科学性、必要性，我也相信这个社会应该丰富、评价标准应该多元，
但我的人生经历，或者我这代人的人生经历，告诉我们的唯一真理是，
如果你要逆袭，你就去读书。
这不仅是社会现实，更是我们最真实的人生体验。
身边的很多朋友同学，生了孩子的难免鸡娃，我不认可这种育儿方式，但我十分理解。因为对于我们这代人来说，
教育，是这个社会仅存不多的，相对公平的东西。
学历的提升，能让农村的孩子走出大山，能让我们这些小城市的孩子来到大城市生活。
“上职高是不是等于没出息”我无法评价，社会现实中对“社会分工、学历至上”的观点是否会改变我也无法预测，
但我想有一点是不变的，
如果你要逆袭，你就去读书，
去给自己点技能树，去丰富自己的知识，去增加自己的阅历和见识。
保持不断学习的态度和能力，才是不被这个社会淘汰的关键。
这一点，在职高、在大学、在社会的各个岗位，都不会有错。
普通人家小孩学习差，早点去找个好师傅学门手艺吧。上职高那就是坑人。
有钱人家无所谓了，有天赋的可以精英教育，没天赋的可以素质教育，反正也穷不了。
中产和穷人家孩子，就得努力读书，能卷出来的走应试的路子，也是不错的。
怕的是穷人家孩子读书又不行，走快乐教育路线的。
职高，卫校的孩子，那真的是被毁了。社会人，没长大就接触太多社会黑暗面。
我上个图。
这是个卫校学生，晚上出来陪吃陪喝，日结200-300。还算良家，只是陪吃喝陪聊，算是酒桌助兴。
她正在试图勾引我一个兄弟，目的估计还是要钱。
据这姑娘说，16岁第一次就没了，后来自暴自弃，烟酒纹身各种恶习都上身了。
你以为上班了，就会好么？
这俩，职高毕业的。已经上班两年了。晚上还是会出来陪酒，毕竟收入不够花销。
一旦见过深渊，就再难回头。
想一想，日本很多援交小妹长大了嫁为人妇，缺钱时候还是会重操旧业。
你甘心让你的孩子这样么？女孩都这样，男孩～
大家不知道见没见过小混混，我小时候见过很多，多半被抓进少管所了。
给孩子一个安全长大的空间，多么重要。在一切还不够健全时，请让你的孩子努力学习，再努力一点。
切莫沦落至此。
更新：
分析一下原因的始末，希望大家心往一处想，切莫自相攻讦
还记得结构化失业么？
就是你培养的人，那么些大学生，现有产业接不住。
打脸不？piapia的？
怎么办？无非三策
1.产业升级，开放销售市场运营研策设计品牌等职业，以及高端服务业。
2.调整高校的就业要求，倒逼专业改革。
3.提高中校的教学水平，严控校风校纪和技术水平。
结论你懂的，升级在路上，高校趴窝不动，中校糜烂。
所以应该在哪里使劲？
一目了然。
职高：职业高级中学，上职高可以不参加中考，只要是有初中毕业证就可以。
首先，社会分工是很大一部分的原因，想要快速的发展经济，就需要分流一部分人快速的参加工作（尤其是制造业以及电子厂），同时这一批人也相对快的被淘汰。
这类的工作，不需要什么知识的沉淀，就是流水线的工人，每天重复一样的工作，不需要思考，只需要量产达标就可以。
目前还没有完全达到自动化的地步，这工作总需要有人来做吧，那么这批职高生就是最佳选择。
在流水线上的工作使其并没有掌握什么一技之长，岗位很容易被替代，等到年老时也会过早的找不到工作。
其次中考需要一定的分数，考上才能上高中，没考上的只能上职高了。
这批人连高中都没考上，就别指望有应试水平了，所以家长也不敢耗到高考，当然也会想现在辍学有点早，孩子15-6岁还小，正儿八经的上班也没人要，要不学个技术吧，就只能上职高。
也相当于父母换一种地方的托管，想着让孩子学个技术，等有了技术，找个正儿八经的工作，孩子职高毕业，发现在职高的孩子，又是混日子的三年，啥也没学会。
然后听说社会上很多大学生还找不到体面的工作，自己的孩子要学历没学历，要技术没技术，没什么竞争力，没办法，直接送到电子厂吧，管吃管住还有钱。
还有一部分人的家庭条件并不支持他们继续读书，需要找到一个快速回报的工作，尤其是农村最为明显。
目前还没有普及的高中教育，高中时需要交学费、学杂费等等，如果参加普通高中+大学（哪怕大专生），也至少需要6年的时间，也需要一定的金钱作为支撑，
时间和金钱的成本算在一起，有些家庭条件并不足以支撑的，所以需要找到一个能够快速回报金钱的办法。
6年的时间成本换来不确定的因素与3年与时间成本+3年的工作换来的金钱，这样一对比，显然是职高后直接工作更能直观地看到回报的希望。
最后为什么职高生男生多？
15-6岁的男生女生晚熟与早熟的成熟程度，相差并不大，可以说微乎其微。
很多农村父母还愿意在男生身上花点钱，女生在长大一点就可以嫁人了，农村的重男轻女依旧存在，女生早晚要嫁人，上学无用论依旧存在。
学习好的女孩子去上普高了，学习不好的直接去打工了，所以如姚教授所说：职高看到更多男孩子。
类似的话题
-
北大教授对于“上职高没出息”的回应，即“社会现实就是这样，不应该在男生还没成熟时把他们送到职高”，是一个触及社会观念、教育体制以及个体发展等多个层面的复杂话题。我们可以从以下几个角度来详细解读和看待这个观点：一、 教授观点的核心内容及其背后逻辑教授的表述可以拆解为两个主要部分：1. “社会现实就是............. -
关于禁止收集中小学家长职务信息及北京教委回应的分析网友建议禁止收集中小学家长职务信息，北京教委回应“正研究取消”，这是一个在教育领域引发广泛关注的议题，其背后涉及到教育公平、家长参与、信息安全以及社会观念等多个层面。要全面看待这一建议及其可能带来的影响，我们需要深入剖析其动机、潜在好处、可能遇到的挑.............
-
针对北京师达中学就“侵犯学生隐私传闻”的回应，即“已对涉事教师批评教育，得到家长学生的理解”，我们可以从多个角度进行详细分析和解读。事件背景回顾：首先，我们需要明确“侵犯学生隐私”的具体传闻内容是什么。虽然原文没有详细说明，但这类传闻通常可能涉及以下几点： 不当的检查： 比如教师在未充分征得学生.............
-
这位北京大学教授的说法，触及了当前高等教育发展中一个非常现实且复杂的问题，那就是高等教育普及化带来的“价值稀释”感以及随之而来的对教授职业吸引力的影响。我们可以从几个层面来分析：一、北大教授“贬值太厉害”的说法背后： 高等教育普及化与稀释效应： 规模扩张： 中国的高等教育在过去几十年.............
-
北京大学教授雷奕安对电影《流浪地球》提出69个“不合理之处”，这一事件在电影上映后引起了广泛的讨论和争议。要理解和评价这一事件，我们需要从多个角度进行深入分析：一、 雷奕安教授的质疑内容及出发点： 质疑的性质： 雷奕安教授的质疑并非针对电影的情感表达、叙事节奏或艺术风格，而是聚焦于科学原理和物理.............
-
北大教授丁延庆的这句话——“我教孩子逆天改命，她却教我学会认命”——在网络上引发了广泛的讨论和共鸣。这句话背后蕴含着深刻的代际差异、教育理念的碰撞以及为人父母的复杂情感。要理解这句话，我们需要从多个角度进行剖析。一、 丁延庆教授的教育理念与初衷：作为一位知名大学的教授，丁延庆身上自带的标签是知识、理.............
-
北大教授对古诗中“斜”字读音的质疑，确实触及了古汉语语音研究的一个有趣又复杂的问题。当这位教授提出为押韵将“斜”读成 xiá 毫无根据时，他可能是在从现代汉语的语音体系和对古诗押韵规律的理解出发，提出了一个非常直接的挑战。要深入理解这个问题，我们需要从几个层面来剖析：一、 古汉语的语音系统与现代汉语.............
-
北大教授建议推行 10 年制义务教育，这个提议确实挺有意思的，也挺有深度的，引发了不少讨论。要说怎么看，那得从好几个维度去掰扯掰扯。首先，这个提议的核心是什么？ 简单来说，就是把现有的九年义务教育延长一年，变成十年。这个多出来的一年，是加在小学还是初中后面，或者是一个独立的过渡期，具体方案可能还需要.............
-
近日，北京大学一位教授关于“劝年轻人别太早买房”的观点引起了广泛讨论。这位教授的出发点，我想大多数初为人父母的长辈都会有同感——希望年轻人能有更广阔的视野，更自由的人生选择，而不是过早被房贷束缚。教授观点的核心，我想可以从几个层面来理解： 审视“房奴”现象： 教授可能看到了许多年轻人，为了实现“.............
-
北大教授姚洋关于“想上北大前先测智商，低于110就别来了”的言论，确实在社会上引起了不小的波澜，也引发了我不少的思考。这不仅仅是一个关于北大招生标准的问题，更触及到了教育公平、人才选拔机制、智力定义的局限性，以及社会对“精英”的理解等一系列复杂议题。首先，我们得承认，北大作为中国顶尖的学府，对学生的.............
-
关于“职高没出息”的论调，我个人持保留意见。首先，我得承认，在很多人脑海里，确实存在一个根深蒂固的观念，认为“名牌大学”是通往“成功”的唯一或者说最可靠的路径，而职业高中（职高）则被边缘化，甚至被贴上“没出息”的标签。这种观念的形成，很大程度上源于我们社会长久以来对学历的过度崇拜，以及对传统意义上“.............
-
关于北大教授钱理群先生卖房入住养老院这件事，我想从几个层面来聊聊我的看法，尽量讲得细致一些，也尽量用一种更自然的、像是朋友聊天式的语气来呈现。首先，这件事情本身就带着一种耐人寻味的意味。一位在顶尖学府耕耘了大半生的教授，他的社会地位、学识声望，在我们很多人眼中，通常与“体面”、“安稳”、“有保障”这.............
-
孔庆东教授对香港市民的“狗”论，无疑是一场激起轩然大波的争议。要理解这场风波的来龙去脉，需要从几个层面去剖析。首先，孔庆东教授的身份和言论场合是理解这一切的基础。孔庆东作为北京大学的中文系教授，在中国大陆拥有相当高的知名度和影响力。他的言论往往会被视为具有代表性，甚至带有某种“权威性”。而他发表这番.............
-
樊纲教授的观点：中国房价真的“便宜”吗？北大经济学教授樊纲最近抛出的一番言论，在社会上引起了不小的波澜：“居民收入增速远高于房价增速，没必要打压房产泡沫。” 这话乍听之下，似乎给高企的房价找到了一个合理的解释，也暗示着中国楼市并非我们许多人感受到的那样令人窒息。然而，这番话的背后，究竟隐藏着怎样的逻.............
-
关于北京大学教授团队在基因编辑干细胞治疗艾滋病和白血病方面取得新进展的消息，无疑是医学界乃至全社会都高度关注的重大突破。这不仅仅是科学研究的胜利，更是为无数患者带来新生的希望。要深入理解这一进展，我们需要从几个关键维度进行探讨。一、 技术核心：基因编辑与干细胞疗法的深度融合首先，我们必须认识到这项研.............
-
朱青生教授提出的“对待逆行医护‘伤者军功抚恤，牺牲烈士待之’”这一倡议，在我看来，是一个充满人文关怀和深刻社会意义的提议，它触及了我们如何对待在特殊时期、尤其是在疫情这样严峻考验下，那些挺身而出、贡献巨大力量的医护人员的核心问题。首先，这个提议的核心在于“功”与“名”的识别和回报。将医护人员在疫情中.............
-
北大张海霞教授怒斥河南考试院“卑鄙龌龊”：退档风波下的教育公平之问北京大学的张海霞教授，一位以其直率敢言著称的学者，近日因河南考生被北大退档事件，公然在社交媒体上用“卑鄙龌龊”来形容河南考试院的行为，一时间将这起本已备受关注的事件推向了风口浪尖。张教授的这一极端措辞，无疑刺破了笼罩在招生录取背后那层.............
-
要理解学术界对于北大历史学教授观点——即“司马光刻意塑造虚假的武帝形象”——的质疑和反对，我们需要深入探讨几个核心层面。首先，这不仅仅是一次简单的学术辩论，它触及了史学研究方法、史料解读、历史人物评价以及学术研究中的严谨性等一系列根本性问题。首先，我们要认识到，任何历史研究，尤其是对重大历史人物的评.............
-
关于“农村孩子想出头，比城里孩子难十倍”的说法，作为一名普通观察者，我认为这种说法虽然可能带有一定程度的夸张，但其背后反映的城乡教育和发展机会的不平等，却是现实且值得我们深入探讨的。首先，我们得承认，这句“难十倍”的说法，是一种情绪化的表达，旨在强调问题的严重性。很难用一个具体的数字来衡量这种“难易.............
-
北大教授的这一建议，即“政府敦促开发商将一定比例的土地用于建设出租房屋”，触及了当前许多年轻人面临的住房难题，是一个值得深入探讨的提议。要理解其含义和潜在影响，我们需要从多个角度进行分析。一、 建议提出的背景与核心关切：首先，我们需要理解北大教授提出此建议的背景。这很可能是基于对当前年轻人购房困难的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有