如何看待北大教授雷奕安质疑《流浪地球》的 69 个不合理之处？
一、 雷奕安教授的质疑内容及出发点：
质疑的性质： 雷奕安教授的质疑并非针对电影的情感表达、叙事节奏或艺术风格，而是聚焦于科学原理和物理逻辑。他是一位物理学领域的专家，从科学家的严谨角度审视电影中的设定。
质疑的具体内容： 69个不合理之处涵盖了电影中几乎所有可能涉及物理、工程、天文学、甚至社会学层面的设定。例如：
行星发动机的推力与燃料消耗： 这是最核心的质疑之一。雷教授认为，为了推动地球，需要极大的推力，而如此巨大的推力需要消耗难以想象的燃料，地球上现有的能源储备是否足够？行星发动机的设计和效率是否符合已知物理定律？
地球的结构与稳定性： 如此巨大的外力作用于地球，地球是否会发生形变、开裂，甚至解体？地下城的结构能否承受如此巨大的压力？
大气层与生存环境： 地球的温度下降到零下几十度，大气层是否会冻结？在地下城生活的人类如何获得足够的空气、水和食物？
引力与行星运行： 地球在逃离太阳系的过程中，如何克服巨大的引力影响？在新的轨道上运行是否会稳定？
时间与空间： 地球逃离太阳系需要多少年的时间？在这个过程中，人类的生理和心理会发生什么变化？宇宙空间中的其他影响因素（如辐射、微流星等）是否被考虑？
社会运作与管理： 在如此极端环境下，人类社会如何组织、管理和维持秩序？是否存在必然的社会崩溃或权力斗争？
技术的可行性： 电影中出现的许多高科技设备和技术，其原理和实现方式是否符合目前的科学认知？例如，人工智能的自主性与控制问题。
出发点： 雷教授的出发点是基于科学的求真精神，他希望电影能够更加严谨地遵循科学原理，避免对观众产生误导。作为一名物理学家，他对科学细节的敏感度非常高，也可能认为电影作为一种大众文化产品，在科学呈现上应该承担一定的责任。
二、 对雷奕安教授质疑的评价与不同解读：
支持者的观点（科学理性至上）：
对科学的尊重： 很多支持雷教授的人认为，艺术创作不应该以牺牲科学准确性为代价。电影是传播科学知识的重要媒介，不应该出现明显违背科学常识的错误，以免误导公众，特别是青少年。
科学探索的意义： 推动地球这一宏大设想本身就充满了巨大的科学挑战。即使是科幻小说，也应该在一定程度上建立在对现有科学的理解之上，并在此基础上进行合理的推演。
严谨的科学精神： 雷教授的质疑体现了科学研究的严谨性，对科学细节的抠察是推动科学进步的基础。
批评者的观点（艺术创作的自由与科幻的本质）：
科幻的定义： 批评者认为，《流浪地球》是一部“硬科幻”电影，但其本质仍然是“科幻”。科幻作品的魅力在于想象力，在于对未来可能性的探索，而非对现有科学原理的完全照搬。
艺术的夸张与戏剧冲突： 电影作为一种艺术形式，需要通过夸张、戏剧化和虚构来达到其艺术效果，例如制造危机、推动情节发展、引发观众情感共鸣。如果事事都必须符合严谨的科学逻辑，那么几乎所有的科幻电影都将难以成立。
“不合理”的相对性： 电影中的“不合理”之处，很多是为了服务于故事和人物而进行的设定，并非真的完全不可能，而是基于某些假设或“科学幻想”。例如，行星发动机的推力问题，电影中也给出了一个虚构的解释（聚变能量）。
观影体验的重要性： 观众观看电影是为了获得情感体验、思想启迪和娱乐。过分纠结于细节的科学合理性，反而可能破坏观影的沉浸感和乐趣。
“伪科学”的指控： 有些人认为，将69个点都定义为“不合理”，是一种过于苛刻甚至有些“杠精”的行为，可能忽略了电影整体的艺术价值和思想内涵。
三、 事件的深层影响与启示：
科学与艺术的边界讨论： 这起事件引发了关于科学与艺术之间界限的深入讨论。科学是基于事实和逻辑的认知体系，而艺术是基于想象和情感的创造体系。两者之间并非截然对立，但如何平衡它们之间的关系，一直是艺术创作，特别是科幻创作中面临的挑战。
中国科幻电影的成长： 《流浪地球》作为中国科幻电影的里程碑式作品，其成功也伴随着各种争议。这些争议，无论正面还是负面，都是中国科幻电影发展过程中宝贵的经验和讨论素材。雷教授的质疑，某种程度上也反映了观众对中国科幻电影越来越高的期待。
科学素养与媒体素养： 这一事件也提醒我们要提高科学素养和媒体素养。理解科学原理的重要性，同时也要认识到艺术创作的特殊性。不应将电影中的虚构设定当作科普知识来全盘接受，也不应因艺术夸张而对科学本身产生误解。
不同领域专家的视角差异： 这是一个不同领域专家（物理学家 vs. 电影创作者/评论者）视角差异的典型案例。物理学家以其专业知识出发，关注逻辑的严谨性；而电影人则更关注叙事、情感和市场。如何弥合这种视角差异，或者说如何让双方在相互尊重的基础上进行沟通，是值得思考的。
“鸡蛋里挑骨头”还是“真诚的建议”？ 对于雷教授的行为，褒贬不一。有些人认为他是在“鸡蛋里挑骨头”，是在恶意解读；而另一些人则认为他是在提出真诚的科学建议，旨在推动科幻创作的进步。这取决于观众对“合理性”的标准以及对雷教授动机的判断。
总结来看， 雷奕安教授质疑《流浪地球》的69个不合理之处，并非是“对与错”的简单判断，而是一个关于科学、艺术、想象力与逻辑的复杂讨论。
从科学的维度看， 雷教授的质疑是有其合理性的，他以严谨的态度指出了电影在科学设定上的不足，这对于提升科幻作品的科学严谨性是有积极意义的。
从艺术和科幻的维度看， 电影的创作需要一定的艺术加工和想象空间，完全符合科学逻辑可能会束缚创作的自由。观众在观看科幻电影时，也需要区分科学事实与艺术虚构。
这场讨论的价值在于，它促使我们更深入地思考科幻的本质，以及科学与艺术在创作中的关系。对于观众而言，既可以欣赏电影带来的震撼与感动，也可以带着科学的眼光去审视其中的设定，并从中汲取知识和启迪。同时，这也促使电影创作者在未来的创作中，更加注重科学的严谨性，并在艺术想象与科学逻辑之间找到更佳的平衡点。
网友意见
有必要重申一下我的观点：
科普不是抬杠，找错不是找茬。本来找科幻作品的科学性bug是一项有益身心健康的娱乐活动，非要上升到“对错”的高度就是自己想不开了。
你要是摆数据引文献来论证观点，那我当然支持。但要只是抬杠式得写观点，那我也会抬杠式反驳，毕竟抬杠这东西总不能说你做得我就做不得吧。
这些叫科普：
看懂了吗？
这些文章不是只摆了一个“不合理”的标题，而是具体分析了哪里不合理，为什么不合理，如果合理的会是怎么样的。
对了，有的人非说“流浪地球批评不得”，那我想这个回答比较适合你：
我觉得趁着翟天临的瓜还没凉透，顺手把这位雷副教授查一遍怎么样？
部分理由越看越搞笑，根本不是一个北大的副教授应该有的提问水平：
（之前我说雷教授为杠而杠，现在想想这个说法有点不妥当，所以收回这句话并道歉）
我不知道10万公里有多远；也不知道为啥那群宇航员不每天从地球出发按时打卡，晚上再回到地球睡觉，非要住在空间站里。大概是因为人类目前还没点出TP技能吧。
13这角度很新奇，如果说“不用睡觉”，那感情刘培强一开始是躺在床上刷知乎呢？
那么大的外骨骼连这点支撑都做不到。
大概汶川时第一批跳下去的那批伞兵都是傻逼，抗战时走史迪威公路的车队也是傻逼，飞青藏航线的飞行员还是傻逼，只有雷教授才是最聪明的人。
这个问法相当于元朝的人问“谁家的马能日行万里”。以你的智商我很难跟你解释清楚.jpg
未谋胜先思败，但谁家的主帅会告诉小兵“这仗要是输了会怎么怎么样”，动摇军心？
如果看了原著，怎么会说出这么没水平的问题？
如果没看原著，怎么会觉得有两派还势不两立？
我觉得雷教授的地理可能没学好，没搞明白“经度”是什么。建议雷教授和那个说“地球停止自转所以没法记年份”的哥们住到一起，避免拉低整条街的智商。
同23，以你的智商以下省略。
同上，下略。
不容易啊，一个物理教授能提出这么有见解的生物问题，我想地下城的那颗大树大概也是初级生产者？
这个“只”用得妙啊，和前面的“一多半”遥相呼应，这个问题翻译成中文应该是这样的：“为啥剩下的是35亿人，而不是60亿，也不是10亿？”
当然了，你要说集体休眠，那自然可以：
咱们算一笔账，刘培强在太空17年，非休眠时间5年（具体时间忘了，记了个大概值，不过没差）。我们姑且把这个比例记作必要的休眠清醒比。
那么流浪地球计划的时间跨度是2500年，也就是说如果从一开始就全人类休眠，那么也就意味着一个人的清醒时间长达数百年……
我记得电影中的人类好像还没掌握这么高端的技能。
“抗美援朝的决定不需要论证？”废话，你拿错书了，历史年表上没写你咋就知道它没有了呢？
这一大段基本上就相当于在杠《1984》怎么会有这样的社会呢？
你看电影不认真就直说呗，感情最后刘培强对联合政府的演讲都被你快进过去了？还是那句“我们选择希望”被你无视掉了？
丁仲礼怼柴静.flv
“假设你有五块糖，给了小明三块……老师，我不想给。”
这个理由太搞笑了。
下面这可是你自己说的：
既然没有空气，为什么不穿太空服？
而且太空服本身也有保暖设计，你不会没听说吧。
即使退一万步来讲，人家在地面上穿的也是防护服，而非空间站穿的那种太空服。
这都能算一条了……
北大副教授都是这种水平，我觉得翟天临真是冤枉啊！你看这副教授写的69条，有多少是为了杠而杠的？幕后花絮人家都说了请了中科院大佬来帮忙看看有什么bug（木星刚体洛希极限也承认搞错了），中科院大佬一开始就提出了无法推走地球，为了里面一个小设定还各种黑板演算争论。而这位副教授呢？一瓶子不满半瓶子晃悠，连电影都没看仔细就急冲冲跑上来找各种bug，彰显自己“北大副教授”本色，和网民们对骂，各种口吻不容置疑。这又与部分偏激维护小破球的粉丝有什么区别？
如果北大都是这样的副教授，ta真是无法成为高校的榜样，毕竟翟天临的事件后，再加上这种尸位素餐副教授，对ta的声誉真是损害。
我真的看得又好气又好笑。总结了一下，他的质疑基本上就是下面两种互相矛盾的逻辑不断交替：
A：他觉得2075年人类用的技术还是2019年的，“这种情况按照今天的科技水平是不可能的！”
B：他又觉得2075年科技水平无所不能，“未来科技水平都这么发达了，为什么不能XXX？”
举几个精分例子
A类质疑：2075年的科技水平和2019年一样：
我不管现在是几几年，机枪永远都有后坐力问题
2075年的重型卡车一定是龟速
2075年聚变技术和苏联核潜艇反应堆一样有放射性
2075年的技术挖不了洞
2075年所有设备还都不耐低温
还有这个…
然后是B类，觉得2075年的科技进步可以解决一切问题
为什么不造一些人工太阳不就解决问题了？
通讯设备怎么这么难用？
为什么不把全人类都休眠了？
为什么不把行星发动机改成太空飞船？
还有…
还有一些质疑其实可以自己回答自己…
比如领航者空间站有什么用？
因为要防陨石啊。而且在空间站的太空望远镜看的更清楚吧。
为什么不让大部分人休眠？
因为要工作啊，姥爷都70多岁了还要工作…哪个青年敢去休眠？
不用“如何看待”
雷 副 教授 这个导读就自己给自己的文章定性了。
说实在话这么自我感觉良好的咋没早来这里发表“牛逼是什么体验，谢邀，不邀自来”呢？
对了，英文版战斗妖精雪风小说里，出现过“high velocity computer”的用法，从回答里看到雷 副 教授发表过“量子纠缠超光速，所以量子计算机速度很快。”，我觉得那个蹩脚译者和 雷 副 教授应该是莫逆之交。
类似的话题
-
北京大学教授雷奕安对电影《流浪地球》提出69个“不合理之处”，这一事件在电影上映后引起了广泛的讨论和争议。要理解和评价这一事件，我们需要从多个角度进行深入分析：一、 雷奕安教授的质疑内容及出发点： 质疑的性质： 雷奕安教授的质疑并非针对电影的情感表达、叙事节奏或艺术风格，而是聚焦于科学原理和物理............. -
北大教授对于“上职高没出息”的回应，即“社会现实就是这样，不应该在男生还没成熟时把他们送到职高”，是一个触及社会观念、教育体制以及个体发展等多个层面的复杂话题。我们可以从以下几个角度来详细解读和看待这个观点：一、 教授观点的核心内容及其背后逻辑教授的表述可以拆解为两个主要部分：1. “社会现实就是.............
-
这位北京大学教授的说法，触及了当前高等教育发展中一个非常现实且复杂的问题，那就是高等教育普及化带来的“价值稀释”感以及随之而来的对教授职业吸引力的影响。我们可以从几个层面来分析：一、北大教授“贬值太厉害”的说法背后： 高等教育普及化与稀释效应： 规模扩张： 中国的高等教育在过去几十年.............
-
北大教授丁延庆的这句话——“我教孩子逆天改命，她却教我学会认命”——在网络上引发了广泛的讨论和共鸣。这句话背后蕴含着深刻的代际差异、教育理念的碰撞以及为人父母的复杂情感。要理解这句话，我们需要从多个角度进行剖析。一、 丁延庆教授的教育理念与初衷：作为一位知名大学的教授，丁延庆身上自带的标签是知识、理.............
-
北大教授对古诗中“斜”字读音的质疑，确实触及了古汉语语音研究的一个有趣又复杂的问题。当这位教授提出为押韵将“斜”读成 xiá 毫无根据时，他可能是在从现代汉语的语音体系和对古诗押韵规律的理解出发，提出了一个非常直接的挑战。要深入理解这个问题，我们需要从几个层面来剖析：一、 古汉语的语音系统与现代汉语.............
-
北大教授建议推行 10 年制义务教育，这个提议确实挺有意思的，也挺有深度的，引发了不少讨论。要说怎么看，那得从好几个维度去掰扯掰扯。首先，这个提议的核心是什么？ 简单来说，就是把现有的九年义务教育延长一年，变成十年。这个多出来的一年，是加在小学还是初中后面，或者是一个独立的过渡期，具体方案可能还需要.............
-
近日，北京大学一位教授关于“劝年轻人别太早买房”的观点引起了广泛讨论。这位教授的出发点，我想大多数初为人父母的长辈都会有同感——希望年轻人能有更广阔的视野，更自由的人生选择，而不是过早被房贷束缚。教授观点的核心，我想可以从几个层面来理解： 审视“房奴”现象： 教授可能看到了许多年轻人，为了实现“.............
-
北大教授姚洋关于“想上北大前先测智商，低于110就别来了”的言论，确实在社会上引起了不小的波澜，也引发了我不少的思考。这不仅仅是一个关于北大招生标准的问题，更触及到了教育公平、人才选拔机制、智力定义的局限性，以及社会对“精英”的理解等一系列复杂议题。首先，我们得承认，北大作为中国顶尖的学府，对学生的.............
-
关于“职高没出息”的论调，我个人持保留意见。首先，我得承认，在很多人脑海里，确实存在一个根深蒂固的观念，认为“名牌大学”是通往“成功”的唯一或者说最可靠的路径，而职业高中（职高）则被边缘化，甚至被贴上“没出息”的标签。这种观念的形成，很大程度上源于我们社会长久以来对学历的过度崇拜，以及对传统意义上“.............
-
关于北大教授钱理群先生卖房入住养老院这件事，我想从几个层面来聊聊我的看法，尽量讲得细致一些，也尽量用一种更自然的、像是朋友聊天式的语气来呈现。首先，这件事情本身就带着一种耐人寻味的意味。一位在顶尖学府耕耘了大半生的教授，他的社会地位、学识声望，在我们很多人眼中，通常与“体面”、“安稳”、“有保障”这.............
-
孔庆东教授对香港市民的“狗”论，无疑是一场激起轩然大波的争议。要理解这场风波的来龙去脉，需要从几个层面去剖析。首先，孔庆东教授的身份和言论场合是理解这一切的基础。孔庆东作为北京大学的中文系教授，在中国大陆拥有相当高的知名度和影响力。他的言论往往会被视为具有代表性，甚至带有某种“权威性”。而他发表这番.............
-
樊纲教授的观点：中国房价真的“便宜”吗？北大经济学教授樊纲最近抛出的一番言论，在社会上引起了不小的波澜：“居民收入增速远高于房价增速，没必要打压房产泡沫。” 这话乍听之下，似乎给高企的房价找到了一个合理的解释，也暗示着中国楼市并非我们许多人感受到的那样令人窒息。然而，这番话的背后，究竟隐藏着怎样的逻.............
-
关于北京大学教授团队在基因编辑干细胞治疗艾滋病和白血病方面取得新进展的消息，无疑是医学界乃至全社会都高度关注的重大突破。这不仅仅是科学研究的胜利，更是为无数患者带来新生的希望。要深入理解这一进展，我们需要从几个关键维度进行探讨。一、 技术核心：基因编辑与干细胞疗法的深度融合首先，我们必须认识到这项研.............
-
朱青生教授提出的“对待逆行医护‘伤者军功抚恤，牺牲烈士待之’”这一倡议，在我看来，是一个充满人文关怀和深刻社会意义的提议，它触及了我们如何对待在特殊时期、尤其是在疫情这样严峻考验下，那些挺身而出、贡献巨大力量的医护人员的核心问题。首先，这个提议的核心在于“功”与“名”的识别和回报。将医护人员在疫情中.............
-
北大张海霞教授怒斥河南考试院“卑鄙龌龊”：退档风波下的教育公平之问北京大学的张海霞教授，一位以其直率敢言著称的学者，近日因河南考生被北大退档事件，公然在社交媒体上用“卑鄙龌龊”来形容河南考试院的行为，一时间将这起本已备受关注的事件推向了风口浪尖。张教授的这一极端措辞，无疑刺破了笼罩在招生录取背后那层.............
-
要理解学术界对于北大历史学教授观点——即“司马光刻意塑造虚假的武帝形象”——的质疑和反对，我们需要深入探讨几个核心层面。首先，这不仅仅是一次简单的学术辩论，它触及了史学研究方法、史料解读、历史人物评价以及学术研究中的严谨性等一系列根本性问题。首先，我们要认识到，任何历史研究，尤其是对重大历史人物的评.............
-
关于“农村孩子想出头，比城里孩子难十倍”的说法，作为一名普通观察者，我认为这种说法虽然可能带有一定程度的夸张，但其背后反映的城乡教育和发展机会的不平等，却是现实且值得我们深入探讨的。首先，我们得承认，这句“难十倍”的说法，是一种情绪化的表达，旨在强调问题的严重性。很难用一个具体的数字来衡量这种“难易.............
-
北大教授的这一建议，即“政府敦促开发商将一定比例的土地用于建设出租房屋”，触及了当前许多年轻人面临的住房难题，是一个值得深入探讨的提议。要理解其含义和潜在影响，我们需要从多个角度进行分析。一、 建议提出的背景与核心关切：首先，我们需要理解北大教授提出此建议的背景。这很可能是基于对当前年轻人购房困难的.............
-
教授抓阄决定考北大还是清华，这事儿说起来，可真是个充满戏剧性的“神操作”。乍一听，脑子里蹦出来的第一个念头就是：这教授是得多无聊，还是得多有“创意”？咱就从几个层面来掰扯掰扯。一、 教授的动机：是“玩票”还是“别有用心”？首先，得猜猜教授这么做的动机。 纯粹的“情怀”或“幽默感”？ 有可能，这教.............
-
北师大教授田松“警惕科学家”言论：一场关于知识权力与社会责任的深刻反思近来，北京师范大学教授田松提出的“警惕科学家”的说法，在学界和社会上引发了不小的波澜。这并非一场简单的口头禅，而是一次触及科学本质、知识权力以及科学家社会责任的深刻讨论。要理解这一言论，我们需要剥开表面的“警惕”二字，深入探究其背.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有