为什么有人觉得诸葛亮不会用兵？
关于诸葛亮“不会用兵”的说法，确实存在一些讨论，而且这并非空穴来风，而是源于一些史料的解读以及后世的分析。要详细说明这一点，我们需要从几个层面来剖析：
一、 为什么会有“诸葛亮不会用兵”的质疑？
1. 北伐战绩的争议性： 诸葛亮一生最主要的军事活动集中在北伐曹魏。尽管他五次北伐都展现了卓越的军事才能和谋略，但最终未能实现兴复汉室、一统天下的目标，甚至在最后一次北伐中病逝五丈原，蜀汉的国力也因此大受影响。这种“功败垂成”的结局，自然会引发对其战略和战术有效性的质疑。
地理和国力劣势： 蜀汉地处偏僻，国力远不如曹魏。每次北伐都必须克服天然的地理障碍，而且蜀汉的兵力、物力、财力都无法与曹魏长期对抗。从这个角度看，即便诸葛亮能取得一时的优势，也难以支撑长期的消耗战。一些人认为，明知国力悬殊，依然执着于北伐，本身就是一种不切实际的战略。
战术上的“保守”与“求稳”： 诸葛亮在用兵时，往往表现出谨慎、稳健的一面。他善于利用地形、士气，注重后勤保障，很少冒进。比如，在街亭之战中，马谡的失利并非诸葛亮指挥失当，而是马谡违背了诸葛亮的部署。但在其他一些战役中，诸葛亮似乎更倾向于稳扎稳打，避免大胜负的出现。这在讲究以少胜多、以弱胜强的传统认知中，可能被解读为“不敢放手一搏”，甚至“缺乏果断”。
“空城计”等传说带来的误解： 尽管“空城计”在《三国演义》中脍炙人口，但在正史中，其真实性存疑。而且，小说中对诸葛亮军事才能的“神化”，反而可能让一些人因为现实中诸葛亮未能像小说里那样“运筹帷幄，决胜千里”而产生落差和质疑。
2. 对“非军事天才”的期待： 许多人习惯了将诸葛亮视为一个集政治、军事、经济、外交于一身的“全能型”超级人物。当他的军事成就未能达到“神化”的程度时，就会有人觉得他“不够完美”。
对“奇谋”的偏好： 相较于其他三国名将，如曹操、曹仁、关羽、张辽等，诸葛亮在一些历史记载中，似乎更侧重于长远的战略部署、后勤组织和士气鼓舞，而非每一次战役都出现惊天动地的“奇谋”。例如，曹魏的张辽在合肥曾以七千兵大破孙吴十万大军，这是一种典型的以少胜多的战例。而诸葛亮虽然也曾以弱胜强（如智取陈仓时），但总体上其军事风格更偏向于“治军严谨”、“稳步推进”。
3. 历史记载的局限性： 史书的记载往往是有限的，并且可能带有作者的立场和评价。例如，《三国志》对诸葛亮的评价很高，但也提及了他“治戎以律”的特点。而《三国演义》作为一部文学作品，为了塑造人物形象，难免会有艺术加工。
二、 诸葛亮真实的军事能力如何？为何会产生质疑？
要理解这种质疑，我们必须跳出“神化”与“否定”的二元对立，更客观地审视诸葛亮的军事活动。
1. 诸葛亮的军事才能体现在：
卓越的战略眼光： “隆中对”是诸葛亮军事战略思想的集中体现。他精准地分析了天下大势，提出了“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结孙权，内修政理”的战略方针，为刘备集团的崛起奠定了基础。这是一种宏大而深远的战略布局，远非普通将领所能及。
严谨的治军能力： 诸葛亮对军队的管理和训练非常重视。他注重军纪，赏罚分明，大大提高了蜀军的战斗力。例如，他平定南中时，就能将蛮族和汉族士兵整合成一支有战斗力的军队。
精湛的后勤保障： 蜀汉国力不济，后勤一直是最大的难题。诸葛亮在这方面投入了巨大的精力，发明了木牛流马等运输工具，确保了北伐的物资供应。没有高效的后勤，北伐根本无法进行。
灵活的战术运用： 尽管有人认为他“保守”，但实际上诸葛亮也善于根据战场形势变化调整战术。他在北伐中也曾有过许多精彩的战例：
智取陈仓（一说街亭之战后夺回）： 利用蜀军主力被击败（魏延和吴班）的假象，诱敌深入，然后以少数兵力吸引敌人，再遣主力包抄，最终夺回陈仓。这显示了他对敌方心理的把握和战术的灵活性。
石亭之战（参与指挥）： 虽然陆逊是主帅，但诸葛亮在战略上提供了重要支持。
用兵于祁山： 诸葛亮多次以少量兵力在祁山地区牵制曹魏大军，迫使魏延、吴班等人在其他方向作战。
发明发明诸葛连弩： 这种连弩一次可射多箭，极大地增强了蜀军的远程打击能力。
阵法运用： 诸葛亮在演义中创造了八阵图，虽然真实性有争议，但也反映了古人对其阵法造诣的推崇。
政治与军事的结合： 诸葛亮深知军事是为政治服务的。他北伐的同时，也在稳定后方，安抚民心，发展生产。他的军事行动，既是为了“兴复汉室”，也是为了消耗曹魏，为刘禅争取发展的空间。
2. 产生质疑的深层原因：
“能而不能用”的困境： 诸葛亮的军事才能确实毋庸置疑，但他的困境在于，他缺乏像曹操那样可以绝对信任并能独当一面的大将。他手下虽然有关羽、张飞、赵云等名将，但他们要么早逝，要么在“三国归晋”的大潮中未能发挥更大的作用。而年轻一代的将领，如马谡，又无法完全承担重任。诸葛亮往往需要亲自指挥和部署每一个关键环节，这极大地分散了他的精力，也限制了他施展更宏大军事布局的空间。
战略定位的矛盾： 蜀汉的国力与诸葛亮宏大的北伐战略之间存在天然的矛盾。他明知如此，却仍坚持北伐，这既体现了他的政治抱负和责任感，也可能被视为一种对现实国情的“不适应”。换句话说，他是在“用自己擅长的方式”，但这种方式是否能真正改变蜀汉国力弱小的根本性问题，则是另一个层面的讨论。
“文官带兵”的传统评价： 在中国古代军事史的认知中，文官带兵，尤其是像诸葛亮这样以丞相身份率军出征的，往往与纯粹的武将有着不同的评价标准。人们可能更倾向于用“猛将”的标准来衡量他，而忽略了其作为统帅的战略和组织能力。
总结来说，认为诸葛亮“不会用兵”的观点，往往是：
看到了他北伐未能实现最终目标的结果，而忽略了其过程中的努力和面对的巨大困难。
将他置于与小说中“神化”的形象进行对比，产生落差。
过分强调某些战役的“保守”或“未能大胜”，而忽视了他整体战略、治军和后勤方面的贡献。
未能充分理解蜀汉国力弱小、缺乏可靠大将等客观限制因素。
事实上，诸葛亮是一位杰出的军事家，他的军事思想和实践，在古代战争史上留下了浓墨重彩的一笔。他能够以相对弱小的国家，多次与强大的曹魏进行大规模的军事对抗，并取得过不少战役的胜利，这本身就足以证明他的军事才能。而那些质疑的声音，更多是源于对结果的简单评判，以及对军事才能理解的某种局限性。
一、 为什么会有“诸葛亮不会用兵”的质疑？
1. 北伐战绩的争议性： 诸葛亮一生最主要的军事活动集中在北伐曹魏。尽管他五次北伐都展现了卓越的军事才能和谋略，但最终未能实现兴复汉室、一统天下的目标，甚至在最后一次北伐中病逝五丈原，蜀汉的国力也因此大受影响。这种“功败垂成”的结局，自然会引发对其战略和战术有效性的质疑。
地理和国力劣势： 蜀汉地处偏僻，国力远不如曹魏。每次北伐都必须克服天然的地理障碍，而且蜀汉的兵力、物力、财力都无法与曹魏长期对抗。从这个角度看，即便诸葛亮能取得一时的优势，也难以支撑长期的消耗战。一些人认为，明知国力悬殊，依然执着于北伐，本身就是一种不切实际的战略。
战术上的“保守”与“求稳”： 诸葛亮在用兵时，往往表现出谨慎、稳健的一面。他善于利用地形、士气，注重后勤保障，很少冒进。比如，在街亭之战中，马谡的失利并非诸葛亮指挥失当，而是马谡违背了诸葛亮的部署。但在其他一些战役中，诸葛亮似乎更倾向于稳扎稳打，避免大胜负的出现。这在讲究以少胜多、以弱胜强的传统认知中，可能被解读为“不敢放手一搏”，甚至“缺乏果断”。
“空城计”等传说带来的误解： 尽管“空城计”在《三国演义》中脍炙人口，但在正史中，其真实性存疑。而且，小说中对诸葛亮军事才能的“神化”，反而可能让一些人因为现实中诸葛亮未能像小说里那样“运筹帷幄，决胜千里”而产生落差和质疑。
2. 对“非军事天才”的期待： 许多人习惯了将诸葛亮视为一个集政治、军事、经济、外交于一身的“全能型”超级人物。当他的军事成就未能达到“神化”的程度时，就会有人觉得他“不够完美”。
对“奇谋”的偏好： 相较于其他三国名将，如曹操、曹仁、关羽、张辽等，诸葛亮在一些历史记载中，似乎更侧重于长远的战略部署、后勤组织和士气鼓舞，而非每一次战役都出现惊天动地的“奇谋”。例如，曹魏的张辽在合肥曾以七千兵大破孙吴十万大军，这是一种典型的以少胜多的战例。而诸葛亮虽然也曾以弱胜强（如智取陈仓时），但总体上其军事风格更偏向于“治军严谨”、“稳步推进”。
3. 历史记载的局限性： 史书的记载往往是有限的，并且可能带有作者的立场和评价。例如，《三国志》对诸葛亮的评价很高，但也提及了他“治戎以律”的特点。而《三国演义》作为一部文学作品，为了塑造人物形象，难免会有艺术加工。
二、 诸葛亮真实的军事能力如何？为何会产生质疑？
要理解这种质疑，我们必须跳出“神化”与“否定”的二元对立，更客观地审视诸葛亮的军事活动。
1. 诸葛亮的军事才能体现在：
卓越的战略眼光： “隆中对”是诸葛亮军事战略思想的集中体现。他精准地分析了天下大势，提出了“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结孙权，内修政理”的战略方针，为刘备集团的崛起奠定了基础。这是一种宏大而深远的战略布局，远非普通将领所能及。
严谨的治军能力： 诸葛亮对军队的管理和训练非常重视。他注重军纪，赏罚分明，大大提高了蜀军的战斗力。例如，他平定南中时，就能将蛮族和汉族士兵整合成一支有战斗力的军队。
精湛的后勤保障： 蜀汉国力不济，后勤一直是最大的难题。诸葛亮在这方面投入了巨大的精力，发明了木牛流马等运输工具，确保了北伐的物资供应。没有高效的后勤，北伐根本无法进行。
灵活的战术运用： 尽管有人认为他“保守”，但实际上诸葛亮也善于根据战场形势变化调整战术。他在北伐中也曾有过许多精彩的战例：
智取陈仓（一说街亭之战后夺回）： 利用蜀军主力被击败（魏延和吴班）的假象，诱敌深入，然后以少数兵力吸引敌人，再遣主力包抄，最终夺回陈仓。这显示了他对敌方心理的把握和战术的灵活性。
石亭之战（参与指挥）： 虽然陆逊是主帅，但诸葛亮在战略上提供了重要支持。
用兵于祁山： 诸葛亮多次以少量兵力在祁山地区牵制曹魏大军，迫使魏延、吴班等人在其他方向作战。
发明发明诸葛连弩： 这种连弩一次可射多箭，极大地增强了蜀军的远程打击能力。
阵法运用： 诸葛亮在演义中创造了八阵图，虽然真实性有争议，但也反映了古人对其阵法造诣的推崇。
政治与军事的结合： 诸葛亮深知军事是为政治服务的。他北伐的同时，也在稳定后方，安抚民心，发展生产。他的军事行动，既是为了“兴复汉室”，也是为了消耗曹魏，为刘禅争取发展的空间。
2. 产生质疑的深层原因：
“能而不能用”的困境： 诸葛亮的军事才能确实毋庸置疑，但他的困境在于，他缺乏像曹操那样可以绝对信任并能独当一面的大将。他手下虽然有关羽、张飞、赵云等名将，但他们要么早逝，要么在“三国归晋”的大潮中未能发挥更大的作用。而年轻一代的将领，如马谡，又无法完全承担重任。诸葛亮往往需要亲自指挥和部署每一个关键环节，这极大地分散了他的精力，也限制了他施展更宏大军事布局的空间。
战略定位的矛盾： 蜀汉的国力与诸葛亮宏大的北伐战略之间存在天然的矛盾。他明知如此，却仍坚持北伐，这既体现了他的政治抱负和责任感，也可能被视为一种对现实国情的“不适应”。换句话说，他是在“用自己擅长的方式”，但这种方式是否能真正改变蜀汉国力弱小的根本性问题，则是另一个层面的讨论。
“文官带兵”的传统评价： 在中国古代军事史的认知中，文官带兵，尤其是像诸葛亮这样以丞相身份率军出征的，往往与纯粹的武将有着不同的评价标准。人们可能更倾向于用“猛将”的标准来衡量他，而忽略了其作为统帅的战略和组织能力。
总结来说，认为诸葛亮“不会用兵”的观点，往往是：
看到了他北伐未能实现最终目标的结果，而忽略了其过程中的努力和面对的巨大困难。
将他置于与小说中“神化”的形象进行对比，产生落差。
过分强调某些战役的“保守”或“未能大胜”，而忽视了他整体战略、治军和后勤方面的贡献。
未能充分理解蜀汉国力弱小、缺乏可靠大将等客观限制因素。
事实上，诸葛亮是一位杰出的军事家，他的军事思想和实践，在古代战争史上留下了浓墨重彩的一笔。他能够以相对弱小的国家，多次与强大的曹魏进行大规模的军事对抗，并取得过不少战役的胜利，这本身就足以证明他的军事才能。而那些质疑的声音，更多是源于对结果的简单评判，以及对军事才能理解的某种局限性。
网友意见
诸葛亮的军事水平，咱普通人自然是高山仰止，但和真正的大牛比就差的太远，战绩缺乏说服力。不说放全史，三国里战绩比他好的就有几个，比如曹操、周瑜、陆逊。亮迷经常把割青麦、屯田拿出来说事儿，其他名将面前多少有点儿寒碜。
他当统帅没有打赢过一场能左右政治形势，或者产生巨大影响的关键战役。五次北伐没大的杀伤，只拿下边境两个没啥价值的郡。
最后说点儿优点吧！诸葛亮没大胜但也没有大败，军队作战素质较高，也给魏国造成了一定麻烦，不会用兵这个就黑过头了。其实还是陈寿评价的准：理民之干，优于将略。要不是实在没人了，诸葛亮还是管内政好点儿。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有