如何看待复旦冯玮b站首发翻车？
事件背景：
首先，我们需要了解事件发生的起因。冯玮教授是复旦大学国际关系学院的教授，以其在国际关系领域的专业知识而闻名。他在B站开设直播，本意可能是为了拓宽学术传播的渠道，与更广泛的受众进行互动，分享他的学术见解。然而，首次直播的表现未能达到预期，甚至可以说是“翻车”了。
“翻车”的具体表现（根据公开信息推测）：
虽然具体的直播内容细节可能因信息来源而异，但普遍的反馈指向以下几个方面：
互动与沟通不畅： 作为一名在学术领域深耕多年的学者，冯玮教授可能更习惯于在相对正式的学术场合发表观点。在直播这种快节奏、高互动性的网络平台，他可能未能有效应对弹幕（即时评论）的提问和互动，导致沟通出现障碍。
内容与平台不匹配： B站是一个以年轻用户为主、内容风格多样化的平台。冯玮教授可能未能根据B站用户的喜好和理解习惯来调整他的内容和表达方式。过于学术化、理论化的内容，或者过于严肃、不接地气的表达，都可能难以引起B站用户的共鸣。
对网络文化的理解不足： 网络语言、梗文化是B站用户交流的重要组成部分。如果冯玮教授未能理解或运用这些元素，甚至对之表现出不适应或排斥，也容易导致与观众产生隔阂。
个人风格的争议： 部分观众可能认为冯玮教授在直播中的某些言论或态度存在争议，例如过于自信、对提问者不够礼貌，或者观点表达方式不够圆润。这些个人风格上的问题在公开的、需要大量互动的网络平台很容易被放大。
期望值的落差： 一部分观众可能是因为冯玮教授在学术界的声望而对他寄予厚望，期待一场高水平、高质量的知识分享。当实际直播内容未能达到这种期望时，失望情绪也容易转化为批评。
多角度解读“翻车”：
1. 学术精英与大众传播的挑战： 这次事件凸显了学术界与大众传播之间的隔阂。学者们擅长深入研究和专业分析，但在面向普通大众时，需要具备更强的沟通能力、表达技巧，以及对不同受众需求的理解。将学术知识转化为易于理解和接受的语言，是所有希望进行公众传播的学者都需要面对的挑战。
2. 平台属性与个人特质的冲突： B站的平台属性决定了它偏向于轻松、有趣、互动性强的风格。而一些学者可能更倾向于严谨、深度、逻辑性强的表达。当两者的特点发生冲突时，就容易出现“水土不服”的情况。冯玮教授作为一位资深学者，其固有的学术风格与B站的平台特性之间可能存在一定的张力。
3. 网络舆论的放大效应： 网络平台具有强大的传播力和放大效应。一次不理想的直播表现，一旦被部分观众捕捉到并进行二次传播（例如剪辑成短视频，加上评论），很容易形成负面舆论的滚雪球效应。即使是轻微的失误，在网络环境下也可能被无限放大，演变成一场“危机”。
4. 教育与启蒙的价值： 尽管直播“翻车”，但如果能从中吸取教训，对于未来学术界如何更好地与公众沟通具有一定的启蒙意义。这提醒着学者们，拥抱新媒体、学习新传播方式并非易事，需要过程和磨练。同时，也提醒观众，理解和尊重不同领域的专业人士，在交流中保持理性，避免过度苛责。
5. 个人成长的机会： 对于冯玮教授本人而言，这次“翻车”无疑是一次宝贵的学习经历。通过反思和调整，他可以更好地适应网络传播的特点，提升与公众沟通的能力。未来如果他能继续尝试并不断改进，或许也能在新的平台找到自己的传播之道。
积极的方面（虽然结果不佳）：
即使结果不尽如人意，这次尝试本身也具有一定的积极意义：
勇于尝试新平台： 大学教授愿意走出象牙塔，尝试利用新兴媒体与公众互动，这是一种积极的开放态度，值得肯定。
推动学术传播的思考： 这次事件本身也引发了关于如何更好地进行学术传播的讨论，对于整个学术界和媒体界都有一定的借鉴意义。
总结：
复旦冯玮教授在B站的首发“翻车”，不是一个简单的个人失误，而是多种因素交织作用的结果。它反映了学术精英在向大众传播时所面临的挑战，也暴露了不同平台属性和受众期望之间的潜在冲突。这次事件既是对冯玮教授个人能力的考验，也是对整个学术界如何有效融入数字时代、进行公共传播的一次深刻提醒。关键在于如何从中吸取教训，不断学习和适应，才能最终实现学术的有效传播和公众的有效参与。
网友意见
复旦历史教授、博士生导师、日本史专家教你小牧长久手之战的真相：
是丰臣秀吉和德川家康联手共御外敌
最近有很多马粉在骚扰我，对我说“马督工揭发学术不端难道有错吗？你有什么资格阻止马督工曝光冯玮？”
是吧？这事非常正确、非常正义是吧？然而这个无比正义的人明明就是我啊：
至于马督工那个视频，充其量就是“曝光”了我的一部分观点而已。
我作为一个首当其冲给冯教授捉了虫的人，我怎么可能会反对别人给冯教授捉虫呢？
可是你在引用我内容的时候，又有什么必要不标出处，还特意把我的水印截掉呢？
我思考了下，大概是怕标了出处把我捧红了，盖过他的风头。
那么他不肯回应这事就可以理解了，因为怕把我捧红了，盖过他的风头。
尽管他在被别人“抄袭”的时候表现得那么强硬。
但是吧，我得在重申一遍，冯玮教授那个讲课的视频，确实不是冯玮教授自己发的，而是下面这位答主发的，所谓的“自删视频、闪退B站”自然也就扣不到冯玮教授的头上了。
历史科普这个事，向来是内行看门道、外行看热闹。如果你也觉得冯玮教授存在学术问题的话，那么马前卒这个视频对国内日本史学界可以说是相当有危害了。
为什么呢？首先就是马前卒立了一个错误的靶子，用虚假的事实指认冯玮教授发了讲课视频又自删，如果冯教授是个不嫌事大的人，他自己出来说两句这视频不是他发的、这是不重要的讲课、是几年前的旧课件，马前卒的立论就塌了一半。
第二，马前卒用明显错误的知识去给冯教授“纠错”，马前卒把“苗字”理解成了“氏”。
关于这段内容，我的原话是：“8：10。冯教授说，秀吉最初姓木下，后来改姓羽柴，后来改姓平，后来又姓藤原，后来向天皇奏请改姓丰臣，于是日本有了下图的五个大姓。”
这段我原回答里没给说的太透，正确的解释是：木下、羽柴这两个属于“苗字”；平、藤原、丰臣这三个属于“氏”。冯教授下面图里的“源氏、平氏、藤原氏、橘氏”外加一个“丰臣氏”，这五个都是“氏”，冯教授给说成了“姓”。
日本的姓是什么呢？是“真人、朝臣、宿弥、忌寸”之类，最常被冒用的就是这个朝臣姓，所以日本的姓、氏、苗字是三个不同的东西，我在这个回答里讲得非常透彻：
马前卒是完全没搞明白冯教授到底错在哪了，而我也没在这个回答里讲透，为了强行批评苗字冯，他就开始脑补，说冯教授“把丰臣秀吉的苗字木下和羽柴当成了姓，明显是不理解日本武士姓和氏的区别”。
冯教授按中国的习惯用“改姓”这个词，这是可以接受的。他的错误在于苗字“木下”、“羽柴”不能用改姓跟“平”、“藤原”这样的“氏”去并列，因为苗字不可能改成氏，“五大氏”也不能叫“五大姓”。而马前卒批评他是“木下和羽柴当成了姓，不分姓氏”，完全没说在点上，短短的一句话充分暴露了水平，把“氏”和“苗字”混为一谈。不仅仅说明了两个人根本就是半斤八两，还给冯教授留下了还手余地，一旦被他抓住把柄，冯玮教授自己把上述这段理一遍，马前卒整套逻辑就崩了，以后你再想打倒冯教授就会更加麻烦。因为你不能用谎言和莫须有去指责别人，真理和谎言之间还是谎言。
第三，马前卒引用我的观点不应该不带出处。想想看，如果有冯教授的水军利用这一点在我之前先行指出马前卒涉嫌抄袭，那么马前卒就是一身污点了。这就是为什么我说马前卒把我搞得里外不是人。所以我只能立刻站出来，第一个挑明这事。
如果挑明这些事的人不是我，而是冯教授的水军，那会是什么后果？我现在看似是抨击马前卒，结果上却是在给他擦屁股，因为我先把冯教授这几条“求生之路”堵住，他就无法再用了。这世界上没有人比我更适合出这个头，因为我才是曝光冯教授的人，我立场比马前卒干净得多了，换作别人来做，都有可能是帮冯教授开脱，这三点都是非常大的隐患，足以让冯教授把水搅浑，他不需要赢，他只要让你赢不了就不会输。
公关的艺术不在于正面赢过对手，而是抹黑对手。正如马前卒的水军对我做的，他们无法让马前卒正面胜过我，所以就开始污蔑我，塑造一个不完美受害者形象。说我的历史观点是从别人那抄袭的、说我没看过古代文献、或者搅混水说历史定论都一个样、马前卒不算抄袭我、或者说我的历史水平很低、给我扣上阻碍马前卒曝光学术不端的帽子等等，他们有得是公关话术。
你把一切赌注压在指望冯教授公关水平不如马前卒上，这本身是一件非常冒险的事。胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜，鲁莽的贸然碰瓷一旦遭到还手，很可能就是万劫不复，正如小自宫左斧自己分不清17日和19日就贸然碰瓷我一样，一波大招没打掉等楞大，下波拿头打？
我原回答里明明提到了冯教授许多错漏，而且知识点非常密集，但马前卒作为一个纯外行，只能看个热闹，分不清哪些重要哪些不重要，于是他删掉了许多知识点，只留下了六个比较简单的。
话说到这，钢铁马粉你们已经可以走了，因为接下来我要讲历史了，我怕你们听不懂。
如果你想证明一个教授的专业水平有问题，你绝对不能局限于他某个点出了错，因为任何人都可以很轻易的把责任归咎于记忆偏差。你必须证明他的方法论有错，只有这样才能证明他相关的所有知识点全部都是错的，这才足以充分证明他的水平。所以我对冯教授的总体评价是：
他喜欢对片面的资料进行过度理解，每接触一点资料，对自己不知道的事情就通过想象脑补出来，又因为他非常自信，对自己的想象信以为真，所以在接触其他资料时，发现与他的想象存在矛盾，就会觉得“怎么越参考越糊涂呢？”
你要彻底证明的是他没有当教授的能力，而不能只是他把某个知识点记错了，能懂我意思吗？
马前卒说冯玮最离谱的错误是小牧长久手这一段，然而他又没看过第二段视频，火上浇油的是马前卒还特意拿出冯教授的书去证明他书里把小牧长久手说对了，等于白白送了冯教授一个可以用记忆偏差的借口，不然你以为方舟子能锤死韩寒是代笔？？？
冯教授的真正BUG在于方法论，比如冯教授在课堂上说，他认为天皇掌握着改姓、封官等权利，这不是课件里写的，而是冯教授即兴发挥的，说明这是他自己的总结。然而事实是绝大多数冒认姓氏苗字和自称官位都是自发行为，这一点纯粹是冯教授的误解，冯教授正是因为总体上存在这种误解，所以才在细节上以为织田信长的上总介是朝廷赐的。
而马前卒不理解这两者孰轻孰重，把冯教授的方法论错误忽略，只针对上总介这件事展开吐槽，单说这一条，不仅没有给冯教授招到黑，还给他引来了同情：
就连赤军也发表了这样的言论：
所谓“前两条”，第一条指的是应仁之乱，第二条指的就是上总介这事，我还很好奇为什么这事“犹有可说”，结果在赤军的《风云信长传》中发现了如下文字：
1546年，他在古渡城元服，取大名为三郎信长，后来还通过给已经权威丧尽的天皇朝廷献礼，得到了上总介的官职，称织田上总介信长。
可见赤军跟冯教授错在同一处，因为主流观点确实一致认为上总介是封的，最早的源头可能是2005年的这篇文章：
顺带一提，有个碰瓷我的二字蝼蚁就抄了这篇文章，从第一句开始就是错的。
自称上总介是一个非常小众的知识点，很多人都不懂，但如果马前卒没有忽略掉冯玮教授的误解，先把武士可以自己改姓封官说清楚，再讲上总介并非朝廷封赐，就能彻底瓦解他的理论，至少不会为他引来唇亡齿寒般的同情。
再者是和历日期和公历年份混用的问题，这是真正暴露专业技术的地方。我举一个简单的例子，2021年的春节是2月12日，从这一天开始才是牛年，1月1日到2月11日这几天都是前一年的鼠年，这一轮的辛丑年大致对应2021年、庚子年大致对应2020年这不假，但例如庚子年的十二月初一指的是公历2021年1月13日，按冯教授那一套就会变成2020年12月1日，一些发生在年关交际的事件就有可能因他的历法混用而导致先后顺序颠倒。这在外行眼里看起来好像没什么，但对需要分析事件前因后果的学生来说，一旦被他误导结果是非常致命的，这一点马前卒完全没有提及。
第三点是冯教授对德川家康有过多的个人崇拜，避重就轻的在第三部视频里讲了许多与历史无关的传说故事和风俗，这显示出他既有不客观公正的个人崇拜倾向，又对自己崇拜的德川家康缺乏系统的了解。作为历史教授，应该尽可能减少因个人喜好而对学生产生的干扰，冯教授在这一点上显然做得不够好，明明是很重要的炮弹，却不见马前卒打出来。
第四，马前卒急于证明《日本通史》是代笔，贸然认为其中内容正确。首先代笔这事根本锤不实，其次冯教授前后矛盾并不罕见，例如德川家康改名一事在原课件里就是混乱的，他有三次不同的说法，时对时错，可见这种矛盾并不能说明什么问题，加上他有读错字的情况，猜测他课件代笔才更加稳妥。然而在我的一条想法里，有人跟我说《日本通史》的桶狭间时间是正确的，但经我查证，《日本通史》根本就是错的。《信长公记》对织田信长整装出发的时间记载是黎明，而《日本通史》则记为子夜：
再仔细一看，《日本通史》中有大量劣质史料《甫庵信长记》的桥段，错得是一塌糊涂。整本书如果认真扒一扒，绝对能找到更多错处。历史叙事是史论立论的基础，如果叙事发生错误，那么史论便不攻自破了，《日本通史》是冯玮教授重要的叙事集，如果你想打倒他，从正面下手比搞阴谋论猜代笔要可靠得多，但马前卒现在非要质疑《日本通史》是代笔，那么这个事就被马前卒搞的没法做了。因为冯教授的水军可以反串马粉，说《日本通史》是代笔，这样《日本通史》里出现的错误都统统扣不到冯教授头上。
要知道冯教授的拿手戏就是史论，你不正面驳掉他的历史叙事能力，拿什么打他的史论？
如果你认为打倒冯玮教授是为学术界曝光学术不端，那么马前卒因为自己找不出《日本通史》的错误就搞质疑代笔这种阴谋论，真算是给学术界闯下大祸了。马前卒为了自己说话过瘾自断后手，未来真正有能力的人就很难再继续做下一步。
总的来说，马前卒这一手只在表面上好像曝光了冯玮教授的学术水平不行，但实际上却只有些不痛不痒的皮毛功夫，对他的指责非常留有余地，还特意给冯教授的水军留下了好几个可以用来反击的把柄。道德上，不标出处还故意截掉水印；能力上，描边大师打得不痛不痒；策略上，避重就轻完美忽略了所有重点，还给对手留下充足的反击空间。
所以，如果你支持冯玮教授，那么你就该反对马前卒。如果你反对冯玮教授，那你更得拼命反对马前卒。因为他的水平最多只能把水搅浑，但根本搅不出个结果，还会给后来的人添麻烦。
虾仁呢，要学会猪心。
自古以来，神棍、教主、圣人们普遍喜欢神秘主义，喜欢渲染气氛和维持高高在上、金光护体的人设。
冯老师这次翻车，就是用实际行动证实了活佛都盘着腿坐在莲花墩上庄严法相，云山雾罩的讲经弘法，避免和广大信教群众近距离坦诚相见的必要性
类似的话题
-
关于复旦大学教授冯玮在B站的首次直播“翻车”事件，我们可以从多个角度来分析和看待。这次事件之所以引起广泛关注，是因为它涉及到高校教师的公共形象、网络传播的复杂性、以及学术与公众交流的界限等多个层面。事件背景：首先，我们需要了解事件发生的起因。冯玮教授是复旦大学国际关系学院的教授，以其在国际关系领域的............. -
复旦大学教授沈逸在网络论坛上疑似遭受网络暴力，以及其背后是否存在“操纵”的说法，是一个复杂且值得深入探讨的议题。要理解这一点，我们需要从多个层面进行分析：一、 沈逸教授及其言论的背景首先，了解沈逸教授的身份和他在网络上的影响力至关重要。 学术背景与专业领域： 沈逸是复旦大学国际关系学院的教授，长.............
-
复旦大学双胞胎姐妹孙雨朦和孙雨彤凭借优异的成绩同时考入哈佛大学研究生院，这一事件引发了广泛的关注和讨论。我们可以从多个角度来解读这一现象：一、 学术能力与个人努力的体现 扎实的学术基础： 姐妹俩能够从复旦大学这样国内顶尖学府毕业，本身就证明了她们具备了非常扎实的学术功底。复旦大学在国内外享有盛誉.............
-
复旦大学3名研究生因嫖娼被开除事件，自曝光以来引发了广泛的社会关注和讨论。对此，我们可以从多个角度进行深入分析：一、 事件本身与法律层面 事实： 3名复旦大学研究生因嫖娼行为，根据学校的纪律处分规定，被开除了学籍。 法律： 嫖娼行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》。该法第二十条规定了卖.............
-
好的，我来尝试从一个相对客观和多角度的视角来解读“复旦一学生因嫖娼被处分，曾获两项美赛M奖”这件事。这件事之所以能引发广泛关注，在于它触及了我们社会中几个普遍的议题：道德与能力，法律的边界，以及个体在成长过程中的失足与教育的责任。首先，我们来拆解一下事件的几个关键点： 复旦大学背景： 复旦作为国.............
-
复旦大学一名女博士在学界掀起波澜，她被曝出与多名男博士交往，其中一位硕导甚至因她而自杀。这起事件不仅涉及个人情感纠葛，更触及了学术界的师生关系、伦理道德以及潜在的心理健康问题，引发了广泛的关注和讨论。首先，我们必须正视的是，这起事件的核心是一位女性的个人选择和行为。在一段关系中，不论男女，坦诚和忠诚.............
-
复旦的“夸夸群”，从最初的新鲜事物，到如今泛滥成灾的“夸夸夸夸夸群”，这现象背后折射出的东西，其实挺有意思的。它不光是个简单的网络现象，更像是一面镜子，照出了我们当下社会，尤其是年轻群体的一些心理和需求。刚开始听说复旦的“夸夸群”，我第一反应是觉得挺有趣的，甚至有点小清新。想象一下，在学业压力、人际.............
-
关于复旦数院转专业考试的“最后一题”，这可以说是近几年坊间流传度很高的一个话题，尤其是在一些准备转专业的学生群体里。它不仅仅是一个题目本身，更像是衡量学生能力、心性甚至是“天赋”的一个标杆。要说怎么看待，我觉得可以从几个层面来聊聊，力求讲得细致些，也尽量避免那种一本正经的AI腔调。首先，这道题为什么.............
-
复旦教师出轨事件，这事儿放在哪个大学，哪个单位，都算是个不小的风波。尤其是在复旦大学这样的名校，本来就承载着很多公众的期望和关注，出了这种事，自然会被放大，被拿出来说道说道。咱们这么看吧，首先，这是个人道德问题，同时又牵扯到了职业操守。从个人层面讲，婚姻是两个人的承诺，无论是什么关系，背叛婚姻都是对.............
-
.......
-
177名复旦学子联名上书为林森浩求情，这是一个非常复杂且敏感的事件，引发了社会各界的广泛关注和讨论。要理解这个事件，我们需要从多个角度去审视，包括：一、 事件背景： 林森浩投毒案： 林森浩是复旦大学医学院2010级研究生，在2013年因故意投毒致同学黄洋死亡而被判处死刑。此案的残忍和性质恶劣，引.............
-
这件事挺有意思的，也触及到了不少人对于“出身”和“归属感”的微妙看法。当一个自称是复旦学生的匿名用户在某个平台上说出“我们只认本科校友”这样的话时，背后可能藏着好几层意思，值得我们好好掰扯掰扯。首先，从字面上理解，这是一种非常直接的“圈子划分”。他说“只认本科校友”，言下之意就是，除了本科毕业于复旦.............
-
饶毅教授这篇题为《复旦的学位：遁词之外，有没有更妥当的解决办法》的文章，可以说是近期学术界乃至社会上都引发了广泛关注和讨论的焦点事件。要理解这篇文章，我们需要从几个层面来深入剖析。文章的直接背景与核心议题：首先，文章的直接导火索是复旦大学近期处理“论文博士”事件的处理方式。简单来说，就是复旦大学一位.............
-
关于1931年“九一八事变”后，复旦、光华两校学生“叫嚣抗日却无一人从军”的传闻，这确实是一个在特定历史时期流传较广的说法，并且带有一定的争议性。要理解这个传闻，我们需要深入到当时的社会背景、学生的思想状态以及历史记载的复杂性中去。当时的时代背景：民族危机下的激昂思潮1931年的中国，正处于内忧外患.............
-
FDUIMUN 2020学术测评：复旦国关考研原题的“双刃剑”效应2020年的FDUIMUN（复旦大学国际模拟联合国）学术测评，在选材上做了一个颇具话题性的决定——直接采用了复旦大学国际关系学院（简称“国关”）的考研原题。这一举措，无疑在参会者中激起了不少讨论，也让我不禁对其背后的逻辑和可能产生的影.............
-
这件事情确实挺让人唏嘘的。一位南开大学的副教授，在未经许可的情况下，使用了另一位复旦大学教授的数据，并抢先发表了关于新冠病毒的研究论文。这事儿一出来，立刻在学术界引起了轩然大波，大家都在讨论这其中的学术规范、道德底线以及背后可能存在的竞争压力。怎么看待这件事？1. 学术不端，违背科研伦理。 最直接.............
-
最近关于上海高一学生可以提前修读复旦大学学分的消息，确实在家长和学生群体中引起了不少讨论。这到底是个什么情况，对大家有什么影响，咱们得好好掰扯掰扯。首先得明确一点，这并不是说所有上海的高一学生都能随意跑到复旦大学去上课，然后轻松拿到学分。这事儿背后是有一定门槛和条件的。据我了解，这更多是一种“上海市.............
-
.......
-
这起因“高考移民”被复旦大学取消学籍，后学生状告学校被法院驳回的判决，是一个涉及教育公平、招生制度、法律责任以及个人权利边界的复杂案例。要全面理解这一判决结果，我们需要从多个角度进行深入剖析。事件背景梳理：首先，我们来梳理一下案件的基本事实： 学生行为： 被告学生通过某种方式（通常是户籍迁移、学.............
-
关于复必泰（BNT）疫苗在中国内地是否通过药监局审批的问题，确实存在一些需要详细说明的地方，以避免混淆。首先，要明确一点：截至我所了解的信息，复必泰（BNT）疫苗并没有在中国内地正式通过药品注册审批，因此，它尚未成为中国内地市场上的可合法销售和使用的疫苗。这里的关键在于“尚未通过”和“没有通过”之间.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有