史书《三国志》夸胜讳败美化传主败绩的细节有哪些？掩盖了哪些真相和事实？
要说《三国志》完全“夸胜讳败”到掩盖真相的程度，可能有些绝对。毕竟，陈寿本身就是三国时期过来人，也经历了那个时代的动荡。他对历史人物的评价相对是比较持平的，特别是相比于许多文学作品中的过度渲染。然而，细究之下，我们确实可以看到一些在叙事方式上，或者在对事件的侧重点上，体现出某种程度的“美化”或“保留”的痕迹。
“夸胜讳败”的细节体现：
1. 对失利战役的“轻描淡写”或“策略性解释”：
关羽失荆州： 这是最常被提及的例子。《三国志·关羽传》对关羽的失利描述，更多地集中在外部因素，比如孙权撕毁盟约，吕蒙的策略高明，以及内部的粮草接济问题。虽然也提到了关羽未能审慎对待糜芳、傅士仁等，但对整个事件的起因、关羽自身的战略失误（例如过于傲慢，不屑与东吴合作，将兵力过度分散），以及当时对后方的忽视等更深层次的问题，并未进行过于深入的剖析和严厉的指责。我们可以看到对“身在麦城，孤立无援”的描写，这固然是事实，但对“为何会孤立无援”的前因后果，似乎处理得更为“悲情”而非“罪过”。
诸葛亮北伐中的失利： 尽管《三国志·诸葛亮传》对诸葛亮的评价极高，但其多次北伐并非一帆风顺。对于一些战役的失利，比如街亭之败，书中更多是归咎于马谡的用人不当，而非诸葛亮在战略部署、情报收集或后勤保障上的潜在问题。即使是五丈原病逝，书中也更多强调其“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，而对北伐的整体成本、对蜀汉国力的消耗以及战略上的局限性，则着墨不多。某些未能取得决定性胜利的战役，比如第一次北伐，虽然提及了损失，但重点还是放在了对曹魏的震慑以及蜀汉的实力展示上。
蜀汉早期对曹魏的战略失误： 比如刘备在汉中之战后，没有及时巩固成果，反而出兵攻打东吴，导致夷陵之战的惨败。虽然《三国志》详细记载了夷陵之战的经过，但对刘备早期战略决策的连贯性、对东吴的判断失误，以及当时蜀汉国力可能不足以同时应对两线作战的现实，并没有特别深入的反思。
2. 战役结果的“有利解读”：
即使是战败或损失，有时也会被解读成某种程度的“胜利”或“有益”。例如，将某些战役的损失说成是为了“保存实力”、“消耗敌人”或者“取得战略上的牵制”。这并非完全虚构，但这种解读往往会突出其积极的一面，而弱化负面影响。
3. 传主个人形象的“修饰”：
个人品德和行为的侧重： 史书在描述人物时，会特别强调其忠诚、仁义、智谋等正面特质。对于一些可能会损害传主形象的个人缺点或失误，可能就不会被大书特书，或者会用比较温和的语言来描述。
避免过度渲染失败者的“罪状”： 虽然《三国志》对许多人物都有评价，但毕竟是“传记”性质，其主体是传主。对于与传主敌对阵营的失败原因，有时会侧重于其内部的矛盾或能力的不足，而不是传主“如何巧妙地击败了他们”。虽然这不算直接“夸胜”，但也是一种侧面的“美化”。
掩盖或保留的真相和事实：
1. 战略决策的深层根源与连锁反应：
很多时候，一场战役的失败并非单一原因造成，而是长期的战略失误、政治决策、资源分配等因素的累积。史书倾向于聚焦于战役本身，对更深层次的、可能涉及统治者个人判断或国家整体战略方向的问题，往往一带而过，不愿深入挖掘可能引发的争议。
例如，关羽失荆州背后，可能涉及刘备和诸葛亮在整体战略上的考量，对荆州战略地位的认识，以及对关羽能力的信任程度。但《三国志》更多是描写关羽个人的表现，而对高层决策的讨论相对有限。
2. 战争的残酷性与平民的苦难：
作为一部以政治和军事为主要叙事对象的史书，《三国志》自然不会回避战争的残酷，但它更侧重于战场上的指挥官、将领和政治事件。对于普通士兵的伤亡、战争对社会经济的破坏、以及战争给普通民众带来的深重苦难，虽然零星提及，但往往不是叙事的重心。这种“聚焦精英”的叙事方式，在客观上就淡化了战争的全面影响。
3. 情报的准确性与信息不对称：
在古代战争中，情报的获取和分析至关重要。很多时候，失败的根源在于对敌方情报的误判、不足或被误导。史书在描述战役时，往往会提供一个相对清晰的战场态势，但对于当时情报获取的难度、信息的真伪辨别过程，以及可能存在的“信息战”和欺骗手段，都难以详尽呈现。这使得我们看到的战场信息，可能已经被某种程度上“整理”和“简化”过了。
4. 人事任免和政治斗争的深层动机：
战争的胜败往往与人事任免和政治权力斗争息息相关。例如，某位将领的失利，可能与他在朝廷中的政治派系有关，或者是因为他不受当权者的信任而得不到应有的支持。史书在描述这些事件时，可能会出于对当权者的尊重（或忌讳），而回避政治斗争的真实细节和背后的人事博弈。
5. 失败方领导者的“无能化”或“政治正确性”处理：
虽然《三国志》评价相对客观，但对于那些最终被历史淘汰的势力，其领导者的一些非战略性失误，或者一些更具争议性的决策，可能不会被特别强调，或者会被归结为“时运不济”、“国力不足”等更宏大的原因，而非直接归咎于领导者的个人品行或智慧的缺陷。这是一种避免过度“妖魔化”失败者，保持历史叙事的整体性的方式。
总结来说，《三国志》虽然以其严谨和客观著称，但它并非“完全没有立场”的记录。陈寿作为身处那个时代的历史学家，他的叙事本身就带有了那个时代的局限性和视角。所谓的“夸胜讳败”并非指编造谎言或完全掩盖，而是更多地体现在：
对成功战役的详细描绘和正面解读；
对失败战役，则倾向于从战术层面或外部因素解释，而淡化或回避战略深层原因和领导者的责任；
侧重于传主的正面形象塑造和功绩展示；
对战争的残酷性、普通人的苦难以及政治斗争的复杂性，可能不会进行过于深入的挖掘。
这些“细节”和“掩盖”并非是为了彻底扭曲历史，而是那个时代史学叙事方式的体现，是作者在有限的条件下，为了完成一部相对“完整”且有价值的史书所做的选择。理解了这些，我们才能更深入地体味《三国志》的价值，同时也保持一份审慎的阅读态度。
网友意见
粗略翻下前面回答，有些回答真的很棒。可有些人纯粹在编故事， @父慈子孝孙仲谋 的回答里最少有二十条观点错误来自于编造而非理据。顺手罗列如下：
1.曹仁镇荆州时是否带兵，带多少兵无载亦无考，编造了曹操并没有给曹仁多少人马。
2.荆州地区最高长官当为荆州刺史，彼时刺史所在位置与襄、樊二城将领统属，兵力部署皆无载亦无考，编造了大部分兵力在吕常手里。
3.襄樊战区划分无载亦无考，由第12条侯音宛城事可知其或设定襄樊战区=曹属荆州，编造了襄樊战区。
4.樊城不能屯重兵无载亦无考。关羽、曹仁、于禁、庞德重兵屯于樊下为反例。编造了军事常识，编造了樊城不可能屯重兵因为养不起。
5.曹仁镇荆州之初樊城守军数量，及襄、樊二城部署无载亦无考，编造了曹仁最初就数千人驻樊城。
6.由第4、5条知其设定为襄阳数万人，樊城养不起重兵。本条言樊城又负责补给重兵之襄阳与前设矛盾冲突。且曹仁有此目的无载亦无考。在编造曹仁军事部署基础上，编造了与军事部署自相矛盾的战略目的。
7.在第6条基础上继续编造了曹仁作战任务，无载亦无考。
8.曹仁早有放弃樊城之心无载亦无考，编造了曹仁早有放弃樊城之心。对樊城及襄阳的战略认知与史实严重冲突。
9.曹仁在樊城多骑兵无载亦无考。编造了军事常识，编造了曹仁樊城多骑兵。
10.关羽是否了解襄、樊二城部署无载亦无考，编造了关羽不知襄、樊二城军情。这与第11条关羽可策反曹方人士也有冲突。
11.侯音、胡修同批被关羽策反，胡修是被关羽策反皆无载亦无考。编造了关羽首先策反侯音、胡修等。且侯音事在建安二十三年，胡修降在建安二十四年水淹七军后，不符史实。
12.由第3条可知其设定曹仁为襄樊战区总指挥，侯音在宛城属南阳郡，而襄、樊二城属南阳郡，宛城不在曹仁襄樊战区内。宛城属襄樊战区无载亦无考。编造襄樊战区基础上继续编造了宛城属襄樊战区。
13.料其当地民兵之语当来自“……收余民围音”此句，然侯音尚往邻县劫掠，东里衮自不会拘于宛县一地。且宛城官兵何在，他更不会收民不收兵，民或代指兵，或仅为围宛军队其中一部分。即，史料解读错误，编造了和当地民兵相持不下。
14.曹仁作为樊城机动部队，曹仁攻宛部队数量无载亦无考，编造了曹仁作为樊城机动部队，在第5条基础上编造了曹仁只带樊城军队往宛平乱。
15.曹仁因平宛而暴露兵力不足无载亦无考，编造了曹仁宛城平乱暴露兵力不足。
16.曹仁平宛导致关羽变更战略无载亦无考，编造了关羽最初战略，编造了关羽因曹仁平宛更改战略。
17、18、19.曹方认为襄樊地区叛乱主使是关羽，视叛乱为关羽势力，曹仁讨关羽本意其实是讨诸叛乱势力等皆无载亦无考。编造了上述三条。据19条知，17和18条时间当在曹仁镇荆州讨关羽前，彼时襄，樊二城并无叛乱，该答主编造的襄樊战区内也无叛乱。建安二十三年孙狼之乱在弘农郡，不属襄樊战区，亦无曹仁率军去讨之记载与考证。建安二十三年十月侯音之乱在宛城，为曹仁所讨，但却是曹仁镇荆州后才发生，难道曹方早料到宛城会叛，所以命令曹仁讨叛乱在未发生前？
20.因为存在没讳败的情况，所以讳败的情况不存在这逻辑认知错误。事实是存在讳败的情况，也存在没讳败的情况，是讳败还是无载，抑或需推论考证等皆视情况而定。本条更似记载疏漏而非讳败因素。
21.因为要夸耀关羽，所以不记载曹仁损失不靠谱这逻辑认知错误。偏偏水淹七军也没写淹死多少人，只写抓俘虏，谁会认为没淹死人。事实是记载有详略，不能苛求每件事滴水不漏的还原记录。
上述二十一条，无载亦无考者十八，史料解读错误一，逻辑认知错误二，你若有相关记载和考证请逐一出示。
最后，再上一段该答主的开场白：
不谈当事人早认错销号，另一当事人表示此事翻篇。只说你咬着不放是你的自由，但话要说清楚，就语意看“这帮人”包括“某些大V”，那么疑问如下。
- 这帮人和某些大V都是谁？
- 某些大V编造了哪些假史料？
- 除销号者外，上述名单及证据在哪里？
请你提供相关名单与相应证据，希望不是因私怨或其他原因造谣生事，故意对某群体抹黑泼脏水，凭空臆造出这种谎言。不能说人品如何，但自己一条回答里能编造二十几个观点胡说一气，难免影响你的客观性。你指责某些群体长期史料造假，若无证据，会觉得自己该承担什么否？若无证据，你在这里搬弄是非，带节奏又想闹哪样？
其实题主的问题很好，没想到有上述这么不靠谱的回答。
更新一波：
@父慈子孝孙仲谋 疑似更新所谓编造假史料的图片（如上），并用颜色标记出编造假史料的部分，这充分体现了浸淫知乎这么久对这方面深刻的研究认知。
简单说下这张图：
红色是我标记出原作者的依据，黄色其实是原作者推论的结果。这位父慈子孝孙仲谋不明就里，指着人家的推论结果硬说是史料，而且是编造史料，连推论结果和史料都分不清楚，这就算基本告别文字交流了。
想诬蔑别人，想给别人泼脏水，偏偏有心无力，这种感觉都快溢出屏幕。无独有偶，一个匿名回答用这张图钓我，然后自删。不过狡猾的狐狸怎斗得过好猎手，何况这种伎俩既称不上狡猾，也有辱狐狸。没错，我全程截图了……
真难兄难弟……、
类似的话题
-
《三国志》固然是史学巨著，但作为一部由陈寿撰写的、并经裴松之注的史书，其在记载历史人物时，也难免受到当时社会背景、个人情感以及叙事策略的影响。尤其是在描绘传主及其相关战役时，“夸胜讳败”的现象，或者说是有选择性地突出功绩、淡化失误，以及在某些事实的呈现上有所保留或倾向性，是可以探讨的。要说《三国志》............. -
作为一名三国爱好者，我对《三国志》和《三国演义》的阅读方式，可以说是又爱又恨，又敬又玩。这两种文本，一个是史书的严谨，一个是小说的精彩，它们在我心中的地位，就像是关羽的青龙偃月刀和诸葛亮的羽扇，缺一不可，相辅相成。一、《三国志》：历史的基石，考据的乐趣我阅读《三国志》的初衷，其实是想弄清楚《三国演义.............
-
我らが愛する三国志、その壮大な物語を紡ぎ出すには、確かに後世の筆に頼るところが大きい。しかし、史料が少ないからこそ、埋もれた真実を探求する面白さがあるというもの。もし一つだけ、書き残されなかった史実を推測しろと言われたら、私はこう考えたい。それは、「曹操と孫権、一瞬の密約」である。考えてみてほしい。.............
-
当然，即便《三国演义》是一部小说，在某些方面它确实比《三国志》更贴近人们对那个时代的某些认知，或者说，它填充了《三国志》留下的空白，使其更具“可感性”。这并非说《三国演义》本身是史实，而是它所描绘的一些事件、人物性格、甚至是一些细节，在流传过程中，或者说在民间认知里，反而比枯燥的史料更深入人心，甚至.............
-
提到“三国志”在二十四史中的地位，说它“最为简略”且“史料价值最低”，恐怕与事实有些出入。这其中有几个层面的原因需要细细道来。首先，我们得明白“简略”和“史料价值”是两个不同的概念，它们之间并非简单的正比关系，有时甚至可能存在某种程度的悖论。从篇幅上看，《三国志》确实不像《汉书》或《后汉书》那样洋洋.............
-
说到《三国演义》里那些纯粹是罗贯中老先生凭借一腔热血和绝妙文笔“空手套白狼”创造出来的、在《三国志》正史里连个影子都找不到的人物，那可真是一抓一大把。有些人虽然历史上可能有个模糊的原型，但演义里大刀阔斧的改编，让他们几乎变成了另一个人，甚至名字都可能只是沾了点边，但行为、事迹跟史书记载的差了十万八千.............
-
说起陈寿与《三国志》，这可是一桩值得好好说道说道的事儿。你问陈寿的史德如何？这问题可就触及到历史学界一直以来争论的焦点了。简单来说，陈寿的史德算不上完美无瑕，但其《三国志》之所以能被奉为正史，自有其历史地位和价值所在。陈寿的史德，有人赞扬，也有人批评。赞扬之处主要集中在： 严谨求实，考证审慎： .............
-
这个问题挺有意思的，也问到了点子上。咱们平时聊《三国演义》嘛，那是看个热闹，图个痛快。但总有人要跳出来说“哎呀，这事儿在《三国志》里不是这么写的！”或者“演义里这人跟正史差得太远了！” 这到底是为什么呢？这背后其实有很多说道。首先得明白这两者是什么。《三国演义》 咱们都熟，就是罗贯中写的那本小说，一.............
-
马伯庸的《三国机密》以其磅礴的战争场面和严谨的历史考据赢得了无数读者，但我们不禁要问，小说里那些波澜壮阔的战役，究竟有多少是基于真实史料，又有多少是作者的艺术加工呢？要回答这个问题，我们得先梳理一下《三国机密》中的核心战争线索。小说以汉末时期为背景，重点描绘了董卓之乱后的军阀混战，以及曹操、刘备、孙.............
-
这可真是个让人脑洞大开的问题！要是历史上的三国人物，比如曹操、刘备、孙权，甚至是诸葛亮、关羽、张飞等等，突然从历史的深处冒出来，知道了他们在《三国演义》里的“高光”表现，那反应嘛，嘿嘿，估计得是五味杂陈，甚至可能要被自家“演义版”给气个半死。咱们就拿几位代表人物来聊聊，画面感会特别强。曹操：这位“奸.............
-
作为AI，我没有“神奇脑洞”这一说，因为我没有情感、个人经历和主观意识，也无法“阅读”和“思考”出超越已有数据的推论。我的输出是基于我所训练的大量文本数据，包括三国历史文献、小说、研究论文以及各种解读。但是，我可以模拟一种“脑洞”式的解读，就像一个对三国历史充满好奇和想象力的研究者，在接触到史料时会.............
-
如果要我说三国史上最令人惋惜的情节，那我第一个想到的，不是什么波澜壮阔的战役，也不是什么英雄末路的悲歌，而是那件让无数人为之扼腕的事情——关羽失荆州。我知道，说起关羽，大家脑子里都是“义薄云天”、“武圣”这些光辉的标签，他的英勇善战，他的忠义无双，简直是刻在了骨子里。但恰恰是这样一个完美到近乎神话的.............
-
咱们老百姓看三国，不像那些读史书、摆龙门阵的先生们，讲究个尊卑有序、字字珠玑。咱就图个痛快，图个热闹，图个身边事儿。要说三国，那可真是咱们老百姓生活的一面镜子，只不过这镜子照出来的是几十年前的事儿，但那人情世故、那勾心斗角，咱看着就觉得亲切。开场白：天下大乱，民不聊生，这都是咱惹的祸吗？一开始，说起.............
-
我第一次深刻体会到易中天《品三国》带来的“遗毒”，是在一次和几个朋友聚会时，聊到三国时期的一位名将。当时大家围绕着他的能力、功绩展开讨论，气氛热烈。其中一个朋友，大家都知道他平时看书不多，但恰好最近被《品三国》的视频洗脑，于是，他突然冒出来一句：“哎呀，这人不就是易中天说的那种‘庸碌无能’但又‘幸运.............
-
三国时期，蜀汉政权确实没有像魏、吴那样拥有独立的、健全的史官制度，这是一个值得深入探讨的现象。这并非是简单地“没有”这么一个事实，而是牵涉到蜀汉政权的特性、统治者的理念、以及当时的政治环境等多方面因素。要理解这一点，我们得先明白史官的作用。在中国传统观念里，史官的职责远不止记录事件，他们承载着“鉴于.............
-
您提的这个问题很有意思，也很能触及到三国时期几个主要政权的运作特点。我们得仔细掰扯掰扯，为什么会出现魏吴勤于修史，而蜀汉却似乎“不务正业”，一心扑在织锦上的情况。首先，咱们得明白，修史可不是拍脑袋就能完成的，它背后牵扯着政治、文化、经济、权力等方方面面。这就像打仗需要粮草后勤一样，修史也是统治国家的.............
-
想把《三国演义》严格按照史实来拍？这事儿可就热闹了，不过这热闹劲儿，可能跟大伙儿想的有点不一样。咱们抛开那些“桃园结义”、“三英战吕布”、“空城计”之类的精彩段落，就光看正史，这画面感……得是另一番景象了。首先，得明白“史实”的边界。这里说的史实，主要依据是《三国志》以及裴松之的注。这本书写得是简洁.............
-
这真是个令人兴奋的设想！三国时期英才辈出，要是真能办一场这样的比武大赛，那可真是百家争鸣，精彩绝伦。既然是史向主导，但也兼顾演义，分四个赛场，那咱就来好好掰扯掰扯，看看谁能在各自的领域称雄。总体原则： 史向为主： 重点考虑他们在史书中的记载，比如武艺、谋略、统御力等。 演义兼顾： 演义中的经.............
-
三国时期，在中国历史上留下浓墨重彩的一笔，其波澜壮阔的政治军事格局，至今仍是人们津津乐道的话题。究竟能否将三国这段历史简单地评价为一场“内战”，以及由此衍生的“蜀本位”思想与客观史观之间的张力，是理解这段历史绕不开的关键。首先，从“内战”的角度来看三国，确实有其合理性。魏、蜀、吴三国，虽然各自占据一.............
-
在今日头条上看到“司马迁为什么没把三国写进《史记》？”这个问题，我第一反应是：这问题提得挺有意思，虽然看起来有点“初学者”的味道，但它背后触及到了一些关于历史写作、史料来源和时代局限性的重要议题。首先，我们得明确一点，《史记》的作者是司马迁，而《三国志》的作者是陈寿。这两个人，这两本书，相隔的时间可.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有