如何看待2016年总统大选第二场电视辩论中，Trump表示不同意Pence在军事议题上的主张？
2016年美国总统大选第二场副总统候选人电视辩论中，确实出现了一个值得玩味的情节，那就是特朗普在事后对彭斯在军事议题上的某些表态表示了“不同意”。理解这一点，需要我们结合当时的大背景和两位候选人的实际情况来分析。
首先，我们得回顾一下这场辩论。当时是副总统候选人之间的较量，主角是民主党方面的蒂姆·凯恩和共和党方面的迈克·彭斯。辩论的焦点自然是各自总统候选人的政策主张和执政理念。军事议题作为国家安全的核心，自然是辩论的重要组成部分。
彭斯在辩论中，一如既往地扮演着特朗普的“翻译官”和“辩护者”的角色。他尽力为特朗普描绘一个强硬、有决断力的领导人形象，尤其是在军事领域，他可能会强调特朗普对军队的支持、对敌人的强硬立场，以及他可能提出的军事改革或力量增强的计划。彭斯作为一名经验丰富的政治家，他知道如何用听众能够接受的方式来传达信息，并且他也很清楚自己作为副总统候选人的任务，就是要巩固和扩大特朗普的基本盘，回应潜在的担忧。
那么，为什么特朗普会在辩论后“不同意”彭斯的说法呢？这背后有几个可能的原因，也反映出当时特朗普竞选团队的一种运作模式：
“特朗普法则”的体现： 特朗普最显著的一个特点就是他的不可预测性，以及他常常围绕自身核心利益和想法进行动态调整的风格。他并不总是严格遵循“政治正确”或者预先设定的脚本。在他看来，彭斯作为他的“代言人”，当然应该完全符合他的最新想法。如果彭斯在某个细节上，比如军事部署的某个具体方面、或者对某个国家采取某种特定态度的表述，与特朗普当时脑海中最新的那个“灵光一闪”的想法有细微出入，特朗普就可能直接表达“不同意”。这并不是说彭斯说了假话，而是说特朗普的思维方式非常个人化，他可能认为彭斯没有完全准确地传达他“最真实”的意图，或者他自己在辩论结束后，又对某个问题有了新的“高见”。
分而治之或测试公众反应： 另一种解读是，特朗普可能故意利用这种“不同意”，来测试公众对不同军事议题的态度，或者在共和党内部制造一种“多元化”的印象。他可能希望通过这种方式，来观察哪种军事策略或表述更能赢得选民的共鸣，从而在后续的竞选活动中调整他的信息传递方式。尤其是在军事议题这种复杂且敏感的领域，允许一些“模糊性”和“灵活性”，可能比划定一条死板的界限更有利于吸引不同群体。
彭斯作为“桥梁”的局限性： 彭斯虽然忠诚，但他毕竟是一位传统的政治家，他会试图将特朗普一些比较模糊或激进的想法，翻译成更易于被主流政治话语接受的形式。在这个过程中，可能会出现一些信息的“稀释”或“解读”。当特朗普直接听到彭斯的表述时，他可能觉得彭斯“太温和了”、“没有抓住重点”，或者“没能完全体现我的强硬”。这种“不同意”也可能是一种对彭斯试图“驯化”他声音的不满。
制造戏剧性，保持关注度： 特朗普深谙媒体运作之道，他知道制造争议和戏剧性是吸引公众注意力的不二法门。即使是关于军事议题的小分歧，一旦被报道出来，也能引发大量讨论，让他的名字持续出现在媒体的头条上。这对于一个非传统候选人来说，是保持竞选势头的重要手段。
具体到“军事议题上的主张”，这其实是一个很大的范畴。当时特朗普的军事政策，最突出的就是强调“美国优先”，可能包括增加国防开支、重新评估盟友的负担能力、对付极端主义组织等。彭斯在辩论中，很可能是在围绕这些大方向进行阐述。然而，特朗普本人对于具体如何执行，比如在叙利亚的军事介入程度、对俄罗斯的态度、或者与中国在南海地区的军事对峙等问题，可能都有着自己更细致、甚至有时自相矛盾的想法。当彭斯试图将这些想法固定下来的时候，特朗普可能就觉得“不行，这不对”。
总而言之，特朗普在事后表示“不同意”彭斯在军事议题上的主张，这与其说是对彭斯能力的质疑，不如说是特朗普个人领导风格、竞选策略以及他对信息掌控的极致追求的体现。这并非一次简单的政策分歧，而是暴露了特朗普竞选团队在信息传递和策略执行上，常常围绕着特朗普本人随时变化的“中心思想”而进行的动态调整。这在传统的政治语境中可能显得混乱，但在特朗普的语境下，却是他试图保持独特魅力和掌控力的一种方式。
首先，我们得回顾一下这场辩论。当时是副总统候选人之间的较量，主角是民主党方面的蒂姆·凯恩和共和党方面的迈克·彭斯。辩论的焦点自然是各自总统候选人的政策主张和执政理念。军事议题作为国家安全的核心，自然是辩论的重要组成部分。
彭斯在辩论中，一如既往地扮演着特朗普的“翻译官”和“辩护者”的角色。他尽力为特朗普描绘一个强硬、有决断力的领导人形象，尤其是在军事领域，他可能会强调特朗普对军队的支持、对敌人的强硬立场，以及他可能提出的军事改革或力量增强的计划。彭斯作为一名经验丰富的政治家，他知道如何用听众能够接受的方式来传达信息，并且他也很清楚自己作为副总统候选人的任务，就是要巩固和扩大特朗普的基本盘，回应潜在的担忧。
那么，为什么特朗普会在辩论后“不同意”彭斯的说法呢？这背后有几个可能的原因，也反映出当时特朗普竞选团队的一种运作模式：
“特朗普法则”的体现： 特朗普最显著的一个特点就是他的不可预测性，以及他常常围绕自身核心利益和想法进行动态调整的风格。他并不总是严格遵循“政治正确”或者预先设定的脚本。在他看来，彭斯作为他的“代言人”，当然应该完全符合他的最新想法。如果彭斯在某个细节上，比如军事部署的某个具体方面、或者对某个国家采取某种特定态度的表述，与特朗普当时脑海中最新的那个“灵光一闪”的想法有细微出入，特朗普就可能直接表达“不同意”。这并不是说彭斯说了假话，而是说特朗普的思维方式非常个人化，他可能认为彭斯没有完全准确地传达他“最真实”的意图，或者他自己在辩论结束后，又对某个问题有了新的“高见”。
分而治之或测试公众反应： 另一种解读是，特朗普可能故意利用这种“不同意”，来测试公众对不同军事议题的态度，或者在共和党内部制造一种“多元化”的印象。他可能希望通过这种方式，来观察哪种军事策略或表述更能赢得选民的共鸣，从而在后续的竞选活动中调整他的信息传递方式。尤其是在军事议题这种复杂且敏感的领域，允许一些“模糊性”和“灵活性”，可能比划定一条死板的界限更有利于吸引不同群体。
彭斯作为“桥梁”的局限性： 彭斯虽然忠诚，但他毕竟是一位传统的政治家，他会试图将特朗普一些比较模糊或激进的想法，翻译成更易于被主流政治话语接受的形式。在这个过程中，可能会出现一些信息的“稀释”或“解读”。当特朗普直接听到彭斯的表述时，他可能觉得彭斯“太温和了”、“没有抓住重点”，或者“没能完全体现我的强硬”。这种“不同意”也可能是一种对彭斯试图“驯化”他声音的不满。
制造戏剧性，保持关注度： 特朗普深谙媒体运作之道，他知道制造争议和戏剧性是吸引公众注意力的不二法门。即使是关于军事议题的小分歧，一旦被报道出来，也能引发大量讨论，让他的名字持续出现在媒体的头条上。这对于一个非传统候选人来说，是保持竞选势头的重要手段。
具体到“军事议题上的主张”，这其实是一个很大的范畴。当时特朗普的军事政策，最突出的就是强调“美国优先”，可能包括增加国防开支、重新评估盟友的负担能力、对付极端主义组织等。彭斯在辩论中，很可能是在围绕这些大方向进行阐述。然而，特朗普本人对于具体如何执行，比如在叙利亚的军事介入程度、对俄罗斯的态度、或者与中国在南海地区的军事对峙等问题，可能都有着自己更细致、甚至有时自相矛盾的想法。当彭斯试图将这些想法固定下来的时候，特朗普可能就觉得“不行，这不对”。
总而言之，特朗普在事后表示“不同意”彭斯在军事议题上的主张，这与其说是对彭斯能力的质疑，不如说是特朗普个人领导风格、竞选策略以及他对信息掌控的极致追求的体现。这并非一次简单的政策分歧，而是暴露了特朗普竞选团队在信息传递和策略执行上，常常围绕着特朗普本人随时变化的“中心思想”而进行的动态调整。这在传统的政治语境中可能显得混乱，但在特朗普的语境下，却是他试图保持独特魅力和掌控力的一种方式。
网友意见
常见，但不奇怪
副总统在绝大多数的时候就是去参加葬礼的，实际权限并不大，尤其在川普或希腊里这样强势的领导人物前。副总统的政见甚至完全可以跟总统相反，前例如老罗斯福和麦什么什么。别看在纸牌屋里木下当副总统那么嚣张，那是编剧给他开了主角光环的（顺便一句，当主角光环一出现，我就知道这个所谓的政治大剧也就那样了，呵呵），现实里总统再蠢，副总统如拜登切尼等也只能默默的在背后来设法影响总统的决策。
Pence对川普的作用在于，以Pence的正统保守派形象来稳定传统共和党，同时给予大家一个看似画饼一样的期待，那就是Pence可能会弥补川普的不稳重与某些政治幼稚。另外一个潜在的示意则是，如果川普就任后有什么不幸（考虑到年龄，这个可能性很大），Pence是一个可靠的接手者。我个人认为Pence比娘炮更有政治家的风度。
具体Pence能发挥什么作用，还是要看川普给他的分工，我个人认为Pence极大可能会参与与国外政治盟友的交涉，这是川普的弱项，同时也是川普对外政策中很可能出麻烦的一环，必须由国内国外都信得过的人来把握。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有