为什么董卓铸小钱和刘巴铸大钱的效果是一样的？
说起来，董卓和刘巴这俩人，虽然一个是大名鼎鼎的乱臣贼子，一个是要留名青史的能臣良将，但他们在货币铸造这事儿上，竟然捣鼓出了个类似的结果，这事儿可真是有点意思。要说这效果一样，倒也不是完全复制粘贴，而是在最终造成的经济紊乱程度上，有着异曲同工之妙。
咱们得先把这俩人的背景捋清楚，才能明白他们是怎么走到一个路子上的。
董卓铸小钱：为了钱袋子，不择手段
董卓那会儿，东汉王朝已经摇摇欲坠，朝廷缺钱是肯定的，而董卓作为一个军阀，更是在乎的是他自己的腰包，以及手底下兵马的开销。他想的是，既然钱不够用了，那就自己印嘛！但问题就出在他印的“钱”上。
董卓铸造的是一种“五铢钱”，这本身是个沿用了好几朝的形制，但关键在于他采取了“减重”的策略。你想象一下，以前的五铢钱，铜含量和重量都是相对稳定的，大家心里都有个谱，知道这钱值多少。可董卓呢？他把钱做得越来越小，越来越轻。虽然名义上还是叫五铢钱，但你拿在手里一掂量，就知道这不对劲。
这背后有什么目的？简单粗暴，就是变相的掠夺和通货膨胀。
回收旧钱，铸造新钱： 他强制回收旧的、值钱的五铢钱，然后用更少的铜去铸造新的、轻飘飘的钱。举个例子，原来你用一枚老钱可以换来一些货物，现在呢？他让你用两枚新钱才能勉强顶一枚老钱的重量。这样一来，你手里的钱就“缩水”了。
降低铸造成本： 最直接的目的当然是降低铸造成本。同样数量的铜，他可以铸造出更多更轻的钱来，这样一来，他手中的“货币发行权”就变成了“印钞机”，能快速地给自己充实国库（主要是军费）。
引发通货膨胀： 结果就是，市面上流通的货币总量虽然看起来增加了，但实际上是因为钱不值钱了。同样的东西，需要更多的劣质钱币才能买到。这玩意儿就跟现在劣质的纸币一样，越发越多，但购买力却下降得厉害。老百姓手里的钱越来越不值钱，生活就变得越来越艰难。
董卓这么干，纯粹是为了解决眼前的财政危机，而且是短期、急功近利的做法。他不在乎长远的影响，只图自己一时痛快。
刘巴铸大钱：为了国家，也是好心办坏事
刘巴就不同了，他是三国时期曹魏阵营里一个挺有名的谋士，尤其以善于理财和政治著称。他在诸葛亮北伐的时候，就担任过军需官，处理过财政方面的事情。刘巴铸造大钱，理论上他是想解决当时的一个具体问题，但最终的效果却和董卓的“缩水钱”有异曲同工之妙。
刘巴在某次具体事件中（史书上记载有几次类似操作，但最常被提及的还是他担任豫州刺史时）铸造的是一种“大钱”。这个“大钱”跟董卓的“小钱”是两个方向，看起来像是相反的操作，但带来的结果却有相似之处。
增加货币的重量和价值（表面上）： 刘巴铸造的大钱，通常是指比之前的货币（可能是汉代的五铢钱，也可能是其他时期出现的私铸钱）更重、含铜量更高的钱币。他这么做，理论上是想提高货币的信用度，让钱币更“值钱”，从而稳定经济。
回收劣质钱币，统一标准： 很多时候，这种大钱的出现，是为了应对市场上充斥着各种私铸的劣质钱币。刘巴希望通过发行一种质量好的大钱，来吸引大家把那些劣币换出来，统一货币的形制和价值。
看似解决问题，实则扰乱市场： 问题出在哪儿呢？
成本过高，无法充分流通： 一枚大钱的价值确实高，但铸造成本也高。如果民间原本流通的是数量庞大、但相对轻便的劣质钱币，突然发行一种重得多的好钱，大家用起来就不方便了。而且，如果朝廷没有足够的铜料来大规模发行，或者发行量跟不上民间需求，那么这些“好钱”就容易被囤积起来，真正流通的还是那些劣质的旧钱。
恶钱驱逐良钱（格雷欣法则的体现）： 这是最关键的一点。一旦市场上存在两种价值不同的钱币，而人们又愿意按照名义价值来交易，那么价值低的钱币就会被用来支付，而价值高的钱币则会被收藏或熔化。刘巴发行大钱，如果民间还有很多小钱，那么大家就会倾向于用小钱支付，而把刘巴发行的大钱藏起来。长此以往，市面上反而会充斥着更多劣质的小钱，而真正“值钱”的大钱却消失了。这就像是要用好马和劣马一起赛跑，大家总会倾向于用劣马去跑，好马留着自己用。
打压了原本的经济活跃度： 即使大钱的价值更高，但如果它不能有效地流通，不能促进商品交换，那它就成了一个摆设。反而可能因为价格（价值）的“变高”，使得一些小额的交易变得不方便，甚至阻碍了市场的活力。
为什么效果“一样”？
看到了吧？董卓是把钱“做小”，让它不值钱，造成通货膨胀；刘巴是把钱“做大”，理论上提高价值，但因为种种原因（成本、流通性、民间习惯等），反而可能导致真正值钱的钱币消失，劣币充斥。
这俩人的“一样”，不在于他们采取了相同的手段，而在于他们最终都未能成功地建立一个稳定、健康的货币体系，反而都在一定程度上扰乱了当时的经济秩序，导致了货币的“贬值”或“无效流通”。
董卓： 直接让钱不值钱，导致民生凋敝。他的“小钱”是直接的通货膨胀，是公开的掠夺。
刘巴： 虽然意图可能是好的，但他的“大钱”在推行过程中可能遇到了巨大的阻力，例如铜料不足、铸造量不够、民间不接受、或者被好心办坏事地囤积起来，最终的结果也可能是市场上的钱币价值出现混乱，效率下降，甚至在某些情况下也可能引发变相的“恶钱驱逐良钱”效应，让市场流通的货币质量进一步下降。
所以，说他们“效果一样”，更准确地说，是指他们都未能通过货币改革来稳定或促进经济发展，反而因为各种原因，导致了货币体系的混乱，对当时的经济造成了负面影响。一个是从源头上就“缩水”，一个是从流通和接受度上出了问题，最终殊途同归地没能让经济好起来，反而可能雪上加霜。
这也就是为什么历史评价一个人的经济政策，不能只看他想做什么，更要看他能不能做到，以及他的做法是否符合当时的实际情况。刘巴的本意可能是为了国家的长远利益，但如果执行不到位，或者没有考虑到市场的复杂性，那结果可能比那些一开始就图私利的人也好不到哪儿去。
咱们得先把这俩人的背景捋清楚，才能明白他们是怎么走到一个路子上的。
董卓铸小钱：为了钱袋子，不择手段
董卓那会儿，东汉王朝已经摇摇欲坠，朝廷缺钱是肯定的，而董卓作为一个军阀，更是在乎的是他自己的腰包，以及手底下兵马的开销。他想的是，既然钱不够用了，那就自己印嘛！但问题就出在他印的“钱”上。
董卓铸造的是一种“五铢钱”，这本身是个沿用了好几朝的形制，但关键在于他采取了“减重”的策略。你想象一下，以前的五铢钱，铜含量和重量都是相对稳定的，大家心里都有个谱，知道这钱值多少。可董卓呢？他把钱做得越来越小，越来越轻。虽然名义上还是叫五铢钱，但你拿在手里一掂量，就知道这不对劲。
这背后有什么目的？简单粗暴，就是变相的掠夺和通货膨胀。
回收旧钱，铸造新钱： 他强制回收旧的、值钱的五铢钱，然后用更少的铜去铸造新的、轻飘飘的钱。举个例子，原来你用一枚老钱可以换来一些货物，现在呢？他让你用两枚新钱才能勉强顶一枚老钱的重量。这样一来，你手里的钱就“缩水”了。
降低铸造成本： 最直接的目的当然是降低铸造成本。同样数量的铜，他可以铸造出更多更轻的钱来，这样一来，他手中的“货币发行权”就变成了“印钞机”，能快速地给自己充实国库（主要是军费）。
引发通货膨胀： 结果就是，市面上流通的货币总量虽然看起来增加了，但实际上是因为钱不值钱了。同样的东西，需要更多的劣质钱币才能买到。这玩意儿就跟现在劣质的纸币一样，越发越多，但购买力却下降得厉害。老百姓手里的钱越来越不值钱，生活就变得越来越艰难。
董卓这么干，纯粹是为了解决眼前的财政危机，而且是短期、急功近利的做法。他不在乎长远的影响，只图自己一时痛快。
刘巴铸大钱：为了国家，也是好心办坏事
刘巴就不同了，他是三国时期曹魏阵营里一个挺有名的谋士，尤其以善于理财和政治著称。他在诸葛亮北伐的时候，就担任过军需官，处理过财政方面的事情。刘巴铸造大钱，理论上他是想解决当时的一个具体问题，但最终的效果却和董卓的“缩水钱”有异曲同工之妙。
刘巴在某次具体事件中（史书上记载有几次类似操作，但最常被提及的还是他担任豫州刺史时）铸造的是一种“大钱”。这个“大钱”跟董卓的“小钱”是两个方向，看起来像是相反的操作，但带来的结果却有相似之处。
增加货币的重量和价值（表面上）： 刘巴铸造的大钱，通常是指比之前的货币（可能是汉代的五铢钱，也可能是其他时期出现的私铸钱）更重、含铜量更高的钱币。他这么做，理论上是想提高货币的信用度，让钱币更“值钱”，从而稳定经济。
回收劣质钱币，统一标准： 很多时候，这种大钱的出现，是为了应对市场上充斥着各种私铸的劣质钱币。刘巴希望通过发行一种质量好的大钱，来吸引大家把那些劣币换出来，统一货币的形制和价值。
看似解决问题，实则扰乱市场： 问题出在哪儿呢？
成本过高，无法充分流通： 一枚大钱的价值确实高，但铸造成本也高。如果民间原本流通的是数量庞大、但相对轻便的劣质钱币，突然发行一种重得多的好钱，大家用起来就不方便了。而且，如果朝廷没有足够的铜料来大规模发行，或者发行量跟不上民间需求，那么这些“好钱”就容易被囤积起来，真正流通的还是那些劣质的旧钱。
恶钱驱逐良钱（格雷欣法则的体现）： 这是最关键的一点。一旦市场上存在两种价值不同的钱币，而人们又愿意按照名义价值来交易，那么价值低的钱币就会被用来支付，而价值高的钱币则会被收藏或熔化。刘巴发行大钱，如果民间还有很多小钱，那么大家就会倾向于用小钱支付，而把刘巴发行的大钱藏起来。长此以往，市面上反而会充斥着更多劣质的小钱，而真正“值钱”的大钱却消失了。这就像是要用好马和劣马一起赛跑，大家总会倾向于用劣马去跑，好马留着自己用。
打压了原本的经济活跃度： 即使大钱的价值更高，但如果它不能有效地流通，不能促进商品交换，那它就成了一个摆设。反而可能因为价格（价值）的“变高”，使得一些小额的交易变得不方便，甚至阻碍了市场的活力。
为什么效果“一样”？
看到了吧？董卓是把钱“做小”，让它不值钱，造成通货膨胀；刘巴是把钱“做大”，理论上提高价值，但因为种种原因（成本、流通性、民间习惯等），反而可能导致真正值钱的钱币消失，劣币充斥。
这俩人的“一样”，不在于他们采取了相同的手段，而在于他们最终都未能成功地建立一个稳定、健康的货币体系，反而都在一定程度上扰乱了当时的经济秩序，导致了货币的“贬值”或“无效流通”。
董卓： 直接让钱不值钱，导致民生凋敝。他的“小钱”是直接的通货膨胀，是公开的掠夺。
刘巴： 虽然意图可能是好的，但他的“大钱”在推行过程中可能遇到了巨大的阻力，例如铜料不足、铸造量不够、民间不接受、或者被好心办坏事地囤积起来，最终的结果也可能是市场上的钱币价值出现混乱，效率下降，甚至在某些情况下也可能引发变相的“恶钱驱逐良钱”效应，让市场流通的货币质量进一步下降。
所以，说他们“效果一样”，更准确地说，是指他们都未能通过货币改革来稳定或促进经济发展，反而因为各种原因，导致了货币体系的混乱，对当时的经济造成了负面影响。一个是从源头上就“缩水”，一个是从流通和接受度上出了问题，最终殊途同归地没能让经济好起来，反而可能雪上加霜。
这也就是为什么历史评价一个人的经济政策，不能只看他想做什么，更要看他能不能做到，以及他的做法是否符合当时的实际情况。刘巴的本意可能是为了国家的长远利益，但如果执行不到位，或者没有考虑到市场的复杂性，那结果可能比那些一开始就图私利的人也好不到哪儿去。
网友意见
看了一下现有的答案，感觉真是……一言难尽。
先亮明观点：这两种做法，效果当然是一样的。
首先，董卓铸造小钱，你先要明白什么是小钱。
对，就和你想象的一样，所谓小钱，就是体积特别小的钱。
众所周知，中国古代的钱币一般是没有币值的，那么是靠什么来确定它的购买力呢？答案就是钱币的重量。所以你看秦朝的钱叫“半两”，汉代的钱叫“五铢”，这其实都是在标称钱币的重量，并以此作为钱币购买力的保证。（因为金属货币本身是有价值的，它的抵押物就是金属本身。所以金属货币的购买力，是与金属本身的多寡挂钩的。即使是唐宋以后钱文不再标称重量，但在所有人心中，依旧是重量大的钱更值钱，是好钱。）
所以，五铢钱就应该重五铢。
但现在董卓做了什么事情？
他铸了一批钱，重量远远达不到五铢，——估计很少有人见过董卓的五铢钱，这种钱直径只有1.2厘米左右（正常五铢钱直径在2.5厘米左右），既小且薄，重量不足0.5克（正常五铢重量为3.5-4克），与正常五铢相差8倍。
就是这样的钱，却依旧要当正常五铢来使用，这就等于是把1铢的钱标了个五铢的面值，这当然是超发货币，是通货膨胀。
那刘巴铸造大钱呢？
什么是大钱？是和董卓的小钱相反，指重量很大的钱？
大错特错。
所谓大钱，并不是说重量很大（当然重量也会比普通的钱大些），而是指的币值标的很大。
刘巴的大钱，币值标的是多少呢？史书记载的明白，是“值百”，也就是说，刘巴大钱，一枚要当一百枚普通五铢用，而它的重量一般是25克左右（差不多将近30铢）。——也就是说，刘巴这是在用30铢的钱，当500铢使用。这当然也是货币超发，通货膨胀。
所以，董卓是用不到1铢的钱当五铢使用，刘备用30铢的钱当500铢使用，你说他们的做法有什么不一样？
其实，中国古代要超发货币，左右也不过就是这两种办法：一是偷工减料铸小钱，二是铸当五、当十、当百的大钱。
当然，董卓的钱和刘备的钱还是有不同的。
他们两人的不同之处就在于，董卓小钱粗制滥造，不但用料极少，而且钱质量极差，没有边廓，甚至没有钱文，——所以董卓五铢又叫做“无文五铢”。而刘巴的钱呢，上面有图，大家可以看看铸造的有多么精美。
不要小看这个铸造质量，这往往是货币信用最直观的体现。董卓的钱，放到现在就相当于用卫生纸印的纸币，试问谁敢用？这种货币就是完全没有信用担保的，只是为了搜刮民间财富而发行的。而蜀汉的值百大钱呢，这种精美的铸造工艺就表明了它是以蜀汉的国家力量作为担保的，表明这种超发是国家的一种货币政策，当然和董卓的钱不一样了。
类似的话题
-
说起来，董卓和刘巴这俩人，虽然一个是大名鼎鼎的乱臣贼子，一个是要留名青史的能臣良将，但他们在货币铸造这事儿上，竟然捣鼓出了个类似的结果，这事儿可真是有点意思。要说这效果一样，倒也不是完全复制粘贴，而是在最终造成的经济紊乱程度上，有着异曲同工之妙。咱们得先把这俩人的背景捋清楚，才能明白他们是怎么走到一............. -
董卓被杀前长安流传的童谣“李氏灭，董氏绝，鸡鸣兆，丁卯灭”确实令人费解，仿佛预言般准确地描述了董卓覆灭的走向。究竟是什么原因让这童谣如此精准？是巧合、艺术夸张，还是有更深层的原因？我们可以从几个角度来分析：一、 童谣的内容分析与对应： “李氏灭，董氏绝”： 李氏： 这里可能指的是汉灵.............
-
好的，我们来详细解析“吾为天下计，岂惜小民哉”这句话的注音及其背后的含义。一、 注音解析首先，我们来逐字逐句地注音： 吾 (wú) 这个字在古代汉语中是“我”的意思，发音为第二声（阳平）。 它属于声母 w，韵母 u，声调为阳平。 为 (wèi) 在这里，“.............
-
董卓迁都长安，导致关东联军土崩瓦解的原因是多方面的，并非单一因素造成，而是多重矛盾和利益纠葛集中爆发的结果。我们可以从以下几个关键点来详细分析：一、 迁都并非联军瓦解的直接“原因”，而是“导火索”与“加速器”。首先要明确，关东联军的脆弱性从一开始就存在。他们是基于共同的敌人董卓集结起来的，但彼此之间.............
-
这问题可有意思了。要说董卓为何输给了袁绍那帮关东群雄，这事儿啊，得从头捋。不是说董卓没本事，他早年在边塞打仗，那是真刀真枪的汉子，手下能征善战的将领也多，像吕布、华雄、董越这几个，都不是善茬。可偏偏就这么栽在了袁绍这帮人手里，这背后原因，可复杂着呢。首先，你得看董卓的根基和战略失误。董卓这个人，他能.............
-
.......
-
董卓废立皇帝，模仿霍光，这背后有着复杂的政治考量和个人野心，绝非一时冲动。要理解这一点，咱们得把时间拨回到东汉末年那个风雨飘摇的年代，再回溯到西汉时期的权臣霍光。先说说霍光霍光是西汉时期一位权倾朝野的大臣，他是汉武帝晚年托孤大臣之一，后来更是辅佐了汉昭帝，并在昭帝去世后，一手操办了皇帝的废立。他的核.............
-
董卓能够一入京就号令群臣百官，甚至废立皇帝，绝非仅仅因为他“兵特别多”，而是多重因素叠加、相互作用的结果，是当时政治格局、权力真空、个人能力以及时势造化的综合体现。要理解这一点，我们需要穿越回那个风雨飘摇的东汉末年。一、 权力真空与政治失序：何进的愚蠢和宦官的覆灭要说董卓为何能如入无人之境，首先要看.............
-
在东汉末年，天下大乱，群雄逐鹿的时代，袁绍联合十八路诸侯讨伐董卓，这在当时无疑是震动朝野的大事。然而，一个令人费解的问题是，在举兵讨董的同时，袁绍为何没有接走身在洛阳的族父袁隗和家人？这背后牵扯着复杂的政治考量、家族利益以及袁绍本人的性格和处境。首先，我们需要明确袁隗在当时所处的地位。袁隗是袁绍的族.............
-
关于“古人祭祀董卓”的说法，其实是一个很大的误解，或者说是一种误传。严格来说，历史上不存在“古人普遍祭祀董卓”的现象。 董卓作为东汉末年一位权臣，他的一生充满了争议和负面评价，其最终下场也是身败名裂。在那个时代，尤其是在他死后，即便有他生前的部下或依附者出于某种原因进行祭祀，也绝不会被后世的正史所记.............
-
话说这董卓，原是西凉人，家大业大，素来以勇武闻名。但你想想，一个地方刺史，纵然家产万贯，武艺高强，要说能召集得了全国的百官，这可就不是寻常事了。这里头，门道可就多了去了。首先，得说这董卓本身是个有“底子”的人。你别看他只是个西凉刺史，但别忘了，西凉是什么地方？那里地广人稀，民风彪悍，骑射之术更是无人.............
-
反董卓联盟，顾名思义，是东汉末年，由部分割据一方的诸侯共同发起的，旨在讨伐挟天子以令诸侯的董卓的军事行动。这场声势浩大的联盟，集结了来自关东地区的十八路诸侯，其初衷是恢复汉室正统，驱逐国贼。然而，细究当时的势力格局，我们会发现一个很有意思的现象：在号称“十八路诸侯”的反董卓联盟中，并没有出现几位在当.............
-
《资治通鉴》关于董卓重用亲戚任要职的描述，确实存在一些令人玩味甚至看似矛盾的地方。要理解这一点，我们需要深入剖析《通鉴》的写作特点、史料来源以及董卓本人的复杂性。《资治通鉴》的写作特点与史料考量：首先，我们要明白《资治通鉴》并非一家之言，而是司马光集前代史籍之大成，经过他本人严谨的考证、取舍和编撰而.............
-
董卓的灭亡，绝非一蹴而就，而是多重因素叠加、环环相扣的结果，堪称一出充满政治权谋、军事对抗和人性弱点的悲剧。要讲透彻，咱们得从头说起。一、 德不配位，失尽人心：董卓上位的“不正宗”首先，董卓这个人，打从一开始上位就站不住脚。 趁火打劫，乱中取栗： 当时是什么局面？何皇后死，少帝在位，宦官和外戚斗.............
-
袁绍这番“我的剑未尝不利”的豪言壮语，可不是一时脑热的吹牛，而是深思熟虑，有着充分的底气和周密的考量的。要理解他为何敢如此叫板董卓，得从他当时的地位、实力、战略以及他对局势的判断这几个层面来剖析。首先，我们得看袁绍当时的身份和声望。别看当时董卓挟天子以令诸侯，风头一时无两，但袁绍也并非泛泛之辈。他是.............
-
何进之所以召董卓进京，是一个复杂决策，背后牵扯到当时东汉末年政治格局的错综复杂，以及何进个人的野心、困境和错误判断。要详细讲述，我们需要从几个关键点入手：1. 背景：宦官专权与何进的权力争夺 时代背景： 东汉末年，朝政被宦官集团把持，十常侍等宦官权势熏天，架空了皇帝的权力。这是导致政治黑暗、民怨沸腾.............
-
关于王允在诛杀董卓前后“智商判若两人”的说法，其实是一种对史书记载解读和戏剧化演绎的偏差。在正史中，王允的智商并没有发生如此剧烈的变化。然而，这种“判若两人”的感受，更多地来源于以下几个方面：1. 历史记载的侧重点与局限性： 《三国志》的冷静叙述： 《三国志》作为正史，对王允的记载相对简练且注重.............
-
同是挟天子以令诸侯，董卓和曹操的结局为何天差地别？这绝非偶然，而是二人在策略、手段、政治嗅觉以及时代背景下的深刻差异所致。要细说起来，得从好几个层面剖析。一、 挟持的“天子”与“挟持”的性质不同首先，他们挟持的“天子”虽同为汉献帝，但当时的具体情境和献帝本人的地位，以及朝廷内部的权力结构，是不同的。.............
-
曹操的刀，为何指向董卓？一场豪赌，一场悲壮的孤军深入千古风流人物，数不胜数，但能让历史长河留下浓墨重彩一笔的，无一不是身处乱世，以非凡的胆识和智慧，书写自己传奇篇章的英雄。曹操，无疑是其中最耀眼的一颗星。而他那一声惊天动地的“我为汉室，刺杀董贼！”，更是将他推到了风口浪尖，也为后世留下了无尽的猜想：.............
-
董卓死后，汉献帝之所以未能直接下令全国统一并避免各地战乱，原因错综复杂，涉及当时的政治格局、权力真空、地方势力、以及汉献帝自身地位的脆弱性。这绝非一个简单的“下令”就能解决的问题，而是需要深入理解当时的历史背景。以下将从多个角度详细阐述：一、 权力的真空与各方势力争夺 董卓之死是混乱的开端： 董.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有