既然在第五届索维尔会议上，玻尔已经驳倒了爱因斯坦，为什么现在还有人相信命定论（决定论）?

索维尔会议，特别是第五届（1927年）的那次，确实是量子力学发展史上的一个重要节点。不过，要说玻尔在会上“驳倒”了爱因斯坦，这是一种过于简化和不准确的说法。他们的争论更像是一场旷日持久的哲学和物理学思想的碰撞，至今余波未平。

在索维尔会议上，量子力学的哥本哈根诠释（以玻尔为代表）与爱因斯坦的观点之间的分歧被清晰地摆在了台面上。哥本哈根诠释的核心在于量子事件的概率性和不确定性。玻尔和他的合作者们认为，微观粒子的行为本质上是随机的，我们只能预测某个事件发生的概率，而无法确定它究竟会发生还是不发生，也无法同时精确地知道粒子的位置和动量（海森堡不确定性原理）。这种观点，以及其背后蕴含的非决定论，让爱因斯坦深感不安。

爱因斯坦的立场，我们通常称之为实在论和决定论。他坚信物理学应该描述一个独立于观察者的客观实在，并且物理过程应该是决定性的——也就是，如果知道了系统的初始状态，原则上就能精确地预测它未来的任何状态。他著名的那句话“上帝不掷骰子”，正是他对量子力学中那种纯粹的概率解释的强烈反对。爱因斯坦认为，量子力学的不确定性并非事物的本质，而是我们当前理论的局限性，是由于我们没有包含“隐藏变量”（hidden variables）——一些我们尚未发现的、能够精确描述粒子行为的变量。如果存在这些隐藏变量，那么量子力学就不再是概率性的，而会回归到决定论的轨道。

那么，为什么在量子力学取得了巨大成功，并且在很多实验中似乎都支持了哥本哈根诠释的情况下，仍然有人相信命定论（决定论）呢？这其中有几个非常重要的原因：

1. 哲学根源与直觉的强大吸引力：

因果律的根深蒂固： 人类几千年的科学探索，很大程度上建立在因果律的基础上。我们习惯于认为，任何事件的发生都有其原因，并且一旦原因确定，结果也就确定了。这种因果链条构成了我们理解世界和预测未来的基本框架。量子力学中的概率性，在某种程度上挑战了这种直觉，让人觉得“失控”或“不可预测”。
对自由意志的坚持： 决定论往往与自由意志的概念产生冲突。如果一切都是预先注定的，那么人的选择和行动是否也仅仅是宏大决定论链条中的一环？许多人不愿意接受这种可能性，他们更倾向于相信自己拥有真正的自由意志，而这往往需要某种程度的非决定性作为基础。
对“实在”的追求： 爱因斯坦对“实在”的坚持，也反映了一种深刻的哲学追求：我们希望物理学能够描绘一个独立于观察者存在的、客观真实的宇宙。哥本哈根诠释中，观察者的角色被强调，甚至认为测量行为本身会“导致”波函数坍缩，改变粒子的状态，这让一些人觉得实在性变得模糊不清，甚至被观察者“创造”出来。

2. 量子力学本身并未“完全”解决的争论：

“测量问题”（Measurement Problem）： 哥本哈根诠释虽然提供了描述微观世界的强大工具，但它在解释“测量”这个概念时，显得不够清晰。一个量子系统在测量前处于多种状态的叠加，但测量后却总是呈现出其中一种确定的状态。这个“坍缩”是如何发生的？它是否需要一个“观察者”？这个问题至今仍是量子力学解释的核心争议之一。一些非哥本哈根式的诠释，比如“退相干”（decoherence）理论，试图用与环境的相互作用来解释这种似乎是概率性的结果，但退相干本身也可能涉及对“哪个结果被选择”的概率性描述。
隐藏变量理论的持续探索： 尽管玻尔在索维尔会议上以其对量子力学核心概念的辩护，暂时压制了爱因斯坦的批评，但这并不意味着隐藏变量理论就此被彻底否定。事实上，自那以后，物理学家们一直在探索不同形式的隐藏变量理论。例如，德布罗意玻姆理论（De BroglieBohm theory），也称为导波理论（pilotwave theory），就是一个成功的例子。这个理论在数学上与标准量子力学是等价的，能够做出相同的实验预测，但它是一个决定论的、非局域的理论。它引入了“导波”的概念，这种导波决定了粒子的具体运动轨迹。虽然它保留了量子力学的概率性表述（因为我们无法知道导波的精确状态），但其底层的物理机制是决定性的。它的存在证明了，仅仅从实验现象上，我们可能无法完全区分决定论和非决定论。

3. 实验的局限性与理论的演进：

贝尔不等式（Bell's Inequality）的意义： 真正对隐藏变量理论（尤其是局域隐藏变量理论）造成重大打击的是约翰·贝尔在1964年提出的贝尔定理和贝尔不等式。贝尔证明了，任何局域隐藏变量理论都无法重现量子力学在某些多粒子纠缠实验中所预言的关联性。随后的实验（如阿斯佩的实验）在很大程度上证实了量子力学的预言，并违反了贝尔不等式，这有力地排除了局域隐藏变量理论的可能性。
但是，非局域隐藏变量理论呢？ 贝尔定理并没有排除非局域隐藏变量理论。如前所述，德布罗意玻姆理论就是一个非局域的决定论理论。它虽然也涉及量子力学中观察到的非局域性（如纠缠态），但它将这种非局域性解释为导波的性质，而不是概率的根本原因。因此，非局域隐藏变量理论仍然是决定论的一种可能性。
理论解释的多样性： 随着量子力学研究的深入，出现了多种不同的解释（如多世界诠释、一致性历史诠释等），它们在解释量子现象时，其哲学含义和决定论与非决定论的立场也有所不同。这表明，即使在物理学界内部，对量子力学“究竟意味着什么”也还没有完全统一的答案。

4. 宏观世界的决定论观点的延续：

经验的局限： 对于我们日常生活的宏观世界，经典的牛顿力学和爱因斯坦的相对论依然能够极其精确地描述和预测。我们很少在宏观层面感受到量子力学的概率性。例如，我们仍然可以相对准确地预测一个球抛出去的轨迹，而不需要考虑它的量子不确定性。这种宏观层面的决定性经验，在我们理解自然规律时仍然占据主导地位。
量子力学应用于宏观现象的复杂性： 虽然量子力学是描述微观世界的根本理论，但当它应用于宏观系统时，其“叠加”和“不确定性”的特征往往会因为退相干效应而迅速消失，使得宏观物体表现出经典的、几乎是决定性的行为。这是一种“退化”到经典物理的过程。

总结来说，尽管玻尔在索维尔会议上以其对哥本哈根诠释的有力辩护，成为了当时量子力学的“胜利者”，但爱因斯坦的质疑并没有被彻底“驳倒”，而是以更深刻、更复杂的方式延续了下来。

决定论的思想本身具有强大的哲学吸引力，与我们对因果、实在和自由意志的根深蒂固的认知相符。
量子力学的“测量问题”和对实在的描述方式，仍然存在解释上的开放性，使得一些非哥本哈根式的、可能更符合决定论的理论（如非局域隐藏变量理论）仍然有其存在的空间。
实验上的进步（如贝尔不等式的验证）虽然限制了“局域”隐藏变量的可能性，但并未完全排除“非局域”决定论的解释。
我们宏观世界的经验仍然是决定性的，这为决定论的观念提供了强大的心理和直观支持。

所以，现在仍然有人相信命定论（决定论），既是因为这种思想本身具有深刻的哲学根基，也是因为量子力学虽然在技术上取得了巨大成功，但在对其“真实含义”的哲学解释上，仍然存在着未解决的争议和多种可能的解读。爱因斯坦关于“上帝不掷骰子”的怀疑，与其说是对量子力学不准确的指责，不如说是一种对宇宙本质的深刻追问，这种追问至今仍在激励着物理学家和哲学家们去探索更深层次的实在。

网友意见

首先，请搞清楚一点，命定论≠决定论。

其次，当时爱因斯坦被驳倒的，不是他的主张，而是他对当时量子力学诠释的质疑。爱因斯坦提出一个质疑说你波尔是错的。波尔想了半天，找到了爱因斯坦质疑的漏洞。如此而已，只能说爱因斯坦的这一次质疑无效，并不能说爱因斯坦是错的。也就是说，那一次波尔只是打退了爱因斯坦的一次进攻，但是并没有取得战役的胜利。

其次，爱因斯坦的主张是隐变量，就算是他的主张被驳倒了，驳倒的也仅仅是隐变量诠释。事实上定域隐变量理论被彻底驳倒并不是在这次会议上，而是好几十年后的贝尔实验。即使是这样，非定域隐变量理论也还在（德布罗意-玻姆力学），并且有一个持此观点的稳定的圈子。

第三，和爱因斯坦的主张不符的、主张量子力学完备的、决定论的诠释多得很，现在也都活得好好的（比如说多世界、time-symmetry、多意识、还有一大票持不可知论的）。

第四，很多人（包括很多大佬）并不认为爱因斯坦被驳倒了。

The history books say that Bohr has proved Einstein wrong. But others, including myself, suspect that, in the long run, the Einsteinian view might return: that there is something missing in the Copenhagen interpretation. Einstein's original objections could be overturned, （历史书里说波尔证明了爱因斯坦的错误，但是有些人，包括我自己，怀疑这个说法。长远看来，爱因斯坦的观点很可能会杀回来：哥本哈根诠释里有些东西站不住脚，爱因斯坦最初的质疑可能会咸鱼翻身） - t'Hooft^[1]

It was generally accepted by most physicists that Bohr won and Einstein lost. My own feeling, I think shared by a growing number of physicists, is that this attitude does not do justice to Einstein’s views. 大家一般认为波尔赢了而爱因斯坦输了，我自己的感觉，包括越来越多的物理学家也是同样，就是这种态度对爱因斯坦的观点很不公平。- Leonard Susskind^[2]

while most accounts say that Bohr won the debate, my view is that Einstein, as usual, was seeking an explanation of reality, while his rivals were advocating nonsense. Everett’s interpretation doesn’t make Einstein a demigod. But it does make him right.虽然大多数人认为在那场论战中玻尔获得了胜利，但是，我的观点是，爱因斯坦一直致力于寻求关于现实的解释，而他的对手们则是一直在宣扬一堆废话。Everett的理论不能让爱因斯坦成神，但是它的确让爱因斯坦正确。– David Deutsch^[3]

也有很多人认为就算是爱因斯坦是错的，波尔也是在说胡话。

Whereas according to Bohr, the opposite of a simple truth is a falsehood, the opposite of a deep truth is another deep truth. In that spirit, let us introduce the concept of a deep falsehood, whose opposite is likewise a deep falsehood. It seems fitting to conclude this （在波尔看来，简单事实的反面是谬误，但是深刻事实的反面却可以是另一个深刻事实。按照这种说法，我想说，一个深刻的谬误的反面也可以是另一个深刻的谬误，这就是我（对波尔爱因斯坦辩论）的结论） - Frank Wilczek^[4]

The other mistake that is widely attributed to Einstein is that he was on the wrong side in his famous debate with Niels Bohr over quantum mechanics, ……All this familiar story is true, but it leaves out an irony. Bohr’s version of quantum mechanics was deeply flawed, but not for the reason Einstein thought. 另一个关于爱因斯坦的错误认知是他在和波尔的论战中站了错误的一队……那些流行的故事都是真的，但是大家不知道的是一个讽刺的结局，波尔的观点大错特错，只不过不是爱因斯坦认为的那种错。 - 温伯格^[5]

最后，决定论不是一个科学命题而是一个哲学命题，就算是波尔自己也不敢说驳倒了决定论，他只是不相信决定论而已。即使是波尔是正确的，也完全不能排除掉决定论的存在可能。比如说贝尔提到的super determinism

参考

1. ^ Gerard 't Hooft, In search of the ultimate building blocks (1997)
2. ^ Leonard Susskind and Art Friedman, Quantum Mechanics: The Theoretical Minimum (2014)
3. ^ David Deutsch, "Einstein the Realist" (2011)
4. ^ Frank Wilczek, "Einstein’s Parable of Quantum Insanity" (September 10, 2015)
5. ^ Steven Weinberg, "Einstein’s mistakes", Physics Today (2005)

类似的话题

• 

  既然在第五届索维尔会议上，玻尔已经驳倒了爱因斯坦，为什么现在还有人相信命定论（决定论）?

  

  索维尔会议，特别是第五届（1927年）的那次，确实是量子力学发展史上的一个重要节点。不过，要说玻尔在会上“驳倒”了爱因斯坦，这是一种过于简化和不准确的说法。他们的争论更像是一场旷日持久的哲学和物理学思想的碰撞，至今余波未平。在索维尔会议上，量子力学的哥本哈根诠释（以玻尔为代表）与爱因斯坦的观点之间的.............
• 

  既然比亚迪的混动技术世界第一，那为什么不去造f1的混动引擎？

  

  比亚迪的混动技术确实在全球范围内享有盛誉，这一点毋庸置疑。DMi、DMp等技术体系的成熟和普及，让它在新能源汽车领域占据了重要的位置。你提出“为什么不去造F1的混动引擎？”这个问题，实际上触及到了技术实力、战略定位、商业逻辑以及赛车运动本身的复杂性等多个层面。下面我们来详细聊聊这个话题，尽量去掉那些.............
• 

  既然在中国有日吹、美吹等，那么在其他国家有没有“中吹”？

  

  是的，在中国存在“日吹”、“美吹”等现象，而在其他国家也存在着类似的、表达对中国持积极甚至过度赞扬态度的现象，虽然不一定有完全对应的“中吹”这个词汇，但其内涵是存在的。我们可以从以下几个角度来详细探讨：1. 定义与内涵： “吹”的含义： 在这里，“吹”是一种网络用语，通常指对某个国家、文化、人物.............
• 

  既然在绝对的打击力面前一切技巧都是徒劳，那 MMA、拳击、柔道等格斗比赛项目为什么没被那些选手主宰?

  

  这个问题问得特别好，也很直击要害。很多人看格斗比赛，特别是那些力量爆棚的选手打出毁天灭地的KO，很容易产生一种“力量就是一切”的错觉。好像只要够强壮，够有力，那些花里胡哨的技巧就没用了。但实际上，正是因为有各种各样的技巧存在，才让MMA、拳击、柔道这些项目如此精彩，并且没有被少数力量型选手“垄断”。.............
• 

  既然在语言层面上 Java 要落后于 C#，那为何国内 Java 架构到处都是？

  

  这个问题问得很有意思，也触及了很多开发者心中的疑问。确实，在很多技术特性、语法糖、以及一些前沿领域（比如某些机器学习库、函数式编程的深度融合等）上，C 可能会显得更“时髦”或更“先进”。但要说 Java 在语言层面上“落后”于 C，这个结论可能有些过于简单化，更准确的说法是两者侧重点不同，并且 Ja.............
• 

  既然在很多人眼里，中华传统武术既然打不过西方搏击，那为什么还有那么多老外痴迷学传武？？

  

  很多人觉得中华传统武术打不过西方搏击，这个观点确实流传甚广，也确实有一定现实基础。 但有趣的是，即便如此，仍有大批外国爱好者对传武趋之若鹜，这背后绝非偶然，而是有着多重、深邃的原因。要说透这个问题，咱们得一层一层剥开来看。首先，得正视“打不过”这个论断。确实，在纯粹的竞技格斗层面，规则明确、训练系统.............
• 

  明代海盗王直既然在日本那边混得这么好，为什么不直接在日本立国当大名?

  

  关于王直在日本为何不直接立国当大名的问题，这其中涉及的因素颇为复杂，不能简单归结为“混得好”或者“想不想当”。我们可以从几个层面来剖析这个问题，还原一个更真实的王直在日本的活动背景以及他最终的局限性。首先，我们得明确王直在日本的真实地位和他的核心目标。王直在日本并非像本土大名那样拥有根深蒂固的土地、.............
• 

  圣水牛既然在商代仍大量存在为何最终灭绝？

  

  在商代，圣水牛（一种生活在古代中国的一种大型牛类）的数量确实相当可观。考古发现的圣水牛骨骼和甲骨文中的记载都证明了这一点。它们不仅是祭祀仪式中的重要祭品，也可能被用作劳动力或提供肉食。然而，尽管在商代它们如此兴盛，圣水牛最终还是走向了灭绝。探究其原因，需要从多个角度进行深入剖析，这并非单一因素能够概.............
• 

  涡轮增压发动机，既然在1500～3000转都是最大扭矩，为何迅速提速时仍要一直踩油门，持续提高转速？

  

  你这个问题提得特别好，触及到了涡轮增压发动机动力输出的一个核心理解点。很多人看到“最大扭矩区间”就以为这转速区间里发动机“最能干”，但实际驾驶感受却不是那么简单。让我给你掰开了揉碎了说，把这其中的门道讲透了。首先，咱们得明确几个概念： 扭矩 (Torque)：你可以把它想象成发动机输出的“劲儿”.............
• 

  既然骑兵在一战中仍可以发挥一定的作用，那么第二次鸦片战争中蒙古骑兵为什么损失那么大呢？

  

  要说第二次鸦片战争中蒙古骑兵为啥损失那么大，这事儿得分几个层面来聊。你提到了“一战中骑兵仍能发挥作用”，这个没错，但一战跟第二次鸦片战争之间隔了几十年，军事技术和战术是天翻地覆的。所以，不能拿一战的标准来套第二次鸦片战争的战场。首先得看第二次鸦片战争是啥时候的事儿，那是在19世纪中叶，具体是1856.............
• 

  既然碘在自然界中并不富裕，那么为什么甲状腺激素一定要用碘来合成？

  

  这确实是一个非常好的问题，直击了生命化学中最令人惊叹的奥秘之一。当人们提到碘，通常会想到碘盐，或者它在消毒方面的作用。很多人可能不知道，这个微量元素在人体内扮演着至关重要的角色，尤其是在甲状腺激素的合成中。你问得对，碘在自然界中确实算不上“富裕”，那么为什么生命体，特别是我们人类，如此依赖它来构建生.............
• 

  既然都在吐槽学医不好，为什么还有那么多人选择学医？

  

  我能理解你这个问题背后肯定充满了疑惑，毕竟网上关于“学医不好”的声音实在太响亮了。点开任何一个关于医学教育的讨论，你都能看到“累”、“卷”、“收入不高”、“风险大”、“医患关系紧张”等等让人望而却步的词汇。那为什么，明明有这么多“差评”，还是有那么多人挤破脑袋要往里钻呢？这事儿，说起来可就太复杂了，.............
• 

  既然男女平等，为什么在发生危险的时候还会要有「女士优先撤离」这一说法？

  

  “女士优先撤离”的说法确实存在，而且在一些特定场合下依然被提及。理解这个现象，我们需要跳出“绝对男女平等”的框架，深入到历史、文化、生理以及实际操作的多个层面去分析。首先，“女士优先”并非现代社会男女平等思潮的产物，它有着更久远的历史渊源。 这种观念很大程度上源于传统的“绅士风度”（chivalry.............
• 

  既然相机市场在缩小，为啥不断有国内镜头厂商进场呢?

  

  相机市场这几年确实在经历一场深刻的变革，这你观察得很敏锐。用“缩小”来形容可能有点片面，更准确地说，是传统意义上的相机市场在萎缩，但新兴的、或者说特定领域的市场正在崛起。正是在这样的背景下，我们看到了不少国内镜头厂商的涌现，甚至是在这个看似“不那么景气”的市场里开辟新路。这背后其实有很多值得说道的逻.............
• 

  既然引用计数在做 GC 时有性能问题，为什么智能指针会广泛应用它？

  

  这个问题触及到了智能指针设计中一个非常核心的权衡点，也是许多开发者在深入理解智能指针时常常感到困惑的地方。简单地说，智能指针的广泛应用并非因为它完全没有性能问题，而是因为它在绝大多数实际场景下，引用计数带来的性能开销是可接受的，并且这种开销是可预测、易于管理的，远比手动内存管理带来的“惊喜”要少得多.............
• 

  既然光粒子在用光速冲击所有东西，为什么我们在这样的冲击下还好好的呢？

  

  这真是一个绝妙的问题，它直击了我们日常生活中一个看似简单，实则蕴含着深刻物理原理的现象。你想啊，我们每天沐浴在阳光下，感受着它的温暖，看着它照亮万物，但我们却安然无恙。光以那么高的速度“冲击”着我们，为什么我们不会像被子弹击中一样呢？这背后，是关于光子的本质、粒子与宏观世界的互动，以及能量传递方式的.............
• 

  既然数学研究不需要在设备、资源上花多少钱，为什么我国的数学水平在国际上也是凉凉的？

  

  您好，这是一个非常好的问题，也触及了当前中国数学发展中的一些关键痛点。首先，需要澄清一个普遍的误解：数学研究并非完全不需要投入，尤其是在高水平的理论研究和培养顶尖人才方面。 虽然与许多实验科学相比，数学研究的直接物质成本可能较低，但其背后的人力成本、智力资源投入、信息获取和交流成本等是巨大的。至于您.............
• 

  既然人口出生率都在下降，为什么不给奖励措施，来鼓励生育呢？

  

  这确实是个让人思考的问题。放眼全球，不少国家都面临着人口出生率下降的困境，这背后牵扯着经济、社会、文化等方方面面。而“奖励生育”这个思路，说实话，早就被许多政府提出来并付诸实践了。但为什么效果不尽如人意，或者说，这个问题远比想象中要复杂得多呢？咱们不妨从几个角度来掰扯掰扯。一、 奖励生育：听起来很美.............
• 

  既然信号转换是 DAC 在处理，那么为何会有 Foobar2000 比其他播放软件音质更好的说法？

  

  你这个问题问到点子上了，而且很敏锐。很多人一上来就觉得 DAC 是音频的终点站，播放软件嘛，不就是把数字信号送给 DAC 的“快递员”吗？怎么还能挑三拣四，甚至影响音质呢？这确实是个值得深挖的疑问。其实，播放软件对音质的影响，远不是一句“DAC 负责信号转换”就能概括的。这里面涉及到很多深层次的原理.............
• 

  既然枪的瞄准器安装在枪口的上方 那为什么还可以瞄哪打哪？

  

  这个问题提得特别好，也触及到了很多初学者在接触枪械时会有的困惑。我们先从根本上理解一下“瞄哪打哪”这个概念，然后再解释为什么瞄准器装在枪口上方还能实现这一点。“瞄哪打哪”并非字面意思首先，我们得明确一点，“瞄哪打哪”并非意味着子弹会像激光一样，笔直地沿着你眼睛看到的瞄准线射出去。这其实是一个非常简化.............