为什么英国会火烧圆明园，却不火烧凡尔赛宫、卢浮宫？
英国火烧圆明园，而未火烧凡尔赛宫和卢浮宫，这其中涉及到历史背景、战争性质、文化认知、政治考量以及战争的实际操作等多个层面的复杂原因。要详细地解释这一点，我们需要深入剖析以下几个关键点：
一、 圆明园与凡尔赛宫、卢浮宫的性质差异
圆明园： 圆明园并非一个简单的皇宫，而是清朝皇室规模宏大、极尽奢华的皇家园林和行宫群。它集中国古典园林艺术、西洋建筑风格于一体，包含有无数珍贵的艺术品、文献典籍、古董文物等，是清朝皇帝处理政务、居住生活、游乐休闲的中心之一。更重要的是，它是清朝皇权和国家象征性财富的集中体现。
凡尔赛宫： 凡尔赛宫是法国波旁王朝的政治中心和皇室居所，是法国君主专制权力的象征。它以其宏伟的建筑、精美的装饰和广阔的花园闻名于世，代表了法国在欧洲的艺术、建筑和文化上的至高地位。
卢浮宫： 卢浮宫最初是法国的王宫，后成为世界上最重要、规模最大的艺术博物馆之一。它收藏了数以百万计的艺术品，是人类文明宝库的集大成者，其中不乏许多从世界各地搜罗来的珍品，也有大量法国本土的艺术杰作。
二、 英法联军入侵中国的背景与目的
第二次鸦片战争（18561860）： 英国和法国发动这场战争的直接原因是两国在中国遭受的待遇（如英商在华贸易受阻、传教士遇害等）以及对中国市场开放的不满。然而，更深层的原因是两国对中国日益增长的经济和政治利益的争夺，以及想要迫使清政府进一步开放通商口岸，签订更不平等条约，扩大在华的殖民和贸易特权。
目标不是“征服”而是“敲诈”和“惩罚”： 与其说英法联军的目标是彻底征服中国，不如说是通过军事压力迫使清政府屈服，满足其经济和政治诉求。战争的手段更多是为了达成政治和经济目的的“工具”。
三、 烧毁圆明园的战略考量与政治目的
1. 政治象征与皇帝颜面：
打击清朝统治的象征： 圆明园作为清朝皇权和国家财富的集中象征，其被摧毁是对清朝统治的沉重打击。皇帝作为国家的最高代表，其居所被焚毁，会极大地损害其威信和权威，动摇国民对政府的信心。
报复与惩罚： 在战争过程中，英法联军在与清军的交战中，以及在一些英法人员被俘或被杀的事件中，英法方面感到受到侮辱和损失。烧毁圆明园被视为一种强烈的报复和惩罚手段，以警告清政府和中国民众。
迫使清政府屈服： 占领北京，并摧毁圆明园这样具有象征意义的地点，是迫使清政府接受英法提出的更苛刻条件（如割地赔款、开放更多口岸、允许外国公使进驻北京等）的一种高压手段。通过制造巨大的恐惧和屈辱感，迫使清政府尽快签订新的不平等条约，结束战争。
2. 战术与实际操作：
速战速决的策略： 英法联军的目标是迅速达成战争目的，而非长期占领中国。选择摧毁圆明园作为一种强烈的军事和政治信号，比长期占领并管理一座庞大的园林更容易实现战略目标。
烧毁带来的震慑力： 焚烧圆明园这种极端行为，比单纯的占领或掠夺更能制造恐慌和绝望感，从而有效地达到“杀鸡儆猴”的效果。
3. “中国式”的文化认知与英法“文明”标准：
英法的文化优越感： 在那个时代，西方列强普遍抱有强烈的文化优越感，认为西方文明远高于东方文明。在他们的视角里，圆明园虽然奢华，但更多的是一种“东方奇观”，其艺术价值和历史意义并未被西方主流文化所完全理解或尊重。他们更看重的是实实在在的物质利益和政治地位。
对珍宝的定义不同： 英法联军在占领圆明园后进行了掠夺，但他们对珍宝的定义更偏向于金银珠宝、贵金属以及西方人能够理解和欣赏的工艺品。对于中国的古董、字画、文献等，虽然有些也被带走，但很大一部分在他们看来可能并不具有同等的“价值”，或者更符合“破坏性展示”的目的。
四、 为什么不烧凡尔赛宫和卢浮宫？
1. 战争性质和目的完全不同：
英法之间的战争： 历史上，英国与法国之间虽然战争不断，但当两国联手对付第三方时，其目的通常是协同作战，共同达成某个战略目标（例如在拿破仑战争后，英法之间虽然有竞争，但对其他欧洲强国也存在制衡）。当英法共同对华作战时，他们的目标是索取利益，而不是像他们与其他国家争夺欧洲霸权时那样，试图彻底摧毁对方的文化和政治中心。
对欧洲文明的尊重（相对而言）： 尽管战争残酷，但在欧洲国家之间的战争中，尤其是在近代，虽然也会有破坏，但通常会相对“文明”地对待对方的文化遗产，尤其是那些被认为是“欧洲文明”一部分的象征。凡尔赛宫和卢浮宫代表了欧洲（尤其是法国）的文化和艺术巅峰，烧毁它们意味着摧毁欧洲文明自身的一部分，这在道义和政治上都难以接受。
并非“以暴制暴”到极致： 在与中国作战时，英法是侵略者，他们采取极端手段是为了达到侵略目的。而欧洲国家之间的冲突，虽然也有侵略和破坏，但其政治背景和国际体系要求在一定程度上维持“文明战争”的表象，至少在对待对方的国宝级文化遗产时。
2. 占领和控制的考量：
欧洲战场： 如果在欧洲战场上占领了凡尔赛宫或卢浮宫，占领者更倾向于将其作为战利品，或者用于展示其征服的权力，而不是彻底摧毁。摧毁这些地标会留下难以磨灭的“野蛮”形象，不利于战后的政治谈判和统治。
中国战场： 英法联军在中国战争的目标是收取利益，而非建立长期统治。焚烧圆明园是一种“一锤子买卖”式的报复和威慑，能够最大程度地展示其军事力量和决心，迫使清政府屈服，然后撤兵。
3. 文化与历史价值的认知差异：
西方对自身文明的珍视： 凡尔赛宫和卢浮宫是西方文明的骄傲，被视为人类艺术和建筑史上的瑰宝。烧毁它们是对西方文明自身的否定，其造成的文化损失和象征意义是西方国家难以承受的。
对中国文化的认知： 如前所述，西方对中国文化的认知在当时存在偏见。尽管圆明园的艺术价值极高，但从西方视角来看，它更多的是一种“异域奇观”，其“文明属性”未被西方主流文化完全认可。
总结来说，英国（以及法国）火烧圆明园，而未火烧凡尔赛宫或卢浮宫，是基于以下多重因素的综合作用：
目的不同： 烧圆明园是为了报复、惩罚、象征性打击以及迫使清政府屈服以获取经济和政治利益；而烧凡尔赛宫或卢浮宫则会摧毁欧洲文明自身，不符合侵略者的长远政治考量和“文明”表象。
象征意义的理解： 圆明园代表了中国皇权和国家财富的集中体现，烧毁它有巨大的政治冲击力；凡尔赛宫和卢浮宫是西方文明的骄傲，烧毁它们意味着自毁。
文化认知差异： 西方在当时对中国文化的认知存在偏见，相对轻视圆明园在“世界文明”中的地位；而对凡尔赛宫和卢浮宫，则视为自身文明的至高象征。
战争手段的运用： 焚烧圆明园是一种极端但有效的威慑手段，符合英法联军速战速决、以压促成的战略。
因此，这是一个复杂而残酷的历史事件，反映了19世纪西方列强的殖民扩张逻辑、文化偏见以及在战争中如何运用极端手段来达成其侵略目的。
一、 圆明园与凡尔赛宫、卢浮宫的性质差异
圆明园： 圆明园并非一个简单的皇宫，而是清朝皇室规模宏大、极尽奢华的皇家园林和行宫群。它集中国古典园林艺术、西洋建筑风格于一体，包含有无数珍贵的艺术品、文献典籍、古董文物等，是清朝皇帝处理政务、居住生活、游乐休闲的中心之一。更重要的是，它是清朝皇权和国家象征性财富的集中体现。
凡尔赛宫： 凡尔赛宫是法国波旁王朝的政治中心和皇室居所，是法国君主专制权力的象征。它以其宏伟的建筑、精美的装饰和广阔的花园闻名于世，代表了法国在欧洲的艺术、建筑和文化上的至高地位。
卢浮宫： 卢浮宫最初是法国的王宫，后成为世界上最重要、规模最大的艺术博物馆之一。它收藏了数以百万计的艺术品，是人类文明宝库的集大成者，其中不乏许多从世界各地搜罗来的珍品，也有大量法国本土的艺术杰作。
二、 英法联军入侵中国的背景与目的
第二次鸦片战争（18561860）： 英国和法国发动这场战争的直接原因是两国在中国遭受的待遇（如英商在华贸易受阻、传教士遇害等）以及对中国市场开放的不满。然而，更深层的原因是两国对中国日益增长的经济和政治利益的争夺，以及想要迫使清政府进一步开放通商口岸，签订更不平等条约，扩大在华的殖民和贸易特权。
目标不是“征服”而是“敲诈”和“惩罚”： 与其说英法联军的目标是彻底征服中国，不如说是通过军事压力迫使清政府屈服，满足其经济和政治诉求。战争的手段更多是为了达成政治和经济目的的“工具”。
三、 烧毁圆明园的战略考量与政治目的
1. 政治象征与皇帝颜面：
打击清朝统治的象征： 圆明园作为清朝皇权和国家财富的集中象征，其被摧毁是对清朝统治的沉重打击。皇帝作为国家的最高代表，其居所被焚毁，会极大地损害其威信和权威，动摇国民对政府的信心。
报复与惩罚： 在战争过程中，英法联军在与清军的交战中，以及在一些英法人员被俘或被杀的事件中，英法方面感到受到侮辱和损失。烧毁圆明园被视为一种强烈的报复和惩罚手段，以警告清政府和中国民众。
迫使清政府屈服： 占领北京，并摧毁圆明园这样具有象征意义的地点，是迫使清政府接受英法提出的更苛刻条件（如割地赔款、开放更多口岸、允许外国公使进驻北京等）的一种高压手段。通过制造巨大的恐惧和屈辱感，迫使清政府尽快签订新的不平等条约，结束战争。
2. 战术与实际操作：
速战速决的策略： 英法联军的目标是迅速达成战争目的，而非长期占领中国。选择摧毁圆明园作为一种强烈的军事和政治信号，比长期占领并管理一座庞大的园林更容易实现战略目标。
烧毁带来的震慑力： 焚烧圆明园这种极端行为，比单纯的占领或掠夺更能制造恐慌和绝望感，从而有效地达到“杀鸡儆猴”的效果。
3. “中国式”的文化认知与英法“文明”标准：
英法的文化优越感： 在那个时代，西方列强普遍抱有强烈的文化优越感，认为西方文明远高于东方文明。在他们的视角里，圆明园虽然奢华，但更多的是一种“东方奇观”，其艺术价值和历史意义并未被西方主流文化所完全理解或尊重。他们更看重的是实实在在的物质利益和政治地位。
对珍宝的定义不同： 英法联军在占领圆明园后进行了掠夺，但他们对珍宝的定义更偏向于金银珠宝、贵金属以及西方人能够理解和欣赏的工艺品。对于中国的古董、字画、文献等，虽然有些也被带走，但很大一部分在他们看来可能并不具有同等的“价值”，或者更符合“破坏性展示”的目的。
四、 为什么不烧凡尔赛宫和卢浮宫？
1. 战争性质和目的完全不同：
英法之间的战争： 历史上，英国与法国之间虽然战争不断，但当两国联手对付第三方时，其目的通常是协同作战，共同达成某个战略目标（例如在拿破仑战争后，英法之间虽然有竞争，但对其他欧洲强国也存在制衡）。当英法共同对华作战时，他们的目标是索取利益，而不是像他们与其他国家争夺欧洲霸权时那样，试图彻底摧毁对方的文化和政治中心。
对欧洲文明的尊重（相对而言）： 尽管战争残酷，但在欧洲国家之间的战争中，尤其是在近代，虽然也会有破坏，但通常会相对“文明”地对待对方的文化遗产，尤其是那些被认为是“欧洲文明”一部分的象征。凡尔赛宫和卢浮宫代表了欧洲（尤其是法国）的文化和艺术巅峰，烧毁它们意味着摧毁欧洲文明自身的一部分，这在道义和政治上都难以接受。
并非“以暴制暴”到极致： 在与中国作战时，英法是侵略者，他们采取极端手段是为了达到侵略目的。而欧洲国家之间的冲突，虽然也有侵略和破坏，但其政治背景和国际体系要求在一定程度上维持“文明战争”的表象，至少在对待对方的国宝级文化遗产时。
2. 占领和控制的考量：
欧洲战场： 如果在欧洲战场上占领了凡尔赛宫或卢浮宫，占领者更倾向于将其作为战利品，或者用于展示其征服的权力，而不是彻底摧毁。摧毁这些地标会留下难以磨灭的“野蛮”形象，不利于战后的政治谈判和统治。
中国战场： 英法联军在中国战争的目标是收取利益，而非建立长期统治。焚烧圆明园是一种“一锤子买卖”式的报复和威慑，能够最大程度地展示其军事力量和决心，迫使清政府屈服，然后撤兵。
3. 文化与历史价值的认知差异：
西方对自身文明的珍视： 凡尔赛宫和卢浮宫是西方文明的骄傲，被视为人类艺术和建筑史上的瑰宝。烧毁它们是对西方文明自身的否定，其造成的文化损失和象征意义是西方国家难以承受的。
对中国文化的认知： 如前所述，西方对中国文化的认知在当时存在偏见。尽管圆明园的艺术价值极高，但从西方视角来看，它更多的是一种“异域奇观”，其“文明属性”未被西方主流文化完全认可。
总结来说，英国（以及法国）火烧圆明园，而未火烧凡尔赛宫或卢浮宫，是基于以下多重因素的综合作用：
目的不同： 烧圆明园是为了报复、惩罚、象征性打击以及迫使清政府屈服以获取经济和政治利益；而烧凡尔赛宫或卢浮宫则会摧毁欧洲文明自身，不符合侵略者的长远政治考量和“文明”表象。
象征意义的理解： 圆明园代表了中国皇权和国家财富的集中体现，烧毁它有巨大的政治冲击力；凡尔赛宫和卢浮宫是西方文明的骄傲，烧毁它们意味着自毁。
文化认知差异： 西方在当时对中国文化的认知存在偏见，相对轻视圆明园在“世界文明”中的地位；而对凡尔赛宫和卢浮宫，则视为自身文明的至高象征。
战争手段的运用： 焚烧圆明园是一种极端但有效的威慑手段，符合英法联军速战速决、以压促成的战略。
因此，这是一个复杂而残酷的历史事件，反映了19世纪西方列强的殖民扩张逻辑、文化偏见以及在战争中如何运用极端手段来达成其侵略目的。
网友意见
10月18日，英军着手焚毁圆明园时贴发的告示：
“宇宙之中，任何人物，无论其贵如帝王，既犯虚伪欺诈之罪，即不能逃脱其应有之责任与刑罚。兹为责罚清帝不守前约及违反和约起见，决于九月初五日焚烧圆明园。所有种种违约行动，人民未参与其间，决不加以伤害，惟于清室政府，不能不惩罚之也。”
被扣押的使团领队巴夏礼在书信中的看法：
“既然圆明园是我们的同胞受难的地方，我认为毁掉它是非常合适的。把整座北京城都烧掉太过残忍，毕竟这城里的人民有很多是无辜的，他们并没有伤害我们。在圆明园，我们针对的只是朝廷。它对中国人而言就像是我们的白金汉宮。如果我们只是要求赔偿金，那无异于用国民的鲜血来换钱。圆明园注定要毁灭。”
这里涉及到的几个点：
1，“既犯虚伪欺诈之罪”，“违反和约”，指的是清朝主动提出在通州议和，但是在议和过程中翻脸扣押了所有使团人员。
2，“同胞受难的地方”，“国民的鲜血”，指的是清朝对被扣使团人员的不文明对待，导致两位数的人员死亡。
3，英国认为咸丰是此事的直接责任人，所以惩戒方式是紫禁城和圆明园要烧一个。但是内城周围的居民难以疏散，最后拍了板烧圆明园。
（完）
因为欧洲人是“文明人”，亚洲人是“野蛮人。”
“文明人”和“文明人”打战要温良恭俭让，打战抓了战俘，也不会直接处死，要么换赎金，要么交换俘虏，要么弄去挖矿。
“文明人”和“野蛮人”打战，因为素质高，所以可以素质低，对平民杀人放火奸淫掳掠都是一般操作。
法军在欧洲打战，对意大利征收“保护费”，“文明人”乖乖交钱，法军在埃及，征收“保护费”，开罗的“野蛮人”不肯交钱，爆发开罗起义，法军屠杀了数千人，他们将尸体抛入尼罗河，威慑下游的埃及人。法军继续入侵叙利亚，在雅法，法军将已经投降的数千人全部屠杀，在欧洲，他们从未这样大规模杀俘过。
这支法军的指挥官是拿破仑·波拿巴，他恢复了大革命已经废除的殖民地奴隶制度，因为人人平等的人，是不包括欧洲人以外的人的。唯一一点欣慰的是，入侵埃及、叙利亚的法军最终全军覆灭。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有