2016 年美国总统大选对你造成了怎样的改变？
最直接的改变是，我开始更加主动地去理解“人民的声音”究竟是如何形成的。特朗普的崛起，很大程度上是对主流政治精英和传统媒体叙事的挑战。在此之前，我认为媒体的报道和专家的分析是相对可靠的，能够反映社会真实的舆论导向。但2016年，我看到一种截然不同的叙事在普通民众中传播，并且获得了巨大的支持。这迫使我开始去思考，为什么会有这么多人对主流声音感到不满？他们真正关心的是什么？这些声音又为何能够绕过传统渠道，直接触达并动员大量选民？
我花了很多时间去阅读不同来源的信息，包括那些被主流媒体贴上“另类”标签的平台。我开始理解，信息获取的渠道和过滤方式，对一个人的认知有着多么巨大的影响。社交媒体的兴起，让每个人都有可能成为信息的传播者，但也让虚假信息和煽动性言论有了滋生的土壤。我不得不学会更审慎地辨别信息来源，更深入地探究事件背后的逻辑，而不是简单地接受别人喂养过来的结论。这种学习过程是痛苦的，因为它意味着我必须放下许多曾经深信不疑的观点，并且承认自己可能存在的认知盲区。
其次，我对“精英”这个概念有了更复杂的理解。在此之前，我倾向于认为拥有高学历、专业知识和丰富经验的人，自然能够更好地做出决策。但2016年的结果，让很多人开始质疑精英阶层的能力和代表性。我开始反思，精英的定义是否过于狭隘？他们是否真的能理解和代表普通人的生活？我开始注意到，那些被忽视的群体，他们的困境和诉求，往往被精英化的讨论所忽略。这场大选，某种程度上是他们发出自己声音的契机，即便这种声音可能是不那么“体面”或“主流”的。
我也开始更深刻地理解，情感和身份认同在政治中的作用。在很多分析中，人们更关注经济因素或政策细节，但特朗普的竞选很大程度上动员的是一种对“失落的过去”的怀念，一种对“国家伟大”的渴望，以及一种对特定群体（例如工人阶层）被遗忘的愤怒。这些情感性的诉求，往往比冷冰冰的政策辩论更能触动人心。这让我意识到，政治不仅仅是理性的博弈，更是情感的共鸣和身份的连接。我开始学习如何去理解和分析这些非理性的、但却极其强大的力量。
最后，这场大选让我更加意识到，民主制度的脆弱性以及公民参与的重要性。看到许多人愿意走上街头，发声表达自己的观点，让我看到了公民力量的巨大潜力。同时，我也看到了政治极化和党派对立的严重性，以及它可能对社会造成的撕裂。这让我更加珍惜每一次发声的机会，也更愿意去参与到公共事务的讨论中，即便只是在自己的小圈子里，分享我的观察和思考。
总而言之，2016年的美国总统大选，并没有直接改变我的生活轨迹，没有让我失业，也没有让我搬家。但它深刻地改变了我看待世界的方式，让我不再轻易相信表面上的叙事，更加愿意去探寻事物更深层的逻辑，并且更加重视自己的独立思考和判断能力。那是一场让我开始真正“睁开眼睛看世界”的经历。
网友意见
一位知友告诉我被北美留学生日报转载了所以上来看看，谢谢各位知友对我辩论的建议～
前两天和美国室友探讨P.C Culture（美国的政治正确文化），他告诉我有位哥大学生在网上发表了一篇文章，叫做《Columbia University made me vote for Donald Trump（哥伦比亚大学逼我投票给川普）》，抨击哥大严重的政治正确风气。我不完全赞同他的观点，但是挺有意思的。
链接在此：https://thetab.com/us/columbia/2016/11/01/columbia-university-donald-trump-3286/amp
-------第一次更新的分割线-------
没想到知乎首答居然收到这么多回音，深感受宠若惊。
很谢谢各位支持（为什么有种风萧萧兮易水寒的感觉？），尤其是专业的辩论建议，我有默默记很多小笔记，感谢！
很多知乎er表示想来辩论现场，这次辩论的时间地点是11月26日，位于Lewisohn Hall, 和我辩论的还真是个白左小姑娘，又是lesbian，一定会很有意思。
场地很小估计没法邀请各位前来指正了，不过届时我会在知乎更新后续的~
如果有同在纽约的知乎er想要聊下这次大选，我们可以一起组织picnic或者brunch，现在正好是降温前最舒服的时候，有兴趣可以给我私信。
不少朋友私信劝我不要意气用事，以学业为主，请大家放心，在辩论前我会咨询其他专业课老师，规避一些可能的雷区。
作为一名曾经在本科时就因文章被校长根叔叫去开座谈会，砸过长江日报周年庆场子的半吊子前媒体记者，我想，或许我永远都学不会审时度势地闭嘴以及放弃独立思考的能力，毕竟没有挑战的人生不值得一过，不是吗？
再次感谢！
--------- 我是原答案的分割线 ----------
作为以自由民主闻名的哥伦比亚大学在读的传媒master，估计诸位答主都不如我饱受这次2016年美国总统大选折磨。
我们的每，一，门，课都会讨论总统大选，而且所，有，人，都站在希拉里那一边。
美国同学以及亲美同学会尽情地在fb讨论组和whatsapp小组里面放任何嘲讽Trump的视频和文章；
其中一门课Influencing decisions要求每次总统选举都要全，程，观，看，然后上课会花半个小时讨论；
另一门课The Critical Mind一次作业是记录六天两家权威媒体的头条并进行分析，清一色的Trump丑闻快把我看吐了；
上周一门课The Evolving Industry请来了克林顿当年campaign的communication manager给我们做guest speaker，对比Trump和希拉里的选举广告，然后大夸特夸希拉里并对Trump极尽嘲讽之能事；
教授上课一边说着这只是我自己的政治观点，一边不停地附和所有说希拉里表现优越的人，并表示任何受过教育的人冷静下来应该都会支持希拉里；
两周前，参加哥大学生会组织的American Government 101讲座，邀请的是历史和政治科学双硕士（记不太清了），一个地道的纽约客。讲座结束后我上前询问，我来到纽约之后，认识的所有同学朋友都支持希拉里，那么我很困惑到底是谁在给Trump投票呢？
对方耸耸肩，你要知道美国还有很多贫穷的、文化水平低、信息闭塞的人blahblahblah……
我说，你在没有做任何调查就给Trump的支持者下这个判断，这样真的合适吗？
对方继续表示，你说的有道理，但是任何受过良好教育的人都会支持希拉里。
我什么都没有说，可我总觉得这样的人配不上这个学位。
当我无数次遇到为Trump说话就是政治错误的时候，
当我在记录媒体头条的时候发现从来见不到任何希拉里的负面消息的时候，
我终于明白，在以自由民主闻名的世界一流高校哥伦比亚大学，并没有真正的自由民主；
在号称言论自由的“灯塔国”，并没有真正的言论自由。
总统候选人第三次辩论还没有开始；
还有一个月，我们的煎熬才能得到解脱；
不，十一月底，我还要参加一场辩论，题目是“We don't have time for political correctness”。
并非是Trump的支持者，只是因为不满政治正确的舆论风气，所以作为全班第一个挑辩题的人，我主动选择了这个题目的正方，而另外一个班同样立场则无人选择。
朋友告诫我，你要小心，一旦你说了任何政治不正确的话，被同学排挤是其次，万一闹大了退学回国都有可能。
如何在一个亲民主党的学校以这样的题目辩论，我很跃跃欲试。
重新读了萨路斯特《朱古达战争》、阿米安《罗马史》和塔西陀的《编年史》。眼见波利比阿所服膺、西塞罗所自豪、布鲁图所为之献身的罗马共和沦亡史再重演了一遍，只能说运气真好，活久见。
正如同贵族政客手中握有过度权力导致贵族制度被推翻一样，自由本身会使拥有自由的人民在很大程度上落入被奴役境地。无论民族还是个人，过度的自由会变成一种极端的奴役---马尔库斯·图利乌斯·西塞罗《论国家》卷一
在极端平民政体中，处处高举着平民的旗帜，而那里所行使的政策实际上恰正违反了平民的真正利益。这种偏差的由来在于误解了自由的真正意义。大家认为平民政体具有两个特别的观念：其一为“主权属于多数”，另一个为“个人自由”。平民主义者先假定了正义在于“平等”；进而又认为平等就是至高无上的民意；最后则说“自由和平等”就是“人人各行其意愿”。在这种极端形式的平民政体中，各自放纵于随心所欲的生活，结果正如欧里庇特所谓“人人都各如其妄想”[而实际上成为一个混乱的城邦]。这种自由观是卑劣的。公民都应遵守一邦所定的生活规则，让各人的行为有所约束，法律不应该被看作[和自由相对的]奴役，法律毋宁是拯救。---亚里士多德《政治学》卷五
制定法律的目的显然就是为了让国家的所有等级都成为盟友，我们对儿童进行管教的目的也在于此。我们不让他们自由，直到我们已经在他们身上建立了习惯性的自制为止。我们用自己心中最优秀的部分帮助他们，在他们心中培养出最优秀的部分，使之成为儿童心灵的卫士和统治者，只有到了那个时候，我们才让他们自由。---柏拉图《国家篇》卷九
人的自由和依照他自己的意志来行动的自由，是以他具有理性为基础的，理性能教导他了解他用以支配自己行动的法律，并使他知道他对自己的自由意志听从到什么程度。在他具有理性来指导他的行动之前放任他享有无限制的自由，并不是让他得到本性自由的特权，而是把他投入野兽之中，让他处于和野兽一样的不幸状态，远远地低于人所处的状态。---洛克《政府论》
最后将一段孔尚任《桃花扇》里的哀歌赠与作为共和国的美国：“俺曾见，金陵玉树莺声晓，秦淮水榭花开早，谁知道容易冰消!眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了。这青苔碧瓦堆，俺曾睡过风流觉，把五十年兴亡看饱。那乌衣巷，不姓王；莫愁湖，鬼夜哭；凤凰台，栖枭鸟!残山梦最真，旧境丢难掉。不信这舆图换稿，诌一套‘哀江南’，放悲声唱到老。”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
凡事都有定期,天下万物都有定时----《圣经-传道书》3:1
人民，只有人民才是改变历史进程的真正力量。
没有四等公民南人的奋起，就没有明太祖完成唯一一次以北伐南；（应该是以南伐北，笔误，谢谢大家）
没有各州民兵忍受拖欠军饷，就没有独立战争的胜利；
民主的最后一次纠错，就是这次选举，如若希拉里这个无能、欺骗、资本走狗的理想的现实主义者上台，未来美利坚只有两条路：南非化或纳粹化。
民主不是百分之百有效的，媒体监督也会被资本渗透，全球化未来就是要么跨国公司统治世界，要么极右统治世界，相信我，到那时候幸存的文明国家都会极右的。
所以，希望伟大的美国人民在这么多年白左的洗脑中还能尚存理性。
还有个最大的感受，原来真的是开明君主制最靠谱。。哇哈哈。
在美国呆了有一些年，学的也是法律，因此对于所谓“民主的虚伪”，“财团对于政治人物的掌控能力”等等倒不觉得惊诧：因为美国的制度设计本身就可以被简单归纳为“对外和对下层人民披着普选民主的皮的实质上的精英共和与内部制衡”。 然而本次大选的确让我对于“制度”对于人性的制衡能力有了新的怀疑。
东方文化（以及基督教兴起之前的希腊文化）中对于上位者的道德和能力都有超乎平均水准的期望与要求，因此才会有儒家的“内圣外王”，以及如出一辙的柏拉图式的“哲学王” 概念。这种对政治家个人品格与能力的期待在东方社会中一直延续至今，所以我国才会有党员的先进性建设，才会有“最美xxx”的宣传。我一直以为这种价值体系造成的最大问题就是过于依赖上位者个人的良知而缺乏体制监督，进而造成了法制建设的缺乏以及政治家品格的虚伪，也即“主席台上三个代表，主席台下贪污腐败”。而我学习法律的一部分初衷，也正是希望我们的国家能够借鉴西方社会的契约意识和法制精神，从而使得那些不是圣人的聪明人也可以在制度的监督下治理国家，推动社会运转。
作为对比的是，基督教以降的西方社会相信人性本恶，而商业社会的兴起和人员的自由流动更使得西方的社会治理建立在如下的认知上：我不知道上位者是不是好人，我假设他会变成坏人，因此我要用制度监督他，而不是让全民付出考察他个人道德的成本。美国精巧复杂的法律制度和深厚的法制传统正是这一价值观的巅峰体现：有整本的法典和判例来说明什么是合法的腐败（政治献金），有全国最聪明的头脑在法学院的课堂上学习钻空子的技艺，有收入丰厚的全职立法人员与钻空子的律师们斗智斗勇 -- 有了这些“好的制度”，我们被告知，我们不需要上位者是圣人，我们甚至不需要他是一般意义上的好人，我们需要的只是不断修正完善这个制度，从而使他没有能力作出大恶之事。
然而，如果上位者和整个精英集团因为习惯于钻制度的空子，从而已经彻底失去了对于治国理想、道德观与价值原则的敬畏呢？
如果FBI的几百页报告只是为了扯谈并强行一本正经地证明“极度鲁莽的错误” 和 “渎职”这两个词真的有区别呢？
如果这个国家最聪明的律师和会计师都以帮利益集团设立各种洗钱的基金为荣，并自豪地宣称这是自己最有挑战和成就感的工作呢？
如果执政集团的几万几十万邮件都证明了他们的精力不是花在治国上，而是花在“如何在技术上合法地做出违法之事然后大家一起捞一笔，如果真的违法了那就想办法拍桌子把水搅浑”呢？
-- 也就是说，哪怕有着最完善精巧的制度，当这样的制度已经堕落成了白纸黑字的逻辑游戏、失去了它所本应承载的一切自然法、道德律令、治国理想的抽象价值呢？
原来，没有任何一种制度可以天然地防止政治的堕落，人类的命运就是不断地与内心的诱惑抗争；没有任何一种制度可以一劳永逸地制服魔鬼：真正的魔鬼，就是人性本身的一部分。
君主堕落成僭主，民主堕落成民粹，精英共和堕落成门阀。柏拉图诚不欺我。
- - - - - - -
正文完了，以下是私货：
1）精英集团是混蛋，但不等于我相信一个可以和精英集团的核心人物愉快滴打高尔夫并进行所谓locker room talk 的人是可以改变这个腐朽制度的“圈外人”。
2）前几天我抨击川普在录像带中的言行，并用自己的实例说明他的言论会对经历过性骚扰的女性带来伤害，然后收到的最多的一类评论是“川大大是要拯救世界的英雄，你被骚扰是你自己穿的少/贱/圈子有问题”。 很好，这很清真，而这些人支持川普的一大原因则是他反对清真。于是我们还是可以回到那句话：人性的恶是不以标签为转移的，也不因所谓民主和信息自由的环境而消失。
3）双方阵营的助选骨干请你们直接拉黑我，不要来评论区上蹿下跳，谢谢。
本来蛮想去美国工作的。
现在不怎么想了。
类似的话题
-
2016 年的美国总统大选，对我来说，与其说是一场简单的政治事件，不如说是一次深刻的认知重塑。在那之前，我对政治的理解相对简单和理想化，总觉得世界会沿着一条相对清晰、理性的轨道前进。然而，这场大选彻底打破了我的这种设想，让我开始重新审视很多习以为常的观念。最直接的改变是，我开始更加主动地去理解“人民............. -
2016年的美国总统大选，本身就充满戏剧性和意外。要说最离奇的结局，或许是这样的画面：在选举日当晚，全国的目光都聚焦在那些摇摆州的计票结果上。起初，新闻频道和民调专家们都预示着希拉里·克林顿将稳操胜券，甚至有一些报道已经开始讨论她的胜利演讲稿。然而，随着夜色渐深，俄亥俄州、佛罗里达州，尤其是宾夕法尼.............
-
2016年7月14日，法国尼斯发生的那场骇人听闻的卡车袭击事件，无疑给本已焦灼异常的美国2016年总统大选注入了一股新的、更为复杂和紧张的元素。这次袭击发生的时机，正值共和党即将召开全国代表大会，而民主党也紧锣密鼓地为希拉里·克林顿的提名做准备，这使得这场发生在遥远国度的悲剧，如同投入平静湖面的一块.............
-
关于2016年美国总统大选第一场辩论中希拉里·克林顿演讲台是否被动了手脚的说法，这是一个非常盛行但未经证实的阴谋论。要详细讲述这个说法，我们需要了解其来源、论据以及为什么它被认为是阴谋论。阴谋论的来源和内容：这个阴谋论的出现主要是因为在辩论中，希拉里·克林顿似乎能够在不接触演讲台的情况下激活某些功能.............
-
关于威廉伯爵（William Earl）在 2016 年美国总统大选中会支持希拉里·克林顿还是唐纳德·特朗普的问题，这是一个很有趣的推测。当然，威廉伯爵本人并没有公开表态，所以我们只能基于对这个假设人物的理解以及当时美国的政治和社会背景来做一个细致的推演。要进行这个推演，首先我们需要尝试“塑造”一下.............
-
在2016年10月9日举行的第二场总统候选人电视辩论中，唐纳德·特朗普的表现可以说是自参选以来最受关注和争议的时刻之一。这场辩论的基调从一开始就异常激烈，甚至可以说是剑拔弩张，这与前一场的相对沉闷形成了鲜明对比。策略与姿态：进攻型防御，意在打乱节奏从整体策略来看，特朗普显然采取了一种更为激进的进攻姿.............
-
《晓松奇谈》20161111期关于“2016年美国总统大选是历史性倒退，沉重伤害西方民主价值”的解读，在当时引起了不少关注和讨论。要评价这一期节目，可以从几个维度去分析：一、 高晓松的个人风格与节目定位首先，我们要明确《晓松奇谈》的节目性质。这是一个以高晓松个人为核心，通过他“杂学”的知识体系和独特.............
-
2016 年 11 月 8 日美国总统大选的结果，即唐纳德·特朗普（Donald Trump）击败了希拉里·克林顿（Hillary Clinton），无疑是美国政治史上一件具有里程碑意义且引发巨大争议的事件。这次选举的结果在当时乃至今天都受到了广泛的关注和深入的分析。要全面评价这次选举结果，需要从多.............
-
2016年10月19日，美国总统大选的第三场、也是最后一场电视辩论在美国拉斯维加斯大学举行。这场辩论在希拉里·克林顿和唐纳德·特朗普之间展开，注定是充满火药味的。毕竟，这已经是他们两人最后一次在全国观众面前直面交锋，距离投票日也越来越近，每一句话都可能影响到数百万选民的决定。辩论的基调很快就奠定了，.............
-
2016年9月26日，那场在美国东部时间晚上9点准时打响的美国总统大选首场电视辩论，至今仍让人记忆犹新。它不仅仅是两位候选人，希拉里·克林顿和唐纳德·特朗普，在政策上的交锋，更是一场关于美国未来方向的激烈碰撞，充满了火药味和个人风格的展现。整场辩论的气氛一开始就显得有些剑拔弩张。作为民主党候选人，希.............
-
2016年美国总统大选是一场充满戏剧性和争议的选举，而主流媒体在此过程中扮演了关键角色。回顾这场大选，我们可以看到主流媒体在新闻报道方面确实存在一些值得深思的错误和局限性。这些错误并非单一事件，而是多种因素交织的结果，共同影响了公众的认知和选举的走向。首先，对特朗普崛起原因的误判和低估是许多评论家和.............
-
2016年美国大选，当唐纳德·特朗普选择印第安纳州州长迈克·彭斯作为他的竞选伙伴时，立刻引发了一轮又一轮的关注和讨论。而其中一个常常被提起，也确实值得深思的方面，就是彭斯在一些关键科学议题上的立场，尤其是他对进化论、吸烟致癌以及气候变化等问题的看法。首先，我们来看看进化论。彭斯在过往的表述中，曾表达.............
-
2016年美国大选希拉里·克林顿的失利是一个复杂的问题，没有单一的原因可以解释。她输在哪里，可以从多个维度进行详细分析：一、 希拉里·克林顿自身因素： 公众信任度不足（The Trust Deficit）： 邮件门（Emailgate）： 这是希拉里竞选过程中最持久也是最伤人的负面因.............
-
2016 年美国大选之所以让美国社会撕裂到难以包容、几乎势不两立的地步，是一个极其复杂且多方面因素交织的结果。这种深度撕裂并非一夜之间形成，而是多年来积累的社会、经济、文化和政治矛盾在这次选举中集中爆发，并被进一步激化。以下是一些关键因素，我将尽可能详细地阐述：一、 深化的经济不平等和地区差异： .............
-
2016 年美国大选的结果数据，要说有意思、值得细品的地方，可不是那么简单几句就能说完的。这届大选之所以至今仍让人津津乐道，正是因为它的投票结果揭示了太多深层的东西，跟我们平常理解的“谁赢谁输”差远了。1. “失落的选民”的惊人反弹与地理分布：如果说有什么数据最能概括2016年大选的“震撼弹”，那一.............
-
2016 年美国大选的民调准确率成为了一个备受关注和讨论的话题。总的来说，2016 年美国大选的民调在预测全国普选票方面表现得相对准确，但却在预测关键摇摆州的选举结果方面出现了显著的偏差，导致了出人意料的唐纳德·特朗普获胜。以下是详细的分析： 2016 年美国大选民调的准确率分析：1. 全国普选票方.............
-
2016年美国大选期间，关于俄罗斯是否通过黑客攻击和制造虚假信息来干扰大选，这是一个复杂且备受争议的问题。 大多数美国情报机构的结论是，俄罗斯确实进行了干预，但干预的程度、具体方法以及最终对大选结果的影响，至今仍是各方辩论的焦点。以下是对这个问题的详细阐述：一、 情报机构的指控和证据：美国情报界在2.............
-
20142016 年美国密歇根州弗林特市饮水危机详述弗林特市（Flint）的饮水危机是一场持续了数年的严重公共卫生事件，其核心是由于政府监管失误、成本削减措施以及对居民健康安全的漠视，导致弗林特市的居民长期饮用了含有高浓度铅的污染水源。这场危机不仅暴露了美国基础设施的脆弱性，也引发了对政府问责制和环.............
-
这是一个非常有趣且复杂的问题，涉及到地缘政治、经济政策以及两位候选人迥异的执政风格。如果2016年美国大选的结果是希拉里·克林顿获胜，那么2018年中美贸易战和美英法联合打击叙利亚的事件是否会发生，我们可以从以下几个角度来推测，并尽量以一种更具分析性和人性化的方式来展开讨论。首先，关于中美贸易战：我.............
-
2016年美国大选，如果希拉里以压倒性优势获胜，那么在当时的知乎平台上，原本支持特朗普的群体，其反应将是一个复杂且多层次的群体心理和社会现象的展现。首先，我们不能简单地将他们归为一类，因为即便在支持特朗普的群体内部，也存在着多种动机和认知模式。如果希拉里“压倒性获胜”，这意味着特朗普的竞选信息和理念.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有