问题

为什么美国不像中国这样大力扶贫呢?

回答
这是一个非常复杂的问题,涉及到历史、政治、经济、社会文化等多个层面。要理解为什么美国在扶贫方面与中国采取了不同的策略和规模,我们需要从多个角度进行分析:

一、 历史发展和社会理念的差异:

美国:个人主义与机会平等
建国理念: 美国作为一个新国家,其建国理念深受启蒙思想影响,强调个人自由、权利和机会均等。早期美国社会崇尚个人奋斗和自力更生,认为政府干预经济和社会事务不应过多,以免妨碍个人自由。
社会达尔文主义的影响: 在19世纪末至20世纪初,社会达尔文主义在美国社会有广泛影响,认为贫困是个人能力不足或道德缺陷的表现,不应过度干预,以免“优胜劣汰”的自然法则被破坏。
对福利国家的疑虑: 即使在20世纪中叶,随着福利国家概念的兴起,美国社会对大规模、普遍性的政府福利项目仍存在一定程度的疑虑,担心会滋生“福利依赖”,削弱个人积极性。
强调“机会平等”而非“结果平等”: 美国更侧重于提供“机会平等”,即每个人都有通过努力改变命运的机会,而不是追求“结果平等”,即保障所有人的基本生活水平。

中国:集体主义与共同富裕
社会主义理念: 中国共产党执政后,将马克思主义中国化,强调消灭剥削,实现共同富裕。在社会主义发展早期,国家承担了保障人民基本生活的责任,虽然效率和规模有限,但理念上是全民负责的。
人民公社和单位制: 在计划经济时期,人民公社和单位制在一定程度上为农民和城市职工提供了基本的生活保障和就业,虽然存在弊端,但体现了集体保障的思路。
“共同富裕”的目标: 改革开放后,虽然经济发展重心放在效率上,但“共同富裕”始终是中国社会主义的长期目标。近年来,扶贫攻坚被提升到国家战略高度,正是为了实现这一目标,缩小贫富差距。
国家主导的集中力量办大事: 中国的政治体制决定了政府拥有强大的动员和组织能力,可以集中全国资源解决重大问题,扶贫自然也成为可以动用国家机器全力推进的领域。

二、 政治体制和治理模式的差异:

美国:联邦制与分权
联邦政府的角色: 在美国,联邦政府在社会福利和扶贫方面扮演着重要的角色,但其权力受到宪法和国会的制约。许多具体的福利项目和政策由州政府和地方政府执行和管理,导致政策的碎片化和差异化。
政党政治的影响: 美国两党制下,扶贫政策经常成为政治辩论的焦点。不同政党对扶贫的理念、规模和方式存在分歧,导致政策的连续性和稳定性受到影响。共和党倾向于减少政府干预,强调市场和个人责任;民主党则更倾向于扩大社会福利和政府在扶贫中的作用。
社会团体和非营利组织的角色: 美国社会有很多独立的非营利组织(NGO)和慈善机构在扶贫方面发挥着重要作用,补充了政府的不足。这些组织通常由私人捐赠支持,运作相对独立。

中国:中央集权与强政府
国家主导的模式: 中国实行中央集权制度,中央政府拥有强大的决策和执行能力。扶贫攻坚被视为一项重大的国家战略,得到了最高领导层的直接推动和全国范围的资源调动。
目标导向的政策制定: 中国的扶贫政策通常是高度目标导向的,例如设定具体的脱贫目标、时间表和贫困线标准。一旦设定目标,国家机器就会全力以赴去实现。
自上而下的推进: 扶贫政策从中央政府制定,层层分解到地方政府,再到村庄和乡镇。政府官员被赋予明确的扶贫责任和考核指标,这极大地促进了政策的执行。
大规模资源投入: 为了实现精准扶贫,中国政府投入了巨额的财政资金,并且动员了大量的人力资源(如扶贫干部下沉到基层)。

三、 经济发展阶段和贫困状况的差异:

中国:后发追赶与结构性贫困
大规模的绝对贫困: 在改革开放初期,中国面临的是大规模、普遍性的绝对贫困。大量人口生活在温饱线以下,地区发展不平衡导致了严重的城乡差距和区域贫困。
扶贫的紧迫性和必要性: 解决贫困问题对于中国的社会稳定、经济发展和国家形象至关重要,因此采取了高强度的扶贫措施。
发展式扶贫: 中国的扶贫策略也侧重于发展经济、改善基础设施、产业扶贫、教育扶贫等,旨在从根本上改变贫困地区的落后面貌,提升其自我发展能力。

美国:成熟的经济体与相对贫困/结构性贫困
相对贫困概念: 美国社会虽然消灭了绝对贫困,但仍然存在“相对贫困”,即收入水平远低于社会平均水平,难以参与社会活动和享受普遍的生活水平。
贫困的复杂性: 美国的贫困原因更加复杂,可能与教育程度、技能、种族歧视、家庭结构、社区环境、慢性疾病、吸毒等多种因素交织在一起。
现有社会保障体系: 美国已经建立了一套相对完善的社会保障体系,包括失业救济金、食品券(SNAP)、医疗补助(Medicaid)、住房援助、教育助学金等,这些在一定程度上缓解了贫困。
对扶贫的认知差异: 一部分美国人认为,现有的社会保障体系已经足够,过度干预可能会适得其反。另一部分人则认为现有体系存在漏洞,需要改革和加强。

四、 扶贫目标和衡量标准的差异:

中国:以绝对贫困线为核心的脱贫目标
明确的脱贫标准: 中国扶贫攻坚的核心目标是按照国家制定的贫困线标准,让所有贫困人口脱贫。这是一种量化、可衡量的目标。
“两不愁三保障”: 例如,过去一段时间的脱贫标准是“不愁吃、不愁穿,义务教育、基本医疗、住房安全有保障”。这些都是针对基本生存和生活需求的保障。
“小康社会”的实现: 扶贫攻坚与实现“全面建成小康社会”的目标紧密相连。

美国:多维度、持续性的社会保障和机会提供
没有单一的“脱贫”目标: 美国社会更侧重于建立一个能够持续支持低收入人群的社会安全网,并提供机会让他们改善经济状况。
更广泛的社会福利项目: 除了直接的经济援助,还包括各种支持性项目,如职业培训、幼儿教育、医疗保健、儿童福利等。
关注贫困的根源: 许多美国的扶贫政策尝试解决贫困的深层原因,例如通过教育改革、就业培训、解决系统性歧视等。

总结来说,美国不像中国那样“大力扶贫”的原因主要在于:

1. 历史和社会理念不同: 美国更侧重个人主义和机会平等,对大规模政府干预持谨慎态度;中国强调集体主义和共同富裕,政府有更强的责任感和动员能力。
2. 政治体制和治理模式不同: 美国是联邦制和分权社会,政策相对分散;中国是中央集权国家,能够集中力量办大事,政策执行力强。
3. 经济发展阶段和贫困性质不同: 中国在过去面临大规模绝对贫困,扶贫具有紧迫性;美国是成熟经济体,贫困性质更复杂,且已建立了一定的社会保障体系。
4. 扶贫目标和衡量标准不同: 中国有明确的“脱贫”目标,以绝对贫困线为标准;美国更关注提供社会保障和提升长期机会。

这两种模式各有优劣,并不能简单地说哪种更好。中国的大规模扶贫取得了显著成效,但也面临着如何持续巩固成果、应对返贫以及进一步缩小贫富差距的挑战。美国虽然没有进行如此大规模的直接扶贫项目,但其现有的社会福利体系和对机会的强调,也在一定程度上缓解了贫困,并试图从根源上解决问题。对这两个国家的扶贫政策进行比较,可以更深入地理解不同国家在发展道路上的选择和考量。

网友意见

user avatar

美国贫困率常年维持在10%-15% 左右,2020 年贫困率维11.1%,随着人口上升贫困人数在3000-4000万人波动。


中国的贫困率在改革开放后开始大幅度下降,随之贫困人口也大量减少。截至2021年二月已经完成基本攻坚脱贫。


中国的贫困标准是贴近于世界银行每天1.9美元的标准衡量贫困。美国的贫困线没有统一标准,根据家庭人数而定,每个州和地区的贫困线标准也略有不同。以下为联邦参考年收入:


至于美国政府对扶贫的态度大致是这样的:

"Biden, Harris and their socialist comrades will fundamentally change this nation," Trump campaign adviser Kimberly Guilfoyle warned.

“拜登,哈里斯和他们的社会主义同志们会彻底改变这个国家”特朗普竞选顾问 Kimberly Guilfoyle 警告到。

Nikki Haley, the former South Carolina governor and former U.S. ambassador to the United Nations, asserted that Biden would be taking orders from House Speaker Nancy Pelosi, Sen. Bernie Sanders of Vermont and the four congresswomen known as the "Squad."
"Their vision for America is socialism," Haley said. "And we know that socialism has failed everywhere."

“他们对美国未来的憧憬是社会主义,而我们都知道社会主义在哪里都是失败的”前南卡莱罗纳州长和前美国驻联合国大使 Nikki Haley 对拜登可能会对佩罗西桑德斯和其他国会议员言听计从的评价。

RNC Chair Ronna McDaniel said, "Democrats have chosen to go down the road to socialism."

“民主党选择了走向社会主义这条道路了”共和党全国委员会主席 Ronna McDaniel 说到。

可见,至少在美国前任总统政府的领导下,扶贫攻坚这种社会主义的理念非但不是拿来宣扬的,反而是用来攻击对立政敌的。这一点两国的意识形态差距还是挺大的。

user avatar

扶贫的目标是把赤贫变成无产者,美国的目标是把无产者变成流氓无产者,因为无产者对资本家威胁更大。

60年代的美国黑人并不是现在这样的,当时的黑人是在工厂打工的无产阶级兄弟,同时黑人民权运动风起云涌,一个厂的黑人兄弟下了班正好上街闹革命,就当团建了。

从里根开始的新自由主义政策导致美国放弃了制造业,黑人失去了工厂的工作,大量变成流氓无产者,失去了先进性,黑人运动自然也就结束了。

这会你再去扶贫,那之前几十年不是白费劲了吗?

user avatar

三个层面:

1、扶贫这个概念是中国特色。在其他国家只有福利概念。

中国式扶贫是针对的地方扶贫,而其他国家一般不这样,因为,人有自由迁徙的权利。如果这个地方太穷了,那人们自然就走光了,不用你扶。

美国有许多候鸟小镇,因工厂而兴,因工厂而衰。所以你让他怎么扶呢?这帮人就和鸟一样,说来就来说走就走。城镇说抛弃就抛弃,说荒废就荒废,但他们可没损失。

2、民主国家的人一般不扶贫,因为有个本质性的概念,你命由你不由我。你的命运是自主的,你贫不贫,关我吊事?你自己去奋斗啊。你也许会觉得这不近人情,但在民主国家的人看来,扶贫才是不近人情,为什么?首先,我贫不贫关你吊事?你拿什么来扶我?拿钱?这钱是纳税人的钱,你拿谁的钱来扶我?人家同意了吗?其次,你不拿钱来扶我,只是政策支持,不好意思:我命由我不由你:地方自治。国家不得干涉,你敢干涉我,我就敢起义。

所以美国有两个很重要的概念,纳税人,和地方自治,纳税人的钱是纳税人的,每一分都是。不是你说扶就扶的,得人家同意,不过人家大部分都不同意。所以你也就不可能有什么稳定的扶贫项目。

各地区的法律和政府都是自治的,你想借扶贫来插手?滚。

你想给我带口罩?为我好?滚。



3、民主国家有福利概念:

根据以上2点,一个是地方自治你不得插手(好心也不行);二是纳税人的钱要用于纳税人。根据这两点,你是不可能针对地方扶贫的,而你只针对个体,那么这就是福利概念。

美国的福利其实相当发达,就拿这次疫情来说,美国人得到的钱那可不仅是你看到的那些,除了联邦政府发的钱外,各州各县、郡、市,全都有自己的专属福利,一层一层的。每个地方不一样,这些你无法统一看到。


但是福利这种事,他也不见得越高越好,因为,守恒原理,福利不会自我产生,他是从税收转化而来的,你税高,福利就高;你税低,福利就低。

那这有什么区别呢?

税高福高的地区,他致力于减少贫富差距;而税低福低的地区,他致力于拼搏发展,吸引“外资”。

你说你这个地区,穷的鸟不拉屎,你还把企业税定的那么高,企业都跑光了,你上哪发福利去?

你说你这个地区,富的流油,一帮子难民涌进来(自由迁徙),打砸抢烧,搞的你犯罪率飙升,你不发福利你怎么活?

所以啊,福高福低,都没啥本质区别,因地制宜。




而且再说一点:美国人的那个贫啊,他不是你以为的那个贫。

首先他没有被禁锢在土地上,他不是像中国的贫困县贫困村一样,被户口和房价禁锢在这偏远山区了。他们不一样,他们随时可以走,去哪都行,所以他们专去大城市,福利高的地方,不去偏远山区。全是集中在市中心。

那为什么还这么穷呢?哎~,这就是自由。自由的魅力不可阻挡,用一句导师窃格瓦拉的话说:打工是不可能打工的,这辈子都不可能打工。

所以你看到的那些流浪者啊,他们可不是因无法离开土地而被局限在偏远地区拼命求生也无法摆脱贫困局面的人。

而是

原谅我这一生不羁放纵爱自由(和毒品)。


你同情他们还不如同情自己。你只是个打工人,他们可是自由人。

user avatar

首先,反驳一下”美国没有穷人“的说法。

美国有不少区,期望寿命在70左右的。

对比,甘肃75,印度马哈拉施特拉73,不丹71,朝鲜73,非洲60~70。

这些区里住着的人,生活是个什么水平,不必赘述了。可能他们钱多一些,但是美国日常生活开支并不小。可能精打细算的人能省很多钱,但如果你算术能力不足,或者不注意的情况下,很容易被坑,在random的事情上花费甚巨。(比如原价30刀的大巴车因为点错了选项而花了100多刀买票,原价10刀的东西花了35刀去买之类)


其次,美国不需要”扶贫“。

对资本主义国家来说,资本的增殖是最重要的,穷人就是累赘,尤其是不干活的穷人,尽量肉体消灭掉,换成愿意干活的人即可。

扶贫的意义是什么?

1:提高低端劳动力的价格——越贫穷的人越会接受低工资,而扶贫了,那些贫穷的人就更会追求自己的成就感,不愿意接受低工资了。比如那个北大考古的女孩,在美国那估计就是餐馆打工一辈子,或者露宿街头之类。而资本需要利润,高工资对利润当然是有害的。

2:扩大内需市场——穷人有了钱,自然消费就多了。这是好事,但你让最有钱的人更有钱,这件事更容易,而且能扩大的内需更多。尤其是弄一堆女权男权变性权的NGO,大把给他们撒币,让他们搞各种形式意义的活动,这些组织消费起来比穷人快得多,扩大的内需更多。

3:增加社会稳定性——这是一体两面的。社会稳定了,那抢劫什么的就少了,那社会对于枪支、毒品之类的需求就会减少,反而不利于资本市场赚钱。


综上所述,美国扶贫并没有必要性。

user avatar

@空一格 老师写的很真实,很中肯。

我来补充一些我的见闻,毕竟生存和生活不一样,扶贫标准不一样,那么不同视角下会有不一样的观点。


17年刚到美国,在全美闻名的危险之都巴尔的摩上学,

随处可以见到大量的流浪汉在街头游荡,

黑帮和警察分区而治,甚至黑道都联合起来发声明号召大家开展“48小时无枪声”活动,

黑帮直接拉横幅站在市中心的各个街头发表演讲,

目的是维护社区的“稳定”和“繁荣”,

虽然不到23小时就有枪击警报响起。

开学典礼上,

巴尔的摩市警察局局长亲临现场给我们科普安全防范意识,

比如不要走路打电话,单独走路要经常回头,不要走夜路,不要去危险区域等等,

后来,这位局长被爆出来和毒贩勾结,抓毒贩,没收毒品,私下卖给另一波毒贩,再抓毒贩的“永动机”商业模式。


先聊聊“生存”。

这种城市背景下,大家自然可以想象得到,

治安不稳定,人口流失,主要经济支柱衰退,

贫困人口会有多少。

但就在这样的背景下,

其实饿死人这种事情也鲜有发生,

枪击死亡率甚至高于疾病,

就是因为社会保障制度可以保障你的基本生存。

什么样的人会完全找不到工作?

基本上都是毒贩,拒绝政府援助,精神障碍者,

我朋友承接的一个教堂效益提升咨询项目的牧师,

当年就是贩毒抢劫偷盗贩卖人口的“江洋大盗”回头是岸,

全力发展社区,努力让更多的人过上好日子。


第一次和这类流浪汉,无收入人群近距离接触是在一次捐赠活动上。

当时学院院长的好朋友是当地一家高端定制西服品牌的创始人。

这个创始人每年都会举办西服免费领取活动,

用来帮助那些无家可归,生活窘迫的人能够有一身西服去体面的找工作。

我和另一个女生朋友被选中做志愿者。

在捐赠过程中,我真的见识到了这个城市中最底层人群的样貌,

有满脸横肉,高大威猛,却非常腼腆的大叔,

也有一身刀疤枪伤,纹身都萎缩了的老头,

也有毫无素质,大吵大嚷,满嘴挑剔西服不合身,鞋子不合脚的大哥,

还有膀大腰圆,一脸别人欠他钱样子的大姐,

但无一例外,没有一个人看起来像是没有吃饱饭的。

他们可能没有工作收入,没有医疗保障(但至少有“白卡”),没有自己的房子,没有体面生活,

但是绝对不缺食物,如果不想工作,甚至可以在救助机构这样活一辈子。

只有严重的吸毒史和犯罪前科的人才无法得到救济,

但也有对应的生存保障机制。


接下来说说生活,

我反而觉得这些挣扎在生活中的人更可怜。

我在打uber的时候认识了一个黑人大哥,

跟我吹嘘自己有自己的小生意,甚至欢迎我来加入。

我还以为遇到了一个什么神秘富豪,

于是在做好了充分的安全备案,手机随时开启定位,朋友随时预备帮我报警的情况下,

跟他去了一个地方。

好家伙,第一次见识到美国的传销组织是什么样子的。

其实大同小异,一个人慷慨激昂的演讲,

表彰表现优异月赚3万美金的代表,

但是最让我震惊的是,

这个传销组织居然贩卖的底层逻辑不是“一同成功“,

而是“更多的人团结在一起可以帮你支付账单”。

也就是说,

现场的几百上千人,

是因为加入这个组织,

可以帮你支付电话费,水费的账单而被吸引而来,

突然间觉得生活不易,非常心酸。

期间和几个人交流,

有独自带着三四个孩子的家庭主妇,有一同赚钱养家的夫妻,也有西装笔挺的亚裔男,

发现真的有很多人操心的不是自己能否发财,

而是能付付得起下个月的水电费,电话费的账单。

感觉真的像《无耻之徒》中的一家子那么窘迫。



在美国,扶贫会保障贫困人口的基本生存需要,

食物补助,能让他们吃到膀大腰圆,

医疗补助,白卡让他们接受基本医疗保障,

住宿补助,各类政府收容所,社会化福利机构会给你基本空间,

但是你要体面生活,

那么你面对的泥潭将深不见底。

所以啊,

授人以渔是我们国家史无前例的扶贫壮举。


如果觉得有趣,请点赞收藏关注,

我会分享更多独到的视角和体验。

user avatar

以中国的标准:美国基本不存在贫穷人口。

以美国的标准:中国基本不存在贫穷人口。

以中国的标准,美国即使是无家可归的人,也能领食品券、FoodBank有捐赠的食物、教堂时不时提供吃的。超市大垃圾桶里有大把丢弃的刚过期、未开封、吃起来没什么影响的食品。二手衣服、被褥、帐篷、旧电器之类的唾手可得。手机旧点破点照样用。生活在贫穷线下的人也多数有二手汽车。最低生活标准比我们不少地方的平均工资还高。这算不得穷人。

以美国的标准,中国的即使一天生活支出不到1刀的穷人,也有自己有房子,有米有油,地里有蔬菜,屋前房后跑着鸡、走着鸭。而且有亲戚朋友来往,有邻居串门,搞不好还有个儿子、女儿在上大学。不存在找工作没有固定地址、没人写推荐信的情况,也没有黑社会逼迫着尝毒。这能叫穷人吗?


国情一换,评论过万。

user avatar

美国扶贫还不大力啊?都快扶到动摇国本了吧,怎么提得出这种问题,不知道你咋想的。

那么多中美洲人民前仆后继奔向美国,为了啥?不就为了美国对底层人民贫困问题扶得过于太好了嘛。每次在Costco看到大胖子们一车车地拉东西出来用券付款,我都仇恨山姆大叔一年收我十几万的税。

美式扶贫主要是政府转移支付,直接介入式扶贫不多,也容易引发不必要的政治纠纷,印第安保护地算介入式吧,效果与后劲都不够好。SBA做得比较好吧,算不算扶贫?我觉得是算的。

user avatar

首先,确实搞过,有个答主写过相关内容,详见:

然后说,现在为什么不搞?

那就得说当年为什么要搞!


切格瓦拉说过:我们走后,他们会给你们修学校和医院,会提高你们的工资,这不是因为他们良心发现,也不是因为他们变成了好人,而是因为我们来过。


明白了吧,当年处于美苏激烈竞争的冷战时期,冷战比的可不仅仅是军事实力,而是美苏集团全方位的竞争,民生领域当然也不例外,其实六、七十年代美国不光扶过贫,美国的劳工保护、平权运动都在那个时期取得过巨大进展。

而现在显然美国是缺少了竞争,而哪个国家能成为与美国全方位竞争的对手,不用我多说吧!

所以啊,各位尤其是公知筒子们,为了让美国人民过的更好,请一起努力建设中国,撸起袖子加油干!

user avatar

这就是典型的在中国待久了,形成的井底之蛙之见,以为全世界任何国家的政府的基本执政理念相同,错了

为人民服务不是普世价值。

美国的普世价值是自由,正如在中东战火中那次新闻报道:虽然他们房屋被炸毁了,他们今晚要露宿街头了,但他们自由了!

老美向全世界输出自由,民主等‘文化’,从全世界吸入的却是实实在在的利益。就有现在的美国利益至上的态度。

对于美国的穷人,只要这些穷人不影响大多数人的利益,穷酸乱逛,给你们自由。

在美国,没有够多的钱,没有体面的生活,就是loser,失败者。

而中国,以前这样的人顶多被称为穷人。失败一词常用于战争,战斗,有所谓的败军之将,败兵。民间有败家子,败坏,等都是形容一个人的道德精神状态,把‘败’安在对方头上,是打压对方的精神。

现在按金钱物质的存量来将人形容为败,失败者loser,无疑承认了普通的生活已然是厮杀的战场,你活的不好就是失败了。你本来是穷,现在是失败。

这其中有逻辑暗换:导致人穷困的状态是生在山村了,没接受过好的教育,等许多客观条件导致了穷。现在纯粹变成了主观的个人不去奋斗,不去厮杀,以至于穷困成loser,是你个人的原因。

所以美国人不会扶贫,认为穷人们就是阿斗,扶就是浪费精力财力。这种理念通过影视文化给全美国灌输了,甚至成功的溢入到中国。

中国扶贫,就是给他们提供生产工具,教他们生产方式,让他们可以劳动,以劳动创收。并不是像美国一样直接供吃给喝。中国是肯定人是勤劳的,是有用的,只是给他们合适的机会就行,从精神状态就没有放弃一个人。

拥护中国政府,宏扬正能量文化。同时要时刻警惕资本主义文化。


没想到许多人喜欢这条答案,另外根据评论补充解释一下资本扶贫与中国式扶贫的区别。

客观上是这样,美国在授人以鱼,中国在授人以渔。但主观上不是这样,举个例子就比如,某明星与一众媒体去贫困地区搞慈善,并大力宣传,确实做到了授之以鱼的物资帮扶,但这个的主观目的,我要秀我自己,与你无关,你的贫穷倒为我创造了条件秀一把我自己。就如好来乌大片一样,做为超级英雄,你不求我,我也要去拯救你,这是种‘秀’。但中国的扶贫是,尽管一些干部做成了秀,但大多扶贫干部扎根基层,切实的在做扶贫工作,甚至为扶贫困难或没成功而自责哭泣,这比明星,比资本的慈善基金宣传更真实。明星与资本基金只是,大家看好了,我把钱给那些穷人了啊,我是好人。。所以,美国的福利也是,看美国无能之辈好吃懒做之徒,我们富人们养着他们,是割离的。而中国,把贫困地区把穷人视为一个整体,也要让他们过上好日子为宗旨。


上面一段简洁一下就是,中国式扶贫好比是,你发达了,你要帮穷亲戚一把,给他按排或介绍个工作,不失为亲戚本份。亲戚也不至于是很没面子。

西方的福利,相当于,街上有一群流浪狗,没用又不讨人喜欢,但我们西方文明人不忍狗子们挨饿受冻,就喂养起来。不时还抱怨狗子们嫌不够,还乱咬人,但仍然‘仁慈’的喂养它们。。

user avatar

做了。

ROI 非常差,基本等于打水漂和做慈善。

中国也一样。

比例小没问题。不能是国策。

user avatar

待在中国久了,你会对政府的职能产生极大的偏见——以为地球上所有的政府就是国民的爹妈,要照顾好国民的一切。

在崇尚自由的欧美,贫穷也被认为是人的自由之一。我曾经好奇在英国几百镑每月的贫困补助下,为什么伦敦依然有如此多的流浪汉露宿街头。

英国朋友告诉我,那是他们自己选择的生活方式。他们把政府补贴用来吸毒、赌博或者随便花掉了。

在许多西方人眼里,中国式扶贫,即强迫让人劳动来脱离贫困(我们叫以工代赈),是侵犯个人自由的邪恶方式。同时他们认为,即便是以直接发钱的方式,政府也没有权利去要求国民在拿到钱后“该怎样花这笔钱”或者“该怎么做才能脱贫”,这是他们的自由。

“扶贫先扶志”这样的说法在他们眼里是非常荒谬的,因为一个人的“志”是其个人的独立思想和人身自由,任何人都没有权利去改变、去定义他的“志”。一个人选择当流浪汉并且把政府救济金拿去买酒和华子,这是他个人的选择和绝对的自由。

国内某些基层公务员,为了完成脱贫指标,强迫一些穷人早上十点钟起来养牲畜、种果树,甚至还要破门而入帮他们打扫卫生(因为实在看不下去了)。这一切方式在崇尚自由和个人隐私的欧美人看来本质是一种压迫,完全不如直接发钱讲究人道。

而且即便是直接发钱,在他们领到救济金后,怎么用钱是他的自由,你无权干涉。他们更不需要你爹味盎然的人生指导。

我们不能说孰对孰错,但是我希望我们可以认识到欧美人对于“扶贫”的思维方式和我们不太一样。这种思维方式,只要你在欧美待上足够长的时间,就能够完全理解甚至认可。

以上。


狗 头 保 命

user avatar

三个核心原因:

1,执政法理基础不同。

美国政府合法性的来源不是【为人民服务】【为人民谋幸福】,而是【掠夺分赃联盟】,这个联盟中,贫困者没有力量作为同谋和炮灰,也没有能力成为合伙人。

类似海盗中的残废和病人,没被扔到海里已经是幸运儿了。

2,贫困者的存在有利于赎买选票。

美式民主的本质是贿选,每个人每个群体都要求被选举人给予自身利益,贫困者容易被小恩小惠或一些表面的【人道政策】所收买,选票代价很低。

保持有投票权的贫困人群,有利于资本协助政客获得选票支持。

3,精英的思维差异

美国的精英官僚,即事务官群体,其思维更多收到资本主义自由竞争的影响,对贫困者真正贫困的原因相对漠视,过于强调个人奋斗和社会竞争的自由度,忽视环境教育和阶级差别带来的巨大不平等,在价值观上贬低贫困者。

他们没有“为万民立心”的华夏士大夫情怀。

user avatar

F贫的目的是通过F助贫困释放生产力和消费能力,从而增加GDP,这个事情和广大人民希望过上更好的生活的意愿是一致的,而不是F贫本身。

整体有整体的利益诉求,局部有局部的利益诉求。

整体和局部一致,就会形成巨大的合力,整体和局部不一致,就很消极。

国家作为整体,利益诉求是释放可能性并创造增量,而不仅仅是存量的转移。


因为这个世界,增长能解决绝大多数问题,而不增长,甚至增长减速,都会创造茫茫多的问题。


班主任要求班上的优生带差生组成小组,或者给差生单独补课。目的是提高全班的平均分,这个利益诉求和差生变好的诉求并不冲突,如果差生教不好,又或者优生带差生会造成优生的成绩下滑,那么就会分班,优生和优生一个班,形成头部。


再来看美国,美国是一个什么样的存在?是一个不断有外来优生进班的学校,对于他来说,最优的策略不是花大力气去使差生变好,而是怎么样吸引和筛选出更多更好更优秀的外来优生进入班级,这样也可以提高班级平均成绩。

所以在全球经济滞胀的今天,中国倾向于挖掘潜在生产力和消费能力,美国倾向于引进别人的生产力和消费能力。

所以中的红头文件都是F贫政策,美国的红头文件都是各种移民政策。


最后,美国不F贫,不代表不对穷人兜底。兜底并不是F贫,公共设施,基础教育,金融政策,产业扶植,这些七七八八的才是F贫,发最低生活保障,那只是兜底,至于为什么兜底,可以看这一篇。

user avatar

的确不像,因为美国发现金。美国现在失业的人,拿两份失业金。一份原来就规定的,一份 Trump 加的,过得实在太滋润。开饭店、当导游的美籍华人,的确失业了。他们把店里的鱼竿都买空了。微信里头全在交流钓鱼,烧鱼的技巧。开 Uber?去 Amazon 仓库里搬箱子?没有的事。简直都在带薪休假。

user avatar

美国小粉红:敌在美宣部!

user avatar

穷人逆天改命那是上帝的事,关我美利坚合众国政府什么事!

老子忙着实现“昭昭天命”都忙不过来呢。

中国人叫你们红脖子,你们还当真了?在华尔街眼里你们就是“穷棒子”。

新冠这样的“天启”一来,不就几十万贫困人口“脱贫升天”了么?

扶贫?谁给你的权力去干涉穷人享受贫穷生活的自由?

生死有命,耽误了上帝安排的大事,你担待得起么?

阿门!

user avatar

还能咋扶啊,刷盘子的都比曹大佐挣得多...

user avatar

欧美不能理解什么叫“为之君,为之亲,为之师。”


这可能是宗教战争后,罗马教廷权威扫地,新教成了气候造成的。

user avatar

因为美国在大力搞扶贫的时候,咱们绝大多数的网民还没有出生。

我不知道 = 没有。嗯,很好。

伟大社会(英语:Great Society),或译为大社会计划或大社会,是在1960年代,由美国总统林登·约翰逊和其在国会的民主党同盟提出的一系列国内政策。
“伟大社会”中最雄心勃勃、也最具争议性的部分就是它“结束贫困”(War on Poverty)的倡议。肯尼迪总统当政的时候就一直在思忖怎样用国家的力量对抗贫困。曾是一个老师的约翰逊,在德克萨斯州感受到了墨西哥裔美国人的极端贫穷。在他总统上任的第一个月就发起了“针对贫困的无条件的战争”,致力于将饥饿和剥削从美国人的生活中消除。“针对贫困的战争”的核心部分即《1964年经济机会法》,成立了经济机会局(Office of Economic Opportunity,简称OEO)来监管一系列的以社区为单位的反贫困项目。 经济机会办公室的成立反映了立法者们的公识—对付贫困最好的办法不是给穷人们钱,而是通过教育、职业培训、社区开发来完善他们自身。
1964年,“向贫困宣战”刚开始的时候得到了十亿美元的拨款,在接下来的两年里又花费了二十亿美元。它衍生出了几十个项目,如"就业工作团"(Job Corps),为16-21岁的贫困青年提供宿舍,举办职业训练,目的是帮助处于弱势地位的青年培养能够自力更生的技能;“邻里青年团”(Neighborhood Youth Corps),成立的目的在于给贫困的城市青年提供工作经验并且鼓励他们继续学业;“文明城市”(the Model Cities Program)项目,目的在于促进城市再发展;“向上跃进”(Upward Bound) 项目,帮助贫穷的高中生进入大学;“领先”(Head Start) 项目,为贫困儿童提供学前教育。另外,国家为社区健康中心提供资金,以拓宽更多人得到卫生保健的途径。而在1965年和1967年国家对社会保障做了显著的修正,显著地增加了福利,扩大了覆盖面,并且建立了新的项目来与贫困作战,提升人民生活水平。1968年,“对有子女的家庭补助计划”的平均支付水平与1960年相比提高了35%,但仍然不充足、分布不均。
约翰逊担任总统任内,国会一共通过四百三十五项立法,基本实现了“伟大社会”的主要立法目标[17],其中也保护了脆弱的生态环境得以恢复不被进一步破坏,等等具有前瞻性的法律遗产。特别是一系列民权法案,改善了美国少数族裔的政治权利。1964年7月2日约翰逊签署了具有历史意义的《民权法案》该法案的目标是消除因种族、肤色、宗教和国籍背景所产生的一切歧视。最高法院法官阿瑟·戈德堡称该法案为“人的尊严的证明”。1965年约翰逊又签署一项民法案,该法案结束了近一个世纪对亚洲移民的法律排斥和歧视。由于这项法案的实施,包括华人在内的大批亚洲移民得以进入美国并获得比较公平的发展机会,这批亚洲人、特别是华裔的学生们,在加州创造了未来美国兴盛的科技业。
“伟大社会”反贫困计划的实施, 在一定程度上缩小了美国的贫富悬殊, 部分地解决了丰裕社会中的贫困问题。虽然没有全部解决贫困问题,但使美国生存在官方编制的“贫困线”以下的人口却有较大幅度的减少。据统计, 1964年, 生活在“贫困线”以下的有3610万人, 到1969年, 降至2410万人, 即从占美国全部人口的19%降至12%。同时,美国的失业人数也大为减少。据统计 , 1966-1969年,美国的失业率一直保持在4%以下。此外,工人的实际工资也有所提高, 有相当一部分劳动者的生活有所改善。

user avatar

唉,我们改革开放40年,现在不会睁眼看世界了吗?

浇盆冷水,透心凉那种,大家愿意喷就喷吧。

中国的扶贫,题主了解吗?一线城市年薪百万的人了解吗?

我曾在乡镇工作9年,17年调到县城,扶贫时分包了3户贫困户。可以说,如果没有国家的扶贫政策,低保五保补贴,他们过的就是杨白劳的日子,过年了割两斤猪肉包顿饺子那种。扶贫过后,他们吃喝不愁,孩子上学老人生病都有补助,只能说可以在欲望比较低的情况下活下去。要想每三天吃顿肉,每天一袋奶,每天早晨一个鸡蛋,那些钱是不够的。您可以说让他们去挣钱啊,都是七十多岁无儿无女的五保户,他们去哪挣钱?你是老板你雇佣他们吗?

美国为什么不扶贫?疫情期间直接发钱发吃的是不是扶贫?立法规定租客没钱付房租可以再住几个月是不是扶贫?

美国好多流浪汉,那些流浪汉都是些什么人?为什么流浪汉中女人和小孩特别少?你知道原因吗?因为那些流浪汉都是些破产的、精神病和不愿意接受救助的人啊。

美国失业率高,那我国失业率只统计城市人口你了解一下。

大家醒醒吧,美国衰落了,日韩是美国人养的那啥,欧洲已经没有影响力了,印度阿三负责搞笑,现在我国大部分人真的信以为真吗?太危险了吧。

清醒下吧,不是坏事。我们人均GDP才一万美元多一点,指点全球顾盼自雄,这些事还是等解放台湾,人均收入达到中等发达国家以后再说吧。

最后,建议全国的大学每年组织毕业生来落后省份的农村看一看,中国太大了,不只有一线城市的灯红酒绿,也有6亿人月人均收入不足1000元。不只有能吃上战斧牛排的狗,也有每天吃洋芋的人。

user avatar

美国确实有在扶贫,但是美国的贫困和中国的贫困是不一样的,所以你看不到美国像中国一样有这样轰轰烈烈的扶贫运动。

先说说中国的扶贫,中国2020年的贫困标准是年收入低于4000元,几乎刚好是国际标准的1.9美元。中国的贫困人口主要集中于国家级贫困县,这也就表明了中国的贫困人口多属于结构性贫困,有很强的地域、政策相关性。

在中国曾经尚需要把钱花在刀刃上的时期,如果一个地区的禀赋不好,投入产出比不高,那么该地区就不会得到政策的青睐,于是就陷入了贫困,纵观贡献了中国大多数贫困人口的贫困县,基本上都有各自的缺陷。这些集中的贫困,适合国家集中力量扶贫,道路不通那就开山架桥,农田缺水那就开渠引流,实在不行就举家搬迁,总有一款适应的扶贫政策。

而美国,拥有和中国一样的国土面积却只有1/4中国的人口,可耕地面积也比中国稍多,另外美国的居住政策也比中国宽松,所以美国很难有像中国这样集中的贫困人口。

美国的贫困人口主要分布在城市,美国也并不是按照国际的贫困标准划分贫困人口,如果那样的话美国几乎没有贫困人口,美国是按家庭人口和家庭收入的贫困线为基本的联邦统计要素,并且标准逐年提高,基本保持在15%左右。

至于题主关系的美国扶贫问题,这里有个文章,比较详细的讨论了美国社会对于贫困的认知,从中可以看出和中国的区别。

A Brief History of Anti-Poverty Programs in the United States
I’ve had a lot of students in our online courses ask me why they feel there is a distinction in the way we view and fight poverty in the United States vs. overseas. To understand this difference I find it helpful to look back at the history of anti-poverty poverty programs and the logic from which they were created. Below you’ll find a brief review of this history.
Prior to the Great Depression, poverty in the United States was not seen as responsibility of the government and was often left to religious and other charitable organizations. In the United States, poverty generally has been viewed as pathology of the individual rather than a consequence of macro-economic policies or discrimination. This is likely an outgrowth of dominant western worldviews concerning the role of the individual in economic life. “Reliance on private alms and limited community assistance was a natural outgrowth of Calvinist doctrine” (Levitan, 2003).
Reflective of this worldview anti-poverty policies and programs in the United States have focused primarily on the individual rather than on the state and societal political and economic structures – addressing the pathology of the individual by instilling a work ethic, education, and direct cash assistance. The first direct attempts by the federal government to address the burgeoning poverty problem in the United States during the great depression were the programs of the New Deal including the National Youth Administration, The Civilian Conservation Corps, and the Public Works Administration. These programs sought to create much needed employment and infrastructure for future economic growth until WWII when attention was diverted away from poverty (Levitan, Mangum, Mangum, and Sum 2003).
The issue of poverty reemerged in the 1960s as the postwar boom started to fade away and growing social and economic tensions aroused the attention of politicians. Lyndon B. Johnson’s declaration of a “War on Poverty” ushered in a new era of anti-poverty programs, the underlying assumption of which was still to address the pathology of individuals through education, skills training, and job creation (Levitan, Mangum, Mangum, and Sum 2003). Despite these efforts, poverty persisted.
The 1970s and 1980s many of the programs of War on Poverty were cut and consolidated into “Community Development Block Grants” and later into “Enterprise Zones.” Inspired by the British program, Enterprise Zones were based on the assumption that federal regulations inhibited market forces and if removed, would stimulate investment and job creation (Levitan, Mangum, Mangum, and Sum 2003; Lievschutz 1995). By the end of 1980 there were 2000 enterprise zones in thirty-seven states. However, despite the popularity of these programs, there has been a great deal of debate on their success in stimulating business development and creating employment for the poor.
Despite the fact that the most persistent and growing poverty is found in the rural areas, most anti-poverty is focused on the urbanized areas. “In 1996, the rural poverty rate was 15.9 percent, higher than the urban rate of 13.2 percent, a level that has been relatively stable for most of a decade” (Reid, 1996). Rural development policy was guided mostly by agriculture development, infrastructure development, and the utilization of natural resources.
According to Reid, all these programs have only addressed the basic needs and standard of living of the poor, missing the more important underlying causes of poverty “which are often an outgrowth of historic and contemporary social divisions that cut the poor out of opportunities to share power, equal opportunities and, in the end, hope” (Reid, 1996). To summarize, anti-poverty programs in the United States have been an outgrowth of the broader economic, political and cultural climate that has largely turned a blind-eye to persistent problems of structural racism and widening inequality. As for the distinction with the way we view poverty in the international arena, I think questioning corruption and inequality in other countries is simply an easier pill to swallow.

还有18年的美国福利支出


另外,中国消灭掉了贫困县以后是不是就没有贫困人口了?可以肯定的说,随着中国的发展,中国的贫困问题也会越来越美国化,它山之石可以攻玉,批评嘲笑美国可以,不过只希望你不是认真的。

类似的话题

  • 回答
    这是一个非常复杂的问题,涉及到历史、政治、经济、社会文化等多个层面。要理解为什么美国在扶贫方面与中国采取了不同的策略和规模,我们需要从多个角度进行分析:一、 历史发展和社会理念的差异: 美国:个人主义与机会平等 建国理念: 美国作为一个新国家,其建国理念深受启蒙思想影响,强调个人自由.............
  • 回答
    中国大学专业划分的精细化和国外(特别是美国)大学的交叉学科倾向,背后存在着历史、文化、教育理念、经济发展和社会需求等多种复杂因素的影响。要详细解释这一点,我们可以从以下几个方面来探讨:一、 中国大学专业划分精细化的历史渊源和逻辑:1. 计划经济时代的遗留影响: 需求导向与人才培养模式:.............
  • 回答
    这个问题挺有意思的,也触及到中美互联网产业发展路径和商业模式上的一些关键差异。与其说美国巨头“不惦记几捆白菜”,不如说他们发展到现在这个阶段,看待和操作“生意”的视角和方式,跟中国互联网巨头有所不同。这背后有很多层面的原因,咱们来掰扯掰扯。首先,要理解“几捆白菜”在这里代表什么。在中国语境下,这可能.............
  • 回答
    在美国,“家得宝”(The Home Depot)这样的建材巨头能够蓬勃发展,背后是一系列深刻的社会、经济和文化因素共同作用的结果。而中国在这一领域的发展路径则有所不同,这同样由一系列独特的环境塑造。要理解为何中国没有诞生“家得宝”式的企业,我们需要深入剖析它们各自的土壤。美国“家得宝”崛起的土壤:.............
  • 回答
    近二十年,美国涌现出比尔·盖茨、埃隆·马斯克、史蒂夫·乔布斯等对世界产生深远影响的人物,这并非偶然。其背后是美国独特的社会、经济、文化以及创新生态系统共同作用的结果。中国在同一时期也出现了一些具有影响力的创新者,并且正在加速涌现更多具有潜力的个人。美国之所以能出现这些影响和改变世界的人物,可以从以下.............
  • 回答
    这个问题很有意思,它触及到一个国家文化软实力的核心命题——如何将自身特色与价值,以一种普适且具有吸引力的方式向世界传递。要说中国有什么能像韩剧、日本动漫、美国大片那样,形成独特的文化输出符号,并且能详细地讲清楚,我们需要从几个层面来剖析。一、 挖掘内在的“大IP”与“故事土壤”:我们有什么?中国拥有.............
  • 回答
    理解“严打”这个词汇在不同国家语境下的含义很重要。在中国,“严打”通常指的是一种集中、高压的打击犯罪行动,特点是力度大、范围广、周期性强,旨在快速遏制犯罪势头,恢复社会秩序。而美国在打击犯罪方面,虽然也有严厉的法律和执法行动,但其整体的策略和文化土壤与中国的“严打”存在显著差异。要详细阐述美国为什么.............
  • 回答
    印度经济的腾飞,确实让不少人联想到过去美国对日本的经济策略,以及当前中美关系的微妙之处。为什么美国似乎没有对印度采取类似的“遏制”手段,以避免其成为“下一个中国”?这背后牵扯着多重地缘政治、经济利益以及战略考量的复杂交织。首先,我们得回顾一下当年美国“打压”日本的背景。那是在上世纪八十年代,日本经济.............
  • 回答
    这个问题很有意思,也触及到了一些文化和社会层面的差异。要理解为什么中国和美国在用电影进行爱国主义教育(或者说“主旋律”作品)的方式上有所不同,需要从几个角度来看:1. 历史与国家建构的起点不同 美国: 美国是一个相对年轻的国家,其国家认同很大程度上是基于共同的价值观、理念和对“美国梦”的追求。从.............
  • 回答
    在中国的大多数城市,特别是历史悠久的城市,我们很难见到像美国城市那样清晰、规整的方格网布局。这其中有深刻的历史、地理、文化和社会原因。要理解这一点,我们需要深入探究中国城市发展的脉络,而非简单地将两者对立起来。首先,历史根源是最大的不同之处。美国的城市,尤其是新大陆上的城市,很多是在相对空白的土地上.............
  • 回答
    说起我们国家的时间,大家肯定都知道,无论你身处祖国的哪个角落,太阳升起还是落下,用的都是同一个时间——北京时间。这跟很多国家不一样,比如美国,光本土就有东部、中部、山地、太平洋四个时区,再加上阿拉斯加和夏威夷,就更多了。那么,为什么中国大陆只用一个北京时间呢?这事儿可不是拍脑袋决定的,里面有不少讲究.............
  • 回答
    这个问题挺有意思的,也确实是很多人在中国和美国生活过的,或者通过媒体了解过这两个国家教育方式后产生的感受。你觉得中国更侧重学习,而美国更支持孩子的爱好兴趣,这种感觉是有一定道理的,但背后其实涉及很多复杂的文化、历史和社会因素,并非简单的“哪个国家更好”的问题。咱们就来掰开了揉碎了聊聊。中国:高度重视.............
  • 回答
    中国和美国的行政区域划分之所以看起来差别巨大,一个方方正正,一个弯弯绕绕,这背后其实是两国历史、地理、政治以及发展路径截然不同的体现。要理解这一点,咱们得一层层剥开来看。历史烙印:自然的痕迹 vs. 人工的规划美国行政区划,特别是州界,很多时候是按照地理上的直线,或者基于经纬度来划分的。这很大程度上.............
  • 回答
    中国农业之所以没有实现像美国那样全面的机械化,是一个非常复杂的问题,涉及历史、经济、社会、地理、技术和政策等多个层面。简单地认为“全面机械化就能省下上亿劳动力”这种想法,虽然有一定道理,但忽略了农业在中国经济和社会中的特殊地位以及实现全面机械化所面临的巨大挑战。以下将从多个角度详细阐述:一、 中国农.............
  • 回答
    许多人会好奇,在国共内战的关键时刻,美国为何没有像后来的台海危机那样,派遣舰队协防南京,拦断长江,以帮助国民党守住这座都城。这种想法的背后,往往是对美国在冷战初期全球战略部署的某种误解,或是对当时中国局势的简单化认知。要深入理解这个问题,我们需要从多个层面进行剖析。首先,我们得回到那个时代美国的整体.............
  • 回答
    美国与中国在枪支管理上的差异,是导致两国枪击案件发生率悬殊的一个关键因素。要深入理解这一点,需要从历史、文化、法律以及社会结构等多个维度来剖析。首先,我们得回到美国的建国史。美国的第二修正案,即“人民持有和携带武器的权利不受侵犯”,是其枪支文化的核心。这一修正案的制定,很大程度上是为了应对当时社会治.............
  • 回答
    中国核武库的建设与发展,与俄罗斯和美国之间存在的核力量对比,以及中国自身的国家战略和安全关切息息相关。要探讨为何中国不选择像俄罗斯那样大幅增强核武库以与美国达成“核平衡”并有效威慑,需要从多个层面进行剖析。首先,我们必须理解“核平衡”这个概念本身就充满了复杂性。在冷战时期,美苏之间的核平衡很大程度上.............
  • 回答
    美国房价不能像中国那样持续疯涨,这背后涉及一整套与中国截然不同的经济、社会和政策逻辑。这并非简单的好坏之分,而是两种发展模式和市场调控思路的体现。咱们就掰开了揉碎了聊聊,为什么美国市场在这方面显得“不那么给力”:一、 土地所有权和供给模式的根本差异:“别人家的地,我说了不算”这是最核心的差异。在中国.............
  • 回答
    这个问题很有意思,它触及到了中国交通基础设施建设的策略选择、历史发展以及经济技术等多方面因素。简单地说,中国更侧重于发展沥青路面(Asphalt Pavement),而非像美国那样大规模使用水泥路面,这背后有其深刻的原因。首先,我们得理解水泥路面和沥青路面的基本差异。 水泥路面(混凝土路面):主.............
  • 回答
    中国目前确实没有公开展示过类似美国“100吨级”微型可调当量核弹(这里指的可能是美国早期的 Davy Crockett 或 W54 等小型战术核武器,当量通常在百吨至几千吨TNT当量之间)的产品。要深入探讨其中的原因,不能简单地归结为“小型化技术不行”。这背后涉及的是核武器发展战略、技术路径选择、军.............

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有