生化环材及医学领域十分文章烂大街了吗？
咱们就一样一样地捋捋：
1. “生化环材”——“老三样”的困境
“生化环材”，这四个字代表的是基础科学领域的几个大类：生物、化学、环境、材料。它们本身是人类认识世界、改造世界最根本的学科，其重要性毋庸置疑。但之所以会让人觉得“烂大街”，原因也挺多的。
研究门槛相对“亲民”： 相较于一些需要大型设备、极高技术门槛的领域（比如高能物理、某些前沿的工程技术），生化环材的很多研究方向，尤其是实验部分，仪器设备相对普及，操作流程也相对成熟。这意味着，有一定科研基础的团队，或者在特定研究方向深耕多年的实验室，更容易“上手”产出研究成果。
交叉融合带来的“泛滥”： 现在的科研趋势是跨学科、交叉融合。生物和化学的结合催生了生物化学、化学生物学；环境和化学结合出了环境化学；材料和生物结合出了生物材料，和化学结合出了高分子材料等等。这种交叉本身是好事，能激发新思想，但也意味着研究的边界被极大地拓宽了，看似是“新方向”，但很多时候只是在已知框架下的微调或组合，研究内容上的同质化就容易出现。
“导师效应”与“毕业压力”： 在高校和科研机构，这几个领域都是非常热门的学科，招生人数通常也比较多。硕士、博士毕业，发表几篇SCI论文是“硬性指标”。很多导师会根据自己的研究方向和已有的项目来指导学生，这就导致了在某些热门的研究点上，成果会“扎堆”出现。学生们为了毕业，可能就会在相对成熟但竞争激烈的方向上“重复”前人的工作，只是在细节上做点改进，比如换个模型体系，换个检测方法，但核心思路或发现可能并没有那么颠覆。
“工艺”的成熟： 很多生化环材的研究，尤其是应用型的，其实是在不断优化“工艺”。比如某种材料的制备方法，某种生物反应的条件优化，某种环境污染物的降解效率提升。这些研究是重要的，但如果仅仅停留在“比别人好一点点”的层面，就容易显得没有“新意”。
评价体系的导向： 目前科研评价体系仍然以论文数量和期刊因子为主要衡量标准。这在一定程度上也驱动着科研人员，尤其是年轻科研人员，选择那些“容易发表”的研究方向，哪怕成果的创新性稍显不足。
结果： 大家会看到很多看似“新”的论文，但细看内容，可能就是换了个“标签”，核心的科学问题和研究方法并没有大的突破。比如，在某种生物材料的制备上，可能前几年大家都在研究“A材料”，这几年就变成了“B材料”，但其基本原理和应用场景很相似。
2. 医学领域——“快餐式”的进展与“精准”的挑战
医学领域就更复杂了，它既有基础研究，也有临床应用，还有一个巨大的“生物医药”产业作为驱动。
“热门靶点”与“热门技术”的跟风： 很多医学研究，尤其是药物研发和疾病机制探索，会围绕着“热门靶点”和“热门技术”展开。比如，早些年的肿瘤免疫治疗、现在的基因编辑技术（CRISPR）、细胞疗法、AI在影像诊断中的应用等等。一旦某个领域被证明有潜力，就会有海量的研究涌入。
靶点研究： 比如某个信号通路在某种疾病中被发现起作用，紧接着就会有大量研究去验证这个信号通路在其他疾病中的作用，或者去开发靶向这个信号通路的小分子抑制剂/激动剂。很多时候，这些研究只是“确认”了已知的通路在另一个情境下的存在，创新性有限。
技术应用： 基因测序、高通量筛选、单细胞测序、CRISPR技术等等，这些强大的工具极大地加速了医学研究，但也导致了对这些技术的“应用性”研究泛滥。研究者们可能只是用新的技术去“描述”已知的生物学现象，或者在已知的模型上“重复”验证，而没有真正产生革命性的新发现。
临床研究的“碎片化”： 即使是临床研究，很多时候也受限于样本量、研究设计、伦理审批等因素，难以做出大规模、高质量的随机对照试验。一些小规模的病例报告、回顾性研究、观察性研究，虽然有价值，但其说服力和普适性有限，容易产生“同质化”的临床证据。
“经验分享”的边界： 很多医生会分享自己的临床经验，这对于同行非常宝贵，但如果将其上升到“科学研究”的层面，并且没有严谨的设计和数据支撑，就可能显得不够“学术”，也容易被视为“经验性”的结论。
“转化医学”的压力： 医学研究最终的目标是服务于临床，实现“转化”。但从基础研究到临床应用，这条路非常漫长且充满不确定性。很多研究在基础层面看起来很有前景，但到了临床试验阶段就失败了。这导致一部分研究成果可能只是“看起来很美”，最终未能落地，但论文已经发表。
“伪创新”的包装： 有时候，一些研究只是在已有的研究框架内做了微小的改进，但通过包装和强调“新发现”，比如“发现了XX基因在YY疾病中的新作用”，或者“开发了一种新的XX治疗方法”，就容易被解读为“重大突破”，但实际上核心创新点并不突出。
医学影像与AI的“同质化”： 随着AI技术在医学影像诊断中的应用，大量关于“AI辅助诊断XX疾病”的研究涌现。这些研究往往是收集大量影像数据，训练模型，然后报告模型的准确率。如果模型本身没有革命性的创新，只是在现有模型上做微调，或者应用于一个相对不那么热门的疾病，就容易显得“千篇一律”。
总结一下，为什么会有“烂大街”的感觉？
1. 研究门槛与普及度： 相较于某些前沿领域，生化环材和医学的很多分支，研究方法和技术相对成熟，更容易被大量研究者掌握和应用。
2. 信息爆炸与可见度： 如今信息获取极其便利，论文发表的数量也呈爆炸式增长。你接触到的“文章”基数越来越大，自然会觉得“烂大街”的比例也增加了。
3. 评价体系的导向： 以“量”为导向的评价体系，在一定程度上鼓励了“重复性”或“微创新”的研究，而非总是追求颠覆性的突破。
4. 研究方向的趋同： 热门的研究领域容易吸引大量研究者，导致方向性上的“扎堆”，成果呈现出一定的同质化。
5. “新”的定义模糊： 有时候，我们对于“新”的定义过于狭隘，或者研究者在宣传时过于夸大了成果的“新颖性”。
然而，这并不意味着这些领域就没有“好文章”了。
真正的突破性研究依然稀少且珍贵： 那些能够改变我们认知、开辟新领域、解决重大难题的研究，无论在哪，都如同“璞玉”，极其珍贵。只是它们的数量相对较少，不容易被大众所广泛认知。
“量的积累”是基础： 大量的“微创新”和“重复验证”也是科学进步的基石。没有这些基础性的工作，就没有后续的重大突破。很多时候，一个重大的科学发现，也是建立在无数小步前进的基础上的。
深度与广度的区别： 有些文章可能在广度上看起来类似，但其深度（如实验设计、数据分析、理论推导）可能存在巨大差异。
不同人群的“感受”不同： 对于这个领域的专业研究者来说，他们可能更容易分辨文章的价值和创新性。而对于非专业人士，则更容易被标题和“新”的标签所吸引，从而产生“烂大街”的印象。
所以，与其说“烂大街”，不如说这些领域的研究“更普及”、“更密集”，并且在某些方向上存在“同质化竞争”。我们应该看到的是，即使在这种环境下，依然有许多优秀的研究者在默默耕耘，不断探索未知。
至于AI撰写，这一点确实也值得关注。AI可以辅助生成研究思路、撰写部分内容、甚至辅助论文写作，这在某种程度上可能会加剧“同质化”的产出，并且让辨别研究的真正价值变得更加困难。但目前来看，真正具有深度和创新性的研究， AI还很难独立完成，它更多的是作为工具，辅助人类研究者。
网友意见
去年有个师兄回国，去了一所211找教职，跟几个不同学院的院领导都谈了谈。其中材料学院的领导表示基本上只招 2D、锂电、光伏等几个方向的人。
无它，这几个方向来应聘的博士基本上都有10分以上的文章。
可如果你的研究和这些热门方向扯不上关系，投稿的时候你就会发现，他喵的压根就没几个高分期刊可选好么。
环境类的顶刊，environmental science and technology和water research还有environmental international都是个位数。甚至est和ei，至今也只有7点多分。
虽然生化环材并称四大天坑，但请不要在文章问题上把四个领域合并讨论。至少“环”这一块十分文章就不存在烂大街的问题。
暂且用letpub里面的资料来介绍一下环境科学领域期刊的情况。虽然letpub并不是权威，但是它整合的资料已经是目前网上能找到的最全的了。
去除生态学和环境科学中的生态学，纯环境科学的中科院一区期刊为：
water research;
environmental international;
environmental science-nano;
journal of clear production;
journal of hazardous material;
environmental health perspectives;
environmental science & technology;
Environmental Science & Technology Letters;
Environmental Innovation and Societal Transitions;
GLOBAL ENVIRONMENTAL CHANGE-HUMAN AND POLICY DIMENSIONS.
其中environmental science-nano和journal of hazardous material偏材料，environmental health perspectives偏流行病学，Environmental Innovation and Societal Transitions偏社会经济，GLOBAL ENVIRONMENTAL CHANGE-HUMAN AND POLICY DIMENSIONS偏气候变化和社会经济。投稿限制比较大。
剩下的里面environmental international自从开放OA之后稿件质量明显下滑。
也就是es&t, es&t letter, wr和jcp。后两个不如上述那么偏门，一般的环境研究也能擦着边。然后es&t letter新版分区还划到二区非top去了。
所以只有es&t和wr是环境科学期刊的头牌，在环科圈子里面能发这两个期刊是很有面子的事情。jcp了解不多，看起来也很有排面，然后这三个期刊有多牛逼呢？
2019年影响因子，wr是9.1，es&t是7.8，jcp7.2。都没上10。
真正撑起环科期刊江山的是大量的二区期刊。许多精品期刊虽然不如es&t和wr那么风光，但是在圈内也是很受认可，比如environment pollution，比如aquatic toxicology，以及其他。IF也就5，6左右，和生化材那些动辄十几二十几的根本不能比。但是文章发在这些期刊上，大家多少还是会高看一眼的。
虽说四大天坑，但是环境相比生化材是真正的小众学科，然后环境内部还分出一个生态学，双方基本没有交集。更小众了。
一部分环境研究的文章理论上可以往生化材的期刊投稿，但是这么做的不多。一方面是同行看不到，另一方面是生化材卷的比环厉害多了，环境科学自保有余，外扩能力不足。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有