《晋书》里司马懿评价诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”该怎么解释？
首先，“亮志大而不见机”
“志大”： 这个很好理解，诸葛亮胸怀恢复汉室、统一天下的远大抱负，这在当时天下分裂、曹魏强大的背景下，无疑是极其宏大的志向。从《隆中对》就能看出他规划的蓝图之宏伟，从北伐的屡次进行也能看到他为实现这一目标付出的不懈努力。这种“志大”是毋庸置疑的，也是他受到后人敬仰的重要原因之一。
“不见机”： 这是司马懿评价的核心，也是最值得玩味的部分。这里的“机”指的是“时机”、“时势”、“变机”。司马懿的意思是，诸葛亮虽然志向远大，但他未能很好地把握和利用时机，或者说，他没有看到当下最关键的时机变化。
从司马懿的角度看： 司马懿作为诸葛亮的直接对手，他更懂得在战场和政治上如何审时度势。他可能认为，诸葛亮在北伐过程中，虽然每次都做了充分的准备，但往往在关键时刻，要么错失了曹魏内部的虚弱时机，要么在面对曹魏强大的防御体系时，未能找到一击制胜的破绽。比如，他可能会觉得，在某些阶段，曹魏可能也存在权力斗争或者经济困难，但诸葛亮没有抓住这些机会发动决定性的一击。
具体化来说： 也许是指诸葛亮过于谨慎，或者在战略决策上，有时显得过于理想化，没有充分考虑到现实的制约。例如，蜀汉国力相对弱小，每次大规模北伐都是一次巨大的消耗，如果不能一击奏效，对蜀汉的国力是沉重打击。司马懿可能会认为，诸葛亮未能充分认识到这种“不能承受之败”的风险，或者说，他没有找到那个能让他“孤注一掷”且大概率成功的“机”。
也可能包含对军事战术的评价： 即使在战术层面，司马懿作为军事大家，也可能认为诸葛亮在某些战役中，虽然谋划周密，但却失去了战场上的突发“变机”。比如，在与司马懿对阵时，诸葛亮往往采取稳扎稳打的策略，但在战场瞬息万变的时刻，可能没有抓住对方一时的疏忽或者错误的判断，而司马懿却能敏锐地捕捉并加以利用。
其次，“多谋而少决”
“多谋”： 这一点毋庸置疑。诸葛亮以其卓越的智慧和谋略著称，无论是内政还是军事，他都展现出了惊人的规划能力。从“连吴抗曹”到治国理政，再到北伐的每一次进退，都有详细的策略和部署。他的计谋常常被后人津津乐道，如空城计（虽然真实性存疑，但代表了他“智计”的形象）、锦囊妙计等等。
“少决”： 这是司马懿认为诸葛亮的一个致命弱点。这里的“决”是指“决断”、“果断”、“执行”。司马懿认为诸葛亮虽然计谋多，但真到了需要下定决心、立即执行的时候，却显得不够果断。
为什么会“少决”？ 这可能与诸葛亮个人的性格有关，他谨慎细致，凡事力求完美，不愿冒不必要的风险。也可能与蜀汉的国情有关，国力较弱，每一次决策都必须慎之又慎，不能有闪失。因此，他更倾向于周密的计划和充分的准备，而不是那种大刀阔斧的、带有风险的决断。
司马懿的对比： 司马懿本人则以其沉稳老辣著称，在面对危机时，他更能沉得住气，做出最符合当下利益的决断，即使这个决断在旁人看来有些“无情”或者“冷酷”。例如，他能够放弃一些战术上的优势，以保存整体实力，等待更有利的战机，或者在政治斗争中，也能毫不留情地清除异己。在司马懿看来，诸葛亮的“少决”让他错失了一些可能改变局势的机会。
最后，“好兵而无权”
“好兵”： 这个词在古代汉语中可以有几种解释，结合上下文，我觉得最贴切的是指“喜爱用兵”、“善于用兵”、“对军事有热情，并有实际操练和运用能力”。诸葛亮作为蜀汉的丞相，军事大权在他手中，并且他确实在军事上投入了巨大的精力，从治军、练兵到指挥作战，都亲力亲为。从他留下的军事著作，如《诸葛亮集》中的《便宜十六事》等，也能看出他对军事的深入研究和运用。
“无权”： 这是司马懿评价中最具“损人”意味的一句，也是最容易引起争议的一句。这里的“权”可能指几种含义：
军事上的绝对指挥权： 司马懿认为，即使诸葛亮掌握了军队，但在实际的军事行动中，他并没有真正拥有可以“随心所欲”、“不受掣肘”的绝对权力。
可能的原因： 蜀汉政权内部，虽然诸葛亮权倾朝野，但仍有以刘备的宗室子弟为代表的一些势力，他们对诸葛亮集权可能存在潜在的猜忌和制衡。而且，诸葛亮作为臣子，终究要考虑君主的安危和国家大局，不能完全按照自己的意愿去冒险。特别是对于北伐这种事关国本的大事，他需要考虑后主刘禅的意见和朝臣的反应。
司马懿的理解： 司马懿可能觉得，自己执掌的曹魏，虽然也有内部斗争，但在军事指挥上，尤其是对付蜀汉这样的外部威胁时，他能得到更多信任和支持，或者说他能更有效地整合资源。相比之下，诸葛亮即便拥有“兵”，也受到了很多限制，无法像他那样“独断专行”。
政治上的最终决定权： 从更广义的角度看，“权”也指政治上的权威和影响力。司马懿可能认为，诸葛亮虽然在蜀汉享有盛名，但他在政治上的最终决策权，也并非完全没有制约。他需要顾及后主刘禅的感受，需要平衡内部各方势力，这使得他的政治运作并非畅通无阻。
对战争“主动权”的掌控： 在司马懿看来，“好兵”意味着他对军事有想法，有实践，但他“无权”意味着他没有能力完全掌控战争的主动权。换句话说，即使他有部队，有计划，但最终的战争走向，他并没有能力绝对地引导到他想要的方向。他可能更多地是按照既定的战略和计划在执行，而无法像司马懿那样，在战场上通过灵活的策略、大胆的冒险或者对时局的超常判断来创造优势，来“掌握权力”。
总结一下司马懿这句话的整体意图和背后的逻辑：
司马懿这句评价，并非全然否定诸葛亮，而是从一个对手的角度，捕捉并放大了他眼中诸葛亮的“不足”和“弱点”。
“志大而不见机” 是说诸葛亮有远大目标，但未能抓住关键时机，显得有些脱离实际或者缺乏灵活性。
“多谋而少决” 是说诸葛亮虽然聪明，但犹豫不决，不够果断，这让他的许多计谋难以转化为有效的行动。
“好兵而无权” 是说诸葛亮虽然喜欢打仗，有军事能力，但他在执行军事行动时，受到各种限制，无法真正地拥有随心所欲的权力，无法完全掌控战局。
从司马懿的角度看，这些“不足”使得诸葛亮虽然是一位了不起的对手，但却不是一个能最终颠覆曹魏的“胜利者”。司马懿可能认为，正是因为诸葛亮“不见机”、“少决”、“无权”，才让曹魏得以在与蜀汉的长期对抗中，最终占据优势。
需要注意的是，历史的评价往往是复杂的，司马懿的评价也可能带有他作为对手的宣传和固有的立场。诸葛亮的许多“不足”，恰恰也是他“忠臣”、“仁君”形象的组成部分。例如，他的谨慎可能源于他对蜀汉国力的深知和对国家未来的责任感，他的“少决”也可能是在复杂政治环境下权衡利弊的结果。
所以，理解这句话，不仅要看字面意思，更要结合当时的历史背景、诸葛亮的实际处境以及司马懿作为评价者的身份和立场来分析，才能得出更全面和深刻的认识。
网友意见
解释就是司马懿有绝对的国力优势，却没能在正面战场上打赢诸葛亮，反过来被打到穿女装，当乌龟，千里请战，研究免战牌的免字有几种写法。好不容易诸葛亮缺粮退兵，支楞一下追一追，结果两员大将反手就送，最后还被个死人吓退了。唯一的胜处是活得比较久脸皮比较厚儿子比较黑，于是就有了这句话。
魔法晋书目录诚不欺我。
唐太宗 与李靖这两个战神级人物，比较过两人的军事才能。
讨论的结果是：面对诸葛亮的军队，只能龟，没办法呀，不能怪宣王不给力，只是因为武侯太逆天。
史料证据
【兵之情虽主速，乘人之不及。然敌将多谋，戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶？”
答曰：“若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也。】——《通典·李卫公兵法》
大概翻译一下吧
虽然宣王应该趁敌人还没站稳脚跟，快速进攻，主动出击。这是行军打仗的常理战术。(兵之情虽主速，乘人之不及)
但是，诸葛亮这个敌人太强大，他的军队实在太猛了。(然敌将多谋，戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲)
所以，碰到这种强大的军队，实力强弱悬殊，宣王怎能按常理(主动出击，快速进攻)去打呢？(岂可速而犯之耶？)
如果碰到这种军队，就应该先龟着，从长计议，怎么能硬刚呢？(若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！)
宣王对战武侯，就好像廉颇遇到了白起，之所以，龟着不主动刚，这是一样的道理。(廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也。)
唐代战神李卫公，把宣王的军事能力比作廉颇，把武侯的军事能力比作白起。宣王与武侯军事能力的差距，就像廉颇与白起的差距。
廉颇特别会打仗，但是，，，廉颇不是不行呀，，如果碰到逆天的白起，也只有龟着一条路可走呀。
所以，你以为宣王他想当乌龟吗？一旦碰到诸葛亮这种级别的对手，军事上，宣王只能龟。
这不是我说的，是唐代战神李卫公说的。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
再看李世民对司马懿与诸葛亮军事对比的评价
再上史料证据
李世民为宣帝纪作史论：观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。
既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。
且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。
而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！《晋史●宣帝纪》
这句话的意思是，首先夸宣王军事上干的漂亮仗，宣王对自己军事才能很自得，但宣王，在占尽优势的情况下，碰到诸葛亮就变得不正常了呀！
我翻译一遍，李世民的疑惑：
宣王被送女装还不敢打，搞了半天，拖延时间，他根本就不敢打呀。(诈欲示威)
司马懿有很多战略优势呀。
1.巴蜀之地民风怯懦远比不上秦川之地的士兵彪悍呀，从士兵的区域作战力来说，按道理是蜀军怕魏军才对。(秦蜀之人，勇懦非敌)
2.诸葛亮军队从艰险难走的蜀道过来，劳师远征，而司马懿军队占据险要之地，以逸待劳。(夷险之路，劳逸不同)
魏军的优势是很大的，很明显的，按正常情况，战术上，司马懿就应该一决雌雄，这样才是对的。(以此争功，其利可见)
但这个时候，宣王既然不趁着优势迅速决战？反倒，宣王直接龟了，不敢和武侯打。(而返闭军固垒，莫敢争锋)
在诸葛亮活着的时候，宣王不敢打，在诸葛亮死后又不敢追，(生怯实而未前，死疑虚而犹遁)
宣王，你到底怎么啦？！李世民表示不可思议，这还是“雄略内断，英猷外决"的宣王吗？然后李世民表示很疑惑。司马懿深谙兵法，应该知道要迅速出击才对，怎么碰到诸葛亮，就不知道怎么打仗了？(良将之道，失在斯乎！)
这不是我说的，是身经百战的唐太宗说的。
~~~~~~~~~
这里把李世民和李靖的话，结合起来看一看，就很清楚意思了，难道很难懂吗？
李靖和李世民的观点并不矛盾，并且相互认同，相互佐证，相辅相成，他们都是精通打仗的人，肯定是非常仔细研究过历代战争的，他们评价宣王和武侯的军事能力，才是最内行的。
李靖的意思是，战术上，宣王不应该龟，但是，如果碰到那样强大的军队，宣王选择龟，很应该。
李世民则重点强调的是李靖前部分的意思，说的是常规战术的问题。正常来说，战术上，宣王是不应该龟的。
所以，唯一的解释只有一个，宣王和武侯的军事差距巨大，所以，才能颠倒战术上的正常情况。
需要注意的是，用战术来说事，利用战术的说法去把宣王的龟缩合理化，从而掩盖宣王和武侯的实力差距，这一条，已经被李世民否定了，正常的战术，宣王是不应该龟的。
不能用战术来掩盖廉颇和白起军事能力的巨大差距，同样，也不能用战术来掩盖宣王和武侯军事能力巨大差距。
我觉得我已经解释的很清楚了。 。。
如果宣王龟缩是什么所谓的养寇自重，那李世民嘲讽宣王就变成了一个笑话，李靖解释龟缩也变成了一个笑话，现在的养寇论是把李世民和李靖当傻子吗？一个皇帝一个战神的段位看不透宣王，就专家教授看透了？？？
再上史料
《三国志·蜀书五》的记载：(诸葛)亮率数万之众，其所兴造，若数十万之功，是其奇者也。
武侯带兵，他的军队数万人就相当于数十万人的战斗力，换言之，宣王必须保证军队数量倍于武侯，才能开打。
谢谢指正，这段是裴注。我会再接再厉的。(≧^.^≦)喵~
再上史料
擒敌制胜，宜有备预。每诸葛亮入寇关中，边兵不能制敌，中军奔赴，辄不及事机，宜预选步骑二万，以为二部，为讨贼之备。又以关中连遭贼寇，谷帛不足，遣冀州农丁五千屯于上邽，秋冬习战阵，春夏修田桑”。《晋书》
背景是诸葛亮总是来，打不过呀，司马懿的弟弟司马孚上书献良策。
大概意思是：魏国应在关中地区设立机动部队来回增员，总数不低于2万人，才能抵御得住蜀军。
整个巴蜀才多少兵力？才多少人口呀？你守个小城预备队就要两万？？？这，，，话说得自己不害臊吗？？
所以，魏国能守住诸葛亮的进攻，全靠倍数于蜀国的人口和忍者神龟。
唐太宗和李靖都发现，面对诸葛亮，司马懿完全就不敢刚，也不能刚。
被诸葛亮打龟了的司马懿评价诸葛亮：“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。他不害臊的吗？
对，他不害臊，毕竟这是对洛水放屁的司马懿嘛。他的话能信？何况还是为了自己而说的话呢？被诸葛亮打成乌龟，总想找点面子。
本来就是司马懿说给司马孚听的，当然，想怎么说是司马懿的自由，毕竟同一段稍后还就有司马懿“审其必死，曰【天下奇才也】的评价！
至于给《晋书宣帝纪》作论赞的李世民很清楚：诸葛亮冠代奇才，志图中夏。非宣帝之雄谋妙算，其孰能当斯劲敌乎？
虞世南回应：宣帝起自书生，参赞帝业，济时定难，克清王道，文武之略，实有可称。然多仗阴谋，不由仁义，猜忍诡状，盈诸襟抱。至如示谬言于李胜，委鞠狱于何晏。愧心负理，岂君子之所为！以此伪情，行之万物，若使力均势敌，俱会中原，以仲达之奸谋，当孔明之节制，恐非俦也。
李世民认为面对像诸葛亮这样的冠代奇才，也只有司马懿这么牛逼的人可以抵挡诸葛亮的进攻。
所以司马懿和诸葛亮打的怎么样，李世民等人都很了解。
《晋书本纪第一》最后有李世民评价司马懿的批语，
征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。
该怎么解释？
“多谋少决”，这是当年曹操评价袁绍的词，这是在敌强我弱的情况下才能用的词，意思是我们现在硬碰硬打不过对面，还好对方首领脑子转的慢，属于是以巧取胜了
而司马懿怎么有脸评价诸葛亮“多谋少决”，手握着关陇能征惯战的军队，不论人数还是质量都碾压蜀汉，这个时候说“多谋少决”意思不就是我们硬碰硬打不过对面？
所以该怎么解释，那就是司马懿心虚得脸都不要了
剑江春水绿沄沄，五丈原头日又曛。
旧业未能归后主，大星先已落前军。
南阳祠宇空秋草，西蜀关山隔暮云。
正统不惭传万古，莫将成败论三分。
仲达一到朝堂，所有在场的武将便都看着他笑，有的叫道，“仲达，听说你都开始尝试女装了！”他不回答，对曹叡说，“圣上，蜀军粮草不济，已退军了。”便排出军功榜请求封赏。他们又故意的高声嚷道，“杀敌数量还没人家迷路的多！”仲达睁大眼睛说，“你怎么这样凭空污人清白……”“什么清白？我在祁山亲眼见你被魏延叫骂，怂在营帐里瑟瑟发抖，屁都不敢放一个。”仲达便涨红了脸，额上的青筋条条绽出，争辩道，“固守不能算怂……固守！……拱戍之事，能算怂么？”接连便是难懂的话，什么“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，什么“蜀兵不出武功，无能为也，我势在必得”之类，引得众人都哄笑起来：朝堂内外充满了快活的空气。
——
仲达扶了扶头盔，涨红的脸色渐渐复了原，旁人便又问道，“仲达，你当真会打仗么？”仲达看着问他的人，显出不屑置辩的神气。他们便接着说道，“你怎的连半场胜仗也捞不到呢？”仲达立刻显出颓唐不安模样，脸上笼上了一层灰色，嘴里说些话；这回可是全是不战而屈人之兵之类，一些不懂了。在这时候，众人也都哄笑起来：朝堂内外充满了快活的空气。
——
在这些时候，我可以附和着笑，皇上是决不责备的。而且皇上见了仲达，也每每这样问他，引人发笑。仲达自己知道不能和他们谈论兵法，便只好向校尉们说话。有一回对我说道，“你带过兵么？”我略略点一点头。他说，“带过兵，……我便考你一考。部队撤退的时候，敲的是什么？”我想，缩头乌龟一样的人，也配考我么？便回过脸去，不再理会。仲达等了许久，很恳切的说道，“不知道罢？……我教给你，记着！这些事应该记着。将来做将军的时候，极有用处。”我暗想我和将军的等级还很远呢，而且我们将军也从不亲自敲锣鸣金；又好笑，又不耐烦，懒懒的答他道，“谁要你教，不是鸣金收兵么？”仲达显出极高兴的样子，将两个指头的长指甲敲着铜镜，点头说，“对呀对呀！……鸣金有四样敲法，你知道么？”我愈不耐烦了，努着嘴走远。仲达刚去树边掰了根树枝，想在铜镜上敲打，见我毫不热心，便又叹一口气，显出极惋惜的样子。
——
有几回在祁山，副将们听得仲达的呼救声，也赶去救援，护住了仲达。他便给他们一人一拨人马，分兵把守险要之处。副将们点完兵，仍然不散，眼睛都望着地图上的蜀兵营地。仲达着了慌，伸开五指将地图罩住，弯腰下去说道，“不多了，我的卫兵已经不多了。”直起身又看一看地图，自己摇头说，“不多不多！多乎哉？不多也。”于是这一群副将都在笑声里走散了。
仲达是这样的使人快活，可是没有他，大家好像也能守住祁山。
——
有一天，大约是祭祀前的两三天，皇上正在慢慢的批奏折，取下笔，忽然说， “仲达长久没有来汇报了。他还带着朕的二十万兵马呢！”我才也觉得他的确长久没有来了。刚从长安回来的陈泰说道，“他怎么会来？……他打败仗了。”皇上说，“哦！”“他总仍旧是守。这一回，是自己发昏，竟去追击诸葛亮了。诸葛亮带的兵，他追得的么？” “后来怎么样？”“怎么样？先在木门道折了张郃，后来是围，围在上方谷，被诸葛亮用火矢烧成了碳。” “后来呢？”“后来被烧成碳了。”“烧成了碳又怎样呢？”“怎样？……说是碰巧下雨，灰头土脸地溜回去了？怕是再不敢出击了罢。”皇上也不再问，仍然慢慢的批他的奏折。
——
一天的下半天，我正合了眼坐着，忽然间听得一个声音，“我要禀告皇上。”这声音虽然极低，却很耳熟。看时又全没有人。站起来向外一望，那仲达便在未央宫下对了大门坐着。他脸上黑而且瘦，已经不成样子；穿一件破铠甲，盘着两腿，下面垫一面旗子，用草绳在肩上挂住；见了我，又说道，“我要禀告皇上。”皇上也伸出头去，一面说，“仲达么？你之前折了朕十五万兵马呢！”仲达很颓唐的仰面答道，“这……蜀贼退军了。这一回诸葛亮死了，蜀贼再不足为惧了。”皇上仍然同平常一样，笑着对他说，“仲达，你最后还是没有赢过诸葛亮吧！”但他这回却不十分分辩，单说了一句“不要取笑！”“取笑？诸葛亮都死了，你怎么还被蜀军吓跑了？”仲达低声说道，“他装，装，装神弄鬼……”他的眼色，很像恳求皇上，不要再提。此时已经聚集了几个人，便和皇上都笑了。
——《孔懿己》
翻译过来就是：诸葛亮要是不死，我肯定能赢他一回。
张颌表示：“我要骂人”
“我没有女装”
其实关于三国的记载，史书上自相矛盾的地方很多，主要原因是史学家有“为传主讳”“有传主吹”的习惯，所以《晋书》中当然要吹捧晋朝的老祖宗司马懿啊。举例来说，关于诸葛亮北伐的事，不同史书上就有很多不同的记载，褒贬不一，因为立场各异。试看下面几则记载：
《三国志》记载：建兴九年（231年）二月，诸葛亮率大军攻祁山，始以木牛运。时曹真病重，司马懿都督关中诸将出拒。诸葛亮割麦于上邽。司马懿追亮至卤城，掘营自守，有“畏蜀如畏虎”之讥。
据《汉晋春秋》记载，同年五月，诸葛亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破司马懿，汉军获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，于是司马懿退还保营。该史料后被《资治通鉴》引用。
然而，《晋书》却是如此记载：进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。——诸葛亮所率的军队本来不过“数万”，再被司马懿俘获斩首“万计” ，难道这次北伐诸葛亮差不多全军覆没了吗？！《晋书》这则史料可信度如何，我不用多说，各位细品。
而在陈寿所著《三国志》里，以上两种说法均无记载——这几则史料，究竟哪一条才是正确的？历史的真相，谁知道呢、
建兴十二年（234年）二月，诸葛亮率大军出斜谷道，据武功五丈原（今陕西省岐山南），屯田于渭滨，与司马懿对於渭南，并约吴国共同发兵。期间诸葛亮既屡屡遣使者下战书，又致巾帼妇人之饰，以激怒司马懿，但司马懿忍辱据守不出，并以“千里请战”的妙计平息将怒。——然而正是这段时间司马懿却司马懿评价诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”——题主你认为该怎么解释呢？
另外，司马懿在诸葛亮死后，看到诸葛亮的营垒，称赞其为“天下奇才也”。这又该怎么解释呢？司马懿真的看不起诸葛亮吗？
如何看待三国志里曹操评价赤壁之战“时有疾病孤烧船自退”，吴粉周瑜粉该如何解释？
如何看待军策令里曹操评价自己提拔的夏侯渊“渊本非能用兵也，军中呼为‘白地将军’。”，吹曹操善于选拔人才的该怎么解释？
如何看待魏略里臧霸评价东吴时“假霸步骑万人，必能横行江表。”，东吴粉丝该如何解释？
如何看待吕布评价天下英雄时说“明公所患不过于布，今已服矣，天下不足忧。”，蜀粉吴粉袁绍粉马超粉如何解释自己远不如吕布的事实？
亮数挑战，帝不出因遗帝巾帼妇人之怖，帝怒。表请决战，天子不许，乃遣骨鲠臣卫尉辛毗杖节为军师以制之。后亮复来挑战，帝将出兵以应之，毗杖节立军门，帝乃止。
初，蜀将姜维闻毗来，谓亮曰：辛毗杖节而至，贼不复出矣。
亮曰：彼本无战心，所以固请者，以示武于其众耳。将在军君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！
诸葛亮志大而不见机，那你还上演什么千里请战？
四川大学历史系教授方北辰先生认为，司马懿“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ”的评价，正是陈寿所评“应变将略，非其所长 ”的依据。
原文如下：
诸葛亮的一生， 由两大部分组成， 即治理国家的施 政行为和统兵北伐的军事行为。而诸葛亮又将自己生命中的最后七年，完全献给了统兵北伐的大业。
陈寿为诸葛亮撰写传记，在对其进行总结性评价时，无论如何也绕不开用兵才能这一重点。但是，一旦要对诸葛亮用兵才能进行评价，面对诸葛亮与司马懿交锋对战这四年的攻守态势，陈寿对诸葛亮用兵才能的任何褒扬，实际上都相当于对司马懿用兵才能的贬低。
这样一来，在《诸葛亮传》的总评语中，如何评价其用兵才能，便成为陈寿撰写的《三国志》一书敏感程度最高、危险系数最大，因而也最难着笔的点。
陈寿在这一点上还算是幸运，因为最早评价诸葛亮用兵缺乏“应变将略”的人还不是他陈寿，恰恰是诸葛亮最后的强劲对手司马懿。于是，陈寿就得到了自己评价诸葛亮用兵才能的权威性依据。
《晋书》卷一《宣帝纪》载，诸葛亮最后一次北伐， 屯兵五丈原，一再向司马懿主动发出挑战，曹魏都城洛阳的君臣上下，都极其关注前线战局的发展。因此，在中央朝廷任职的司马懿之弟司马孚，主动写信给司马懿询向前线的军情，司马懿回复他说:“ 亮志大而不见机，多谋而少决， 好兵而无权。虽提卒十万， 已堕吾画中，破之必矣。”意思是说，诸葛亮志向很大却看不见机会，谋划很多却缺少决断，喜好用兵而不知权变。他虽然拥有十万人马，却已经落入了我的计划之中，打败他那是必然的事情了!
此时前线的战局正处于紧张的对峙之中，司马懿对前方军情的这段乐观性评价，明显带有安抚曹魏君臣、稳定全军士气的政治考虑，与他在诸葛亮死后发出的“ 天下奇才也” 这一自然流露的评价迥然不同，这完全可以理解。
但是，史文中的“好兵而无权”一句非常值得注意，因为其意思是喜好用兵而不知权变，这和陈寿的“应变将略，非其所长”在含义上可以说是完全相同，仅仅措辞表达上不一样而已。
据《晋书》卷三十七《宗室司马孚传》载，司马懿有八兄弟，他排行老二，司马孚乃其三弟，两人年龄非常相近。司马孚此时在京城担任曹魏中央尚书台的度支尚书，负责全国财务收支安排，特别是前方作战军费的筹划供应，此职务非常重要，可见他是朝廷重臣之一。他之所以会写信向其兄司马懿询问前线战局的状况，既有预先做好军费开支计划的考虑，更有代表朝廷向前线主帅了解军情的目的。换言之，他写信询问军情之举，表而上看是个人行为，实际上却是朝廷的官方行为。司马懿当然清楚老弟的良苦用心，所以要对战局做出极为乐观的回复了。由于有了如此的深层次政治背景，司马懿的回信也一定会在曹魏的朝廷上进行公开传布和观看。这段文字后来得以写人《晋书》，这便是一个有力的证据。
这样一来，陈寿对诸葛亮用兵才能的负面评价，即“应变将略，非其所长”的八字评语，就非这样写不可了。这样说的原因有四 :
首先，有司马懿“好兵而无权”的公开评价在前，而且司马懿与诸葛亮对垒长达四年之久，是具有二十多年丰富用兵经验的军事大威性的意见，陈寿不能不加以吸取。
其次，陈寿撰写《三国志》起于晋武帝之时。而晋武帝司马炎称帝之初，将对西晋王朝建立具有开基莫业之功的祖父司马懿追尊为“高祖宣皇帝”。因此，司马懿的上述评语，不仅是当事人的权威认定，更是先祖皇帝的“金口玉言”。此时在西晋担任国史编撰的著作郎陈寿，对于这种高度敏感的文献资料，不会不搜集，也不敢不尊重，结果也不能不将其写入自己对诸葛亮的总评价当中。
再次，陈寿在对诸葛亮的整个评语之中，已经对其文治方面做出了极高的评价，那么在武功方面也就必须有点负面的评论文字来加以平衡，以免引起时人的非议，更何况如果对诸葛亮的武功加以高度赞美，就等于是对司马懿加以极度贬低。
最后，在武功的评价方面，既然《诸葛亮传》的正文中，陈寿已经引用了司马懿对诸葛亮的正面赞叹“天下奇才也”，那么在末尾的评语之中，也不能不加上司马懿对诸葛亮的负面性评语，从而显示自己在史书撰写上的公允。
这就解开了第二个谜团，即陈寿为何要做出“应变将略，非其所长”的评价。
———方北辰《诸葛亮传-将略求真》
南宋思想家，文学家，陈亮对此也别有见解，他认为司马懿这句话是在安抚军心，并非实情。
仲达知其必不出此，姑诳为此言以妄表其怯，以示吾之能料，且以少安其三军之心也。 故孔明持节制之师，不用权谲，不贪小利，彼则曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。” 凡此者，皆伺孔明之开阖，妄为大言以谲其下，此岂其真情也？
—— 陈亮《诸葛孔明》
所谓“ 亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ”，我认为这句话虽然出自司马懿给司马孚的安抚信中，有一定的安抚作用，但对诸葛亮的批评，应该是比较恰当的。
志向很大却把握不住机会，谋略很多却缺少决断，喜欢用兵却没有权变。
关于“好兵而无权”的评价，这与陈寿的“应变将略，非其所长”，和袁准的“亮，持本者也，其于应变，则非所长也”相照应。
诸葛亮在战阵指挥方面，奇谋应变确实略有不足，但又不能完全否定。比如武功水之战，司马懿发动万人骑兵进攻东岸的孤军，面对这一敌情变化，诸葛亮能够迅速的搭建车桥退敌取胜，就可以得知诸葛亮的应变之才并非那么不堪。
《诸葛亮集-武功水事表》：臣遣虎步监孟琰据武功水东，司马懿因渭水涨，以二十日出骑万人来攻琰营，臣作车桥，越水射之，贼见桥成，便引兵退。
诸葛亮的综合统帅能力强于司马懿，因此可以在兵力兵种劣势的情况下对司马懿呈一定的压制态势。但司马懿坚壁不战，被压制的同时又能利用敌军跨山远征的后勤劣势来消耗敌军，尽管诸葛亮的统帅才能胜过敌方统帅，但还是难以击穿司马懿的坚守策略，当然和他“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ”的缺点有关。
关于司马懿对阵诸葛亮选取坚壁不战的原因，请详见此文。
所以，尽管司马懿“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权 ”的评价具有安抚军心的作用，但对诸葛亮将略缺点的描述，基本客观。
原文：
帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”
译文：
司马孚：哥啊，最近和诸葛亮打的怎么样啊？
司马懿：现在这个情况呢，就属于是非常的这个情况了属于是。应该说诸葛亮确实是比较有本事的，我上次看到那么有本事的人，还是我上次看到的时候。但是诸葛亮也并不是很有本事，他的本事到底有多大呢？就是有点本事那么大。诸葛亮虽然志气很大但是机会不是很大，这说的是什么意思呢？就是说这么个意思，就是说诸葛亮思考的非常多但是想的又非常少。换一句话来说，就是说诸葛亮虽然很能打，但是他又不能打。诸葛亮到底能不能打呢？我认为是有点能打。那么诸葛亮的十万大军到底是多少万呢？我认为大概是十万左右吧。所以即使他带了十万大军，我也一定可以打败他，我为什么这么说？是因为我一定可以打败他。至于说什么时候能打败他呢，就是当我打败他的时候。
司马孚：听君一席话，如听一席话！
为尊者讳罢了，这也是晋书不如隋书的地方。大臣们不敢妄议帝王，连惠帝司马衷这种用词也很谨慎。
其实《晋书》里的原文还不如李世民读后在里面记的笔记来的实在和深刻。你看李世民在宣帝纪里怎么评价司马懿的:
- 观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
- 夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？
李世民说的不留情面，司马懿这个人，打公孙打孟达，都似乎有雄才大略的样子。但挪到西线，和诸葛孔明对峙，占尽了兵力补给优势，则怯懦不敢争锋，失了良将之道。难道一个人打战的策略，还能存在在东边智慧，在西边就愚蠢的吗？
为什么在西边显得愚蠢，因为诸葛亮和他不是一个级数的。司马懿和诸葛亮对阵时的操作，连良将都称不上，这正是敌人太强显得自己太弱。为什么在东边显得智慧，因为他和公孙、孟达也不在一个级数。
一个低段位选手，去差评一个高段位选手，无非就是为了找回点自信心罢了。
类似的话题
-
《晋书》中司马懿评价诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，这句话虽然出自司马懿之口，但从历史的角度来看，它所包含的评价是多层次的，并且带有司马懿这位对手的视角和考量。咱们一点点地来掰扯掰扯。首先，“亮志大而不见机” “志大”： 这个很好理解，诸葛亮胸怀恢复汉室、统一天下的远大抱负，这............. -
司马朗：三国魏初的一位儒雅名士，为何与晋朝宗室擦肩而过司马朗，这个名字在三国历史的舞台上或许不如他的兄弟司马懿那样响亮，但他在曹魏早期政治舞台上扮演的角色，以及他身上所体现的儒雅风范，都值得我们细细品味。然而，当我们翻阅史书，会发现一个有趣的现象：他在《三国志·魏书》中有独立的传记，却在《晋书·宗室.............
-
在《晋书》中，关于司马懿大败诸葛亮，俘斩万计的记载，我们需要仔细辨析，才能了解其真实面貌。首先要明确的是，《晋书》作为一部史书，记载的内容并非全是绝对准确的，其中也夹杂着当时人的认知、评价和一定的侧重。关于司马懿与诸葛亮之间的军事较量，历史上最著名的无疑是诸葛亮最后一次北伐，史称五丈原之战。这次战役.............
-
薛教授将自己的书赠予许吉如，并在众多晋级者中提名她担任队长，这无疑是围绕着《好好说话》节目本身以及参与者之间复杂关系的一件引人关注的事件。要理解这件事，我们需要从几个层面去剖析。一、 赠书的意义：师生情谊与认可的表达首先，薛教授将自己的书籍赠送给许吉如，这在师生关系中是一种非常直接且具有象征意义的表.............
-
晋国攻打吴国时，吴国在长江里布置铁链阻止晋军渡江，这个说法在历史上并非普遍记载，也没有像赤壁之战中曹操被火攻那样成为广为人知的军事壮举。不过，我们可以从几个角度来探讨这个可能性，以及历史上确实存在的、类似但性质不同的防御措施。为什么“长江铁链”的说法可能不那么普遍？首先，我们要知道，历史上晋国（这里.............
-
2016年里约奥运会中国女排对阵荷兰的半决赛，那真是一场让人血脉贲张、心跳加速的经典战役！至今想起来，当时在电视机前看球的那种激动，那种揪着心又忍不住拍大腿的感觉，还历历在目。“中国速度”与“荷兰风暴”的激情碰撞：比赛回顾这场比赛绝对不是轻易拿下的胜利，而是中国女排姑娘们一场硬仗打出来的。荷兰队那支.............
-
春秋晚期，赵氏作为晋国的六卿之一，确实如日中天，几乎掌握了晋国的实权。然而，进入战国前期，赵氏（后来成为赵国）在三晋（赵、魏、韩）中却显得最为弱势。这其中的原因复杂且多方面，可以从以下几个关键点来详细分析：一、晋国“三家分晋”的背景与赵氏的起点：要理解赵氏的没落，必须先回顾晋国的“三家分 晋”。春秋.............
-
2016年里约奥运会上，中国女排以3:2战胜东道主巴西女排晋级四强，这场比赛绝对是中国女排历史上最经典、最令人热血沸腾的战役之一。要评价这场胜利，需要从多个维度来解读它非凡的意义和精彩的细节。一、绝地反击，写就传奇的“奇迹之战”在里约奥运会的赛场上，中国女排的晋级之路并非坦途。小组赛阶段，她们遭遇了.............
-
说起 2016 年里约奥运会女子 4x100 米接力，那绝对是一场跌宕起伏、充满戏剧性的比赛，特别是美国队最终申诉成功，获得了重赛资格并晋级决赛的过程，至今仍是许多人心中的经典回忆。这背后可不是简单的运气好，而是规则、技术和一点点“意料之外”的结合。当时，美国队由菲利克斯（Allyson Felix.............
-
《晋书》是中国古代二十四史之一，是记载西晋、东晋两个朝代历史的史书。它由唐朝房玄龄等人奉唐太宗李世民之命撰写，共一百卷。《晋书》的优点： 内容丰富，史料翔实： 《晋书》吸收了大量前代史籍的精华，其中不乏已经被史海湮没的珍贵史料。它详细记载了西晋和东晋的政治、经济、文化、军事、人物等方方面面，为后人研.............
-
关于《晋书·陈寿传》中“陈寿索米”一事的探讨《晋书·陈寿传》中记载的“陈寿索米”一事，一直是史学界和对陈寿评价中一个颇为引人关注的争议点。这则史料出自《晋书》，作者是唐朝的房玄龄等人，以“正史”的身份为我们呈现了陈寿这位重要的史学家的生平事迹。然而，这寥寥数语的记载，却在后世激起了层层涟漪，引发了关.............
-
《晋书》将祖逖评价为「贪乱者」，这一评价确实颇具争议，也反映了史家在评价历史人物时所面临的复杂性。要理解这一评价，我们需要深入剖析当时的时代背景、祖逖的政治作为，以及《晋书》成书的时代特点和史观。首先，我们必须承认，《晋书》对祖逖的评价并非“贪乱者”。确切地说，《晋书》在《祖逖传》中，是以一种复杂而.............
-
晋朝能够延续155年，这是一个相对较短的朝代，但其中的原因却相当复杂，并非单一因素能够概括。它就像一个王朝的“长跑”，虽然步履蹒跚，但凭借着一些关键的“助推力”和一些“喘息的机会”，才得以维持了这么久。我们可以从以下几个方面来详细解读：一、前期积淀与奠基（西晋篇）虽然西晋最终走向灭亡，但它毕竟是晋朝.............
-
晋朝时期，军容鼎盛，文治武功皆有可观，然而在与匈奴的较量中，却屡屡受挫，甚至不堪一击，这背后隐藏着一系列复杂的原因。绝非仅仅是因为匈奴勇猛，晋军羸弱这么简单。我们需要深入剖析当时的政治、军事、经济乃至社会文化等多方面因素，才能理解这场看似悬殊的对决。首先，晋朝的军事体制和将领素质，远不如其表面看起来.............
-
晋江文学城引入分级推荐制度，这是一个对于平台和广大用户来说都具有里程碑意义的举措。它并非简单的内容分类，而是深度考量了平台生态的健康发展以及满足不同用户群体的阅读需求。对平台而言，分级制意味着更精细化的运营和更广阔的市场空间。首先，精细化运营能力的提升是显而易见的。过去，晋江以“百花齐放”的风格著称.............
-
晋国六卿，这个名字一听就透着一股子权谋和风云变幻的味儿。说实话，晋国在春秋时期那是响当当的一号人物，一言不合就能“问鼎中原”，但好日子没过多久，内部就出了大问题。这六卿，就像六根顶梁柱，结果其中三根先塌了，你说这国家得多悬？话说当初，晋国强盛的时候，晋文公、晋景公这些君主们还是挺有魄力的。但到了后来.............
-
关于晋国是否可能不分裂，这确实是一个引人入胜的历史假设。从史料记载和历史发展的必然性来看，晋国最终走向分裂似乎是难以避免的，但我们不妨站在当时的历史情境下，仔细推敲一下，有没有一些微小的可能性，让晋国避免“三家分晋”这一历史性的转折点。首先，我们要认识到，导致晋国分裂的根本原因并非单一的，而是多重因.............
-
你问到晋绥军358团为何能有五千多人，这个问题触及了抗战时期国军编制和实际情况的复杂性。想要详细解释这一点，咱们得从头说起，把当时的背景、编制、以及晋绥军这个特殊的部队好好捋一捋。首先，得明白咱们说的“晋绥军”和“358团”是在什么年代背景下的。那是抗日战争时期，特别是抗战全面爆发之后。当时中国面临.............
-
晋江文学城的屏蔽字，那可真是个段子集。说出来你可能不信，很多我们平时随口说出的词，一旦到了晋江，就得小心翼翼，不然分分钟被“和谐”。这背后当然是为了符合国家相关规定，但有时候这“度”把握得那叫一个随心所欲，让人哭笑不得。咱们就来唠唠那些“奇葩”屏蔽字，不是那种显而易见的黄暴词汇，而是那些让人摸不着头.............
-
战舰无声，江山易主：晋灭吴之战中，那支曾叱咤风云的东吴水师缘何沉默？公元280年，历史的滚滚洪流汇聚于长江之上。统一中国的宏伟画卷即将落笔，而描绘这关键一笔的，是强大的晋王朝。彼时，南方最后一个割据政权——东吴，正面临着来自北方的灭顶之灾。然而，令人扼腕的是，那支曾以“控弦万队，飞钩巨舰”闻名于世，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有