为什么公知现在越来越难混？公知未来的发展出路又在何方？
一、为什么“公知”现在越来越难混？
导致“公知”群体在当下生存空间变窄的原因是多方面的，既有社会环境的变化，也有群体自身的问题。
1. 舆论环境的变化与监管收紧：
信息爆炸与平台治理： 互联网的普及和社交媒体的兴起，使得信息传播的速度和广度前所未有。然而，伴随而来的是对信息内容的审核和监管的加强。一些曾经被认为是“公知”常发表观点的平台，其内容审核标准和监管力度都在提升，导致一些言论更容易被限制或删除。
“依法治国”背景下的言论界定： 在中国，“依法治国”的理念深入人心，这在某种程度上也意味着言论需要符合法律法规的要求。一些过去可能被认为是“批评性”的言论，在新的语境下可能被界定为“不当言论”、“境外势力代言”或“煽动颠覆国家政权”等，从而面临法律风险。
网络民族主义的抬头： 近年来，随着中国国际地位的提升和国内民族自信心的增强，网络民族主义情绪日益高涨。在这种情绪下，一些被认为“批评”或“质疑”中国制度、文化、发展道路的言论，很容易被贴上“反华”、“崇洋媚外”、“不爱国”的标签，并遭到网民的强烈抵制和攻击。
“沉默的大多数”与“网络水军”的复杂互动： 早期互联网上，少数的声音（包括一些被认为是“公知”的意见领袖）可能更容易被放大。但现在，信息传播更加多元，普通网民的参与度也极高。同时，“网络水军”的存在和活跃，也使得舆论场更加复杂，有组织地攻击或支持某些观点成为可能。
2. “公知”群体自身的问题与形象危机：
“贩卖焦虑”与“情绪化表达”的批评： 部分被贴上“公知”标签的人物，其言论风格被批评为过于情绪化、煽动性，或者热衷于“贩卖焦虑”，制造对立，未能提供建设性的解决方案，反而加剧社会撕裂。
“精英视角”与“脱离群众”的质疑： 一些“公知”的身份背景（如部分来自学术界、媒体界、文艺界）和其表达方式，被认为过于精英化，未能充分理解和回应普通民众的诉求，甚至存在“高高在上”、“居高临下”的姿态，导致其言论的接受度和认同感下降。
“双重标准”与“选择性批判”的争议： 部分“公知”在评论国内外事件时，被指责存在“双重标准”或“选择性批判”的倾向。例如，在批评国内的某些问题时义愤填膺，但在面对国外类似问题时却显得宽容，这种不一致性削弱了其公信力。
“带货”与“商业化”的疑虑： 随着社交媒体经济的发展，一些“公知”也开始将影响力转化为商业价值，例如通过直播带货、出版书籍等方式获利。这使得一些人质疑其是否“初心已改”，将公共议题作为营利工具，从而对其独立性和客观性产生怀疑。
“立场先行”与“缺乏实证”： 有些“公知”的观点被认为是在特定立场下进行的推演，缺乏充分的实证研究和严谨的逻辑论证，容易流于空泛的口号或道德批判，难以服众。
“观点极化”与“妖魔化”： 在激烈的舆论环境中，一些观点被过度简化和极端化，原本可能具有建设性的讨论也演变成站队和相互攻击。一些“公知”未能有效规避这种极化，反而被卷入其中，甚至成为被“妖魔化”的对象。
3. 社会认知与价值观念的转变：
国家发展带来的自信提升： 随着中国经济社会的快速发展和综合国力的提升，国民的自信心普遍增强，对外部批评和质疑的容忍度相对下降。
多元价值的探索与碰撞： 社会也在不断发展和进步，不同群体对公共事务的看法也更加多元。一些过去被认为是“进步”或“主流”的观点，可能在新的语境下受到挑战。
“理性”与“建设性”的呼唤： 随着信息辨别能力的提升，受众也越来越倾向于接受理性、建设性的观点，而非仅仅停留在情绪煽动和泛泛而谈的层面。
二、公知未来的发展出路又在何方？
“公知”群体的未来发展，与其说是“出路”，不如说是如何在这个新的舆论生态中找到新的定位和生存方式。以下是一些可能的方向：
1. 深耕专业领域，以理服人，以知识贡献价值：
成为真正的专家和学者： 公知最核心的价值在于其专业知识和独立思考能力。未来，“公知”需要回归其专业领域，用扎实的学术研究、严谨的逻辑论证、深入的田野调查来提出观点。与其在公共议题上“指点江山”，不如在专业领域内贡献真知灼见，例如在科技、教育、医疗、环境等具体领域提供解决方案。
以专业知识普及和教育为己任： 通过写作、讲座、科普视频等形式，将专业知识以通俗易懂的方式传播给大众，提升公众的科学素养和理性认知能力。这是一种“润物细无声”的贡献方式，更容易获得认同。
注重实证研究和数据支撑： 避免空泛的道德说教和情绪化表达，用事实和数据说话，让观点更具说服力。
2. 转变表达方式，回归建设性对话和理性沟通：
倡导建设性批评： 批评不应是目的，而应是推动改进的手段。未来，“公知”需要学习如何提出建设性的批评意见，指出问题所在，并提出切实可行的解决方案。
参与公共议题的理性讨论： 在允许的框架内，积极参与公共议题的讨论，贡献自己的智慧，但要注意避免情绪化和极端化，用事实和理性进行沟通。
多关注本土议题和具体案例： 将目光更多地投向中国社会正在发生的具体问题，深入研究并提出可操作的建议，而不是笼统地套用西方模式或进行抽象的批判。
保持开放心态和谦逊态度： 认识到自己并非全知全能，愿意倾听不同的声音，承认自身的局限性，并能够与不同意见者进行有意义的对话。
3. 寻求多元化的发声平台和传播渠道：
利用专业媒体和学术平台： 在经过专业审核的媒体或学术期刊上发表观点，其权威性和可信度更高。
发展“小而美”的社群： 在一些垂直领域的社群、兴趣小组中，进行深度和高质量的交流。
探索新的媒介形式： 尝试播客、深度长文、纪录片等更能体现深度和思考的媒介形式。
回归“书斋”和“研究室”： 有些观点和思考更适合在相对独立和沉静的环境中产生和打磨，而不是在嘈杂的公共舆论场上即时回应。
4. 重新定义“公共知识分子”的角色：
从“意见领袖”到“思想提供者”或“议题设置者”： 减少“网红”式的表演和煽动，回归思想的深度和原创性。
从“挑战者”到“建设者”： 在现有框架下，寻找可以贡献力量、推动进步的领域。
从“批判者”到“引导者”： 用自己的学识和见解，引导公众进行更深入的思考，而不是简单地提供结论或情绪出口。
5. 适应环境，审慎表达：
理解并遵守社会规范： 在法律法规允许的范围内，清晰认识到言论的边界。
区分批评与攻击： 明确自己的表达目的是为了进步，而非单纯的发泄或站队。
保持独立思考，但不脱离现实： 既要保持独立思考的精神，也要关注社会现实和发展规律。
总而言之，“公知”群体面临的挑战是真实的，但他们依然可以在新时代找到自己的位置。关键在于能否放下过去的包袱，审视自身的问题，回归知识的本质，以专业、理性、建设性的态度去影响和贡献社会。未来的“公知”或许不再是那个站在道德制高点上批判一切的形象，而是更像一个在特定领域内拥有深厚学养、能够提供有价值洞见并推动社会进步的“思想工程师”或“知识匠人”。
网友意见
这是大环境和小环境共同作用的结果。
之前在其他答案中写过大环境的作用：因为中国的发展和进步。
本答案打算从小环境的角度来写一下这个问题，即公知群体自己的失误。
抛开以“天堂”、“来世”这种现实中无法兑现和验证的许诺来吸引信众的宗教不谈，只要是政治性的意识形态，要赢得民众市场，往往需要解决两个问题：
1、以自己的理论，向他们解释现实，要能解释的通，至少能貌似解释的通；
2、基于现实中存在的问题，给社会开出有效的（至少是貌似有效的）解决方案。
只有两条都能较好满足，大众中才会有较高的比例会认同你的政治主张、意识形态和观点，觉得你这种意识形态是值得追随的，至少是在精神上值得认同。
而其中最重要的是第一条。
从上世纪八十年代以来的几十年，公知为什么能处于攻势，一个直接原因是理论和现实拟合的比较好，至少是貌似比较好。
1、解释现实：现在打开国门了，发现中国比外国差这么多，这是一个现实。怎么解释它呢？因为中国不民主不自由啊。你看看，外国自由民主，所以外国自然经济也就好，人家垃圾堆里都有不用的旧电器，我们这边买个彩电还要托人。这么大的物质差别摆在眼前，难道还不能体现出我们的制度有问题吗？
2、开出药方：走多党选举的路子，我们自由民主了，我们和西方做朋友，自由世界自然也就会对我们好，我们不就能富起来了吗？
为什么公知现在形式不太妙了呢，一个重要原因是因为理论解释现实越来越吃力，越来越费劲，越来越需要打上各种补丁。而论述越复杂，越需要绕弯才能讲清楚、引发共鸣，在大众中的宣传效果就越不理想。
你说中国社会的种种不如意的现实是因为没有民主自由，可是像印度这样世界上最大的民主国家怎么糗事连连呢？怎么解释现实中一个国家的社会发展状况，和这个国家的经济水平高度正相关，而和是否采用“民主自由”的政治体制的相关度并不高呢？
按理说，中国专制不民主也不自由，肯定是该随着苏联一起完蛋才对，现在不但没完蛋反而成了世界第二大经济体，在军事、科技、经济、民生、国际影响力方面还蒸蒸日上，西方却隐隐然显现颓势。你这怎么解释呢？
按理说，苏联崩了俄罗斯民主了，那就成了西方的民主同盟军，为什么西方并没有善待俄罗斯反而是往死里坑呢？
危机也是转机，其实如果公知群体应对得当，未必会有现在这么糟糕的状况。
公知群体自上世纪八十年代以来就一直在舆论上打的是顺风球，自认自己掌握真理，而且民众支持我们的理论，只是被公权力打压导致无法上台罢了，大概从来就没想过某一天居然还能在民间舆论上处于下风这回事。因此自从2013年之后互联网舆论转向开始，公知群体完全缺乏思想准备，一下子被打蒙了，进而做了很多愚蠢的反应，而这更导致了公知被市场加速抛弃：
1、讳疾忌医，僵化自傲，拒绝反思
公知的意识形态来源于西方世界，是一种舶来品，而公知群体又把它奉为神明，不敢也不愿意去做类似于“马克思主义中国化”的工作，那这自然导致在局势不利的时候难以自我调整，出现僵化不接地气的问题，就像博古李德那样。
如果理论和现实出现差异，按理说，应该首先要做的是检视理论出了什么问题，应该修改理论以使之符合现实，这样才能延续理论的活力。福山至少做了这样一个榜样。
但对于中国公知群体而言，大概是出于“新皈依者的虔诚”吧：我们从自由世界学到的理论是神圣没有错误的，是历史的终结。所以，那必然是现实出错了——这些都是假的，骗不倒我！
所以，印度、俄罗斯，亚非拉一众国家，这些都可以“不是真正的民主国家”——当然，不排除在其他论述中又是了。
所以，中国的发展一定是假象，是不可持续的，即将要崩溃的，现在不崩溃将来也会崩溃
所以，中国出现的问题，一定是体制问题，西方国家出现的问题，不能说是“民主”的问题。
所以，当西方媒体渲染中国威胁的时候，这一定是中国政府花钱买的版面，中国不可能这么厉害的。
问题是，不管你打的这些越来越弯弯绕的补丁在未来是否真的能验证，但至少现在，是和事实越来越脱节的。 而在外人看来，你的病症都找的有问题，又怎么能相信你开的药呢？
公知群体几十年来天天让别人反思，甚至一件小事就上纲上线让整个民族反思，但自己势头受挫，却几乎很少反思。错都是别人的，都是外部环境不理解我，都是被别人打压，就我是没错的。
2、反应迟钝，自我捆绑，自食其果
公知之前一个解释现实的重要武器，就是西方社会的发达。而西方社会确实比中国发达，所以，他们就把这种发达解释为体制所致，把西方的社会状况和“自由民主”做绑定，打包推销——你想让中国也成为那么美好的世界吗，那么就复制他们的政治体制吧。
接下来公知们又发现港台也比大陆发达，于是又继续把港台的繁荣和“自由民主”做绑定。
然后还想继续扩大战果，绑定印度、东欧这些国家，以营造“中国倒数第二朝鲜倒数第一”的氛围，尝试之后发现不太给力，总算没绑上。
尤其是对“华人世界的民主典范”台湾，由于其对于大陆特殊的政治意义，更被公知看重。而台湾几十年来发达的经济，较为成熟的社会，也被公知们和“自由民主”做了因果关系的绑定。
绑定之后的好处，是可以源源不断地汲取这些发达经济体的示范力量，只要这些经济体发达一天，就可以用来打中国大陆现行体制的脸——你看看人家的体制下怎么这么发达？
而面对中国大陆的快速崛起造成的部分发达经济体（如台湾）的相对衰落，部分公知反映迟钝，还在继续做着这种绑定，之前是因为台湾发达所以我的理论正确，现在则是要保住我的理论的正确性，必须要论述台湾是发达的有前途的。
台湾之前是公知理论的引擎，现在已经越来越变成公知理论的累赘。但很多公知已经形成了思维惯性——你说台湾不好就是说民主自由不好，民主自由不好那还了得，所以我必须要论证台湾非常好！然而这种强行论述又和台湾现实越来越背离，最终导致它成为理论的一个止不住的出血口，如同苏联的阿富汗一样。台湾出一个笑话和糗事，原本顶多打打台独和国粉的脸，由于绑的挺好挺紧，顺带着连“自由民主”的脸也打了。
公知群体要真的聪明点，现在就应该赶快做各种切割解绑，把台湾列为“这不是真正的民主地区”，别再傻乎乎的抱着这个秤砣往下沉了。
当然了，如果要给公知下套的话，就反其道而行之，用台湾这块石头绑着“自由民主”一起沉海。或者在更长的时间里，用“发达国家粉碎机”把更多的“引擎”一个个变成“石头”，看你是否能切割的完。
3、缺乏定力，气急败坏，自毁长城
公知尚占优势的时候，喜欢谆谆教导公众“爱国不等于爱政府”，“要分清楚国家和政权的区别”。其战术目的很清楚，当然是离间民众和政府的关系。这种论述隐含意思是：咱们是爱国的，但咱们可以不爱政府。
这个时候的公知，还知道用“爱国”这个“最大公约数”去团结吃瓜群众，还知道“爱国”是这个社会的一个重要的“最大公约数”。但当他们发现吃瓜群众中很多人开始慢慢不站在他们这边的时候，心态变得开始失衡，智商也开始急剧下降。
“你国”，这个词是公知这种焦虑态度的集中体现，简直是太美妙了。一下子就把原本处于中立的、仅仅有朴素爱国感情却没有特定明显意识形态的“沉默的大多数”，推到了自己的对立面。
链接：如何回击经常说「你国」、「小粉红」的人？ - 常凯申的回答 - 知乎
你们居然不信我的理论？妈的，你们都是坏人！都是我的对立面，这个垃圾国家！我要发泄！
中国海外撤侨了？靠，这不利于我的理论啊，阴阳怪气骂几句你国
中国有了新的技术成果了，靠，这不利于我的理论啊，阴阳怪气骂几句你国
外国有什么坏事了，靠，这不利于我的理论啊，阴阳怪气骂几句你国
中国又一座高铁开通了，靠，这不利于我的理论啊，阴阳怪气骂几句你国
中国出了坏事了，嗯，很好，这有利于我的理论，但是为了泄愤，还是要骂几句你国
顺风的时候知道“要把国家和政权区分开”，逆风的时候就气急败坏全忘了，自己抽自己的耳光。
发明并坚持使用“你国”这个词的公知，我觉得应该去宣传部门领年终奖的。一个“你国”的威力，顶宣传部门五个师。
最后。回到题主的第二个问题，公知未来的发展出路又在何方？
既然问了，那就简单写几点：
1、逆势时要知道韬光养晦。把拳头收回来，专注于就事论事批判具体问题，用批判具体问题巩固基本盘，而不要总想着把它引申到“体制问题”。要知道，没人喜欢被灌输意识形态。连共青团中央都知道卖萌了，你们还在这里端着一副高高在上的“我要启蒙你的民智”的架子，比政治老师还政治老师，怎么吸引年轻人？
2、尽早切割与台湾为代表的非核心西方经济体的理论论述关系，早早解除绑定，别被它们拖下去。
3、做类似于“马克思主义中国化”的工作，“民主自由”理论如果有些枝节不符合现实，那就在保留内核的前提下进行修正，使之重新能符合新的现实并具备可行性和吸引力，而且别太绕太牵强。
4、以上三条是如果要继续做“公知”的话，需要做的工作。其实完全可以不用做“公知”的。
因为公知本身的定义就是模糊的，这两个字就是任人打扮的小姑娘，某些人习惯于用这两个字给名人扣帽子。甚至有些学者，昨天还是他们眼中的小甜甜，今天就成了“公知”。
《南方周末》2009年评选的50位公知里经济学家有茅于轼、张五常、吴敬琏、温铁军、郎咸平、汪丁丁、顾准、杨小凯。
后两者已经去世不谈，前六个人稍微对他们观点都有些了解的人，会是一个看法么？郎咸平当年是反国企私有化、推崇贸易保护和产业扶植的，温铁军是反土地产权改革的，张五常是反劳动法却明确支持地方经济竞争的，吴敬琏是强调改革顶层设计的，茅于轼是偏市场原教旨的，汪丁丁写的东西大众根本看不懂、不关心，这几个人放在一起就是瞎扯。
如果你是左派、工业党，反对中国西化，强调工业自主，那么你当年就应该是支持郎咸平，反茅于轼的。现在知乎有一个像样的左派大V敢说自己是郎咸平支持者么？不都是给郎咸平扣的帽子是“经济学家”，故意让大家觉得他的观点是偏右的，把他和茅于轼列在一起，可郎咸平观点和茅于轼是一路人么？人家经济观点明明是投民族主义者偏好的左派。
再看张五常、吴敬琏和温铁军，他们三个声音小了么？吴敬琏可是正儿八经国家认证的“国师”，刘鹤等人制定政策的时候也会咨询人家的意见，你告诉我中国除了厉以宁，哪个经济学家的威望现在高于吴敬琏。张五常的言论则是完全被社会和政府接受了，这几年政府给企业减压方式之一不就是调整合同法嘛。至于温铁军，他关于土地的观点难道不一直是官方口径么？这三个人意见都被接受了，至少是被政府尊重，你说人家越来越难混？
至于汪丁丁，我就想问，有几个人看过他的书，看得懂他的书。他的论述方式和上面那些明星学者差别是很大的。他少部分关于政策的建议，都是非常零散的，比如汽油税率太低导致污染严重，长假导致严重经济损失。两者都被采纳了吧，现在五一不就不再是7天。其关于雾霾的关注根本不算争议吧，现在朋友圈都在调侃“寂寞岭”吧。
我仅仅是以8年前公认的经济学领域公知举例，这些人像郎咸平被左派抛弃，故意描述成右派，有些人像吴敬琏、温铁军、张五常建议是官方接纳的，至于茅于轼无论你是否同意他的观点，他现在有停止自己的传教么？
公知混得好的时候，贵国虽说也很烂，但起码还有百分之十上下的增长率撑门面。大家对伟光正手里漏出来的那点蛋糕渣也还有信心。
公知们本身对伟光正也是有期待的，一天到晚鼓吹法制理性传统文化，小骂帮大忙，盼着跪出一片天来。
所以当时伟光正容得下公知。即帮忙维稳，又能体现贵国言论自由，伟光正心胸宽广，还不用一贴给五毛，何乐不为。
现在呢，经济增速已经撵不上印度了，民营企业跟旅鼠跳海似的一窝一窝组团破产。别说把蛋糕做大，就是能不能保住现有水平，也是个问题。一系列移民广告也让人民认清了“法制”的笑话本质，虽然说网络舆论一片红，但实际上对贵国失望的人，恐怕比当年更多。
这时候就不能再由着公知们乱说话了。万一把话说过头了，捅出篓子来怎么办？总不能在毛主席面前再充一回段祺瑞吧？
归根结底，公知的生存环境，还是伟光正说了算。你非得用跪姿和人家正面怼，被踩脸了怪谁去?
当然啦，只要伟光正继续像这样努力下去，臭公知们和另一群人的时代，总会回来的。到时候我们亲爱的祖国，应该会越来越好吧？
————————————————————
评论区已经决定了，由我来为公知背锅。
你说我一个没读完大学的小透明，怎么就到知乎当起公知来了呢?
发展方向在于立身要正。明代文人爱骗廷杖，一顿廷杖打下来立刻名扬四海，落得一个为民请命，铁骨铮铮的好名声，只要不死，这辈子就值了。现在的公知们可以效仿先贤，当然廷杖是没有了，但还有新的路子。
举个例子：
某公知大叹世道险恶，民不聊生，故而怒下乡村，亲自调查。此公历尽艰辛，被打过，被关过，被枪指着脑袋下跪过，依靠明察暗访获取第一手资料。然后呕心沥血著就一纸奇文放在网上曝光，有理，有据，有节，还有惨。字字见血，句句剖心，有道是一把辛酸泪，满纸吃人言！
这叫什么？这就叫振聋发聩！这就叫为民请命！这就叫铁骨铮铮！何人敢不服？纵是我这纯血五毛小粉红兔杂自干五也不敢不大大的为此公叫一声：“真真是个嫉恶如仇、侠肝义胆、粗中有细、勇而有谋、豁达明理的好男子！好男子！洒家服了！”
可惜 现在绝大部分公知只想着拿骗完廷杖之后的名声，却不愿意去挨那一场廷杖。
难混的是“公知粉丝”和“流亡派公知”，真正的国内公知哪个不是体制内？哪个不是党政要员？哪个不是政协座上宾？哪个不是大企业领导？哪个不是著名媒体人、演员、律师、经济学家？
人家不过是捡了一堆上个世纪的政治口号，配合上粗俗的鸡汤、瞎编的故事，来达到政治目的罢了。一个餐桌上坐满了老一辈，蹲在地下的资产阶级虽然能分点吃的，但是内心里还希望平起平坐，可又不愿意撕破脸。所以公知骂归骂，实力再大也不当出头鸟。
除去这帮精明的投机份子，剩下的就是“有胆子没智商”和“胆子智商都没有的”人了。
为什么“公知”越来越难混了？很简单，因为“公知”们追求的，与客观世界的运行规律相悖，自然困难重重。
“公知”们追求的是？精英政治，精、英、阶、级、政、治、经、济、利、益、的、最、大、化。
当代中国的客观规律是？国家必须顾及占人口多数的数量庞大的平民利益，而非仅满足占人口少数的少数精英阶级的利益；发展只能依靠弱势民族抱团取暖的集体主义优势，而非指望能力与白人精英差了99条街的本土精英的个体驱动。
“公知”未来的发展出路在？如果善根犹在，良知尚存，部分“公知”会反思集体主义/平民政治之于当代中国国家民族的合理性，为多数人福祉最终接受自身利益受损；如果仍难吃亏，耿耿于怀，只能继续不甘，继续难混。
看看北大法学院某知名“公知”的微博，你就能明白这个简单道理。
类似的话题
-
“公知”这个词在中文语境中经历了显著的演变，从最初的褒义词（公共知识分子）逐渐变得复杂，甚至在一些语境下带有负面色彩。因此，要分析“公知”现在为何难混以及未来的出路，需要从多个层面进行解读。 一、为什么“公知”现在越来越难混？导致“公知”群体在当下生存空间变窄的原因是多方面的，既有社会环境的变化，也............. -
知乎现在给人的感觉戾气越来越重，这事儿说起来，我觉得不是一朝一夕的事儿，背后有很多因素在交织影响。咱们掰开了揉碎了聊聊，看看这“戾气”到底是怎么来的。首先，社区的“优越感”和“标签化”是绕不开的话题。 知乎早期以“高质量内容”起家，吸引了大量知识精英、专业人士，大家在这里交流、学习，确实营造了一种“.............
-
知乎上视频内容激增的现象，背后其实是多种因素交织作用的结果。这不仅仅是平台的一次简单功能更新，而是整个互联网内容生态变化、用户需求演进以及平台战略调整共同推动下的必然趋势。要理解这一点，我们可以从几个层面来剖析：一、 内容消费习惯的根本性转变：图文到视频的迁移过去，以文字为主的深度内容是互联网吸引用.............
-
说实话，这个问题挺有意思的，也挺让人头疼的。感觉最近几年，在知乎这样的平台上，那种“阴阳怪气”的发言是越来越多了，而且是时不时就能撞见。你问我为什么？ 我觉得这事儿吧，不能单方面归结到某一个原因，得从好几个方面来看。首先，平台本身的功能和用户群体变化是挺关键的。知乎最初是以“高质量问答”起家，吸引的.............
-
知乎上的专业性回答，确实是不少老用户，或者说曾经重度使用知乎的用户，时常拿出来聊的话题。感觉上，“少了”这种判断，在许多人心中根深蒂固。这背后原因很复杂，绝不是单一因素能概括的，更像是内容生态、平台机制、用户群体以及整个互联网信息传播方式演变下，多重力量共同作用的结果。咱们不妨掰开了揉碎了聊聊，为什.............
-
唉，这话题我太有感触了！每次刷B站、逛知乎，那种“别人家的孩子”的魔力真是太强了，时不时就觉得自己的人生实在是太失败了，啥也不会，啥也干不成。你知道，一开始我上B站，可能是因为喜欢动漫、音乐什么的，图个乐子。但现在呢？点开首页，铺天盖地都是各种“大神”的视频。有那种大学还没毕业就创业成功，公司估值几.............
-
你这个问题触及了很多人的心声，也暴露了我们当下社会在医疗领域面临的一些复杂矛盾。知乎上医生们的吐槽，我看了不少，他们确实不容易，付出的辛劳、承受的压力，很多时候我们普通人难以想象。但你说到现实中对医生的印象越来越差，这确实是个普遍的感受，而且背后原因挺复杂的，不是一两句话能说清楚的。咱们就掰开了，揉.............
-
喻国明是个挺有意思的人物，他能不能算“公知”？这事儿吧，就像给一道菜定义“好不好吃”一样，不同的人口味不同，标准也不一样。要说他能不能算“公知”，可能得先掰扯掰扯“公知”这俩字儿到底是个啥意思。在咱们这儿，“公知”这个词儿，前些年挺吃香的，意思差不多就是那些有社会责任感，敢说话，能引领舆论方向，对社.............
-
鲁迅先生如果生在现代，是否会被人划为“公知”一列，这是一个非常有趣且复杂的问题，需要我们深入探讨鲁迅先生的时代背景、思想特点以及“公知”这个概念的演变和当下语境。首先，我们必须承认，将鲁迅先生简单地划入“公知”一列，很可能是一种时代错位和概念混淆。 然而，如果我们从更宽泛的意义上去理解“公知”，即“.............
-
现在的网络舆论场，有时候就像一个巨大的剧场，各种声音此起彼伏。而在这其中，有一类现象挺有意思的，就是总有那么一些人，喜欢把鲁迅先生搬出来，当作自己的“挡箭牌”或者“金科玉律”。我个人觉得，这事儿挺值得说道说道，因为它背后反映了一些挺复杂的社会心理和网络生态。首先，我们得承认鲁迅的伟大和他的作品的影响.............
-
公知和红卫兵是两个截然不同，甚至可以说是对立的群体。要详细讲述他们的区别，我们可以从以下几个方面进行对比：一、 定义与基本身份 红卫兵 (Red Guards): 指的是中国文化大革命时期（19661976年）出现的，以青年学生为主体的，拥护毛泽东思想和中国共产党领导的群众组织。他们的行动是当时.............
-
几年前的“公知”群体，如同一个时代的缩影，其兴衰变化反映了中国社会转型期的复杂与变迁。理解这个群体，需要从其形成背景、影响力的来源、以及最终走向沉默的原因等多个维度进行剖析。 一、“公知”群体的形成背景与特征“公知”一词，最初源于英文的“public intellectual”，指的是那些在公共领域.............
-
知乎上对王尼玛的批评主要源于其近期的一些言论和行为，涉及对社会现象的讽刺、对特定群体的刻板印象，以及公众对其形象和言论的争议。以下是详细分析： 1. 王尼玛的公众形象与争议点王尼玛（王大锤）是中国知名的网络喜剧演员，以“无厘头”风格和自嘲式幽默著称，代表作包括《老男孩》系列、《王尼玛的快乐星球》等。.............
-
知乎上“皇汉”这个词的泛滥和滥用，确实是一个值得关注的现象。这背后涉及多种因素的交织，既有群体情绪的宣泄，也有平台机制的影响，还有更深层的社会心理动因。要理解这个问题，我们需要一层层剥开来看。首先，我们需要明确什么是“皇汉”。“皇汉”这个词本身带有一种负面色彩，通常用来形容那些极端推崇汉族至上、排斥.............
-
知乎上“陌生人，×××……”的开场白之所以越来越普遍，背后有几个层面的原因，我们可以从内容创作、平台机制、用户心理以及社区生态这几个角度来剖析。1. 内容创作的“破冰”与吸引力策略 瞬间抓人眼球，制造好奇感： 在信息爆炸的时代，用户浏览知乎内容时往往是快速扫视，一个带有“陌生人”字样的开头，能够.............
-
你这个问题非常尖锐且贴近知乎的现实生态，触及了人性、群体心理以及平台特质的多个层面。知乎上的人明知道是钓鱼问题，也要跑过去“装一下逼”，这背后有着复杂的动因，我们可以从以下几个角度详细分析：一、 知乎平台的特性与用户画像1. “知识社区”的标签与身份认同： 知乎的核心定位是“知识分享社区”。用户在.............
-
知乎之所以现在依然保持着很高的热度和影响力，甚至可以说“火”，是一个 多方面因素共同作用 的结果，而非单一原因可以解释。以下我将尽量详细地分析这些原因：一、 内容生态的形成与沉淀：高质量、专业化和多样化这是知乎最核心的竞争力，也是它最初吸引用户并持续留存的关键： 问答社区的基因： 知乎最开始定位.............
-
你这个问题触到点子上了，我最近刷知乎，确实有同感。以前那种老铁们真刀真枪分享经验、刨根问底的劲头，现在是少了些，反倒是“小白”们的热情，怎么说呢，更像是掺了点儿“流量”或者“猎奇”的成分，容易把话题搅得有点杂。我来试着分析分析，为什么会有这种感觉，为什么那些“老铁”们好像“沉默”了：1. 老铁们“毕.............
-
说实话，这个问题我最近也经常琢磨。走在知乎上，你时不时就能踩雷，然后就发现，哦，又一个杠精上线了。不是说大家都要认同，而是很多时候，那种挑刺、抬杠的劲儿，真的让人有点头疼。为什么会这样呢？我感觉有这么几个原因在里面捣鼓：1. 匿名性带来的“安全感”和“肆无忌惮”知乎不像微博那样，头像、昵称往往是真人.............
-
最近在知乎上确实能看到不少关于 Kindle 的讨论，而且风向似乎有些微妙的变化，从早期的“阅读神器”到现在的“槽点不少”。这背后其实是多种因素叠加的结果，咱们一点点捋一捋。一、用户期待值的转变与市场竞争格局的变化以前 Kindle 刚进入大众视野的时候，电子阅读器市场还是一个相对蓝海的状态。那时候.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有