为什么“很多文学大家不认可金庸作品？文学史上为何评价不高？”？
这个问题其实触及到了文学评论、文化背景以及不同时代对文学作品的期待等多个层面。要详细解答，我们需要从几个方面来分析：
一、 “文学大家不认可”的说法是否绝对准确？
首先，需要澄清的是，“很多文学大家不认可”这个说法可能有些绝对化。事实上，也有不少文学大家对金庸的作品给予了高度评价。 例如：
余光中 曾公开赞扬金庸的作品，“他的小说比很多所谓纯文学作品更有生命力，也更有艺术价值。” 他认为金庸的作品是“中国文化的再出发”。
古龙，虽然是金庸的竞争对手，但也曾表示过对金庸作品的敬佩，尤其是在人物塑造和情节的驾驭上。
一些著名学者，如林语堂、钱锺书（虽然钱锺书的评价相对含蓄，但从他对中国古典小说的深入理解和研究来看，他对金庸的结构和武侠世界建构的可能性是有所体认的），以及后来一些研究中国现当代文学的学者，都对金庸作品的文学价值和社会意义进行了深入的探讨。
然而，确实存在一部分对金庸作品持有保留意见甚至不认可的“文学大家”或评论家。 这部分人的声音也构成了“评价不高”的原因之一。
二、 文学史上评价不高（或存在争议）的主要原因：
这些不认可或评价不高，通常源于以下几个方面：
1. 市场与“通俗文学”的标签：
金庸作品的巨大成功，首先体现在其畅销和广泛的读者基础，这使得它们很自然地被归类为“通俗文学”、“大众文学”或“流行文学”。
在许多传统文学评论体系中，尤其是受到西方现代主义和精英主义文学思潮影响的评论家看来，“通俗”往往与“浅薄”、“媚俗”、“缺乏深度”等词语联系在一起，与被视为阳春白雪的“严肃文学”或“纯文学”存在一种天然的隔阂。
许多大家更倾向于那些探讨人类存在困境、挖掘内心幽微、结构复杂、语言精炼的“严肃文学”。金庸作品虽然有其深度，但其故事的娱乐性和传播性使得它们在这些评论家眼中难以摆脱“通俗”的标签。
2. 类型文学的限制与刻板印象：
金庸作品属于“武侠小说”这一类型。在很长一段时间里，武侠小说在文学界被视为一种相对次要的文学类型，缺乏足够的文学野心和艺术高度。
武侠小说中常常包含着侠义精神、江湖恩怨、武功绝学、儿女情长等元素，这些元素在一些严肃文学评论家看来，可能过于“浪漫化”、“传奇化”，甚至“虚构化”，与现实主义的文学追求有所偏离。
“打打杀杀”的场面，以及某些被认为相对模式化的情节设计，也可能成为被诟病的地方。
3. 对“思想深度”和“艺术创新”的要求：
一些文学大家更看重作品能否提出深刻的哲学命题，能否在叙事技巧、语言风格上进行大胆的创新，能否突破既有的文学模式。
虽然金庸作品中蕴含着家国情怀、民族认同、个人命运与时代洪流的关系、人性善恶的探讨等，但与一些深刻的哲学思辨或社会批判的严肃文学作品相比，其思想的尖锐度和前沿性可能有所不及。
在艺术创新方面，金庸的作品虽然借鉴了中国古典小说的叙事传统，也融合了现代小说的结构，但整体上仍然遵循着较为传统的故事讲述方式，其语言风格也以通俗易懂为主，这在追求形式革新和实验性表达的评论家眼中，可能显得不够“前卫”。
4. 文化背景和评论者自身的立场：
文学评价很大程度上受到评论者自身所处的文化环境、接受的教育背景以及其文学理念的影响。
一些生长在西方现代文学影响下的评论家，可能更倾向于那些具有现代主义、后现代主义色彩的作品，而金庸作品虽然也融入了现代元素，但其根基仍然深植于中国传统文化和叙事之中。
同时，不同时期对文学价值的判断标准也在不断变化。在金庸创作的年代，武侠小说曾一度受到压制，金庸的作品在某种程度上是对传统武侠的“复兴”和“现代化”，其文学价值也经历了一个被重新审视的过程。
5. 对人物塑造和情感描写的看法差异：
尽管金庸在人物塑造上堪称大师级，创造了许多深入人心的形象，但一些评论家可能认为其人物性格的塑造有时过于脸谱化，或者情感的表达方式过于直白，缺乏更深层次的心理挖掘。
例如，一些评论者可能认为金庸笔下的爱情故事虽然动人，但有时略显理想化，而对于现代社会复杂多变的情感关系，可能未能给予足够的关注。
三、 金庸作品的文学价值和重新评价：
尽管存在上述争议，但随着时间的推移，金庸作品的文学价值和历史地位也逐渐得到了更广泛的认可和重新评价。
宏大的叙事与历史的融合： 金庸作品将历史事件和人物巧妙地融入虚构的江湖故事中，创造了一个既有传奇色彩又不失历史厚重感的独特世界。他对历史细节的考据和对历史进程的理解，使得他的作品成为一种独特的历史想象。
丰富的人物群像： 金庸创造了大量性格鲜明、命运跌宕的人物，他们不仅是江湖中的侠客，更是时代变迁下的普通人，他们的爱恨情仇、成长与蜕变，折射出人性的复杂与普遍性。
深刻的文化内涵： 金庸作品中蕴含着丰富的中国传统文化元素，如儒家、道家、佛家的思想，以及侠义精神、忠孝节义、家国情怀等。他对这些传统文化的阐释和传承，使其作品具有了重要的文化意义。
语言的魅力： 金庸的语言风格兼具古典的典雅和现代的流畅，善于运用比喻、排比等修辞手法，营造出独特的武侠氛围，同时也具有很高的艺术性。
对现代人心理的触动： 尽管被视为通俗文学，但金庸作品中对友情、爱情、家国、理想、命运的探讨，以及对个人在乱世中的选择和挣扎的描绘，能够深刻地触动现代人的情感和思考。
总结来说， “很多文学大家不认可金庸作品，文学史上评价不高”并非一个完全准确的陈述。更准确的说法是，金庸的作品在文学界内部存在着较大的评价分歧，且在主流的、偏向严肃文学的评论体系中，其地位曾长期被低估或被贴上“通俗文学”的标签。 这种评价差异主要源于对文学类型、思想深度、艺术创新以及评论者自身文化视角的不同理解。
然而，随着时间的洗礼和文学批评的多元化，金庸作品的文学价值、文化意义以及对中国现代文学的影响力，正日益得到更广泛的承认和深入的研究。许多曾经不被看好的类型文学，在经过时间的沉淀后，往往会展现出其独特的艺术魅力和生命力。金庸的作品，无疑是后者中的佼佼者。
网友意见
在讨论金庸文学价值（包括网文等类型的文学）的问题上，切忌陷入一个思维误区，那就是将作品的读者或者观众人数堪称是衡量作品的最重要的乃至唯一的标准。因为如果观众人数多就代表作品好的话，那么过去五年里中国最出色的艺术家应该是鹿晗、吴亦凡、赵丽颖、迪丽热巴、肖战，中国电影史上最优秀的作品应该是《战狼2》。
当然，金庸作品的价值无论如何也比上面的人和作品要高得多。这个例子只是为了说明拿作家的影响力当成其艺术成就，是多么不靠谱。甚至就拿网文这个领域来说，之前东北某省作协副主席在谈到免费阅读的时候，还一直忧心忡忡地说“免费模式会降低网文创作的质量”、“免费阅读会彻底破坏网文生态”、“免费阅读只会让小白文占领市场”。
可按照他们之前的逻辑，作品的影响力等于作品的价值。如果在免费模式下，小白文占领了市场，那只能证明更多的读者喜欢小白文。既然更多的读者喜欢小白文，那就说明小白文的艺术价值更高。你自己没信心在免费模式下挣更多的钱，怎么还觉得人家写小白文的没水平呢？
所以，既然要说金庸的文学价值，那就必须把它在现实中的影响力放下，那个跟作品本身的文学价值并没有任何关系。那么，对于金庸的价值，文学史是怎么看的呢？事实上，主流评论界对金庸的评价真的不高。至于论据——最简单的论据就是我国主流的文学史几乎只会把金庸放在港台文学这一个小方向下，而不会像鲁迅、茅盾等作家一样设立单章去讲解。（比如洪子诚的《中国当代文学史》、朱栋霖的《中国现当代文文学史》等等，都是如此。另外，文学专业学生、考过研以及正准备考文学专业研究生的同学，也可以回忆一下在考研等场合中，考到金庸的概率到底有多大）
那么，这是不是因为这是整个的“中国文学史”的缘故，在香港文学史下面金庸的地位会高很多呢？
我们可以看一下这本《香港文学史》，从里面的目录中可以看出来这里面也提到了武侠小说，并将金庸、梁羽生作为香港武侠小说的代表加以介绍。但如果从对文学成就的评价来看，评论界普遍认为香港文学最具代表性的作家应该是刘以鬯等人。如果一定要用金庸代表香港文学的话，那么金庸所代表的只是香港武侠文学以及通俗文学的最高成就。
某网文写手、省作协副主席在这个问题的回答下面将文学评论界不认可金庸文学作品的原因归结为是我国文艺机制对于通俗文学的打压。这就是完全外行的二把刀水平。假如说否认通俗文学的成就只是中国的特色，我也没见过英国文学界把J·K·罗琳跟狄更斯、美国文学界把斯蒂芬·金跟海明威相提并论的。
在某些人看来，说金庸的作品文学价值不高，就是瞧不起金庸，这种思维跟饭圈思维也没有任何差别。更不用说类似某网文写手这种连最基本的文学史常识（任何一个文学专业考研的学生，都能给他挑出一堆错来）都不知道的人，在这里患上了被迫害妄想，总觉得别人要把通俗文学赶尽杀绝一样。
言归正传，在这里我可以解释一下为什么文学评论界对金庸（甚至整个的通俗文学）评价都不甚高的原因。这是因为对于任何一部作品来说，文学评价必须基于两个维度来进行：第一个维度是作品本身的维度，第二个维度是历史的维度。前者完全基于文本，但后者就必须把作品放在一个坐标系中来进行讨论。所以，在现实中，所谓的“好作品”往往会有两种含义。第一种是作品本身不错，但对于文学史没有太大价值；第二种则是作品本身很好，对于文学史也有非常重要的意义。
这个说起来可能有些难理解。那么我不妨用手机举个例子，但年乔布斯发布iPhone4的时候，手机界可以说完全沸腾了，因为iPhone4不仅有着强悍的性能，还引领了后来智能手机的设计潮流。正是因为如此，iPhone4成为了手机发展史上绕不过去的一部手机。可如果在第二年，中国有个手机厂商出了一款叫菠萝的手机，做得跟iPhone4一样，甚至比iPhone4还要轻薄，那么你该如何评价这款菠萝手机？
显然，也许菠萝手机比iPhone4还要好，但它对于手机界的意义显然没有iPhone4那么大。如果这时候有人把菠萝手机吹上天，那无疑是一件非常搞笑的事情。
金庸就是这么一个造菠萝手机的人。金庸在文学史或者文学界的评论不高，跟金庸的作品在通俗文学中有很强的影响力，二者其实是毫不冲突的。我之前在另一个有关金庸文学水平的问题里也回答过：
概括来说，金庸在华语通俗文学方面是属于第一流的作家。但若以整体的文学成就而论，则未可说是近现代的第一流作家，更难以与老舍、巴金等人相比。
金庸在文学上的贡献，主要集中于武侠小说这一领域。从文学研究的划分来说，武侠小说是典型的类型小说，可以阐发的深度并不太大。而金庸虽然革新了武侠小说的语言和表达空间，使之成为“新武侠”，但“新武侠”的本质上也仍然是武侠小说。
对于大多数没有经过系统学习的文学爱好者来说，可能不太理解文学史编纂的一些基本逻辑，他们可能会认为一部文学作品的知名度就等于其影响力和文学价值。但实际上并不如此。站在文学史的视野上来看，一部作家的地位一是取决于其作品本身的价值，二是取决于其对于文学发展的价值。
金庸之所以能在武侠小说领域有如此大的影响力，一是因为他以新的语言、新的思想来写武侠小说，让武侠小说的面貌焕然一新；二是因为他融汇中西文学之长，大量借鉴古希腊以及欧美文学作品中的经典元素为其所用，使其作品有了远超此前武侠小说的深度。
若是由这两点来看，有些人或许会说，“金庸既然这么厉害，那他为什么不能跟老舍和巴金相提并论呢”？这其中的原因在于虽然金庸作品的价值并不算低，但放到文学史的大视野下，金庸的语言、写作技巧等早就被此前的许多作家探索过了。金庸的长处是将这些内容与通俗小说相结合，提升通俗小说的文学性，而不是创造什么的新的内容。
整个回答链接在这里，感兴趣的可以仔细看一下：
当年王朔等人瞧不上金庸，也是基于金庸小说的深度和文学价值有限而做出的评价。尽管这种评价里的确有着某些作家间的意气之争，但实事求是地说，站在文学史的维度上说，王朔的大部分观点是没有问题的。
由金庸延展开来说，通俗文学的整体价值不高其实只是一个事实判断。客观而言，通俗文学预设的读者群是没有接受过文学专业教育的普通人，并且通俗文学绝大多数情况下都是与商业所绑定的。这就导致通俗文学既缺乏在形式上创新的动力，同时也难以在深度上有扩展——因为这么做往往会导致作品卖不出去。如今网文所谓的“爽点”，本质上也是通俗而文学发展中寻找出一个基于商业化的高效写作技巧，并不代表其价值本身有多高。
当下以网文写手为代表的通俗作家群往往洋洋自得于自己的作品卖出了多少，似乎作品销量就代表了价值。然而，先不说这种类似于“肖战是顶级艺术家”的单线程思维到底有多荒唐，只要稍微看看历史就知道通俗文学最大的问题是生命力其实非常低。比如我现在提几个作家：雪米莉、柯云路，现在几乎不会有人知道他们是干什么的，但他们在当年的火爆程度比现在的顶流网文写手都大几倍不止。如今不过才过去了20多年，这些人造就销声匿迹了。更不用说现在只不过依靠着更好地商业变现手段而挣了钱的网文写手，到底能火多久了。
至于你在问题里提到的《三侠五义》之类的小说，这个在古代文学里一般被称为公案小说，其评价同样不高。不过如果从作品类型的传承和延续角度上说，未来的文学史的确会把金庸的小说写进去，不然这种类型也是不完整的。但对于大多数人来说，始终要明白一点，你和马云生活在同一个国家，不代表你跟马云是同一类人，而金庸能和鲁迅写进同一本文学史，自然也不代表他们有同等的文学史地位。
那么，从另一个角度说，现在主流文学界对金庸的这种评价，是不是一种话语霸权？或者说，这是不是出于精英的优越感呢？
我的看法是，话语霸权谈不上，但这背后的确有精英的优越感。其实从文学这个学科的发展史而言，今天意义上的文学学科诞生于欧洲。按照19世纪英国文学研究者的观点来看，他们眼中的“文学”本身就是人类文学的精华——或者说，只有那些写得好的作品才能有资格被写入文学史，这也是长期统治文学评论界的“经典主义”。经典主义的问题当然是很明显的，那就是忽视了通俗文学的发展，并且对通俗文学的价值充满了偏见。但是，这种“偏见”的产生也有其两个现实因素。
具体来说，这两个因素分别是：
第一，尽管通俗文学中的确有如《基督山伯爵》这样优秀的作品，但是以整体价值而论，通俗文学无论在艺术价值还是思想层面的确与我们所说的“严肃文学”、“纯文学”等存在着非常大的差距。若从概率上说，在通俗文学中能遇到一本经典的概率比买彩票小得多。
第二，通俗文学的另一大特点是作品数量太多。即便是在出版业并不算太发达的19世纪，英国一年出版的小说也有数千种，全世界每年出版的小说则有几万种之多。没有任何一个研究者可以看完全这些作品，所以仅就有限的几十部或者几百部作品便对通俗文学得出结论也非常正常。尽管看起来这的确是一种“偏见”，但考虑到通俗文学的核心是故事，在技法与观念上的创新很小，这也不算是完全的偏见。
不过，不管怎么说，被“经典主义”支配的文学观，的确在一个问题的研究上市有不足的——那就是每一个时代普通人的阅读和文学观念。因此，在过去十几年里，一种名为“数字人文”的研究方法正在兴起。这种“数字人文”的核心，是以计算机作为辅助工具，来对一个时代的作品进行阅读和分析。对于机器来说，它们一天之中就可以“读”完几万部作品，其所得出的分析结论也可以弥补“经典主义”的不足，为学术界揭示一个时代完整的文学相貌。
但在这里始终需要注意的是，即便是“数字人文”研究，目的也只是恢复被“经典主义”遮蔽的通俗文学的存在，而不代表其可以把通俗文学跟经典文学放在同一个价值维度上来进行讨论。
最后，再回到金庸的问题上来。总的来说，金庸在文学史上的评价不高，是因为金庸的作品虽然在现实中有巨大的影响力，但其在文学史上展现出应有的分量。而对于想要客观看待文学史的人来说，也切忌把一个作品的现实影响力与其文学价值等同，否则就极容易出现我所说的“肖战是顶级艺术家”的问题。
PS：
在这个回答的最后，对于某些非文学专业出身的读者来说，我觉得有必要去解释一下某作协副主席的言论到底有哪些胡说八道的地方。为了说明方便，我一点点去解释。
建国以来，我国就把以前的传统文学一棒子打死了，从四大名著开启的小说脉络，直接拦腰打断，四大名著和金庸的书都曾是禁书。
从明代以来，《三》、《水》、《西》、《金》四本书并称为“四大奇书”。但在建国后，《金瓶梅》由于众所周知的原因，被移出了“四大奇书”的范围，而《红楼梦》被加入进来，凑成了所谓的“四大名著”。四大名著什么时候成禁书了？
现在六老师津津乐道的一件事就是他的父亲和哥哥曾为周总理演过节目。如果四大名著是禁书，由《西游记》衍生出的猴戏怎么可能给国家领导人演出？
我国现在主流的传统文学，其实是学前苏联那一套，不是描写劳动人民歌颂时代的通通是垃圾。
这一点，稍微写过一点当代文学史的人都知道这个作协副主席在他妈扯JB淡。
从改革开放后开始，我国的文学思潮历经了多次变迁。以80年代而论，北岛、舒婷等为代表的“今天派”什么时候描写劳动人民了？“伤痕文学”歌颂时代了？余华、格非、马原等在80年代占据了极高知名度的作家，成名靠的是歌颂时代还是反思时代？莫言的《红高粱》要表达的主题的是什么？“第三代诗人”是干什么的？零度写作是怎么回事？残雪是谁？新写实主义的核心是什么？
……
但凡上面这些概念和人物他要知道一个，也说不出这种混账话来。
任何一个准备文学专业考研的学生，也都能给这个作协副主席好好上一课。
如果要用一个最简单的标准来说明我们当下主流文学的标准是什么，不如看一看前年发布的“改革开放40年最有影响力的40部小说”名单：
1王蒙《活动变人形》
2王安忆《长恨歌》
3史铁生《务虚笔记》
4古华《芙蓉镇》
5陈忠实《白鹿原》
6李佩甫《羊的门》
7阿来《尘埃落定》
8张洁《沉重的翅膀》
9张炜《古船》
10金宇澄《繁花》
11莫言《生死疲劳》
12铁凝《笨花》
13格非《春尽江南》
14贾平凹《浮躁》
15路遥《平凡的世界》
16王小波《黄金时代》
17方方 《风景》
18刘索拉《你别无选择》
19毕飞宇《玉米》
20李存葆《高山下的花环》
21张贤亮《绿化树》
22陆文夫《美食家》
23阿城《棋王》
24苏童 《妻妾成群》
25余华《活着》
26迟子建《世界上所有的夜晚》
27莫言《红高梁》
28谌容《人到中年》
29梁晓声《今夜有暴风雪》
30路遥《人生》
31尤凤伟 《为兄弟国瑞善后》
32王蒙《春之声》
33史铁生《我的遥远的清平湾》
34刘心武《班主任》
35刘恒《狗日的粮食》
36汪曾祺《受戒》
37张洁《爱是不能忘记的》
38高晓声《陈奂生上城》
39铁凝《哦，香雪》
40蒋子龙《乔厂长上任记》
可以说上面这些作品基本代表了我国改革开放以后小说创作的最高成就。如果说这些作品是靠着“歌颂时代”获得认可的，那不知道靠《活着》入选的余华、靠《黄金时代》入选的王小波、靠《狗日的粮食》入选的刘恒等等，会有什么感想。
以这个标准，建国后，就几乎再也没有了，以四大名著为首，晚清民国的各种小说题材。也几乎再没有，拥有非凡能力的角色，主角会法术，会武功，是神仙都通通不行，必须是普通人，什么超出常人的能耐都没有。
即便要说通俗文学，各种类型文学其实也都是有的。“拥有非凡能力的角色，主角会法术，会武功，是神仙都通通不行，必须是普通人，什么超出常人的能耐都没有”，这种扯淡的话，但凡是任何一个看过《今古传奇·武侠版》的人都说不出来吧？
更何况，早有研究者做过统计：
纵观80年代，正式出版的当代武侠小说近300种，经常从事武侠创作的作者近百人。但客观的讲，大陆武侠因为发展时间较短、作家经验不足，因此精品较少。与港台相比，缺少金庸、梁羽生、古龙这样才华横溢、厚积薄发的大家。
再说说后面的：
当年鲁迅还写过《铸剑》原名是《眉间尺》，老舍还写过《猫城记》《断魂枪》……
建国前后的小说题材差别这么大，大家又不是瞎子，难道看不到吗？
以现在的文学评价体系，金庸能有好评才是见鬼了。
鲁迅的《铸剑》是收在《故事新编》里的。稍微了解《故事新编》的都应该知道《铸剑》这个故事跟通俗小说差了十万八千里。
至于《猫城记》《断魂枪》——建议没看过的人实际看一看，尤其是《断魂枪》，看看那个故事讲得到底是什么。
所以说，某些时候也别说中国文学行不行得了，这种人都能当上省作协的副主席，中国文学能好才有鬼了。
看看三十年以前国内的文学界是如何批评金庸的，再对比一下今天，你就会发现评价已经拔高了好几个层次了。
作为武侠小说这种文学形式的代表和集大成者，金庸在文学史上应该毫无疑问会有一席之地，不论对他的评价是高是低，未来在研究讨论中国文学、中国文学史时候，金庸一定是绕不过去的名字，对他的评价只会越来越全面，而他对中国文学的贡献也只会越来越被人肯定。
一个作家只要他的作品流传的足够久，名字能够一直被记住，身后的评价必然是越来越高的。
相比所谓严肃文学，优秀的大众小说反而更有生命力，因为读起来有趣，每一代的读者都愿意拿起来读一读；反之严肃文学作品则只能在小圈子里流传，虽然口碑仍在，但大多数人不过是听说过而已。
金庸的小说已经诞生五六十年了，到现在依然有着广大的读者群体，流传下去应该不成问题；倒是一直广受赞誉的巴老茅郭，好像现在除了教科书上那几篇文章，很少有人会去主动看他们的作品了呢。
现在还不到给金庸盖棺定论的时候，或许再过三十年，人们才能更客观地看待金庸在文学史上的地位。
不过我个人认为，他所得到的赞誉恐怕会比现在更高，因为到那时那些不认可他的所谓「文学大家」，多半连名字都没人知道了。
我上初中的时候就开始读金庸的小说，他所有的小说，我至少都看过4，50遍
当我看头两三遍的时候，我非常惊叹，觉得他的小说比电视剧好看多了，完全不是一个等级。
当我读第20遍的时候，我非常佩服金庸，觉得他就是文学家。并且非常不理解电视剧，为什么扭曲他所呈现的那种宏伟的世界观，人生观，而拍一些俗套的情节。
当我读30遍时，我开始渐渐理解为什么很多文学大家不认可金庸的作品，文学史上评价不高。
当我读40遍的时候我能理解为什么电视剧拍出来和金庸的小说，有很大的区别。
本质上电视剧和金庸的小说是一样的，共同点就是：他们都是凑着观看者的需求去做的（电视剧和小说受众不同）
通俗小说就好比如你身上有个痒痒的包，给你挠挠，你会很舒服，你有多舒服取决于挠的技巧，金庸技巧特别高，总能挠到你内心深处。
真正的文学好比酒精消毒，涂上去也许很酸，也许很痛，但涂完以后，你的伤口有很大几率会得到治愈。
现在，我也能理解自媒体上的一些吸引流量的创作，如果一个创作者创作出通俗的东西，能够吸引很多流量，这个创作者本身往往不低俗，如果这个创作者本身很低俗，他创作出来的东西，可能又通俗又没有流量。
各位文科的朋友，你们不学逻辑学吗？
为什么“很多文学大家不认可金庸作品？文学史上为何评价不高？”？
慢慢分析这里面的文章。
很多文学大家不认可金庸作品？
这不是文人相轻，哪有这么严重的事情。在这里写文章的，严格来说，有几个算“文学大家”？既然不是，何故胡乱猜测？
并不是所有人都认可其他人的作品。任何作品都有正负两方面的评价，所谓有人认可，有人连看都不想看。比如说搞古典文字研究的，看文言文都看不完，大致上连现代文学也没有读过几本。老舍的《茶馆》都有可能只看过简介。你要让他来认可金庸，这个前提是要看过金庸的书吧。
金庸的作品作为通俗小说，可读可不读，自然有人选择不读。
读了了解一些，不读也没有多大损失。那就看有没有时间，亦或者是兴趣。
你又如何去解读这些“文学大家”不认可金庸作品？
看都没看过，说不上。
有人在文章里或者公开场所谈论不认可金庸的作品，这无可厚非。
对于文学的批判才是一个文人该干的事情。
有人恭维金庸，这算是认可。那么最正常的事情，就是有人出来批判。如果没有人出来批判，全都是赞颂之声，这说的不是金庸，而是乾隆皇帝当朝的时期。
把金庸比作乾隆皇帝，这是提问者的初衷么？
大约也不是。至于到底是什么，那就不清楚了。
说到文学史评价不高。
只有一句话：浅薄。
金庸的作品有多少年头？
就可以谈文学史的问题了。
中国不是美国那样的国家，只有二三百年的历史。
一颗爱迪生的灯泡都爱若珍宝，要放进博物馆，好好保管起来。
中国一谈文学史，读一读《诗经》看一看《离骚》以及无韵之离骚《史记》
三国文学中以曹魏文学最盛，分为前期的建安文学及后期正始文学，其中建安文学反对靡弱诗风，被后人称为“建安风骨”或“汉魏风骨”。这是因为自曹操等人热爱文学，各地文士纷纷吸附。建安文学代表人物为“三曹”及“建安七子”。其他的文学家还有邯郸淳、蔡琰、繁钦、路粹、丁仪、杨修、荀纬等。
诸葛亮的散文作品，就显得单薄些。
五万多首唐诗选出来《唐诗三百首》
多少大家只有可怜巴巴的一首诗入选。
唐宋合起来挑选八个写散文的出来叫做“唐宋八大家”
明清小说灿如星辰，有几本叫做名著？
没有至少几百年的时间沉淀，你说中国文学史？
素来文人都自谦面皮薄，大多数读一读书就不再言语了。
中国文学史的评价重如泰山，还轮不到这位金庸先生。
文以载道，没有深刻思想表达的东西，都不算顶尖的文学。
从这个角度上讲，金庸还不配和那些严肃的文学相提并论吧。
类似的话题
-
“很多文学大家不认可金庸作品？文学史上为何评价不高？”这个问题其实触及到了文学评论、文化背景以及不同时代对文学作品的期待等多个层面。要详细解答，我们需要从几个方面来分析：一、 “文学大家不认可”的说法是否绝对准确？首先，需要澄清的是，“很多文学大家不认可”这个说法可能有些绝对化。事实上，也有不少文学............. -
许多文科领域的专家和学者推荐阅读《论语》，这背后有着多重原因和考量，并非简单地为了“培养合格的中国人”。理解这些原因，需要我们深入探讨《论语》的价值、中国传统文化的影响以及“文科大佬”们的立场和目的。 一、为什么文科大佬推荐读《论语》？文科领域的学者，特别是研究中国古代哲学、历史、文学、教育的专家，.............
-
这确实是一个很有意思的观察。看到那些在知乎上挥洒才情、引经据典、逻辑严密的大 V，很多人都会好奇，为什么他们不把这些“干货”投到那些更传统、发行量更广的刊物或出版物上，以求更直接的经济回报和更广泛的声名呢？这背后，我认为有几个层面的原因，而且它们是相互交织、共同作用的。一、平台优势与即时反馈的吸引力.............
-
这个问题非常有意思，涉及到智商、学科选择以及大众认知之间的复杂关联。我们不妨一层层剥开来聊聊。关于智商超高的人为何普遍研究数学或物理，而较少研究文学历史？这背后其实是一个多方面因素交织的结果，不能简单地用“普遍”或“很少”来一概而论，但确实存在一种倾向。1. 学科本身的特性与智力需求： .............
-
朋友圈里的文章之所以能受到许多大人的欢迎，其原因往往是多方面的，涉及内容、情感共鸣、社交需求以及信息传播的特性。下面我将从几个维度来详细阐述：一、 内容的吸引力： 贴近生活，引发共鸣： 这是最核心的原因。朋友圈的文章往往聚焦于日常生活中的点滴小事、普遍的情感体验和共同的社会现象。例如： .............
-
文学家们之所以常常选择曲折迂回、甚至令人费解的表达方式，而非直抒胸臆，这背后涉及的缘由是多方面的，既有艺术追求的考量，也有对读者心理的洞察，甚至还与文学本身的特性息息相关。这绝非是简单的“故作高深”，而是他们精雕细琢、力求传达更深层、更丰富意义的策略。首先，我们得承认，文学的魅力之一就在于它的“言外.............
-
这个问题触及了文化审美的、历史的，甚至一些刻板印象的交织点，挺有意思的。为什么日本人觉得日本黑帮（ヤクザ, Yakuza）的纹身“酷”，而有些人觉得东北“大哥”的纹身“土”？这背后可不是单纯看图说话那么简单，得拆解开来看。日本黑帮文身：一种仪式感与身份象征的沉淀首先，要理解日本黑帮纹身的“酷”，得先.............
-
彼得三世对叶卡捷琳娜二世的厌恶，即便是在他极端推崇普鲁士文化和腓特烈大帝的背景下，也并非难以理解。事实上，他们之间复杂的个人恩怨和政治分歧，很大程度上源于他们截然不同的性格、成长经历以及对俄罗斯的设想。简单地说，他对普鲁士的“爱”并没有延伸到对他的妻子，这背后有着多层原因。首先，我们得从彼得三世自身.............
-
要说《三体》的读者普遍“讨厌”程心，同时对叶文洁的“讨厌”程度相对较低，这其中确实有些值得玩味的原因。这不仅仅是简单的角色好恶，更涉及到读者对道德、责任、人性以及故事走向的理解和情感投射。为什么程心招致广泛的“讨厌”？程心之所以让很多读者感到不适甚至“讨厌”，主要源于以下几个层面： “圣母”式的.............
-
在俄语和俄罗斯文化中，士兵（солдат）、水兵（матрос）以及像准尉（прапорщик）、大士（старшина）这样的军衔确实有着非常显著的区别，而且普京在讲话中分开提及他们是有其深层原因的。这不仅仅是称谓上的不同，更是涉及到他们在军队中的职责、地位、薪资、社会认可度，以及历史传承等多个层.............
-
过去，很多上一辈的文学家和学者确实精通不止一门外语，这并非偶然，背后有着多重历史、文化和个人因素的交织。而如今，我们发现能够流利掌握多门外语的学者似乎不如从前那般普遍，这同样是时代变迁、社会需求和教育模式调整的结果。上一辈为何“好几门外语”？首先，要理解上辈学者精通多门外语的原因，我们需要回到那个时.............
-
“有人读书很多，但文学品味却不高”，这是一个非常有意思且值得深入探讨的现象。它触及了阅读行为、知识获取与个人审美判断之间的复杂关系。以下我将从多个维度详细阐述可能导致这一现象的原因：一、 阅读的目的与动机不同： 功利性阅读 vs. 审美性阅读： 功利性阅读： 很多人读书是为了获取知识.............
-
知乎上许多人对“伤痕文学”产生反感的现象，可以从多个角度进行深入分析。这种情绪的形成既与历史语境、社会心态有关，也涉及当代互联网讨论生态的特点。以下从不同维度展开详细论述： 一、“伤痕文学”的概念复杂性1. 定义的模糊性 “伤痕文学”这一术语在中文语境中本身存在争议。严格来说，它最初是20世.............
-
活人祭祀是一种非常古老且普遍存在的现象，几乎在世界各地的许多文化中都留下了痕迹。它之所以如此普遍，背后有着复杂且多样的原因，可以从宗教、社会、政治、心理等多个层面来理解。要详细地讲述为什么会有活人祭祀，我们需要深入探讨其发生的背景、目的以及象征意义。一、 宗教和神话的驱动：宗教信仰是活人祭祀最核心的.............
-
这个问题，说起来，也真是说来话长。你仔细想想，那些你敬重的、你说得出口的文人墨客、学者大家，有几个不是在书海里泡大的？他们自己的生命体验，很大程度上就是通过阅读获得的滋养。所以，当他们谈论读书，那份真挚和由衷，是藏不住的。首先，我觉得最根本的一点是，读书是他们自己生命体验中最宝贵的组成部分。你想啊，.............
-
那些年的绿皮火车，不仅仅是交通工具，更是一段段流动的时光，一种鲜活的怀旧符号，尤其在许多“文艺青年”心中，它们占据着一个特别的位置。为什么是“绿皮”？为什么是“古老的”？这里面的门道，说来话长。首先，得从“绿皮”本身说起。1. 视觉的冲击与象征意义：你想想，在如今充斥着闪亮金属、流线型设计的时代，一.............
-
很多文章和一些名人劝说散户不要涉足中国股市的原因有很多，可以从多个角度来分析，这些原因往往是相互关联的。下面我将尽量详细地阐述：一、中国股市自身的特点和风险： 高波动性： 中国股市以其高波动性而闻名。这主要源于以下几个方面： 散户主导市场： 相较于成熟市场，中国股市的散户投资者占比较.............
-
这是一个很有趣的问题，也触及到了我们对“好文笔”的定义以及对作家身份的认知。虽然我们不能一概而论地说“很多高中生文笔都比知名作家好”，但我们确实能观察到一些现象，让人产生这样的疑问。这其中可能包含以下几个层面的原因：1. 对“好文笔”的理解和评价标准不同： 高中生的“好”： 高中生在学校的语文教.............
-
中国文化博大精深，源远流长。但如今，许多人感叹“中国文化丢失了”，这并非空穴来风，而是因为在历史的演变、社会的发展以及全球化的冲击下，一些传统的文化元素确实受到了影响，甚至逐渐淡出了人们的视野。要详细讲述为什么很多中国文化丢失了，我们可以从以下几个主要层面来分析：一、历史变迁与社会动荡的冲击： .............
-
宋朝文人参军打仗的现象，确实是宋朝军事史和文化史上一个非常独特的现象，这背后有着深刻的历史原因、社会背景和文化价值观的交织。与其他朝代相比，宋朝文人士大夫的军事参与度显著提高，这并非偶然，而是多种因素共同作用的结果。以下将从几个主要方面来详细阐述：一、 政治制度的塑造：文官主导与武将地位的压制这是最.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有