如何看待英国政府故意让数千万人感染，从而获得群体免疫？
策略的初衷与逻辑：
在疫情初期，科学界对新冠病毒的了解有限，疫苗和特效药物尚未问世。面对一个全新的病毒，各国政府都在摸索如何应对。英国政府的策略可以理解为一种基于当时对病毒传播模型预测的风险评估。其逻辑大致如下：
病毒的不可避免性： 病毒一旦出现，完全阻止其传播在当时的技术条件下几乎是不可能的。
经济与社会成本： 严厉的封锁措施会对经济和社会生活造成巨大冲击，长期封锁的代价可能比让一部分人感染更高。
保护脆弱人群： 策略并非放弃所有人，而是希望通过“减缓”传播，将感染高峰推迟，为医疗系统争取时间，集中资源保护老年人和有基础疾病等高危人群。
群体免疫的形成： 通过自然感染获得免疫力，是人类历史上应对传染病的一种传统方式。策略认为，当足够多的人获得免疫后，病毒的传播链条就会中断，整体人群的抵抗力就会增强。
实际操作中的困境与争议：
然而，这一策略在理论层面可行，但在实践中却面临着巨大的挑战和争议：
1. 对病毒认识的不足： 对新冠病毒的了解在不断深入。很快人们发现，新冠病毒不仅传播速度快，而且对年轻人也可能造成严重的健康后果，甚至导致长期后遗症（Long Covid）。此外，关于感染后免疫力的持久性和是否能完全阻止再次感染，当时也存在很多不确定性。
2. 医疗系统承受能力： “减缓”传播的目标是避免医疗系统崩溃，但如果感染人数超出预期，即使是“减缓”也可能导致医疗资源枯竭。当时，英国的NHS（国家医疗服务体系）本就承受着巨大的压力，这种策略无疑是在钢丝上行走。
3. 道德与伦理拷问： 允许“数千万人感染”本身就带来了巨大的道德负担。这意味着政府在某种程度上接受了相当数量的死亡和重症，这与生命至上的原则相悖。批评者认为，这种策略是将一部分人的生命健康置于风险之中，以换取更广泛的“群体免疫”。
4. 科学证据的反转： 随着疫情的发展和更多研究的出现，支持“群体免疫”的科学依据变得薄弱。许多科学家开始质疑其可行性，并强调疫苗接种的有效性和必要性。世界卫生组织（WHO）等国际权威机构也明确表示，不应依赖自然感染来实现群体免疫。
5. 政策的调整： 正是由于上述原因，英国政府在疫情初期提出了这一想法后，很快就根据疫情的发展和科学认知的变化，迅速调整了策略，转而采取了更严格的封锁措施和大规模的疫苗接种计划。最初的“群体免疫”策略，在实际执行中很快被更全面的防控措施所取代。
如何看待：
将英国政府的策略简单地视为“故意让数千万人感染”有些过于武断，更准确的说法是，在疫情初期，基于当时有限的科学认知和对不同应对策略的权衡，政府曾考虑过一种以“减缓”传播和逐步建立群体免疫为目标的策略。
初衷可以理解，但结果令人担忧： 作为一个负责任的政府，在面对未知病毒时，需要权衡各种利弊。科学顾问提出的模型和建议，是为了在保护生命和维持社会运转之间找到平衡点。然而，随着病毒特性的披露和实际情况的发展，这种策略的潜在风险暴露无遗，也引发了严重的伦理争议。
历史的视角： 评价一项政策，往往需要放到当时的历史背景下。疫情初期，世界各国都处于摸索阶段，很多信息都不明朗。英国政府的策略可以看作是早期探索的一部分，其中包含了科学的推测，也包含了对经济社会影响的考量。
教训与反思： 英国政府的这次尝试，虽然很快被放弃，但无疑为全球抗击疫情提供了重要的经验教训。它提醒我们，在应对新型传染病时，科学认知的及时更新、对潜在风险的充分预估、以及在策略制定中融入更强的道德和伦理考量至关重要。尤其是在讨论“群体免疫”时，必须明确区分是通过自然感染还是通过疫苗接种来实现，两者的风险和代价截然不同。依赖自然感染来实现群体免疫，通常被认为是高风险且不人道的选择。
总而言之，英国政府在疫情初期的“群体免疫”策略是一个复杂且极具争议的话题。它反映了在信息不对称、风险未知的情况下，政府面临的艰难决策。虽然其初衷可能是为了“减缓”而非“放弃”，但其潜在的后果和引发的伦理讨论，使其成为疫情期间一个值得深思的案例。最终，各国采取的策略都受到不断更新的科学证据和实际情况的影响而不断调整。
网友意见
一个香港朋友，由于各种关系
对于英国和英国人的调性比较清楚
第一天，当这个消息出来的时候
他很惊讶，英国是一个很保守的国家，应该不至于这么激进。
毕竟哈克首相这样的政客最怕“魄力”这个词
第二天，当这个消息被证实的时候
他感觉不可思议，第一次见把放弃治疗说的这么天花乱坠的。
鲍里斯比汉弗莱还厉害，果然英国老百姓需要的是看起来有疾控方案，其实什么都没有
毕竟是贝利学院学院毕业的。
-----------------------------------备注-------------------------------------
其实大家都知道，群体感染是纯粹扯淡，在中国谁要提这个，会被人挖他家祖坟的
钟南山、英国专家等等也都证实了群体免疫是扯淡
为什么英国人敢提这个？香港哥们都感觉不可思议？
因为现在英国人的能力和水平，已经越来越降低了
其实救人还是不救人，只是一个简单的算数问题。一个人要花20万英镑治疗费，十万人感染就是200亿英镑，这笔钱值得不值得花？如果采取措施，停课停产，经济损失舍不舍得？
最终英国人在利益面前，选择了保利弃人。
如果英国还是以前的英国，也许会有相反的选择，但是毕竟英国的黄金时代过去了。
还好，英国人也适应了这个
以前都不愿意带口罩，首相说六成人感染死几十万，你们做好准备
大家都开始准备口罩了。
不是很有用吗，现在好多英国人反而不敢出门了/狗头
等感染后，发现抗体只能持续一段时间。
又大规模二次感染。
难民阔以准备建立英吉利联合酋长国了。
可笑程度不多说了，大家都懂。我扯点闲篇。
财*网是真够sb，五体投地、花式甩头跪舔洋大人，舔得这叫一个舌津横流、如痴如醉……我记得以前的南*周末也不这样吧？也是，拿一分钱干一分事。
只是这种哪怕放在他们那个圈子里也早属过时的舔姿、如此之古墓派，现在好像也就财*和心惊报了。我国有这样的媒体，真是sb之福音，精神食粮满满，永不断奶。
英德的“放任感染制造群体免疫”、美国的“没钱测、没地测、没人测”，这些乱七八糟的、简直让人恍疑“这是现代文明国家发生的事儿吗？”——要是搁在中国、搁在中国某地方政府或行政部门身上，估计财*网、心惊报、南*周末、南*人物周刊、澎*新闻、三*生活周刊……得集体组队披麻戴孝、人人手捧个哨子、跪行至中南海：“抗争啊！起义啊！我那麻木的人民！” 每高喊一遍，吹一声哨子，“今夜我们都是吹哨人！”
据说那篇文章财*网已经删了，怂什么啊？不是“良心媒体”、“新闻领袖”吗？
有些话咱今天再回过头来说说，结合我国后续的救治秩序恢复，以及西方比起我国初期更甚一个层级的组织混乱，不禁想问：湖北（特别是武汉）的初期，如果不是这些媒体在初始时的疯狂抢食流量血馒、大造舆论恐慌，会不会有那么多原本无恙者却拼了命涌入医院、冲溃了医疗承载力、同时还造成了原本可以不发生的大面积交叉感染？
民众的恐惧是合理的，但是这恐惧是谁造成的？这份历史重罪，在胜利曙光初现时，不应该得到反思和追责吗？
冬季时节本就是流感高发期，去年冬季武汉得流感本就有5万人、普通感冒更是10万人，武汉当时被媒体鼓动、继而狂涌医院的感冒群众，数量更加无法想象。
这样庞大的巨型感冒队伍，带着恐慌攻入武汉各大医院，医护人员和医疗物资的承载发生崩溃，现在回过头看，难道不是合乎逻辑的？这也能怪到“前期规划不力”的头上？
鬼能料到某些公知、媒体那么会造谣？一口一个“十万人感染”、“尸体堆积如山”……再到今天享用着各种体制内特权却还转头骂着体制、伴舞着西媒造谣“一地手机”的方方（http://t.cn/A6zA84xP）………
民间的鬼郁氛围，自始至终都是何方势力在日夜加班地操弄？
一边是蜂拥奋战一线、冒着生命危险维护全国社区隔离的基层党员干部和一声令下头也不回、舍生忘死的一线医疗护士和解放军军医，另一边则是端坐键盘无病呻吟、只会制造失败主义情绪的布尔乔亚文人与媒体——广大的人民群众，现在应该看明白了吧？我们应该信任谁？我们应该拥抱谁？
如今回想，那时候的武汉几乎是被那帮势力渲染成“丧尸围城”，可如果武汉是“地狱”、中国政府是“不作为”，那现在感染率和致死率都吓死人、却还高举着完全反人权的鸵鸟政策的一帮西方国家，又是什么？
然而，国内国外两副面孔，一旦镜头对准他们洋爹，又是“噗通”一声跪下：昨天澎*新闻转发了一个美国女议员痛斥美国CDC的视频，然而原视频5分20秒（http://t.cn/A6zI0HRa），澎*新闻竟剪掉了一分钟，剪掉了什么呢？“美国40%的人拿不出400刀”、“33%美国人放弃治疗”、“美国人检测一次新冠需要1331刀”……
好好的一个控诉国家医保无能、政府救治无力的新闻，通过移花接木，硬生生变成了一个“民众监督和批评政府”的、瞬间高大上的“皿煮新闻”！
澎*，你棒棒的，两年前汤兰兰那事儿还不长记性呢？力气还是这么大、动不动就用力过猛呢？
和认怂的财*网一样，那条视频澎*也已经删了，你俩这“良心媒体”的良心呢？“良心”也能删，对得起你们的忠实粉丝吗？
我早就说了，这些sb媒体存活于世的唯一意义，就是证明中国真的是很言论自由、新闻自由。凡是说中国没有言论自由的，这种人一旦开口说这种话，那就是sb无疑——没自由，你和你的号还能活着？还能搁这逼逼？
其实这些媒体只是拿钱办事，洋股东发话，硬着头皮也得写，“盟友媒体”和“合作公知”不想转也得转，他们并不可悲，因为名利皆收，特别是利，所以当众sb一把也值得。
真正可悲的，是这些媒体底下呐喊的徒子徒孙，那才是真正可怜的韭菜，沾沾自喜地自以为“开化了、觉醒了 ”，其实都躺在人家编辑部的kpi报表里。
这种人我是极度同情的，因为能看得出来，他们是真的打心底里崇拜着那些“媒体之光”、“良心媒体”，视之为精神支柱、支撑着“垃圾中国不会再好了”这一信念的最有力给养——然而，在他们主子眼里，不过呵呵一笑：“又有个sb恨国小朋友上钩了，不但转发还订了咱们的会员！这个月kpi是够了，明天赶紧找洋爸爸领赏去！”
话说这“洋爸爸”，人家那边是怎么玩舆论的？中国互联网上那帮韭菜小清新真的知道吗？
以白人至上主义、种族优生论集大成者之一的前英国首相温斯顿·丘吉尔的话说：“在战乱时期，真相是如此宝贵，所以它需要被重重谎言保护着。”
从苏东剧变到伊拉克战争，从突尼斯的街头到今天中国的互联网，有些人在傻白甜、在自我感动、在被轻易地煽动和激怒，但有的人，如美陆军上校拉尔夫·彼得斯，早在十七年前的军事评估报告里就悠哉悠哉地点明了：美国媒体的攻势，对攻占伊拉克“起到了重要作用”。
小清新们痛哭流涕：“我们上不了谷歌、FB、TT、油管……”，却不知谷歌的背后是CIA种子计划的资助建立，行动则听命于NSA（美国国家安全局）。前CIA官员大卫·斯蒂尔甚至毫不掩饰：“我们CIA内部就有谷歌的联络人，瑞克·史坦赛尔，效力于CIA研究发展办公室。”
至于FB、TT，2011年的埃及动乱，时任谷歌CEO埃里克·施密特直言，埃及境内的某些媒体和势力和美方里应外合，通过在FB和TT上散布信息，煽动推翻穆巴拉克。甚至还有一句口号作为行动图腾：“我们都是哈勒德·萨伊德！”
熟悉不？“今夜，我们都是吹哨人！”
90年代苏联解体后，中国成为唯一的“敌国”（2012年10月 奥观海竞选时都直接点明了，美狗们就别洗了），于是通过废除反垄断法，使美国媒体舆论集团集中到了“少数几个人”的手里。
这也是我昨天说的，美国并不是一个严格意义的国家，他只是少数人的壳（http://t.cn/A6zMvuyc）。
在线时代华纳、华特迪士尼、维亚康姆集团、新闻集团（News Corporation）、纽豪斯集团、华盛顿邮报、CNN……无一例外受制于外交关系委员会，通过不设上限的资本渗透，笼络各国媒体与文人：俄罗斯地铁爆炸案、巴林骚乱、委内瑞拉动荡、乃至今年中国年初的疫情，看到的太多了吧？（http://t.cn/A6Pc4eY7）
90年代通过法律途径、使美国各大新闻集团一夜之间成为战争武器，是“大势所趋”还是“人为” ？不好意思，还真的是后者：布什政府联邦通信委员会主席、国务卿科林·鲍威尔的儿子，迈克尔·鲍威尔，亲自批准法令，将原本标榜“自由”的美国媒体融合成阵，开火全球，其战争形象从幕后走到台前。
这个话题涉及资料相当庞杂，日后可以慢慢叙。90年代以来，我们一直是疲于应付的，但是近日船头风向有调转趋势（如赵立坚同志），希望舆论战能够打得更好吧。
个人以为，攘外必先安内，先解决国内一大批吃洋粪的变色媒体，乃首要之业。
微博：-欧洲金靴-
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有