西式民主是什么时候开始在中国失去市场的？
中国对“西式民主”的接受和实践是一个复杂的历史过程，涉及政治、经济、文化和社会变革的多重因素。以下从历史发展、政策演变和现实逻辑三个维度，详细分析中国在不同时期对西式民主的态度变化：
一、西式民主传入中国的早期阶段（19世纪末至20世纪初）
1. 思想启蒙与制度尝试
清末改革（18601911）：洋务运动后，中国知识分子开始接触西方政治思想，如《时务报》《国闻报》等刊物传播自由、平等、宪政理念，但清政府未采纳这些主张。
戊戌变法（1898年）：康有为、梁启超等人主张君主立宪制，但因保守势力反对而失败。
辛亥革命（1质11年）：孙中山领导推翻帝制，建立中华民国，尝试建立议会制民主政体，但因军阀割据、政党斗争和经济崩溃而失败。
2. 历史局限性
社会基础薄弱：中国社会长期处于封建社会，民众缺乏政治参与意识，且农民阶级与地主阶级矛盾尖锐，难以支持代议制民主。
西方模式的不适应性：西方民主依赖市场经济和公民社会，而清末中国仍处于半殖民地半封建状态，社会结构与西方差异巨大。
二、新中国成立后的制度选择（19491978年）
1. 社会主义民主的探索
人民民主专政：新中国成立后，中国共产党提出“人民民主专政”，强调工人阶级领导下的广泛民主，但未采纳西方代议制民主。
群众路线与基层治理：通过“三三制”“协商民主”等模式，尝试在农村和城市中发展基层民主，但缺乏西方意义上的选举制度。
2. 对西式民主的排斥
意识形态对立：冷战背景下，中国与苏联、美国等国家在意识形态上对立，认为西式民主是资本主义的工具，会引发社会动荡。
历史教训：民国时期的民主实验失败，使中国共产党认为“资产阶级民主”无法在中国社会土壤中生根。
三、改革开放后的转型与西式民主的“市场”变化（1978年至今）
1. 经济改革与民主诉求的交织
市场经济的引入（19781990s）：改革开放后，中国通过经济体制改革（如价格闯关、国企改革）推动经济发展，但政治体制未同步改革，导致社会对“民主”诉求增加。
“民主”概念的本土化：1980年代，中国提出“民主集中制”，强调党的领导与群众路线，但未发展为西方意义上的选举民主。
2. 西式民主的“市场”萎缩
经济优先的政策导向：中国将重点放在经济发展上，认为“稳定压倒一切”，认为西式民主可能导致社会动荡（如1989年后的政治风波）。
政治体制的调整：1990年代后，中国加强了对政治体制的控制，如“依法治国”“法治中国”等政策，但未引入西方选举制度。
国际环境的制约：中美关系变化（如1990年代后中美竞争加剧）使中国更注重自身政治体制的稳定性。
3. 当前的治理模式
协商民主与“全过程人民民主”：2019年，中国提出“全过程人民民主”，强调通过协商、基层治理、互联网平台等渠道实现民主参与，但不包括西方意义上的多党竞争选举。
对西方民主的批判：中国官方多次批评西式民主“金钱政治”“民粹主义”“社会撕裂”，认为其无法解决中国问题。
四、西式民主在中国“失去市场”的深层原因
1. 历史经验的否定：中国共产党认为，西式民主在20世纪中国失败，无法适应中国社会结构和历史条件。
2. 政治稳定优先：中国将“稳定”视为国家安全的核心，认为西式民主可能引发社会动荡（如1989年后）。
3. 发展逻辑的差异：中国强调“发展优先”，认为经济建设是民主的基础，而西方民主模式更注重政治权利的分配。
4. 文化传统的影响：中国儒家文化强调“集体主义”“等级秩序”，与西方个人主义、自由主义存在冲突。
五、未来可能的走向
1. “全过程人民民主”的深化：中国可能进一步发展协商民主，通过基层治理、互联网平台等扩大民众参与，但不改变政党制度。
2. 对西方民主的批判性吸收：中国可能在某些领域（如法治、公民权利）借鉴西方经验，但不会放弃自身政治体制。
3. 国际话语权的争夺：中国通过“一带一路”“人类命运共同体”等倡议，推动“中国模式”的国际传播，削弱西式民主的主导地位。
结论
中国对西式民主的“市场”逐渐萎缩，主要发生在20世纪70年代末改革开放后。这一过程是历史经验、政治逻辑、文化传统和国际环境共同作用的结果。中国选择了一条“社会主义民主”的道路，强调党的领导、集中统一与群众路线，形成了与西方民主截然不同的治理模式。这一选择并非完全否定民主，而是基于中国国情进行的本土化创新。
网友意见
西方民主只是渐渐回到了它应该在的位置。当然，我说的是在中国。
在说西方民主的现状前应该先看它是如何走上神坛的。
首先要说的是，从世界角度看，西方民主依然在神坛上。这是依靠冷战结束后，一批西方政治学家建构起来的一套精巧的理论话语体系，借助欧美的学术霸权向世界灌输形成的。
冷战期间，西方的学者和政治家们会不断反思和尝试修补西方民主的问题，就比如美国，西欧和日本学者会组成“三边委员会”得出需要“节制民主”的报告（《民主的危机》）。但是冷战的胜利让欧美世界沉浸在一片歌舞升平之中，他们讲苏联解体视为西方制度的胜利，因此对西方体制的反思也随之停止。伴随而来的是福山这种用理论化术语编写神话的行为。从这时起，西方主流政治学界开始新的一波造神行动，这个神就是西方民主制度。
原本“第三波民主浪潮”并不成功，但是在后来反而被更多的视为西方民主向世界扩散的标志。虽然仍有部分清醒的学者试图去修补西方民主的缺陷，但是在这种大环境之下，他们的声音不但微弱，而且根本不可能产生什么作用。
说回中国，很多人都会说中国对西方民主的崇拜是上世纪80年代的事。这一判断是正确的，彼时中国再次打开国门，与欧美处于蜜月期，中西方物质条件的极大差距加之与苏联的交恶，让中国的部分人更早的对西方民主产生过高的期待。
20世纪八九十年代，知识分子重新回到历史舞台，相对开放的环境给了各种不同理论争夺话语权的机会。而当时原本的马克思主义研究僵化，依然沿用苏联的理论体系，因此很难符合这一时代的潮流。而在其他理论中，西方民主理论是理论化水平最高，系统性程度最完整的理论，自然很快就成为了学术主流。
中国的学界在西方开始神话西方民主体制之前，就在中国将西方民主抬高到一个很高的位置。当欧美的舆论宣传攻势前来时，自然更加迅速地让这股思潮从学术界走向大众。不少一知半解的文人所编写的神话故事（例如什么下水道，夏令营）也是集中于这一时期，他们为西方民主的传播身体力行。
与此同时，官方的立场也值得玩味。当初在关于香港“一国两制”50年之后的回答时，领导人的说法也证明了这一点。
总之，伴随着欧美的造神运动，在中国，通过学界牵头，官方放任，文人传播，顺利的在中国建立起了西方民主神话。
了解了西方民主如何走上神坛后回头再去思考这个问题就简单的多了。
首先，西方民主制度本身是有严重的问题的。俗话说苍蝇不叮无缝蛋，它要真的像西方理论家说的那么完美，那它就应该在神坛上不下来。而事实是由于冷战的结束，中断了欧美国家自身的反思，让西方民主的弊病保留至今，没能实现自我革新。
其次，当社会整体处于上升时期时，任何制度都会获得宽容。20世纪末到21世纪初世界经济特别是西方经济的整体繁荣掩盖了民主的问题。但是当这种繁荣结束时，制度的弊端就会被放大检视了。这一开端就是2008年的金融危机。这次金融危机的影响持续到当下。无论是各国的饮鸩止渴还是社会内部矛盾的激化，都在向人们展现这样一个事实：无论是新自由主义还是西方民主制，又或是所谓“强大的公民社会”和媒体监督，都没办法解决现实问题。这成为了西方民主走下神坛的第一步。
再次，中西方物质差距以肉眼可见的速度缩小。排除掉知乎评论区里的“赢麻了”部分，任何年龄超过18岁，有基本判断力的人都会承认这一点。这种改变未必能够建构起中国人对自身制度的自信，但是必然可以形成对西方制度的怀疑。特别是如果你否认中国制度：中国制度都这么拉了，西方怎么还不如中国？物质条件的改变消除了西方民主封神的物质基础。这个过程是缓慢的，很难找到时间节点。
在下一步就要说我们最爱的川建国了。作为反体制的领导人，特朗普打碎了不少西方政治的默契。让人们发现所谓“神圣不可侵犯”是不存在的，直接瓦解了西方民主的系统完整性。
最后，新冠病毒这个注定载入史册的死亡率不算高的病毒在中国给了西方民主最后一击。中国普通人猛然发现，之前的一切都是神话，而神话最怕的就是被事实击碎。就像地球确实是围绕太阳转一样，西方国家面对新冠确实拉了。无论是市场机制、民主决策、公民社会、地方自治，还是媒体监督、中立机构、个人自由，在新冠面前战斗力都不到5。如果这样还无法打碎西方神话的话， 那我只能说，西方学界的洗脑太成功了。
顺道说一句，中国以外的国家，或是由于物质条件未达成，或是由于缺乏对比，并没有普遍性地让西方民主成为一个普通的制度，普通的理论。
从乌克兰危机开始。
乌克兰人民有对美好生活的诉求是完全正当的，合理的，也是乌克兰政府必须满足的，不满足就应该下台。
然而乌克兰人民找对了目标，却没找对方法。他们很天真的以为自己目前的困境都是前苏联和俄罗斯惹的祸，跟着俄罗斯就是继续饿肚子，只要听信西方国家的话，通过不断的游行示威做大反对党，推翻现有的亲俄建制派，全面倒向西方，加入欧盟，加入北约，与前苏联和俄罗斯切割干净，就能过上好日子了。
他们这么想的，也这么做了。
结果是建制派被推翻了，罩在大家外面的保护壳没有了，整个国家被分裂了，乌东迅速被普京武力干预，国有的财富被欧美资本家洗劫一空（就像当年苏联解体后洗劫俄罗斯那样），上流社会移民的移民，跑路的跑路，中产恐慌的不行，底层基本等死，民主自由是有了，可也就剩民主自由了，军事缴械以后，没有了自我保护的能力，到处找主子求收留，主子们开的价却一个比一个狠，都是趁你病要你命的节奏，经济崩溃以后，整个社会开始无政府，无底线，无道德，男盗女娼……这种场面中国人再熟悉不过了，晚清民国是也。
乌克兰人民推翻了建制派，但没有等来西方承诺的好日子，反而一年不如一年，混得人不人鬼不鬼的。其实这么说也有失偏颇，俄罗斯和欧美都从乌克兰拿到了自己想要的东西，俄罗斯最需要的是战略缓冲地带以保护俄罗斯的安全，与美国对俄罗斯的战略空间挤压形成对峙，类似你要进我卧室，我没有能力把你赶出家门，但至少我可以给你堵在客厅；欧美最需要的是财富，乌克兰人民从前苏联时代起就一代又一代辛辛苦苦干活积累起来的国有财富，几乎是一夜之间易手，从本来可以惠及全乌民众变成只惠及个别欧美集团；而乌克兰上层社会也没有亏，根据各自的行业类别与掌握的资源，通过完成与俄罗斯和欧美的相关利益互换，也算主子吃肉自己喝汤，赚得盆满钵满，移民入籍之后也不落魄，还惠及子孙后代；真正人不像人鬼不像鬼的只有乌克兰底层老百姓，本来好歹有个壳子遮风挡雨，可他们亲手把这个壳子给拆了。等于是欧美、俄罗斯联手乌克兰上层社会一起做了个局，最后也都拿到了自己想要的东西，至于乌克兰底层民众呢？他们也拿到了自己想要的东西——选票啊。
西方的富裕和强大给人一种错觉，是民主和自由带来了富裕和强大，你们谁想变得和我一样富裕，一样强大，就要先从民主自由开始，你们贫穷，你们落后都是因为你们的政府专制独裁，限制了你们的发展。听起来很有道理，很有说服力。
然而西方国家没告诉你们的是，发展是有时间线的，有先发国家和后发国家，就像商人做买卖一样，任何市场都是先从蓝海开始，没几个人知道这个领域，看不见这里的商机，这时谁看见，谁就跑马圈地挣钱，想赚多少赚多少；赚的人多了，开始吸引大多数人关注，进场的人就多了，于是进入红海状态，大家有样学样，奋力拼杀，打价格战；等到价格战打到尾声，剩下的基本都是最狠的角色，稍微弱一些的都被淘汰了，于是进入寡头垄断状态，反正已经垄断了，也就没有再进步的必要了，这个领域逐渐就变成死气沉沉的夕阳产业，也就是黑海。
欧、美、日，五眼联盟，都是蓝海时代的赢家，从四小龙开始就已经是红海了，中国入场，世界彻底变成红海，在红海阶段，世界剧烈动荡，原来的赢家都大位不保，更要找血袋子给自己输血，能洗劫谁就洗劫谁。吃过毛蚶子的人都知道，已经开口的，顺着口子就能打开吃肉，没开口的就费劲多了。乌克兰就是自己敞开了口，被吃干抹净都没反应过来，反应过来也晚了。
作为后发国家，本就非常弱势，如果不能全社会拧成一股绳，组成自己能力范围内最强大的保护壳去参与竞争，必然是任人宰割的局面。或者说得更现实一些，你举全国之力去参与竞争都不一定能分着一杯羹（中国目前就在吃力地往上爬这个产业升级的坡道，美国24小时无休止地往下扔石头阻止中国爬上去），要是一盘散沙就更没有胜算。
乌克兰建制派还在的时候，整个国家的保护壳在，还是能够在欧盟、美国、俄罗斯、中国这些国家中间博一把的，能讨价还价，至于能不能赢，能捞到多少好处取决于它政府的智慧，它的博弈水平，但起码有个博弈的资格在，这方面以色列，新加坡，韩国都做得不错，都是小国，都变成了发达国家，差一档的，土耳其，沙特，越南，菲律宾，也都还行，凑合着过，再差一档的，伊朗、朝鲜也都顽强地存在着，谁都没走上乌克兰的毁灭之路。
总结一下，民主和自由不是富裕发达的原因，而是富裕发达的一种伴生物。富人不是因为喜欢打高尔夫球才变成富人的，而是富了以后爱上了打高尔夫这种运动，使其成为富人圈子的一种伴生物。而他由穷变富的过程其实是另一码事，是他不忍提及的辛酸血泪史，是他不敢提及的肮脏交易史，是他不愿提及的同胞踩踏史……（说实话，我觉得欧美那些政客那么恨中国，就是因为中国的崛起就算没有威胁他们的地位，至少拆穿了他们的秘密，他们忽悠不动了所以气的跳脚，现在明显是一杯咖啡，一场高尔夫解决不了问题，得露出凶恶獠牙才能站稳C位的情况了，这么多年的体面都白经营了，你真坏。）
民主自由都是发达国家喜欢挂在嘴边上的话，就像富人们既喜欢谈昨天道指涨了还是跌了，也喜欢谈某家高尔夫球场质量好还是质量差，人家可以说，你也可以听，但你不能真信。富人的生活的确是令人羡慕啊，尤其是挥杆的那一瞬间，简直帅呆了！可你要是把自己赖以生存的锄头、锤子、钢笔都扔了，连枪也不留，变卖全部家当换成一副富豪同款的高尔夫球杆，就以为自己跻身富豪行列，可以跟富豪平起平坐，指点江山了，那你可真是还没长大啊。人家出了球场转身就去了公司总部、股票交易所，你呢？连茅草房都回不去了。
除了西欧和北美这些先发国家之外，日本工业能力和国力倍增的时期正是军国主义盛行的时期（军国主义给亚洲各国和日本自己都带来了灾难，这是他把强大的工业生产能力用错了地方，但那个时期给日本带来的飞速发展却是令人羡慕的，这是个事实判断和价值判断的区别，我们反对军国主义是反对他的价值导向，但取得生产力进步的事实是不能否定的，如果不强大，它也不会野心膨胀，刚完中国刚美国，要统治亚洲太平洋，野心的背后也是实力做背书的）；
韩国崛起的时期正是朴正熙军政府时期，台湾崛起的时期是蒋经国时期，新加坡崛起的时期是李光耀时期，都是集权或者强人领袖推动的，也全都经历过从血汗工厂到西装革履，从土鳖到洋气，从填饱肚子到温文尔雅的蜕变，仓廪实而知礼节，没有一个是光靠民主自由，投投票，游游行就过上好日子的。
所以，乌克兰，你在想什么？
-------分割线（2020.08.26）------
我并不是说西式民主不好，正相反，西式民主有它的先进性。如果西欧没有思想启蒙，没有诞生议会制，民主制，多党制，就不会推翻王权，就没有一系列的科学发现，就没有资本主义，没有工业革命，现在还生活在黑暗的中世纪也说不定，老百姓穷困潦倒，天天念经，教皇奢侈糜烂等等。
但一种制度在一个地方取得成功，不意味着它就是普世的，就放在哪里都会成功，更不意味着它永远都是成功的，不需要修改，不伴随任何问题。西方人可能认为社会科学和自然科学一样，氢氧结合就会生成水，在英国会，在非洲也会，在亚洲也会，在全世界都会。但社会制度的复杂性远超自然科学的实验性。
一种社会制度能否促进生产力的发展，能否捋顺生产关系，能否既最大化地去创造财富又尽可能公平合理地去分配财富，能否给它的国民带来福祉，繁荣，安全，其根本因素还是取决于人。
同样是君主立宪制，在英国就是英国那个样，在泰国就是泰国那个样；同样是三权分立制，在美国就是美国那个样，在菲律宾就是菲律宾那个样；同样是社会主义制，在中国就是中国这个样，在朝鲜就是朝鲜那个样……别说社会制度，就是肯德基、麦当劳都是一个国家一个样，你见过其他国家的肯德基卖油条，卖盖饭吗？还有藤椒口味的？
中国改革开放以来取得的成就被称为“中国模式”，可你说这种模式就放之四海而皆准吗？谁想复制谁就复制，复制完都能跟中国一样吗？我认为不，那得看它有没有凝聚力，有没有领导集体，有没有吃苦耐劳的精神，有没有战略定力，还要看它有没有产业转移的机会，有没有国际社会的支持，就算这些都有，它体量不够，人口不够也白搭。
今天美国爆发的疫情，种族冲突，打砸抢，枪击毒品泛滥，社会秩序混乱等等，也是它遇到问题了，就是体制问题。以前公知特别喜欢质疑中国的体制问题，出点什么事都扯到体制上，空气污染怪体制，物价上涨怪体制，农民工欠薪怪体制，应试教育怪体制，怎么美国出事，就只说这个总统太差劲，不质疑体制了呢？
（多说一句，公知质疑的问题根本不是体制的问题，只是穷的问题，穷才是原罪。因为你穷，你不得不以牺牲部分环境为代价去换钞票，所以造成了环境污染；因为你穷，又想快速发展起来，不得不以普鲁士培训士兵的方式去搞教育，这样才能快速满足社会各行各业的需要，所以造成了应试教育；因为你穷，没有工程管理和风险管控的经验，自然就出现了开发商跑路，烂尾楼和民工工资拖欠的现象；因为你穷，你国家整体的实力弱，在国际上没有分量和话语权，进出口时就无法获得议价的主动，所以物价波动得厉害，指不定什么东西就涨价。这些问题伴随着经济的发展，执政经验的增加，以及吃一堑长一智，反复博弈之后都会得到不同程度的改善。
并不是发达国家就不存在这些问题，只是要么他发展得早，人家经历这些问题的时候咱们还是乾隆爷呢（比如牺牲环境发展工业和跑路、欠薪问题），要么他是靠掠夺、牺牲、侵害其他国家发展起来的，所以自己没吃着这个苦（比如物价上涨问题），要么他好的一面太好，过多的光环掩饰了阴暗的角落，人们习惯性地被光环吸走了注意力（比如西式教育，放羊教育催生了少数天才和大多数弱智从而使贫富差距和阶层固化成为了合理合法和天经地义的事儿）……
只要是由穷变富并且只依靠自己往上爬的国家就必然会经历这些，这和体制没关系，只是穷富的事。人们都羡慕欧洲的民主，却不羡慕非洲的民主，欧洲人游行示威闹事就被赞美为“为捍卫价值观而战”，非洲人游行示威闹事就被斥为“混乱、暴力、乌合之众”，政教合一，王权统治的沙特、卡塔尔、阿联酋，又有什么民主可言，但老天爷赏饭吃，人均GDP好几万，福利好得简直不像话，你不是也觉得挺不错的么？
穷，集权也不好（如朝鲜），民主也不好（如非洲），富，民主也好（如欧洲），集权也好（如沙特），看来大家不是嫌集权爱民主，只是嫌贫爱富啊）
没有完美的社会制度，哪个国家都有矛盾，矛盾才是常态，很多议题是全人类都在探索的。世界本来就是多元的，多种文明共融共生的一种状态，不存在什么普世价值，社会制度本身不存在绝对的好与坏，对与错，适合自己的就是最好的，遇到问题解决问题就完了，美国凭什么拿它自己的价值观来压我们呢？公知告诉我们要独立思考，不要人云亦云，独立思考以后就是发现西式这套民主制度还真是缺陷不少啊。
—————2020.10.3更新—————
感谢大家的质疑和点赞，针对评论区意见有几点澄清一下。
1、欧美对乌克兰的洗劫和俄罗斯对乌东的军事占领本质上都是大国干涉小国，我并没有认为欧美是强盗，俄罗斯是正义的意思，我也不是亲俄派。国家和国家之间的事没有什么绝对的正义与邪恶，都是为了各自的利益罢了。
2、无论欧美和俄罗斯如何干涉，乌克兰内乱的根本原因是内因。就好比你的丈夫出轨了，你可以把小三揪出来，骂她个天翻地覆，小三破坏别人家庭也的确可恶，但你婚姻破裂的根本原因其实是你的丈夫不爱你了，是你们的婚姻出现问题了才给了小三可乘之机，如果你们恩爱非常，小三一般无从下手。又好比你的身体如果总是出毛病，吹风了就如何，换季了就如何，本质上还是体质太弱，免疫力差，身体没有抵抗外界刺激的本事，才给了病毒细菌以可乘之机。乌克兰也是如此，是领导层的腐朽僵化以及执政能力的低下引起了民众的不满，才给了其他国家介入的机会，一切原因归根结底还是内因。至于是用媒体、宣传、煽动、颠覆的手段介入，还是直接用军事、武力的手段介入，那只是不同国家擅长的领域不同罢了。
3、西式民主其实是一个很大又争议很多的概念，其起源、特征、演变几乎每个国家都不一样，如果想具体探寻西式民主这个概念，在知乎上比较难做到，建议各位还是自己找书看，吃别人嚼过的馍毕竟不香。这方面的书也很多，各大书店都有卖，根据我个人的经验来说，翻译质量决定阅读体验，按照大陆法系国家和海洋法系国家去划分然后对比能够看的更加清晰，对当今国际关系的本质理解也能够更加深入。
4、我确实是女生，请大家不要对女生有偏见，女生关注军事，时政，财经，国际关系并不是什么大不了的事情。
————分割线2021.4.7————
看到大家热情点赞和评论，想多说几句。
乌克兰的问题是很复杂的，内因和外因交错，经济因素和地缘因素叠加，还有历史和文化的影响，但乌克兰人真是天真得可笑，梦想着加入欧盟就可以不劳而获。所谓可怜之人必有可恨之处，这种不浇水，不施肥，不除草，就等着桃子成熟了来摘一个吃的人活该被教训。
英国人搞工业革命，雾都孤儿的时候你在哪？法国人搞大革命，启蒙运动的时候你在哪？德国人从两次世界大战中爬起来，树立德国制造的时候你在哪？就是意大利，也是泥坑里爬过滚过的，哪有生来就当奢侈品之父的？你瞧不起前苏联这个爹，不屑于爹留给你的家当，想卖了换钱花可以理解，但是不自力更生，不艰苦奋斗，不团结一致，就想着往人家欧盟这种富人堆里钻，吃人家下眼食，你活该被肢解，活该被歧视，能当人不当，只想当狗，还是一条吃不着骨头的狗。
不要说只是乌克兰政府昏头，乌克兰人民无辜。什么样的国民造就什么样的国家，国家垮了，每个人都有责任。
————评论回复（2021.9.7）————
大家的评论我有在看，不定期会集中回复一波，谢谢大家关注。
1、中国没试过西式民主制，怎么知道不行？
这部分人怕是认为中国历史是从1949年10月1号以后算的吧？之前的100年都不算中国的吗？从清亡开始，农民起义制、君主立宪制、民主共和制、封建复辟制、军阀混战制，独裁制，有主动建立的，有被动承受的，有相对成熟的，有乱七八糟的，中国哪个没试过？
他们其实不是被外力摧毁的，是自己走了没多久走散架子了。和乌克兰危机一样，日军侵华是外因，自己不行是内因，内因远比外因重要。
关于这一点，没有什么比毛选分析得更透彻，他老人家分秒必争地思考了一辈子，思考中国的出路到底在哪？到底什么制度能让中国人民摆脱苦难。感兴趣的朋友就去看毛选就可以了，毛选从来不会过时。
2、现在中国还不错，谁能保证以后会一直正确下去？
现在就是有很多问题的，并不是完全正确，任何一种社会制度从诞生到发展成熟都是不断试错的结果，没人能保证会一直对。但问题是，人民群众和政党能不能互信，是否允许试错改错？
西式民主就是不能，你做的不好，我就用选票换人换党，不给你试错改错的机会。这种方式导致的后果就是太平年景看着非常文明，老百姓非常有权力，但别遇上大事。
遇个像疫情传染病这种等级的事就得歇菜，临时抱佛脚，哪个佛都不灵。人民群众对政党没有信任，不服从任何命令，政党没经过锻炼，没有能力去解决，只能诺亚方舟，自生自灭。
中国能抗过去是政党和民众互相信任的结果，做错了还给机会，信任—解决—改进—更信任—更解决，良性循环。
3、西式民主在乌克兰和阿富汗失败了，但在日韩成功了，为什么？
问这个问题的人就还是把西式民主与富裕画了等号的。日韩富裕不是靠民主，是靠工业化，而日韩的工业化是靠集权推动的。乌克兰是反工业化（别人建，他拆），阿富汗是根本没进行工业化，所以它俩光有民主，没有工业化，废了。
其实光论民主的话，乌克兰是比日韩要成功的，因为他们还没诞生财阀这种一手遮天的阶层，基本上还是老百姓选谁谁上的，包括一些非洲部落，也真是老百姓决定，你有枪，你能攒人，你都不仅有选票，你就是总统，他们只是国弱民穷而已，民主是有的。
这就好比：一个国家是泡面，工业化是面饼，西式民主是调料，只有面饼没调料，虽然没味，但能吃，但只有调料没面饼，你吃啥？
中国也一样，之前那么多制度失败了，因为它们完成不了工业化，现在走过来了，因为它进行了工业化，未来能不能走下去，还是看工业化进行得是否成功，是否彻底。富裕只跟工业化有关，跟民主没关。
初中教材就写了，生产力决定生产关系。
这是世界潮流。
当初有人把 “新自由主义“ 经济政策和 “自由民主” 捆绑销售，结果新自由主义在全世界范围内造成人道灾难，自由民主的风评也受害。
新自由主义全球胜利的时候，大家还没发现它和自由民主，或者任何民主在逻辑上都是矛盾的：
在一个民主国家，人民拥有人民主权，“国家”是人民选出来的，但如果拥有主权的国家在欧洲央行们、国际货币基金组织们，或者英国石油公司们面前完全没有抵抗能力，只得乖乖听命，“人民主权”就是无意义的，那民主也就不能给人民实际的权力，所有没有完整的主权的国家都在一定程度上是跨国流动资本的工具而已。
新自由主义不行了，这时候一般人的应激反应都是回到“以前那一套”。但大家心中的“以前那一套”是不一样的”，所以不仅社会主义回潮了，各种封建的，或者教权的东西也同时回潮了，这两者之间的斗争，也就成了我们这个时代的主题。
我不知道你们对宪法第一条、第三十三条和其它许多条是怎么看待的。
我也不知道你们对核心价值观是怎么看待的。
反正我是笃信不移。
民主当然是好东西。
你不能因为某国现在把民主玩坏了，就连民主都反对。
你们谁能举出“西式民主”的具体定义，让我们来一起批评一下？还是说，重点不在民主而在西式？
言论自由表达、选举、投票……这些在中国都是宪法规定的。那你来说说差别还有啥？
美国现在那个不叫西式民主，那叫利益集团裹挟的政党恶斗。那个是走了味儿了。但也不是就不可救药。
我国是世界上少数把民主写进宪法的国家。
我国也有自己的基层民主制度。
我国一直在努力进行民主化的探索。
这些都是不争的事实。
那些企图把民主和我国对立起来，企图将民主作为西方独有而我国没有、不能有和不该有的说辞，所有将民主两个字当做mgc的行为，都是对我们这个伟大国家的污蔑和亵渎。
自1911年以来，这110年的革命努力，几代人的热血牺牲，不是你一句“西式民主”就可以抹杀的。
你们都评论了些什么？把我评论区都弄没了……
这么一个平凡的回答你们点赞破三千，也是很迷了……
西班牙知名记者、经济学家和畅销书作家纳波莱奥尼2011年9月接受记者采访时就讲：过去20年，西方民主一直在为金融寡头服务，而不是为人民服务，这就是西方民主不起作用的主要原因。
西方学者都可以正确认识“西式民主”的本质。
作为资产阶级剥削劳动人民的一个工具，“西式民主”在中国一直没有形成所谓的市场，而仅仅是在思想领域试图获取影响力，寄希望于达到推翻我国现有民主制度的目的。
对于普通劳动者来说，得到一个“西式民主”有什么好处？
苏联解体出现后的第一波新贵就是一大堆的寡头，他们在经过一番竞争后，胜利者很快就变成了金融寡头，将苏联的资产瓜分一空，垄断了俄罗斯的经济命脉，甚至于准备开始控制政权。
普京打倒了这些寡头，同时也得罪了这部分既得利益者以及支持这些寡头们的西方金融家。此后西方政治家和西方金融寡头联合起来一起对付俄罗斯，使得俄罗斯面临的局面比之苏联时期更为恶劣。
中国在历史上也曾经有过一个时期，短暂地实行过“西式民主”。
这个时期的代表人物就是国民党统治时期的“四大家族”他们可以说是“西式民主”的坚决拥护者，因为“西式民主”有利于他们的统治。
而新中国成立后，“西式民主”就从制度上消失了，但是“西式民主”的思想土壤依然存在。
特别是一部分人在掌握了资本以后，就想办法和西方金融寡头建立起联系，不断鼓吹“西式民主”有多么了不起，有多么好，以达到欺骗人民的目的。
因此本问题实际上是探讨思想领域的问题，单就所谓的市场而言，实际上早在1949年以后就不存在了。
那么，人民是怎么认识到“西式民主”的欺骗性，并予以抛弃的？
准确来说，我们在思想领域的胜利还言之过早。
“西式民主”在思想上真的不存在了吗？
并没有。
一个是“西式民主”有生存的土壤。
因为的确有一部分人有这个需求，中国现在有些人已经非常接近寡头的地位，但是没有政治上的保障，其地位并不稳固，随时随地面临着被剥夺的危险。
一部分被排斥在权力之外的人，寄希望于通过鼓吹“西式民主”实现登上政治舞台的目的。
一些学者和知识分子别无所长，为了获取经济利益，通过鼓吹“西式民主”得到西方金融寡头和政治家的青睐，得到金钱和他们所希望得到的地位。
第二个是国内经济发展太快，贫富差距过大，一部分中产阶级对现有的政治经济地位不满。
“西式民主”有一个特点：金融寡头在实行对社会的控制中，会尽全力拉拢中产阶级。让中产阶级成为统治阶级的的盟友和工具。“西式民主”能够让中产阶级的虚荣心得到满足。因为西方统治阶级对中产阶级的关照，使得中产阶级会产生一种幻想，认为自己如果再努力一点，自己也有希望晋升阶层。
中国现有的社会制度，对于中产阶级的并没有特殊关照，依然将中产阶级定位在劳动者，其政治地位和普通劳动阶层并无二致。而且依照中国对于政治制度的定义，恐怕很难被改变。
第三个因素就是一部分底层劳动者生活还比较艰难，听信了“西式民主”的种种说辞，以为中国实现了“西式民主”就可以很快改善自己的经济条件，能够生活得更好。
第四点就是一部分反动派希望用“西式民主”推翻政权，分裂中国。
所以“西式民主”不能只看表态，要看到各个阶层的思想动态。
很多人在谈及“西式民主”的时候，立即将内心的真实想法隐藏起来，表示自己并不信仰“西式民主”。然而在谈及其他问题的时候，就不由自主地表达出了自己对“西式民主”的期望。
“西式民主”的蛊惑性还是很强的，其中的逻辑和哲学思想经过了几百年的建设，非常完善。单从辩论的角度，是很难将其打败的。
对于其本质的论述，没有一定的认识，是难以相信的。
中国的政治制度总的来说还比较年轻，其理论建设虽然也有近百年历史，但是还有很多不足。不足意味着有些地方的解释并不能让一些人觉得满意，从学术上的理解来看，“西式民主”反而更加有说服力。
现阶段“西式民主”的影响力有所减少，主要原因在于西方政治家有些急于求成，对胜利的期望过高，并失去了耐心。
造成这一现象的因素就是金融寡头的势力扩张被遏制，西方各国因为金融寡头的贪婪，经济上面临困难，一些西方国家的劳动者和一部分正直的学者对于“西式民主”的反思。
另一个原因就是西方政治家的素质在下降。
自从西方国家获得了冷战胜利后，有点沾沾自喜，不再专注于制度建设和努力消灭社会矛盾，认为“西式民主”已经接近于完美，是收获胜利果实的时候到了。现阶段的西方政治家有相当多的一部分，并不是优秀的政治家，而是一群专门抢夺利益的掠食者。毕竟搞“西式民主”的目的就是为了获得更多的利益。
当现实受阻后，情绪控制了理性，从而作出了一系列荒唐的举动，反而主动变被动。
西方国家对于新冠疫情的治理也暴露了很多问题，通过对于新冠疫情的防控，也形成了一部分人对“西式民主”的怀疑。
这里面有有利的因素，但是其根基还没有被完全动摇。
绝大多数人是不会去主动理解其理论基础的，因为这里面需要大量的学习和思考，普通人没有这样的时间和认识。
那么，一般人是怎么看待的？
很简单，以成败论英雄。
结论：“西式民主”在新中国成立之日起，就已经失去了市场。但是在思想领域的斗争并没有停止，这当中的交锋，从一个更长的时间线来看，实际上我们还处于下风。近段时间或许算打个平手，但距离胜利还相当遥远。
评论区有人提出中华民国的政治制度问题，有些疑惑这不是“西式民主”制度。
中华民国时期政权组织形式先后实行过总统制、责任内阁制、君主制、执政制、大元帅制、委员会制、五院制等各种政体。
蒋介石成为中华民国总统就是通过民主投票当选的。
当然，这里面存在着舞弊、贿选，操纵民意等等问题，但是不能掩盖其“西式民主”的本质。
而蒋介石在这一过程中所体现的问题，正是“西式民主”的弊端。
很多人看百度百科的解释。
民国形式上采用资产阶级民主共和制，但实际上除个别短暂时期外，长期实行的是专制独裁制度。
实际上这句话是有问题的。
因为希特勒也是通过民主投票选举上去的。希特勒的专制独裁是符合民意的。希特勒发动侵略战争，背后得到了德国人民的支持和拥护。甚至于得到了德国资本家的支持。这完全符合“西式民主”的定义。
西方学者或者有一部分东方学者在看待这一问题时，面临一个窘境。
就是怎么解释这两个政权的失败？
但是，无论怎么说，都不能把问题归结到“西式民主”的失败。
中华民国的政治制度总的来说就是按照“西式民主”的方式建立的。蒋介石也是依照“西式民主”的逻辑来实现政权统治。
专制独裁本身就是“西式民主”的一个极端表现方式。
蒋介石得到美国的大力支持，就是因为蒋介石所采取的制度符合西方国家的期望，是被认证的“西式民主”制度。同时有利于帝国主义势力在中国的扩张。
当蒋介石失败以后，让“西式民主”变得很尴尬，因此必须将蒋介石的统治尽可能地和“西式民主”进行剥离，希特勒的纳粹法西斯政权也必须被打倒，想办法不再同“西式民主”划等号。
这本身也是思想理论斗争的一个方面。
“西式民主”会产生出一个专制独裁政权，这是西方政治家所不愿意看到的，这样的结果实际上就是反映出“西式民主”发展到一定阶段，特别是处于比较恶劣的环境下，会很自然地催生出恶之花。关于这一点，有兴趣的可以去了解一下当时的德国和中华民国所处的国际国内环境。
甚至于说，当今美国，特别是经过现阶段的发展，会不会走上这条路？特朗普政府有没有这方面的苗头？
历史就摆在那里。
民主集中制：民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合的制度，是党的根本组织制度和领导制度，也是马克思主义认识论和群众路线在党的生活和组织建设中的运用。
这是中国独一无二，只此一家别无分店的招牌。
这就是中国式民主，强调为人民服务。
西式民主这个名词过于模糊，如果要给西方政体下一个概括性的定义的话，我认为应该是“缺乏考评和问责制的党争代议制民主”。
西方各国政体不尽相同，美国的总统制和英国的议会制就不同，但是还是可以从中找到共性的。
其一是代议制，当代西方国家政治的基础都是由民众一人一票选出代表自己的总统、议员、政党，让他们代替自己制定政策。
其二是党争，西方的政客普遍划分为多个党派，通过党争的形式为自己的党派牟取利益。西方认为这不仅是好事，还是民主所必须的。
其三是缺乏政绩考核和问责，我认这条也是最让中国人不能接受的。西方的政客一旦当选，就脱离了选民的控制。在下一次选举之前，干得好没有奖励，捅出篓子也不需要负责，也没有机制监督他们落实自己竞选时提出的政策。
先说奖励，西方政客的仕途和自身政绩的相关性比较弱。一条路是卸任后到私营企业去当“顾问”的“旋转门”制度，这部分选民管不着，和任上干的好坏也没关系。
另一条路是下一届竞选更大的官，但是没有一个机构在下一次竞选时系统性的分析政客们上一届的每一项工作成绩。一些政客会拿自己的几项成功政策出来吹嘘，对手会攻击他们失败的政策。但是没有一个量化的评估指标，选民很难有一个全面的了解，更没法对比，最后竞选往往变成标题党抢热点的宣传游戏。
再说问责，西方政客犯了错误捅了娄子，除了下次选不上，很少有更严厉的惩罚，很少被剥夺财产，更不会被剥夺自由，尼克松下台后都被赦免了。在西方，退出政治圈并不是多严厉的惩罚，当“顾问”去照样吃香喝辣。
另一方面只要照章办事就没错，懒政怠政是不会被追责的。美国政府面对新冠疫情的不作为乱作为有目共睹，然而到现在竟然找不出一个责任人来，马照跑舞照跳，如果是在中国，这么搞必然引起极大民愤。
最后是落实竞选主张，历史上美国政客的竞选主张的落实率非常堪忧，川普是少有的竞选时怎么说，任上就怎么做的。大多数情况是上任就忘掉承诺，到了下一届就去追新的热点了。
综上，我认为“西式民主”最大的问题就是缺乏考评和问责制，而问责是中国人最在乎的，“西式民主”失去市场也就不奇怪了。
权者，赏罚之柄也。民众虽然能决定谁上台，但是不能奖励和惩罚台上的人，实际上缺失了很大一块权力。
明明只是“有盎格鲁-撒克逊特色的共和制”，却强行被一些别有用心的人尊称为“民主制”，更要命的是我们还跟着瞎叫。名不正则言不顺，名节事大不可轻忽。
“民主”一词是带有正面价值判断的，人民当家作主绝对是好事，因此“民主制”这个词和“美女”、“帅哥”一样，本质上是个美称。而美称又是不适合拿来特指某个事物的。打个比方，我说“帅哥”一词就是特指我，你们谁都别跟我争，长得像我的就叫帅，越不像我的就叫丑。这个说辞真是荒谬至极，但西方现在偏偏就是这么干的，西方特别是“昂撒五眼”，霸占了“民主制”这个美称，他们判断民不民主的标准就是像不像他们。。。
所以“民主制”这个词本质上是毫无信息量的，它仅仅只是一个评价，就像你通过“美女”这个词也得不到任何具体的描述信息。简单来讲，人类的制度可以分成专制和共和，而共和又有很多种，范围有大有小，有波兰立陶宛联邦的贵族共和，也有威尼斯热那亚的商人共和，还有瑞士联邦的军事共和，西方现行的主要源自英美的制度，不过是共和制的一种罢了，按照我们中国的习惯，称之为“有盎格鲁-撒克逊特色的共和制”才是准确的。
我们在反驳西方及其走狗的时候，一定要注意我们反对的是他们僭称的所谓“民主制”，而不是反对民主本身。民主和自由是全人类共同的梦想，但走向民主自由的道路绝不是单一的，他们是“昂撒特色”，咱们是“中国特色”谁也别瞧不起谁。
我相信，人类对民主和自由的追求，只有进行时，没有完成时，那些宣称所谓“历史终结”的真的是既蠢又坏。“中国特色”和“昂撒特色”之间注定要经历一场漫长的竞争和角力，也唯有通过这样的竞争和角力，互相借鉴吸收，才能选出一条最能造福全人类的道路。
我们要坚定自信，全力以赴，不怕斗争，把胜败荣辱交给历史来评价！
西式民主，是多数人，或者说被蛊惑的多数人，对少数人的专政。
比如救灾什么的，西式民主的default就是让受灾者自生自灭，因为受灾者是少数，没受灾的人是多数，凭啥要用没受灾的人的资源去援助受灾的人？所以民主，其实就是没受灾的人对受灾的人“不援助”的专政。
特朗普可以公开说“波多黎各的人都很肮脏”，因为波多黎各在美国总统选举中没有选票，所以无所谓。波多黎各恨他的人再多，他只要稳住共和党基本盘就行。
这种“胜选的人对败选/没有选举权的人的专政”式的西式民主，天然就是和中国这种团结共克时艰的集体主义文化相抵触的，所以失去市场是必然的。
实际上，“一人一票”制，在中国是广泛实践过的。
上世纪90年代末，农村就搞过村干部、大队长的“民主选举”，真正的一人一票，真正的基层民主。
你选的人，你是了解的，因为大家生活在一个乡村里，抬头不见低头见，我妈当年因为在村里是个高中生，还被提名为候选人呢。
乡村民主选举的盛况，我是见过的，巅峰时期，有的人开着拖拉机，举着喇叭，满村演讲、喊口号、许诺空头支票，给村民发水果，发盒饭，乃至于直接发钱的，像极了台湾省的选举气氛……最终，有位乡贤土豪，简单粗暴，直接给村民一人发50块……后来，他就做了一年的大队长，把大队里搞得鸡飞狗跳一塌糊涂，最后自己灰头土脸不想干了。
其实，基层民主选举一直都在，只不过这些年，愿意参加选举的人，越来越少了，大家兴意阑珊，主要是因为性价比不高，大多数时候无利可图、油水太少，有利可图的时候，风险成本又太高，中国基层法治还在，你搞风搞雨，弄不好就进去了；而且，村民又不傻，不把基层村干部放在眼里，人家觉得你连党组织都不是、连政府都不是，凭啥服你？你敢折腾我，我就敢举报你。
在基层实践中，一人一票的民主选举之所以难成气候，倒不是因为我们对这个失去信心，而是因为咱们的人民不太一样，太理智、太现实主义，不太容易被空头支票打动；而且咱们的基层选举缺乏西方民主的“利益链”，没有企业政治献金，没有普遍的旋转门，权力很难变现，权力有时候会成为负担。所以，这个东西还需要结合实际，不断实践下去，找到最优解。
咱们从来都不排斥“民主”好不好。
只是西方定义的那个“民主”，这些年自己玩臭了，从颜色革命，到乌克兰内战，再到美国今天疫情期间的各种混乱冲突……我们看明白了这不是个“放之四海而皆准”的真理，不是个一吃就灵的仙丹，这个东西还有进步的空间。物理学理论都需要实验去不断证明不断完善，凭什么“民主自由”就是不能改不能变的圣训了？
我们从来都不否定“民主”，我们自己就是民主国家。“民主”是写进社会主义核心价值观的。
但民主是个实践的过程，是个手段，而不是目的。我们的人民民主专政，也是个长期实践的过程，理论要和实践相结合，没有想象中的民主，只有实际生活中的民主。
与其把眼光放在国家层面的民主，不如自下而上，从自己身边做起，从家庭民主、宿舍民主、班级民主、业主委员会民主做起……三个人就是政治，很多人对国家大事、国际政治高谈阔论，但对自己身边的民主却毫不关心。
举个例子，诸位很多都是一家之主、一个公司的老板，你们在你们家庭中、企业里，搞过民主吗？允许家人、员工投过票吗？
许多人骨子里都是反民主的，却天天把宏观的、空中楼阁的民主挂在嘴上，这叫叶公好龙。或者说他们只允许精英阶层的内部民主，而不允许泥腿子有发言权投票权，他们追求的不是现代民主，而是贵族共和。
最后，民主不是请客吃饭，是需要斗争的，是需要金钱和资本的，是需要付出代价和成本的。
许多西方原教旨民主支持者认为，民主是一种妥协的艺术，太天真了。西式民主其实是血淋淋的斗争，是弱肉强食、以大欺小、阴谋诡计、合纵连横、用资本碾压路人、用大资本碾压小资本、用民粹吊打理智。
一点破事就抑郁的小布尔乔亚，还真吃不消真正的“西式民主”。
不信，诸位可以在网络论坛搞一次选举试试。
2020年肯定是一个分水岭，西方民主的标杆——美国在现实面前顾首不顾尾，把张维为提出的11个灵魂之问抛给了每一个想鼓吹西式民主的人。
据说多党竞争更能产生为民服务的领导人，但怎么就是选出那么一些不上心的领导人，处理疫情更像任性的熊孩子或是冷酷的投机分子，跟着感觉走，而非跟着科学走，死多少人都不当一回事，这不是草菅人命吗？
据说西方民主制度可以更好地问责，但没想到，中国湖北一个省就处理了三千多个干部，美国死了这么多人，到8月10日，美国疫情死亡人数已是中国的35倍，而美国人口才中国的四之一都不到，半年时间过去了，美国哪有什么问责制可言？
据说西方国家最讲人权，美国会用“拯救大兵瑞恩”的精神拯救每一个人，但从“群体免疫”到无视老年人的生命，多少养老院的员工抛弃老人逃走，多少医院放弃救治年长者或有基础疾病的人？
据说西方新闻自由可以让人民知情并作出理性的选择，但美国领导人带头满嘴跑火车，主流媒体和社交媒体充斥了党争，一切都政治化了，连是否戴口罩都要争论几个月，这样的信息混战误导了民众，如何让人做出理性的选择？
据说言论自由可以让吹哨人提前发出警报，但美国的情况表明你有10个20个吹哨人也没有用，只要你敢违背资本的力量，它叫你噤声你就要噤声，不管你是科学家，大夫还是航空母舰舰长。连美国疫情防控的首席专家福奇都惊呼自己和家人的生命都受到了威胁。
据说医疗市场化可以让市场发挥作用，自动达到供需平衡，美国是医疗市场化最充分的西方国家，结果是数千万人没有医保，数千万人医保不足。轻症不看病，重了看病可能要破产，如此落后的医疗体系怎么能够应对新冠疫情大危机？
据说欧美公民素质高，市民高度自律，但没想到那么多人根本就不遵守保持社交距离的要求。这次国人真正见识了西方社会反智的力量，从纵火焚烧5G基站、喝消毒水防疫，到相信上帝可以驱散病毒，无奇不有。许多“公民社会组织”忙的不是抗疫，而是上街抵制抗疫措施。
据说美联储遵循经济学原理，严格把控货币供应，但美国为了救股市，救富豪，救经济，印钱毫无底线，拼命放水。
据说美国是市场经济国家，通过市场这只看不见的手来进行调节，可以避免权力寻租。据说美国还是法治国家，私有财产神圣不可侵犯，哪怕一个小破屋，风能进雨能进但国王不能进，但总统居然可以强行要求中国的字节跳动公司出售Tik Tok，否则它将被强行关闭，总统还张口要“佣金”，因为“我们使之成为可能”。
据说美国有学术自由，但是当麦卡锡主义浪潮再次袭来，多少学者噤若寒蝉，客观介绍中国都成为禁忌。
据说美国尊重个人隐私，但美国边境人员，无须事先申请搜查令，就可以检查和扣留任何人的手机、通信记录、电脑等电子设备。美国竟然还公布“被制裁人员”的住址和身份信息。
——张维为的这11个“据说”，正是很多人心中所思所想。
【回复】1、啥？中国一党专政？西方说你是你就认了？中国官方可从来没承认过这个说法！！
中国官方的表述是，中国的政党制度是中共领导的多党合作和政治协商制度。
不了解的可以看看这个：中国的政治制度到底怎么设计的？别不懂装懂。
2、湖北3000干部被问责有什么依据？你就编吧！——你想反驳别人自己不会动手搜搜吗？湖北3000余党员干部因疫情防控失职被处分，含厅局级10多人
这不过是报应罢了。
当俄国liberal配合寡头大搞休克疗法，让俄国工农饥寒交迫、走投无路时，他们是否想过，普京的右翼统制经济威权政体下等待他们的是什么[1]？
当波兰自由派与旧官僚推杯换盏，在“第三条道路”、亲欧主义与新自由主义的不归路上一路狂奔，他们是否想过卡钦斯基会向他们发起复仇？他们是否想过，法律与公正党所代表的那些人的怒火，在他们“Pislam”的嘲弄和斥骂面前只会愈演愈烈[2]？
在伊拉克，在美国人操纵亲美的中右翼“世俗自由派”偷走了整个支柱性的石油产业之后，伊朗人通过亲伊朗的什叶派教权政党和伊拉克民族主义-什叶派教权主义政党的联盟，用“一人一票”把美国人送了出去。如今伊拉克什叶派已经从翘首期盼美军解放走向了坚决的反美立场。美国人估计永远也不会想到，自己送来的“民主”是这样发挥作用的！
右边是这样，左边也是这样。卢卡申科或许在风雨飘摇中挣扎，罗伯特·菲佐与德拉格内亚[3]或许已经走向垮台。可米洛斯·泽曼[4]和伊戈尔·多东呢？更何况，种下了伊利埃斯库的种子，收获的是德拉格内亚；种下的是杜布切克的种子，收获的是菲佐。是谁让东欧社会民主党走向这样一条完全不同于西欧同侪的社会保守主义道路？难道他们的西欧同侪们不觉得自己需要反思么？
然而我觉得最讽刺的莫过于维克多·欧尔班与青民盟的胜利。尽管老科尔奈怒骂欧尔班走的是“康米的老路”[5]，而美国liberal们则惊慌失措地高呼“卡达尔模式回来了！”[6]，然而这些却丝毫不能阻挡他的高歌猛进。恰恰相反，欧尔班与卡钦斯基正在把美国人自己吹捧的意识形态同质化道路变成笑话——在美国人那里，不要说俄国人和中国人，就连伊朗人也会成为“残暴的革命政权”——谢天谢地，我不知道霍梅尼的棺材板是否能压住，毕竟美国人正在操纵以反对伊朗的可是人民党、MEK和自由派——然而匈牙利和波兰却被赞许为“自由的桥头堡”[7]。谢天谢地，卡钦斯基先生被冠以这个称号也就罢了，欧尔班先生和普京先生的亲密关系可是人尽皆知……
所以说，当这个根本不存在的“liberal democracy”先是被本国liberal玩臭，而后被威权-国家主义右翼或“保守左翼”击垮，最后还被宗主国弃之如敝履的时候，其结局难道不是已经注定了吗？
最后我们来看一段或许能让我们学到点什么的文字吧：
……西方媒体和舆论起初忽视或嘲笑欧尔班的民族主义、仇外和专制措施，但现在他们在其他地方迎接类似的举动是合法的，因为匈牙利统治阶级“主流化”了。
……重要的是，去商品化并不总是进步的。波兰尼认为，意大利法西斯主义的兴起代表了社会试图保护自己不受市场过剩的影响，写道，“法西斯主义的胜利实际上是由于自由主义者阻挠任何涉及规划、监管或控制的改革而不可避免的。”
……
在向资本主义过渡期间，匈牙利遭受不受管制的自由主义之苦，与许多邻国命运相同。经济结构调整的主要因素被称为“休克疗法”，病人仍未康复。……随着时间的推移，匈牙利不仅变得自由化了，而且比大多数“老牌资本主义”国家更加自由化了。……开放市场是如此成功，以至于外来者现在主宰了匈牙利经济生活的一大部分……把匈牙利变成了一个新自由主义的殖民地。……匈牙利工人几乎没有生产资料，但公平地说，匈牙利资本家也没有。
……许多公共服务，包括医疗和教育，资金严重不足；对这些项目的投资多年来一直停滞不前或萎缩，其质量的下降经常引起公众的争论。
……
欧尔班的成功归功于他对民众情绪的理解和他解决全球化中被剥夺权利、被边缘化和被疏远的失败者的能力。他是一个足够聪明的自由主义者，看到自由主义在匈牙利的失败。
那么，反对派在哪里呢?在布达佩斯，大多数情况下，它遭受着严重的错误意识的折磨。城市知识分子将其精炼的信息瞄准了受过高等教育的选民，将投票权分给差不多五十种自由派:自由派的绿党、“第三条道路”的社会党人……青年运动家也大多是自由主义的。
布达佩斯模仿西欧各国首都的生活，有时髦的酒吧和价格过高的咖啡店。而反对派忘记了，他们周围沉默的大多数人，没有权力（power），接触媒体的机会有限，却把欧尔班视为愿意倾听他们的心声并向他们发表讲话的人。
匈牙利反对派对欧尔班着迷，但对他为何如此受欢迎并不感兴趣。他们喜欢憎恨他华丽的言辞、明显的谎言和政府管理的大众媒体的荒谬。……但似乎没有人想知道为什么它如此成功。
……年轻精英们也是自由主义者：他们生活在一个相对稳定的世界中——幻想着他们的微薄工资增长只相当于真正的财富——并享受着“欧洲生活方式”。然而，他们中的大多数只是信息时代的“汉堡烙饼”，其竞争力恰恰在于其廉价劳动力，而作为欧洲中产阶级成员的身份在很大程度上是虚幻的。……
……反对派需要真正倾听和解决农村和在业穷人的问题，而不是想象自由化能让他们摆脱所造成的贫困经济结构调整。
我建议你们好好读一读这篇文章，尤其是最后一段话。言尽于此。
最后推一下我新开的收藏夹。
参考
- ^俄国如今已经成了民粹右翼的坚强壁垒： https://www.zhihu.com/question/383441632/answer/1392108976
- ^我觉得这篇文章中描述的波兰保守派的战术和波兰自由派的应对方式都很有某种味道： https://zhuanlan.zhihu.com/p/125015311
- ^ https://zhuanlan.zhihu.com/p/64443562
- ^ https://zhuanlan.zhihu.com/p/54490166
- ^ https://zhuanlan.zhihu.com/p/95058507
- ^ https://zhuanlan.zhihu.com/p/53287752
- ^ https://zhuanlan.zhihu.com/p/57881779
1、2012年开始的“阿拉伯之春”扫过的中东国家一片狼籍，难民反噬欧洲，欧洲街头恐怖袭击呈出不穷。
2、如果你觉得“阿拉伯之春”有宗教作孽，2013年“乌克兰之春”总和宗教没关系吧？
2013年乌克兰人均GDP 4000多美元，如今只有2000左右。国土沦丧，山河破碎；专家出走，妹子外奔。
3、如果你觉得乌克兰是因为在大国博弈中站错队伍，隔壁老三可是站队高手，左右逢源的。
30年前，印度的人均收入还略高于我们；现在我们是印度的5倍。
30年前印度人喝牛尿，活人死人一起泡恒河水；现在还是如此。
4、如果你说印度还是受到宗教和种姓做怪，我们来看看人类灯塔美利坚。
枪战每一天；警察虐国人；21世际上演乱葬岗；议员靠内部信息倒卖股票；内戚干政；买官派大使；政客台上演，专家边上站；消毒水治病毒；GDP大缩水，富翁们财产坐火箭；对内抢劫外企，对外背信弃义（前几天又征加拿大关税）。不可胜数。
你说人家美利坚只是不小心选了个不靠谱总统，咱再看看南美洲----人类社会的反面教材集成。
再看看非洲，哪个不是民主，哪个不是选举？
有一个反对派在监督，执政当局做事就不敢怠慢，不敢胡作非为？
实际情况反对派也有自己的算盘，而且从来也不干净；在和执政当局达成了交易之后，然后就一起爽歪歪，而且还完全合法合规。
都是光鲜亮丽在国会靠表演恰钱的，谁没有点黑料，互相拆穿给P民看，失了大人们的体统，多不值啊！
我们不妨顺着 @姜源 大v的问题，尝试定义一下“西方民主”。
1:西方民主指有选举制，可以有直接选举和间接选举，并且有分权制，如，“立法司法和行政权三权分立”。
其中，行政权由多党轮流掌握，不同党可以代表不同人群和阶级的诉求，关于阶级的定义，存在于社会学和政治经济学中，各路学说对阶级的定义或有不同，但是在这里来看这些差别没什么大问题，任何一路都至少不会把资本家和工人当成一个阶级。
2:社会主义民主指民主集中制，也有选举，但权力不可分割，如“一切权力归苏维埃”。
苏维埃或人民代表大会具有一切最高权力，以人民代表大会为例，其可以任命或罢免主席副主席等一切行政长官，全国人大可以罢免中央长官，地方人大可以罢免地方长官，全国人大可以通过或废除一切宪法或法律条文。
如在三权分立制度下，总统有权否决法案，最高法院可以宣布法案违宪。在民主集中制下，行政长官无权否决法案，人大对法律保有审查权，人大常委对宪法保留解释权，最高法院也无权对人大通过的法案进行违宪审查。人民代表大会有权监督一切政权机构，且不受人民直接监督和人大代表自身以外的一切机构监督。
社会主义民主制下，行政权始终归于一个执政党，执政党始终代表工人阶级或工农联盟，只对工农阶级实施民主，对剥削阶级实施专政，即“dictatorship of proletariat”。
这样，“社会主义民主”和“西方民主”的区别在于，a：立法机构（议会，人大等）受不受其他机构权力限制和监督。b：是否有多党轮流执政。
3:美，德，俄，日，新加坡是“西方民主”国家吗？
按照，1，2的定义，美，德，日均是“西方民主”国家。
如前面所说，美国的总统和法院均有权限制和监督国会。
德国总理虽然是议会选出的代表，无法抵触议会，但联邦宪法法院有权否决议会通过的法案，即议会的投票结果是会受到其他机构限制的，因此德国存在分权。
德国显然也有多党轮流执政，故德国是“西方民主国家”。
日本最高法院也可以对国会的法案进行违宪审查，而且也是多党轮流执政。
俄，新两国名义上三权分立，多党可以轮流执政，但实际上从未有过多党轮流执政，统一俄罗斯党或人民行动党也都未宣称自身是工人阶级政党，其制度可以说是既不是社会主义民主集中制，也不是西方民主。
现在，什么是“西方民主”的问题已经定义清楚了，什么是“西方民主”国家也得到了举例说明，但是这个问题下的大多数问题都集中在投没投票，多少人投票上，这显然不是重点，因为俄罗斯新加坡也是有全民投票的，但他们一定不会认为俄新两国是“西方民主”国家。
重点应该是看有没有多个党轮流执政，以及有没有多党互相撕逼的现象经常发生，在国家层面上，如果中国是只有一个党推候选人，那么就算投票率再高，也无非是选一个党的左右手的区别，只有多党轮流执政，群众投票选举领导人才是有意义的，因此在中国，群众直接投票选国家领导意义不大，都是一个党的，而且群众对候选人不了解。
但是在乡镇及以下级别，群众投票是有意义的，一来候选人很多群众也认识，二来一个党的成员在治理国家的大政上可能意见差别不大，但在治理一个村的问题上的具体套路的区别可能也是很大的。
关于“西方民主”和“社会主义民主”的另一个区别，则要看有没有议会，总统，和法院之间互相撕逼内斗的现象，如美国众议院弹劾川普，德国法院否决《移民法》。
简而言之，“西方民主”最大的特色不是群众有没有投票，而是党和党之间，机构和机构之间有没有内斗，群众的票本质上只是“西方民主”国家党争时决定胜负的一个依据罢了。
「西式民主」这个词的发明本身就是为了作为攻击的靶子，那么它自然从一开始就不存在市场一说。
从「民主」这一概念传入中国开始，他就没分中式西式，民主就是民主，仅此而已，顶多有个外号叫「德先生」。
就像科学一词，你除了叫它「赛先生」以外会给他另加一个「西式科学」的帽子么？显然不会，除非你是中医粉或传武粉，你想要论证西式科学不符合中国人体质。
给一些词汇硬加上「西式」的前缀，其实就是想说明这个词不符合国情，中国不归牛顿管，归牛顿他弟弟牛逼管。
「西式民主」论者最大的问题就在于这个词汇并没有很好的定义，一方面他们说不清西式民主到底哪不好，恨不得欧美老太太嗑瓜子磕出个臭的来都怪在「西式民主」上；另一方面，他们也没有明确解释什么叫「不西式的民主」。
他们的观点就是中国绝对不能搞西式民主，什么是不西式的民主他们也不知道，反正【哔】。
说到底，遁词而已。
去年美国不予余力地拼命抹黑中国，但是这个抹黑的矛头基本都是对着执政党去的。
特别是蓬佩奥，一边编造各种谎言抹黑中国，一边假惺惺表示对中国人民依然“保持尊重”，企图割裂执政党与民众的关系。
1 中国民众满意度
7月12日对于蓬佩奥的污蔑，我们外交部发言人突然抛出一个数据：“中国民众对中国共产党的支持率超过93%！”
（来源：外交部发言人办公室）
这个数据确实有点吓人，因为在西方发达国家，一般来说民众对执政党的支持率超过50%就是很不错的数据，超过60%就是非常罕见的高支持率了。
而中国民众对中共的支持率竟然超过93%——这简直是一个不可思议的数据。
那么，这个民众支持率超过93%的数据是谁提供的呢？
这是哈佛大学在2020年7月发布的一份报告《理解中国共产党的韧性：中国民意长期调查》提供的数据。
这份长达18页的报告是由哈佛大学肯尼迪学院的三名专家撰写，他们于2003年—2016年在中国组织了8次调查，与超过3.1万名中国城乡居民进行了面对面的谈话，以追踪中国民众在不同时期对中国各级政府的满意度，之后写的这份调查报告。
报告得出的结论是：
2003年以来，中国民众对政府的满意度几乎全面提升，尤其是内陆及贫困地区的民众的满意度提升较大。
报告显示，中国民众对中国各级政府满意度依次是中央政府最高，省、县（市）、乡镇各级逐级降低。
在2003年民众对中央政府满意度为86.1%，乡镇政府满意度为43.6%；
到了2016年，中央政府满意度变成93.1%，乡镇政府满意度为70.2%。
民众对中央政府的满意度
民众对乡镇政府的满意度
（来源：报告截图）
不仅如此，中国民众对地方政府官员的印象也发生了积极的变化。
越来越多的民众认为，地方政府官员“友善”“关心普通群众困难”。
在2003年，仅39.1%受访民众表示地方政府官员“友善”，但这一数字到2016年升至74.3%。
2003年只有47.5%的民众认为地方政府官员“博学”，到2016年这个数字变成75.7%。
（来源：报告截图）
2 印象与真相
说实话，如果这不是哈佛大学一群教授花费了13年时间做出的一份调查报告，估计很多人都不大会相信这个调查结果。
因为这些数据与大家心理印象的差距有点大。
比如2010年之前当时网络上是啥氛围？
那时公知肆虐，反体制成为主流！
那个时期谁敢在网络上说自己爱国爱政府绝对会被喷成渣，甚至还有人因为发表了爱国言论被人肉被殴打，殴打之后警方处理居然是偏袒肇事者（真事）。
这种情况下哈佛大学调查报告居然显示从2003年—2016年中央政府民众满意度从来没有低于过80%，最高甚至达到95.9%！
这些数据是不是与自己心里印象差距太大了？
那么，印象与报告那个最接近真相？
我认为这份报告更接近真相。
为什么？
首先网络最容易放大负面印象。
举一个典型例子，去年滴滴出现两起杀人案件之后，网络舆论简直就要沸腾。
我的朋友圈就看到很多人要卸载滴滴软件，因为大多数人都认为滴滴安全性太差了！
那么真相是什么呢？
滴滴杀人事件不久最高检就出台了一个报告，报告指出过去每年传统的出租车发生的恶性刑事案件是滴滴同等周期的8倍！
这就是印象与真相的差距。
其次，中国政府民众支持度很高的逻辑其实很好理解——
一个经济持续高速增长的国家民众对政府支持度肯定很高！
再说一遍，
一个经济持续高速增长的国家民众对政府支持度肯定很高！
改革开放40年，中国平均每年经济复合增长率是9%！这样高速增长的经济，民众对政府支持度不高才是见鬼了！
3 我的经历
可能一些年轻人不大懂我上述描述的含义，作为一个改革开放历史的见证者谈谈我的经历。
70年代我家住在企业的家属院里。
房子就一间，不但采光极差还没有厨房也没有厕所，墙壁与屋顶都是用报纸裱糊装饰，晚上还能听到老鼠在跑动。
洗澡去单位的澡堂，上厕所是去江边的公共厕所——
每次上厕所都要走好几分钟，晚上还要拿手电筒（附近没有路灯），这个厕所还发生过小孩晚上掉进粪坑的事故。
当时我最大的愿望就是希望有间自己的私家厕所。
但是那个时代的中国人不要说是私家厕所，连台黑白电视机都是一种奢望。
那时黑白电视要400元一台，400元在70年代是什么概念？
我父母还算是企业的干部，每月工资也只有20—30元，据父母说，毛主席的工资才400元一个月。
我们整个家属大院只有一家人买了一台电视机，我们这群小孩最喜欢到这家去蹭电视看，当时甚至不敢幻想自己家里能有台电视。
到了80年代大部分城市家庭还是很穷。
我记得上初中的时候每月生活费只有10元——包括早中两顿伙食，当日来往学校的车辆交通费（每天2毛）。
那时食堂一份炒肉片是2毛，蔬菜是8分，我的生活费大致够每周吃两顿肉，也就是说一周六天我有4个中午只能吃素。
现在的年轻人很难想象那时我对肉的渴望，明明中午计划吃一顿蔬菜，把饭盒递进食堂打菜的窗口，嘴里喊出来的竟然还是“来一份肉片”。
这样生活费自然是有较大的缺口，于是就在家里偷粮票去卖钱（偷家里钱是不敢的，家里的钱父母每天都要数一遍）。
那时细粮票大致是三毛一斤，粗粮票是2毛一斤，并且经常波动——我对经济的启蒙理解就是从倒卖粮票开始的。
整个80年代，我们这代人基本对物质都没啥欲望，因为确实物质都很贫乏。
大家吃穿用度都差不多，服装都是最普通的布料，有件的确良都算是好的。
就这样大部分家庭都买不起衣服——比如我们家，都是靠母亲用缝纫机做全家的衣服。
90年代上大学之后，慢慢感觉条件好起来。
首先是彩电的迅速普及，然后是洗衣机、VCD进入千家万户，最震撼的是90年代中期我家安装了一门电话。
记得当时我兴奋得不得了，以前这玩意感觉都是电视里大干部家庭才会有的奢侈品，现在自己家里有一部，那种感觉简直就要飘起来。
从90年代回顾70、80年代，我都感觉自己家庭这十几年如同梦幻般变化。
其实我父母也只是普通的企业干部，只是飞速发展的时代推着我们这样的普通家庭生活水平不断提高。
进入21世纪更是像开了挂一样，基本自己想要的东西几年之后都能实现。
想要一部大哥大，结果工作2年之后就拥有自己第一部手机；
想买房，工作6年之后买下第一套商品房；
想买车，工作8年之后买下第一台自己的私家车；
然后就是不断换房，不断换车，生活越来越安逸富足。
现在如果再回头看看这段历史简直就像做梦一样，在这过程中任何时候最大胆的想法也不敢想象未来生活会变成今天这样！
要知道在80年代我们家连吃肉都很困难！
大家知道以上经历意味着什么吗？
意味着这个国家仅仅用四十年时间就实现了发达国家300年的成就，让绝大多数中国人都有了一个开了挂的人生。
这是人类历史上从未有过的现象！
4 大象起飞的奇迹
二战之后也有少数国家与地区实现了跨越式发展，比较典型的就是亚洲四小龙——韩国、新加坡、中国香港、中国台湾.
但它们才多少人口？加在一起还没有我们四川省多，而我们是十几亿这样的人口规模整体性的跨越式发展。
这是绝无仅有的大象起飞的奇迹。
横向纵向比较人类历史从未有过的奇迹！
创造这个奇迹的就是中国共产党。
可能有些人觉得今天的生活是理所当然，但是二战之后全球能实现跨越式发展的只有区区几千万人口。
地球村除了发达国家还有60亿人生活水平依然很低下，只有中国在中国共产党的率领下，让14亿国民实现了翻天覆地的变化。
所以，即使在2010年之前，即使公知恨国党最肆虐猖狂的时候，我们党的民众支持率也非常高。
但凡上点岁数经历过改革开放历程大多是中国共产党最坚定的基本盘——虽然那时他们大多数都不上网。
大多数老百姓心里都有杆秤！
你就把西方那套制度吹上天也绝对比不上自己的亲身感受——这个国家的这个党这几十年确确实实是一直让老百姓日子越过越好！
5 建设性思维
在2010年之前我也曾经一度被公知那套理论所蛊惑，思想比较偏激，总是用社会上一些不好的阴暗面去整体否定我们的体制。
后面因为工作关系与企业家打交道比较多，在交流的过程中我慢慢发现，我与他们最大的差距还不是财富上的，而是思维方式上的差距——
我的思维模式总是轻率地否定一切，而这些成功人士的思维方式都是建设性的思维，从不轻率地否定。
有一次与一个企业家交流一个项目，我大概从5个层面提出对这个项目的否定意见。
而这位企业家并不否认我的意见，但也不轻易否定项目，而是不断提出新的思路既能规避项目的瑕疵又能推动项目的运行。
这次交流对我的震撼极大。
那天晚上我坐在某个城市河边的一个小酒吧一边喝着啤酒，一边想了很多很多。
从个体到社会，从微观到宏观，我的思绪如天马行空。
这次我与企业家的交流如果放大一点何尝不可以理解为一个普通民众与管理层的交流？
站在普通人的角度总是会因为某些微观的问题而否定一切，而站在管理层的角度却是正视存在的问题并且用建设性的方法去解决它。
所以，我决定要调整自己的思维方式，不是动辄偏激的以偏概全以点及面，而是尝试着用建设性思维去看到这个世界。
然后，我开始在网络上连载《假如你是总理》——就是试图站在总理这样宏观的层面来解析当时的热点时政事件。
这个《假如你是总理》我大概写了两季有二十多篇，通过这个写作过程我的思想发生了根本性的转变——
从一个偏激的“右派”变成一个坚定的左派。
因为站在宏观的层面我发现，一些看似简单的社会问题处理起来也是千头万绪繁杂无比。
而我们的管理层不但殚精竭虑化解着各种社会矛盾，还能同时推动经济持续高速增长。
真是太不容易了！
有了这个认识之后，我渐渐越来越反感那种冷嘲热讽的公知腔，特别反感那种动辄把屎盆子往体制上扣的言论。
有一次在饭局中一个朋友喋喋不休地对执政党大放厥词，在他眼里执政党与民众就是“割韭菜”的关系，为了割韭菜执政党策划了各种阴谋。
最后我实在忍不住，就与他杠起来——
“你说执政党对老百姓一茬一茬割韭菜，那我来给你讲几组数据：
1999年中国人均居住面积是8平米，现在是36平米，自有房率全球第一；
1999年中国私家车保有量只有1000万台，现在是2.1亿台；
1999年中国空调销售量是1000万台，现在是1亿台，空调渗透率60%已经达到美国标准。”
“那我来问你，不是说执政党就是对老百姓割韭菜吗？怎么老百姓的生活越来越好？怎么解释？”
他瞠目结舌。
然后我继续毫不客气说道，30年前你也不过是个农村的孩子，现在你有车有房，每年出去旅游度假都是住5星级酒店——
能有今天的生活你觉得主要是靠自己的努力，还是因为时代大环境的原因？
他想了想，试图开口却被我打断了——
“最重要的原因一定是时代大环境！没有一个高速增长的时代大环境，个人再努力也是一个屁！”
6 时代的浪潮
当然，我能下这个结论也是有依据的，过去几十年发展中国家如果撇开中国，经济增长最快的就是印度。
但是印度也没有能实现带领印度老百姓实现阶层性的跨越。
2016年莫迪搞税改，消费品税率最高的奢侈品税率是28%。
那么大家知道印度官方定义的“奢侈消费品”是什么吗？是汽水、电吹风、巧克力、洗衣机。
也就是说，如果你生在印度，通过个人努力能过上印度官方定义的“奢侈生活”——
其结果也不过就是能喝汽水，吃巧克力，用电吹风与洗衣机而已！
与中国中产阶级的生活水平差了一大截。
也只有在中国，过去几十年才能不断创造出整整一代人跨越式发展的励志故事。
其实对于大多数人而言，都是被时代的浪潮席卷着前进。
平时大家忙忙碌碌不觉得，过了10—20年回头再看看绝对会惊叹自己生活与环境已经发生了翻天覆地的变化——
这种感受我相信60后、70后甚至80后都感触颇深。
所以，最后我毫不客气对朋友说到，“如果没有一个高速增长的时代大环境，你大概率还留在农村啃泥巴，你能有今天的成就一定要记住一句话——”
这是一句很俗套的老话，但是当时我觉得无比的贴切，这句话就是，
翻身不忘共产党，吃水不忘挖井人！
7 西方的幻像
本次新冠疫情就是一张魔鬼的考卷，将过去公知吹嘘的无比“优秀”的西方那套制度的幻像戳得稀烂。
幻象一：美国是有言论自由的国家。
真相：任何媒体稍微站在公正立场上报道中国立刻被抨击为“亲中”。
连美国之音这样长期反华的媒体竟然因为有“亲中倾向”导致高层被撤职，推特上只要客观为中国说几句公道话就会被删号。
幻象二：美国的官员对选民负责。
真相：美国目前确诊超过400万，死亡14万，如此灾难性结果没有任何官员为此承担责任而被撤职查办；
幻象三：美国民众综合素质很高。
真相：直到现在很多美国人还不愿佩戴口罩，甚至有人认为口罩里藏着5G天线，美国防疫首席专家福奇甚至收到死亡威胁——
这些全都是超级反智的行为。
幻象四：美国官员权力有制衡，官员不敢为所欲为。
真相：川普上台一言不合就动辄退群撕毁各种协议，这些行为可有任何制约？
防疫期间，川普将联邦政府弄来的防疫物资交给女婿库什那贩卖，库什那让各个州政府竞拍防疫物资，价高者得，这种公然发国难财的行为可有谁来制约？
幻想五：美国政府以人为本。
真相：美国疫情爆发之后（包括欧洲各国也是如此），政府首先考虑不是防疫救人，而是不要影响经济。
不管疫情有多严重，不管死多少人，都无法动摇美国政府重启经济的决心。
以前公知污蔑中国靠“低人权优势”来推动经济增长，现在来看，真正具有“低人权优势”的不是中国，而是美国。
以上林林总总与中国相比方方面面都差了八条街，所以老天爷也很公平，中国不仅是全球防疫工作做得最好的国家，也是今年全球各国经济体唯一将实现正增长的国家。
7 核心竞争力
我甚至认为，如果哈佛大学现在再对中国民众做一次调查，有很大可能执政党与各级政府的民众支持度会创下新高。
这才是中国最核心的竞争力。
执政党与老百姓紧密团结在一起从而形成极强的凝聚力，这种凝聚力不但能创造经济建设的奇迹，更能创造防疫战争的奇迹。
这就是我一直坚定的看多做多中国，并且坚定认为中华民族伟大复兴一定能实现的根本原因。
这里是@花猫哥哥，更多深度内容，请关注公众号：猫哥的视界、猫哥的世界；哔哩哔哩：花猫哥哥713
相关阅读（点击下方标题可直接阅读）：
从世界上最大的民主国家印度发展了几十年还吃不饱饭开始。
从美国新冠死亡16万开始。
从民主化的阿富汗政府又被塔利班推翻开始。
从民主的西方支持极端的沙特阿拉伯开始。
从丹麦放弃新冠管控措施开始。
从英国鲍里斯确诊开始。
从加拿大扣押孟晚舟开始。
从推特禁言特朗普开始。
从斯诺登逃亡开始。
从阿桑奇躲进外国大使馆开始。
从爱泼斯坦自杀开始。
从棱镜计划开始。
从五眼联盟开始。
从日本核泄漏开始。
从湾省太阳花运动开始。
从乡岗闹事开始。
从白头盔开始。
从大赦国际开始。
从绿色和平开始。
从诺贝尔和平奖开始。
……
首先得说一下概念性的东西。
民主作为一个政治学概念是脱胎于西方哲学的，民主就是民主，没有什么“西式民主”，就像没有什么“西式马列”、“中式儒家”一样。
民主之所以脱胎于西方哲学是因为民主的核心是为了充分保障“自由”，而“自由”是随着西方破除神权枷锁而逐步在民间普及的西方主流思想，而民主也是为了适应“自由”这一主流思想而诞生的政治概念。
在政治学领域，中国从汉代以后就占据统治地位的就是儒家思想，儒家思想的核心追求是与民主思想相反的。儒家在汉代之前提倡的是王道复古，也就是说在儒家看来人并不是生而“自由”，而是要扮演好自己在社会内的角色。
后面虽然儒家思想不断改良，但其核心追求也不是“自由”，而是要求人追求“天理”顺应“天理”，换句话说依然是扮演好“天理”所赋予的角色，所以从这个角度说并没有什么“中式民主”，作为一个政治概念民主是彻头彻尾的舶来品。
现在语境下的“西式民主”更多的是指“选举政治”，也有可能是单指代议制的选举政治。选举政治是个源远流长的政治制度，这个应该在人类形成文明之前就有雏形。
但要注意选举政治不等于民主，你给奴隶选票让他们选奴隶主这不叫民主，就像我说的民主的前提是为了保障自由，不为了保障自由的选举政治和民主没有任何关系。
选举政治的核心是“少数服从多数”原则这一原则和民主没关系，民主追求的不是少数人对多数人的服从，而是每个人的自由。施行选举政治的政体在中文语境下一般会被翻译成“共和国”，所以我倒觉得与其把选举政治叫成西式民主倒不如叫成西式共和更好。
如果你说的“西式民主”指的是民主这一政治概念以及其背后的自由，那这个在中国不仅没有失去市场反而这里面随着互联网的发展而越来越有市场了，现在中国人也都更倾向于追求个人自由而不是扮演好自己在社会内的角色，社会风气也对追求个人自由的行为也更开放。
如果你说的“西式民主”指的是选举政治，那中国目前的政体就是“共和制”，只不过咱们采取的是人民代表大会制，选举政治自从民国进入中国以来也并没有失去市场。
如果你说的“西式民主”指的是代议制选举政治，那这个在民国之后就在中国没有市场了。
从政治层面是这个样子的，而大家感觉“西式民主”在中国失去市场的原因更多的是互联网发展导致的媒体产业的“去权威化”。
互联网发展之前人们获取信息的渠道比较有限，无非就是报纸杂志、电视、广播、影视作品、街头闲聊等等。这里除了街头闲聊之外其他所有获取信息的渠道都是由“权威”把控的，实际上人们对外界的认知基本是把控媒体的权威想让人们知道什么人们就只能知道什么。
我举个例子，比如在里你所在地很遥远的地方发生了战争，为了了解这场战争的情况你只能是看报纸、听广播、看电视新闻，这些内容当然都不是一手消息，而是经过主编审核后允许发布才可以的。
而现在随着互联网的发展你甚至可以通过很多渠道直接和战区的人们对话，比如你可以在国际性的论坛发帖子，也可以通过社交软件添加就住在当地的人当朋友。这样你获得的就是一手信息，这是以前只有专职记者才有可能获得的。
如果把“新闻”当做商品，那报社、电视台等等媒体机构就是“经销商”，广大群众就是“消费者”，以前消费者想要看新闻能且仅能从“经销商”手里购买，你能买到什么样的新闻完全取决于“经销商”想卖给你什么，从这个当面说“经销商”是垄断的。
但现在互联网提供了一个B2B的新闻交易平台，消费者可以直接从新闻原产地购入，这种打破经销商垄断地位的行为就是所谓“媒体去权威化”的本质。
之前大家认为“西式民主”在中国有市场是因为你从多数渠道只能接受到这样的声音，毕竟现在国际上主要媒体都是西方国家的政府和观众养着的，普通人都是愿意听好话的，所以当然它们会宣传自己的政治制度优秀，自然各种媒体都在旁敲侧击的告诉你“西式民主”好。
而现在渠道垄断被打破后你可以多方面获得信息，这时你就会发现原来还是有不同声音的。
同时传统的经销商为了继续生存也不可能像原来一样完全按照自己的意愿给消费者提供单一的新闻产品，因为单一的产品在有选择的情况下意味着受众也单一，为了生存经销商们也得不得不提供多样的产品供人选择，同时还不能把产品做得太烂（很明显的假新闻），所以自然就显得“西式民主”没有市场了。
有个道理很简单，你有一份工作，尽管这份工作可能有点苦、有点儿累、有点儿糟心，但这份工作每年都给你涨工资，从2000年到2020年给你涨了20倍，抱怨工作肯定免不了，当你会认真考虑让管理层大换血吗？而且是换成隔壁公司20年工资涨的不多还隔三差五出一些幺蛾子问题的管理层？
我很认同 @姜源 在这个问题下的回答，本来不想回答，只想直接贴两张图。
结果发不了图，我就看看，结果这么一看，这个问题下面真的是“群魔乱舞”，很多人连民主“ABC”都没搞清楚就在这里臧否人物，我也是挺佩服的。
我就对“一人一票”普选制简单介绍一下“民主”ABC。
首先，民主确实是一种手段，这种手段的目的就是保护个人的自由，也就是个人权利。
为了便于理解，大家接下来可以把个人自由=个人权利。
为什么民主的目的是保障个人权利呢？
原因很简单，这个世界上肯定是先有自然人再有族群、国家的，所以理论上每一个自然人先天就是自由的，拥有全部的权利。
假设世界真有超人，那么他一定是世界上第一个不需要让渡任何个人权利的自然人。
但是人在大自然食物链里并不出色，想要活下来必须“组团”，这就是族群的由来。
有了族群，那么自然人与自然人在行使各自权利的同时就难免会发生碰撞。
举一个例子：族群里的A每天晚上8点睡觉，B每天晚上9点准时唱30分钟的歌，这么一来，B唱歌就影响了A睡觉的权利，而A睡觉也影响了B唱歌的权利。
经过族群其他人的协调，最后达成妥协是：
A每天晚上8点30睡觉，B每天晚上8点唱歌。
这种妥协看似皆大欢喜，实际上A和B在这个过程中都牺牲了自己一部分个人权利。
当然，实在达不成妥协，还有一种办法是A或者B离开这个族群，去寻找一个可以完全接纳他们行使个人权利的族群，现在话说就是移民。
久而久之，族群就演变成现代国家，妥协就变成这个国家的法律。
所谓的法律，所谓行政，就是这个国家每一个公民私权的集合。
公民虽然让渡了自己一部分私权，但是让渡不等于割让，让渡的私权还是属于个人所有。
再举一个例子：100个人集体出去旅游，事先商定每人先出100块钱作为“公费”，之后开支先从“公费”里出；虽然这是“公费”，但是这“公费”里每一张100块都是个人的，个人拥有绝对处置权。
如果有谁不去了，也必须从“公费”里退100块钱给这个人。
而且去哪儿玩、在哪儿住、吃什么馆子，都是需要表决的，从没有说掌握“公费”的人可以自行决定。
同样，“一人一票”并不是西方民主的虚伪，而是公民在自由处置自己让渡私权。
投票权从来和效率、制度没有关系，投票权本身是你在行使自己让渡给国家的这部分属于你的私权。
说的大一点，中国不是一家一姓的中国，而是全体公民的中国，你、我都是这个国家十四亿分之一的“股东”。
我们为什么要投票要表决？因为这个国家有我十四亿分之一的“股份”。
至于我怎么处理我这点“股份”，那是我个人的事情。
你邻居家烧自己家人民币，你跳过去说你这么糟践人民币，我把你的人民币全没收了。然后把你邻居家所有人民币拿到自己家。
你觉得你是不是犯罪了？
不是西式民主在中国失去了市场，而是公知们鼓吹的西式民主在中国失去了市场。
要知道西方那么多国家，西式民主这个概念是极其宽泛的。
但在他们嘴巴里，西方任何一个国家从出生到死亡都有福利保障，水电煤气住房免费，税收低不说还有每年三个月的带薪假期。而公权力机关工作人员每天都是鞠躬式服务，不仅效率奇高而且还有人情味。
所以相当于是前些年，公知硬生生把西式民主统一概念，吹成了最理想的分权制衡制度加北欧的福利制度。
分权制衡这个词可能有些人不太熟悉，把它换成公知们常说的三权分立你们肯定都多少听过。
但有意思的是许多吹这个的公知并不知道“三权分立”并不是因为立法、司法和行政这三个不同类型的权力而被冠以“三”这个前缀。
它的本质是speration of powers和check and balance，我估摸着当年翻译的时候要么是按照实际情况直译，要么是取三这个数字在中文中可以代表多个。
这种制度并未达到最理想的状态，因为历史原因美国人对公权力机关有着天然不信任，为了最大程度限制公权力防止其作恶，三权分立这种形式的分权制衡方式天然导致效率低下。
且三家在制衡上做的并没有设想的那么好，最明显的就是这些年在特朗普的带领下行政机关权力越来越大。
而这种制度在公知嘴里，不仅达到了美国宪法之父说的那样，三个机关不完全分离但是分工明晰互相制衡，还能保证效率让人民体验到温暖，你们觉得可能吗？
更重要的是当你仔细了解“三权分立”的内涵之后，你会发现只要涉及到分权和制衡的政治体制其实就和“三权分立”的本质相吻合，而且世界上绝大多数国家的政治体制都有分权和制衡的因素，只是表现形式不一样。
就好比菜市场上几个人卖菜，一个人卖土豆，一个人买马铃薯，一个人卖洋芋，一个人指着土豆说我这卖的是地瓜。
突然冲出来个公知告诉你：“土豆，好！洋芋、马铃薯、地瓜，不好！”
你要是卖菜的你心里是什么感觉？
至于北欧福利制度，确实北欧一些国家比如挪威、瑞典、芬兰确实福利很好，但那是因为他们即便不发展工业通过旅游业或者海洋森林产业也能赚的盆满钵满。
在这种环境下每个人一出生就有福利保障，甚至在这种福利保障之下你一个最基础的建筑工和一个工程师赚的钱差距不大。
但是这种福利待遇并不能复制不具备普适性，欧洲其他国家不行，美国也不行。
所以他们嘴里的西式民主，是基于刻意吹嘘和不了解之下自行脑补出来的东西，可能任何一个西方国家公民看到了都会愣一下：“哟嘿，我们的制度这么棒了？我都是看了你说的才知道。”
之前因为种种原因，西方这个词带有天然的神圣加成，好像沾上了这个词就从人变成了神。
现在慢慢有人开始掀开那层神圣的面纱，发现吹出来的神殿里坐的是和你一样的人，自然而然就不觉得神秘和高尚了。
陈水扁，当他证据确凿的时候，非常多的中国人对一人一票的形式主义民主制度，产生了极大的怀疑。
还可以考虑的一个角度：弑父情结；
推翻苏联的那批人，他们的爸妈是生于肃反，长于二战，在苏联鼎盛时期工作结婚生子的，他们的孩子们烦死他们了，于是干脆把他们心心念念的苏联推翻了。
依此类推，西方民主在中国失去市场，是从六零后的孩子们开始的。
当前情势下，这已经不是个好问题了。一个更好的问题是“中国人什么时候认为西方尤其是美国的政治制度是不民主的？”还有一个好问题：“民主如何才能在美国有市场？”
今年前，我键政时使用“直接民主”或者“票主”这样的字眼，现在我认为是时候剥夺美国的民主头衔了。今后，中国要宣称自己是民主灯塔，宣称愿意传授人民民主的精髓。因此再说什么民主（哪怕带上某个头衔）在中国失去市场已经不合时宜了。
中国历来善于吸收外来重要思想并且改进后成为此种思想正统。比如佛教就是这样。近现代以来，西方文明中起源的共产主义，社会主义，人民专政，无神论四大精华的正统被中国拿下的悬念已经不大了。现在可以考虑夺取民主的正统。以后批判美国，上来就可以讲，美国之所以出问题，一个重要原因就是美国不民主。精英玩假民主，民众又不懂民主，急需中国对其启蒙。怎么启蒙？从人民民主，民主与专政的辩证关系，三个代表思想这几条开始。
此外，人权正统的争夺也可以提上议程。中国在联合国人权机构的胜利就是好的开端。“人权高于主权”这种提法以前中国很反对，现在态度应该改变了。官方至少不应该反对，民间可以鼓吹“人权高于主权”了。首先就应用于美国。
长期看，中国也可以争一争自由社会的正统。这个很难，比民主和人权难，但还是可以试试。
所谓的西式民主或者叫程序民主，或者叫结果民主。
也就是选前胡乱承诺，选后爱搭不理。
在野时打着为民请命的幌子阻挡议案通过，当权后翻脸不认，彼时拼了命阻挡的议案上台了就玩了命的通过。
还会通过制造议题，把边缘群体的权利置于群体利益之前，为了动保，可以叫数万人失业，为了政治正确，而罔顾现实。议员在台前口若悬河滔滔不绝，在幕后忙着巴结权贵，根本无暇顾及本地区选民真正的切身利益。当然了，有些选民未必合格，这一点AOC有话说，但凡正经人都失去了投票的兴趣，反而头脑中被政治正确洗了个遍的人，成为了类似AOC这种人的拥趸，她干了啥？她几月前出席了一个慈善晚宴，身着一件“向富人征税”的礼服，生生地把一次时尚界盛会搞成了口诛笔伐的政治辩论。政治正确是形式，至于目的反正跟你选民无关就是了。
活生生的《纸牌屋》，这民主就给他们搞成了这样，你说，他能有市场吗？
我建议各位答题前考虑如下几个问题：
什么是西式民主？
什么是社会主义民主？
西式民主和社会主义民主的差别是什么？
美国是一个西式民主国家吗？
德国是一个西式民主国家吗？
俄罗斯是一个西式民主国家吗？
日本是一个西式民主国家吗？
新加坡是一个西式民主国家吗？
上面几个问题答复“是”或者“不是”的原因又是什么？
如何理解如下这段话：“要长期坚持、不断发展我国社会主义民主政治，积极稳妥推进政治体制改革，推进社会主义民主政治制度化、规范化、程序化，保证人民依法通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，巩固和发展生动活泼、安定团结的政治局面。”
为了避免有人说我阴阳怪气，我最后说的直白点。十年前和现在一样，绝大多数人无论立场如何，对于所谓“西方民主”的理解停留在脑海中臆想出来的、或者神话传说中的美国政治制度。既不知道自己在支持什么，也不知道自己在反对什么。
主要是大家开始意识到“西式民主”这个概念无论在理论上还是实践上都是没有明确边界的，不自洽的
@王子君 给了一个很有趣的视角，但是我不同意他的结论。他指出中国人现在的政治生活是真实地受到了“西式民主”的影响，这话不错，但是矛盾点就在这里
按照西方和亲西方人士的一种比较主流的叙事，中国人这样的政治生活仍然是“不民主”的，你有再多的政治实践，再多的制度设计，都是“不民主”。但是另一些国家，哪怕你政府治理瘫痪，军阀/教会/地主/恐怖分子/有组织犯罪集团全面接管基层，只要你名义上能让所有人四年投一次票，无论投票机制有不有效，无论赢大选的人能活几天，无论“民选政府”有没有实际权力，它都是“民主”的，而这种“民主”值得用巨大的代价，包括而不限于经济发展，民生建设和生命安全去交换
伊拉克就是这么一个样板工程，但是伊拉克可不是唯一的样板。非洲有些国家三分之一的人感染HIV，四个人里只有一个能活到40岁，他们没有“体制问题”，所有的“体制问题”都在中国，早些年网络上流行“倒数第二”论，也不知有没有人记得
当然事情如果仅此而已，倒也没什么，毕竟人不会关心世界上最倒霉的国家到底有多倒霉。更关键的是，在这样的叙事下，天然产生了一种双重标准，而这种双重标准不断地自我强化，变成了一种盲动，亦即，因为你是“专制国家”，所以我对你的一切行为，哪怕在“民主社会”不可能被接受，都是合理的。举个例子，facebook在“民主国家”是会配合政府标注谣言和有害信息的，“仇恨言论”还会直接删除。但是在中国就不行，中文“民运”长期支持恐怖主义，散布反人类思潮，只要披上一张“民主”的皮就可以为所欲为，像“殖民三百年”这种在任何国家都会碰红线的论调居然都能登堂入室乃至受到很高的礼遇，这种现实难道与“民主”的叙事相容吗？
当事情自相矛盾的时候，就需要一个不一样的解释，一个解释是，西方和亲西方人士的“民主”叙事本来就什么都不是，它就是围着中国（和另一些“西方”不喜欢的国家）画了一个圈，然后拍着手跳着脚说“你们在圈外！”
事实是，中国人正是因为接受了现代政治哲学，正是因为接受了民主自由的价值观，正是因为践行了人民当家做主的方法论，才认识到西方所谓“民主”叙事自身的诸多问题，这种认识不断加深，最终直指其作为意识形态宣传工具而不是政治实践的本质
而在全世界最去意识形态化的国家，你怎么能指望一个意识形态宣传工具有市场呢？
前几年一众带路党和公知精英在网上，媒体鼓吹西方民主，吹到天上有地下无，但这几年网上却越来越鄙视西式民主-——以下的讨论基于这段话而不是这个问题本身。
针对西式民主的讨论是分层次的。
认为西式民主=多党制+议会民主+联邦制的人是真正认为自己有能力推动变革的人群，他们力图这么干是因为这是他们攫取更多政治权力和利益的大好机会（苏联的经验足够证明，在一个社会转型的国家采取激进的政治改革，最得利的并不是之前的既得利益者，而是社会和体制内的机会主义者）。
认为西式民主=高福利+劳工权利的人则是另外一种人，他们力推这一套，本质还是因为自身过的比较苦也看不到改善生活的办法， 然而却有那么一些似是而非的消息，知道当时国外的福利生活的状态。而且这些人在移民之后的确在较短的时间内改善了生活，故而有意愿上网来展示自己的正确性。
认为西式民主=人民当家作主+自由表达政治倾向和宗教意愿的人是第三种人，他们力推这一套，出发点真的有可能是好的，虽然用他们自己的话来说，通往地狱的路往往是美好的愿望所铺就的。这种人往往声音最大且会写东西。我们称之为不同政见者。
在旧日的贸易，金融，军事秩序之下，可以说，任何一个服从这个秩序的国家都会出现以上三种人。更加悲观一点的话，当时是没有人能够看到改变这种秩序的因素在哪里的。
然而沉默的，听不懂政治语言但是知道去一线城市出口行业打工的大多数人最终改变了这个对我们不够友好的世界秩序。
我之前讲埃及的时候就说过，埃及被卷入阿拉伯之冬的导火索其实就是当地的某一项手工业产品被某国的勤劳勇敢人民搞出来的出口业给替代了，大批手工业者失去了工作。
这构成了世界秩序发生质变的第一个环节。
在这里我们回顾一下这个质变发生之前的世界，中国和其他打工国家在西方世界的眼中是完全平等的，都是廉价商品的提供者和优质商品的倾销国，中国和埃及，突尼斯，泰国，墨西哥等等国家在这个秩序中的地位没有太大的区别。
但是质变发生之后出现了一个问题，即陷入混乱的其他国家和中国的差距开始快速拉大了，同样是廉价劳动力的提供者，不动乱就变成了核心竞争力，产业升级恰恰也就是在这个时候开始的，安全的国内市场开始成为吸引外资的重点地区。而因为中国和其他国家的差距拉大，动乱（动乱的本质永远是失业和经济停滞）就会加快扩张的速度，所以很快，前苏东国家乌克兰就爆发了同样的问题，现在这个趋势已经传染到白俄罗斯，甚至会进一步传导到旧秩序核心的外围国家，比如南欧地区，南美地区，甚至波罗的海地区，甚至美国自己的某些州都是旧秩序的外围地区。
面对这场波及全世界的挑战，最先几个反应过来的国家是很有趣的。
比如说国内没人关注的匈牙利。
欧尔班阁下已经用法律手段将自由二字从匈牙利的政治字典里删掉了，匈牙利成为了一个集权民主国家，搞成了一个班农和特朗普很羡慕和向往的体制。
这个时候我会想到布雷维克，我会想到这个嗜血的疯子，他在长达五十页的政治思想阐述中直言不讳地指出中国制度会避免自身陷入到欧洲的“自由化陷阱”。
所以，接下来的世界的趋势是会很非常非常非常非常。。。。。非常的有趣的。
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
好，我们来总结一下。
1，西式民主这个词本身就属于“旧日的世界”，而颠覆了“旧日的世界”的正是中国劳苦大众的辛勤劳动和规模效应。所以不是说西式民主在中国失去了市场，是沉默的大多数中国人民通过自己的奋斗改变了这个词的内涵和外延。
比如说，现在，中国人和匈牙利人（以及未来更多的东欧人和菲律宾人，甚至法国人）很有可能认为
西式民主=行政低效的公务员+多党甩锅的政客+不可持续的福利制度+四分五裂的中央地方关系+时刻需要对外搞事才能维持国内团结的高危安全体系+不断涌入的移民冲击本地就业。
2，美国敌视中国的实质并不是中国“长大了”，“变强了”这么简单。美国惊恐地发现他引入中国进入世贸体系的唯一后果是这个体系本身被改变了，而美国将不再是这个体系的核心受益者（欧洲则反应不大，因为谁当老大欧洲都一样做老二）（所以特朗普才要重建世贸组织）。在这种情况下，美国自身对“西式民主”和“自由”的骄傲已经失去了经济基础，一半美国人已经不能假设他们还活在“旧日的世界”，因为房租豁免令随时有可能不能延期——这才是美国不断责怪中国的心理动机，而疫情则强化了这个心理动机，尤其是武汉人已经开始享受夏季的水边狂欢的时候。
3，攻守异势了，现在中国真正进入要提高警惕的时间了。当欧美鄙视，丑化，漠视我们这一套的时候其实是不危险的，现在不如此了，更多的班农和布雷维克会一脸仇恨地窝在书店，开始阅读《列宁全集》。这个时候，索罗斯反而成了我们的朋友，真是讽刺呢。
4，白左的对手绝对不是法西斯。说白左的对手是法西斯，相当于说白左自己是共产主义。
5，担心中国被和平演变，看到网上的民主斗士就血压飙升，这是“旧日的世界”里有良心的体制内人士（一般地位不高）及其家属的生活必需品，而不是你们的。你们已经生活在一个新世界里，比旧日的世界要残酷的多。
其实中国近代以来就有个特点，不管什么主义，什么理论，本质上讲究的都是“绩效论”。
至少从洋务运动开始，经历变法、立宪、旧民主主义革命、新民主主义革命等等，每一次大变革及众多小变革，都要强调：我这么做，能使中国独立富强。
那么到了现代，其实所谓的制度之争，对于绝大多数人来说，依然是用什么制度可以发展更快，更富更强？独立、发展、富强是大家追求的核心。
这一点，无论是反对西式民主的人，还是拥护西式民主的人，落脚点都在这里。反对的人强调是那样国家丧失独立性，发展会减速，人民会穷困；拥护的人强调这样会发展更快，国家能够被世界更好接纳，人民更富裕等等。
所以你看争吵很多，落脚点都是绩效论。
在这个绩效论中，西式民主派有个天然优势：西方发达国家都这样，所以人家富裕。毕竟没有人会太深入推敲这个逻辑对不对，从直观感觉上说，这是成立的。
但反过来说，西式民主派也有个天然劣势：为什么除了欧美日，其他采取西式民主的那么多国家，都不怎么样？尤其看看老毛子那惨样……这个其实如果深究下去，就能接触问题的核心，即西方的发达关键在于先发优势。当然，解释先发优势的意义是个很复杂的话题，一般人不会看这么多。所以很多时候，即便攻击西式民主的人，也是拿反例攻击就点到为止了。
所以很长时间里，对于西式民主派，一个重要话语，就是论证这些国家真的采取西式民主后，是进步的。我估计十年前很多人都看过类似的，面熟俄罗斯经过一二十年如何好了，伊拉克经过美国改造后如何好了。当然，现在我们知道，这些文章造假多么丧心病狂。但问题在于，为什么西式民主派，也就是现在爱说的公知群，非得编造这些谎言呢？因为单说欧美发达，无法解释模仿欧美制度的国家落魄这个问题，只能通过谎言来掩饰问题。
所以，真正对西式民主最大的机遇和挑战就是阿拉伯之春。当时出问题的阿拉伯国家，几乎都是军事独裁或威权国家，无论支持或反对西式民主的人，几乎都承认这种体制是比较落后的。那么变革之后，按理说怎么国家都应该更好才是。阿拉伯之春爆发时候，国内最有兴趣的也是西式民主派。这确实是一个最好的正名机会。
但后面的事情就清楚了，阿拉伯之春一团糟，而且连带之前关于俄罗斯、伊拉克等谎言都被鞭尸了。甚至波及到德国下水道等谎言也全都破了。
当然，这些是外因，根本内因还是发展到一定程度了。基于现阶段发展状况和发展速度，所以可以让更多人能够深入思考怎样才能更好发展的问题，才能明白先发优势不等于制度优势的道理，更能理解怎样才是适合发展的相对最好道路。这个问题明白了，西式民主派的最有力武器——西方制度有利于发展这一点才真正遇到危机了。
所以本质上，只要中国持续发展的好，西式民主失去市场是必然结果。但是要论什么时候开始，那最主要的转折点应该就是阿拉伯之春的破灭。
不过最后要说一下，这里说失去市场，指的是失去主流市场，信奉的人越来越少，不代表完全没市场。西式民主派依然有人的。只不过在中国绩效论几乎共识的情况下，立论工作没法做了。现在的西式民主派更多只能就具体细节表示你有什么不好，西方有什么好，但无法在“有利于发展”这一点立论。所以只能批判多却无立论。这也是看起来格外不成体系的原因。
为什么我反对西式民主。
1、制度好不好？事实来说话
你知道新中国刚刚建立的时候，中国有多穷吗？今天全世界最穷的黑非洲地区，都比我们富裕。
说两个参考数据：
1978年：我国人均GDP只有230美元，比巴基斯坦、坦桑尼亚还要穷...
1949年印度人均57美元，而我国是27美元。
那时候的中国甚至连印度都不如，当年三哥自信开战，也不完全是三哥大意了，而是如果你从一个正常人的角度来看，这个国家有什么希望？
【1】穷，从清末就开始穷了，是令人发指的穷，令人绝望的穷。
【2】人口很多，但是人口红利=0，我说句难听话，大部分都是没什么用的人。
除了做点低端劳动力，什么也干不了，还得天天消耗粮食，随时可能爆发饥荒。要知道：是受教育的人口=人口红利，而文盲人口=定时炸弹。
题外话：其实印度人真不多，这么大块土地才一亿人。低种姓自己都认为自己不是人，人家着急等来世呢。
【3】乱，军阀混战，殖民势力入侵，买办遍地，土匪横行。
今天我们过的什么日子？
印度过的什么日子？
非洲过的什么日子？
是，中国房价确实是高，但是任何事情都有代价的，如果没有土地财政，就没有大基建的财政基础，很多事情背后，都是有巨大的代价，总不能说，我既要...又要吧？这就是贪婪了。
今天的印度，没人会在意印度房价高不高。
毕竟过几天就埋了，可能在意墓地价格高不高，到还是对印度人有价值。
今天中国是依旧有很多问题，但是基本都是富贵病，什么叫富贵病？就是中国人还在烦恼学区房是不是太贵了，印度人已经准备去见湿婆了。
在全世界正在因为疫情水深火热的时候，中国人在抱怨学区房贵，我不得不说：这确实是一种凡尔赛行为。
就是说别人是在争取活着，中国普通人是在琢磨，阶层能不能跃升一把？这...
现在年轻人的爷爷那辈人，可以问问他们什么时候才能吃顿肉？现在人每天吃什么？
哪怕你就月入一千，在现在的中国，你隔段时间去吃顿鸡腿饭也是吃得起的，毕竟现在物质确实是丰富了。
别说什么吃不起，全国沙县小吃鸡腿饭差不多平均价格15元上下浮动，哪怕月入一千，也是偶尔吃得起。
换句话说，今天在中国最穷的人，偶尔开个荤，是做得到的，这已经吊打了全世界99％的穷国。在过去，你平时还想吃鸡腿饭？做梦吧？有没有白米饭吃都是一回事，还吃肉？
当年印度普通人，也吃不起鸡腿饭，现在还是吃不起。
当年非洲普通人，也吃不起鸡腿饭，现在还是吃不起。
当年中国普通人，也吃不起鸡腿饭，现在开始吃胖了。
印度是民主的、非洲国家是照抄西方制度的，怎么今天还是大部分人活在极端贫困之中？还是吃不起鸡腿？
2、西式民主为什么是错的？
前面说的，就是我们中华家的开局局面，民主就可以结束这一切吗？
民主是谁投票？不就是那些文盲老百姓投票吗？
他们连自己的名字都不会写，你指望这些人懂什么？（我们建国的时候，基本全国都是文盲。）
我告诉你，一旦民主化，政客是绝对不会给老百姓扫盲的，为什么？文盲好忽悠啊，如果选民的智商，都和“辛巴”的家人一样“聪明”，卖糖水都能当燕窝吃，那真的就是随便割韭菜了。
支持中国沦为“西式民主”的人，是全世界最残忍的人，等于让民族精英把国家的未来拱手相让给文盲老百姓。
最终结果是什么？一定是文盲老百姓被地方豪强控制，这不就是今天印度、乌克兰的局面吗？
印度怎么投票的？地主说投给谁，低种姓贱民就投给谁，不听话？
OK，明天不用来上班了。
至于乌克兰？呵呵，早就已经开始打包批发卖选票了。在绝对贫困面前，西式民主制度就像一个股市，只要你有钱，是可以带着钱去“抄底”选票的。
估计过几年乌克兰选票更便宜，毕竟越折腾越穷，如果乌克兰网红也玩直播带货，可以在TikTok直播带货卖选票，帮乌克兰寡头把选票的价格打下来，我估计团购量大的话，乌克兰选票差不多折合70元人民币一张就可以买到。
直播卖票：我快吃不起面包了，我的选票一张只要三个面包！
隔壁直播间：我这边只要一个面包！全网最低，低过老罗...
我甚至可以这么说，如果你是一个中国土豪，你甚至都能帮乌克兰地方把握政局，因为乌克兰政局的水，很深。
乌克兰普通人很穷，他们把握不住选票，但是如果你有钱，就可以帮他们把握住。
虽然外国人不能直接参选，但是可以玩代理人，把价格和本地代理人谈好，然后帮忙出钱买票就好了。
倒不是说我鼓励中国人去干涉乌克兰内政，而是指出乌克兰民主的明显缺陷，这个漏洞实在是太明显了。
西式民主的本质：就是开放政治市场。
要深刻理解这句话。
就是说，如果政治局势看做一种市场的话，那“人民民主专政”就是内循环，禁止外资入场。而民主化以后，就意味着政治市场化了，变成市场经济。
发达国家希望落后国家门户大开，不是发达国家对你好，是人家希望进来降维打击，来赚w，懂不懂？人家很缺w。
落后国家是各方面都不发达，包括舆论、媒体，一旦彻底放开政府管制，是不可能打赢舆论战的。
美国是全世界操控媒体舆论最强大的国家，这不是你发展中国家可以抵抗的，人家侵略扩张这么多年，技术积累已经登峰造极了，发展中国家又没搞过颜色革命，怎么可能有对抗颜色革命的经验？
所以我们要像反抗日本鬼子一样，去反对西式民主。
落后国家，缺乏教育，所以容易傻子多，所以得靠所余不多的聪明人来治国，搞西式民主就是自寻死路。放弃聪明人治国，搞傻子制骰子来治国，那就是玄学治国了。
中国政府是无限责任制政府，换句话说，这种顶层设计决定了中国政府是全世界最负责的政府，对于这种优秀的制度，我们必须用生命来捍卫。
就好像你找老公，优秀的老公对你一辈子负责；垃圾的渣男，打一炮就走。
所以西式民主是错的，中国社会主义是对的。
发展中国家需要的不是选择政党的权利，而是过上好日子的权利。
而且反过来说：如果一个政党可以让你过上好日子，那为什么还要换？既然最优秀的已经来了，就一直治理下去吧。
3、相信我国政府
现在有些人说，像成都49中这个事，舆论发酵这么大，是因为政府信誉不行，没有信誉，所以老百姓才疑神疑鬼。
什么叫我们的政府没有信誉？
这就完全是胡扯了，疫情是全世界最大的社会灾难，中国政府都几乎是完美的解决了。
这些人应该去质疑美国政府。
而不是中国政府。
就是说：疫情这么大的事情，政府都没有隐瞒老百姓。
成都49中这个事最严重也就是一个家庭的不幸，相比疫情算什么？这个事就这么大的分量，会隐瞒？是不是太看不起我们政府了？
所以说，说我国政府信誉不行，老百姓才会疑神疑鬼，是错误的。
也有人说，新中国建国就是靠自下而上的运动成功的，老百姓有权监督政府。
1.科普：自上而下叫改革，自下而上叫革命。
当年中国人面临的是国民党反动派，自然是要革国民党反动派的命，国民党是买办+大地主的代言人，当然是要自下而上的革国民党的命。
今天的中国政府是“人民民主专政政府”，把国民党反对派治下的人民套用今天中国，这种是完全的误解与胡说。
国民党都被打倒了，今天你要去革谁的命？
很多事，如果过线了，性质就完全不一样了。
不过线，那就是争取真相。
过线了，那就是叛乱，需要的是平叛。
为了芝麻大点事情，就准备去搞全世界疫情控制最好的政府？最后还不是便宜了美国，毁灭了自己。
2.“老百姓有权监督政府”这句话是高情商话术。
高情商:老百姓有权监督政府
低智商:私人资本有权监督政府
让老百姓自己去监督政府=让资本去监督政府，这个逻辑很少有人可以想通。
“人民政府”本身就等于老百姓的利益。
换句话说，把人民和人民政府分开算，然后说人民有权监督，就是扯淡。
人民=人民政府，人民政府就是人民最大的意志力提现，为什么要分开？
企业经营的维持关键就是利润，一党专政政府维持的关键就是治理水平，换句话说，就是老百姓的福祉。
按照官方宣传的话就是，水能载舟亦能覆舟。
西式民主下根本不存在：水能载舟亦能覆舟的情况。
为什么？因为西式民主可以通过选票，合法的下台，而不用付任何责任，相当于公司法中的破产，违约债务就一笔勾销了。
特朗普在中国会被问责坐牢，在美国他可以继续选总统。
所以这方面，西式民主是有退路的，而是退路很大。
我国这种高度负责的政府，是完全没有退路的，只能改革，只能为人民服务。
普京评价戈尔巴乔夫的时候，说过类似的话，大家自己体会一下:
“一个国家史上最大的罪犯，是那些把权力扔在地上，让一些歇斯底里的疯子捡起来的懦怯者。”
更多时候，拿起权利负责才需要勇气，放弃主权搞民主化倒是博得个人美名了，却让社会陷入混乱之中。
说老百姓有权监督政府的人，很少意识到：其实老百姓就等于私人资本，私人资本源于老百姓。
老百姓？什么是老百姓，谁能代表老百姓？
老百姓，开个小卖部，叫私人企业。
马云开个阿里巴巴，也叫私人企业。
这都是老百姓，这些声音都算民间舆论。
你月薪3k：是民。
有能人日薪200多万：也是民。
你猜，一旦私人权利压过主权政府，会发生：
1、那个开小卖部的有能力去监督政府
2、马爸爸们有能力360度无死角舆论轰炸主权政府
你猜会是那种人去“监督”政府？
人家可是张口闭口你不要妨碍金融创新，人家马爸爸可是民啊，绝对的民营企业。
现实就是，只有主权政府才能代表民意，因为主权政府的执政基础是老百姓，而私人资本的基础是公司利润。
而因为个体老百姓过于弱小，所以一旦形成了舆论裹挟主权政府成功，这个“商业模式”一旦被验证成功，那么最后民意舆论一定是落在各种资本手里。
你不让我上市？关门放民主，给我舆论造势！抨击政府阻碍小微企业贷款，是民营经济的敌人！
4、秩序高于舆论
秩序高于舆论，更高于民意。
因为如果没有秩序，根本就没必要伸张正义了，社会到处都会是不正义。
这次 成都49中 事件中 出现的康乃馨，是典型的 颜色革命 符号，因为任何革命都需要一个符号化的传播，所以康乃馨的形象塑造很重要。
美国驻成都领事馆夫人 的 朋友 都亲自下场了，还不能说明问题吗？
你就看看下图：这个 郑思斯 和 @美国驻成都领事馆夫人 庄祖宜 是什么关系？
庄祖宜在成都这么久，人家是做了很多功课的。
阿拉伯之春，是美国奥巴马时期，煽动的中东民主化运动，起因就是一个突尼斯小贩自焚，然后引发了大规模的游行示威抗议，最后席卷了大半个中东，大量国家陷入内战，其中的叙利亚内战，更是到今天还没有打完。
叙利亚人也许当初会抱怨房价高，而今天的叙利亚人只想活下去。
叙利亚内战打到今天，也和民主没有任何关系了，因为在残酷的厮杀之中，不可能有知识分子活下来，最后活下来的都是军阀式的人物，人家杀伐果断，民主？民主个球。
懂不懂？就是在叙利亚战争那么残酷的环境下打了这么多年，到今天了，还会有人持有民主的理想主义？都是杀疯了，要个地盘而已。
历史上，一旦社会动荡，那些支持民主的知识分子会是第一时间被杀的对象，最著名的就是法国大革命的罗兰夫人。
她是法国路易十六时期，最著名的知识分子，张口闭口人权、民主、普世，经常搞民主活动，为民请愿。
最后当法国暴民把国王杀了以后，整个法国选入了无政府状态，罗兰夫人也被民主人士随便找了个理由送上的断头台。
罗兰夫人以为推翻了国王以后，是谁的理论更民主，更尊重人民，谁就可以领导法国。
后来事实告诉她：是谁杀人的效率更高，谁才能夺取法兰西的政权，所以罗兰夫人被政敌随便按了一个罪行就杀了。
至于被法国大革命推翻的路易十六，其实是一个非常开明的君主，他非常支持老百姓搞民主，多次有镇压暴民的机会，他都放弃了，最终被送上了断头台。
小时候，我读历史不深，以为路易十六是暴君，是他杀的人太多了，所以被推翻了。
长大以后，我细读历史，发现原来路易十六是非常仁慈的君主，而他的问题也不是杀人太多，而是太....（你猜这句话后半段是什么？）
如果民意推翻了秩序，那么就意味着群雄 逐鹿中原 的时代到来。
而这个时代，想逐鹿中原的人，可不止中原人，全世界列强都想再进来爽一把。
建设总比毁灭难，慢未必不好，快也未必好。
文章来源 公众号 每日怡见：深度 | 打破西式民主的谎言，捍卫社会主义制度
2010—2020，十年，国人大规模走出国门后，发现外面的月亮没那么圆
美国的衰落起源自小布什时代。
在小布什之前，起码在克林顿时代，美国是真灯塔。自从911撞大楼以后，美国竟然多年搞不定本拉登。原来阿拉伯世界竟然有人这么恨美国。美国两场战争，阿富汗和伊拉克都搞不定。当地反政府武装怎么都清缴不干净。好像美国有点不行的意思啊！！！
再加上去年，听了马云的福报论以后，感觉西方民主好像也没有那么好。如果我生活在西方，政府一定是保护资本家利益的。我要么在血汗工厂累到死。要么失业在家喝西北风。
毕竟只有经历过生活的毒打，我们才会想念教员的好。
2016年2月份吧。
顺便说一下，个人认为西式民主的问题是：某些社会结构它统治者大量的人口，有奖惩与分配的权力，西式民主却坚决反对在这些社会结构内部实行民主，却相反的坚决维持他的毒菜
其实深层很敏感。简要说说吧，没法详细说。
民众的心态取决于案例和直观感受，政治理论其实大多数人不在乎也搞不懂。
4件事，造成“一人一票”的西式民主在国内彻底失去市场。
从重要度由低到高来说：
1，村直选之后，贿选严重，基层黑社会猖獗，选出来的不靠谱变成是民众的基本认知。
2，伊拉克、利比亚、乌克兰所谓“西方民主化”之后的状况，触目惊心。民众对于"获得什么"只是一种望梅止渴，但对于"失去什么"的恐惧非常敏感，毕竟他真的有一头牛。
3，台湾省不断的示范“西式民主”的荒诞、无能和腐败。民众普遍看完笑话开始反思，为啥北京出租车司机的水平都比台湾政客要高？
4，十年前，腐败情况严重，很多人无能狂怒，认为换个药方能行，但反腐严格执行后，这个怒点平和了，重建了信任。
事情都是此一时彼一时，美式民主也罢，西式民主也好，本质上就是一尊神。庙足够大，信徒够多，宣传足够广，入教足够易，而后它便会代代不息，此时此刻见他衰落，彼时彼刻又还会强大。
普通人有跪下的需求，如果没有神，造一个也要跪着。不为别的，只是因为如果世上连神都没有，那这些糟心郁闷的烦恼就都要自己承担。只要有了一尊神，那么未来则可期，如果顺带再造一个“魔”则过失亦可推。于是不必直面人生无常，也无需独自承担责任。一句“我之不幸皆因xx不民主”，便可自欺欺人。
然而，多少人连所谓的“民主”为何物都不曾清楚，美国宪法，自由宪章，独立宣言，他们都未必读过一遍，却迫不及待地认为美式民主可以普渡众生，能够让人平地飞升，白日成仙！恰如无数信徒，连经书都未通读一遍，就急不可耐地四处传教，俨然一副神教先知的模样。
这些人的做派，无非是挟洋自重，借个名目来骗取声名。看似声势浩大，实则乌合之众。这种自诩公知与那招摇撞骗的神棍也无甚区别。中国并非没有尝试过“西式民主”，国家衰微之际，民族存亡之时，是有人用自己的血肉去实践这“民主”的道理。只是整整38年，内不能让国家统一，外不能御敌国门之外。战乱，疾病，灾荒，洪水，哀鸿遍野，血雨腥风。若问何时“西式民主”在中国失去市场，百年之前它已经让国人再也不愿为之流血舍命。至于后来这些用嘴追求“西式民主”者无非是拜个泥菩萨，自娱自乐，不成气候，甚至连逆流都算不得。
政治是多么复杂的东西呀！你说屠城会失民心，满清屠起城来，成千上万的杀，可是照样入主中原近三百年；可你若说屠城就能坐稳江山，日寇却因此陷入人民战争的汪洋之中。你说天子要以孝治天下，玄武门杀兄囚父的李老二可是天可汗；但你若真不讲孝道了，南北朝父子相残哪一朝都命短。你说民主牛逼，雅典倒是怎么败给斯巴达的？你说马克思主义骗鬼，美国新冠疫情这波全民发钱他不马克思主义？
因此谈政治，谈体制，最忌讳教条，最忌讳神圣化和神秘化。马列一旦成了绝对真理，苏联就离解体不远；自由民主一旦成了神教，美国就离衰败不远。
很多人都没搞明白，许多政治口号宛如阿弥陀佛，而那些神圣化的政治家则都如先知。书中描述先贤必定高瞻远瞩，必定预知未来。但真实的操作则是篡改删减。如果实现了的预言则会在后世大书特书，以此作为超凡脱俗的证据；而未实现的预言则要么被篡改，要么被悄悄删除，于是一尊神就此产生。华盛顿，林肯，富兰克林，罗斯福，如果仔细研究有关他们的历史，他们虽然够得上了不起却也不足以神圣。
然而，凡人有跪倒的刚需，所以必有政治神话。跪倒匍匐地去看政治难免会看得歪掉，以为几个圣贤就能开天辟地。中国要想真的富强，则需要更多的人站起来，站起来看民主，站起来看“主义”，站起来看世界。
若跪着看，便会觉得美国抗疫的失败是“美式民主”制度所致，但真的如此吗？美国这种国家，真的还会有比“美式民主”更合适的更好制度吗？站起来再看，许多东西就不是什么民主不民主，主义不主义的问题，而是更深层的东西在发挥作用。比如文化传统，地缘政治，历史经济……
没有什么任何时刻都正确的政体。西式民主不行，xx主义也不会永远有效。统治精英用造神来团结民众没有问题，若是连自己都先验地相信什么制度是绝对正确，那么就离败亡不远了。扯个淡，对比朱元璋和朱由检，前者根本不信儒家那一套，用帝王心术把群臣玩弄于鼓掌之间，有点儿威望的都杀掉哪儿有半点文王先圣的样子？后者则真信了儒家那套以为臣子应当无怨无悔为帝王打工，背黑锅的道理，并以此要求朝臣，结果自然是身死国灭。
我们提出中国特色社会主义，它不同于社会主义，也不同于资本主义。今天我们可以说“美式民主”已经显现出来许多弊端，也可以说它不适用于当下的中国。但是，犯不着鄙夷和不屑。因为有一天也许我们还会把“美式民主”的许多元素甚至大部分东西都拿来丰富我们中国特色社会主义。
类似的事情其实美国开始是玩儿得最溜！嘴上说反对共产主义，坚持自由市场，碰到了经济危机哪次不是用共产主义的办法去解决问题？美国是人权喊得最响的国家，可是冒天下之大不韪用黑奴的是它，堂而皇之悬赏印第安人头皮的也是它。所以美国的成功真的是因为“自由民主人权”吗？我看更多的还是因为它曾经那种灵活实用，当然还有足够厚的脸皮让他能够公然挂羊头卖狗肉。往前追溯，大萧条前资本主义和共产主义的本质区别是政府是否干涉市场，可二战之后，就悄悄变成了是不是用选举定元首。其实顺着这个脉络我们可以发现许多滑稽的事情。比如在《圣经》里，耶稣出现前的预言分明预言的是将会有一个大卫的后裔成为犹太人的国王，像大卫王一样带领犹太人“得救”，其实这里的“得救”意思是让以色列再次强大，恢复大卫时代的荣光。可是耶稣出现后，《新约》生拉硬扯，把犹太人的王的概念给偷换成“法力无边”，把得救的概念变成了灵魂得到救赎，然后非说耶稣是预言之子。仔细想想，这鬼扯的程度真的跟政治一模一样！
这都告诉我们一个简单的道理，世上并没有一条平康大道摆在眼前，可以闭上眼睛顺着走就自然而然成功。因此我们要做的其实不是去跟人辨对错，更不是某件事做好了就迫不及待地拜神骂鬼。我们该做的是专注于解决问题，然后毫无偏见地吸取其他文明，国家和制度的优势，完善我们的体制。如果我们这样做了，自然会有人“生拉硬扯”用各种奇奇怪怪的解释把我们神圣化和神秘化。反之，如今日美国这般，自我催眠，自我陶醉，不去实践便觉得自己代表了永恒真理，拒绝如先辈一样灵活实用，则必然逐渐衰落。
基于此，批评公知也罢，嘲弄“民主”也好，都不如老老实实造台光刻机来得实惠。国人跪倒在洋大人面前在最开始可不是因为西式民主，而是船坚炮利。胡适说过的话今天都依然有道理“多谈些问题，少谈些主义”。你瞧，当我们多谈些怎样抗疫的时候，不知不觉地那些“西式民主”的谬论就偃旗息鼓。接下来我们讨论如何扶贫，如何一带一路，如何产业升级，如何可控核聚变的时候，不知不觉中就会有人五体投地，诚心叩拜，称我们是真神在世，思想制度是万世真理。甚至会有好事者从炎帝黄帝开始来论证华夏民族的优越性。当然，真信了这种谄媚之言也就离衰败不远，只是似乎这也是历史规律，终究谁都逃不过。虽然现在看来这应该也是许多年以后的事情了！
其实，今天的美国恐怕就是未来的中国，昨天的苏联何尝不是今日的美国？再强大的民族也不过能在巅峰位置多呆个几十年，哪儿有长盛不衰的？做得最好的大概也就是中国，几千年不断在盛衰中前行。至于其他国家，早不知道自己的祖宗是怎么吟诗作对了。
“西式民主”这个用词就很好，是西式民主失去市场，而不是“自由民主”失去市场，这很好。
自由民主，不止“多党制”+“直接选举”+“差额选举”一种方式。
“一党领导，多党合作”+“间接选举”+“等额选举”也是自由民主的方式之一。
过去，西方的声音之所以大，是因为“有奶便是娘”。西方国家对外输出资本，他是资方，西方国家给新兴国家关税优惠，大量购买新兴国家的产品，是大客户。
举个例子，十年前，进出口占中国GDP的一半，中美贸易占进出口的一多半，他说什么不都得听着？家里那么多人指着这个吃饭呢。挣钱嘛，不寒碜。总之，那个时候人家是财神爷，声音大嚎两嗓子，大家也乐意听。
现在，世界遭逢经济困难，保守主义抬头，西方国家开始促进资本回流本国了，开始贸易保护加关税了，开始抵制中国货了。中国现在最大的贸易伙伴是东盟，其次才是欧盟，然后才是美利坚。
你一不是资方，二不是大客户，甚至还在抵制我的货，我凭什么听你逼逼赖赖的？
20世纪中后期，一个农业国家想要实现工业化，最简单的方式是接受外部资本的注入，但这种工业化是“依附”的，是丧失部分或全部主权的。最难的方式，是“以我为主”，靠剥削自己完成原始积累，这条路是极其辛苦的，但是独立自主的。
落后的农业国处于天然的劣势，因为从总体上看，资本是稀缺的。
资本盈余国的资本输出给谁都行，为什么要输出给你，购买你的自然资源和人力资源呢？
所以资本输出国是有议价权的，它可以对你的政治体制指手画脚，要求你做出改变，否则就撤资。
接受了西方的投资，自然要接受西方的意识形态，向西方的政治制度靠拢，否则西方就要撤你的资；
接受了苏联的投资，自然要接受苏联的意识形态，向苏联的政治制度靠拢，否则苏联就要撤你的资。
50年代是中苏蜜月期，中国接受了大量的苏联投资和援助，意识形态上自然向苏联靠拢。苏联想指导甚至支配中国发展，而中国想独立自主地发展，自然苏联就要撤资，中苏关系会冷淡甚至破裂。
80年代是中美蜜月期，中国接受了大量的西方投资和援助，看待国际问题的角度自然更偏向北约国家。80末90初，北约希望中国向西式民主跃进，而中国想独立自主，自然北约就要撤资，就要贸易禁运，中美关系就会冷淡。
苏联因为理论漏洞和制度漏洞，无法解释自己为什么有经济危机，更无法解决自己的经济危机，领导层又缺乏勇气、责任心和魄力，还不敢解决出问题的人，所以苏联一下子就没了。
苏联没了之后，北约成了唯一的资本输出集团，世界自然只剩下了一种声音。
现在，经济又困难起来了，西方国家保守主义抬头，美国开始收缩触角，促进资本回流美国，伴随着资本撤退，西方的声音自然也不那么大了，疫情只是加速了这个过程而已。
应该是从知乎等平台的粉红战狼化哪天开始的
压根就没有西式民主这个词条 民主是民主 独裁是独裁 专制是专制 自己一拍脑门想出一个东西研究半天 不别扭就怪了
朝鲜民主主义人民共和国坐看西式民主的倒塌
富强民主文明和谐自由平等公正法治爱国敬业诚信友善
现在连宣传社会主义核心价值观都要被审核半个小时，滑稽
在有些人眼里：
世界上只有两个国家，中国和外国。
世界上只有两方，东方和西方。
世界上只有两种方式，中式和西式。
世界上只有两种人，好人和坏人。
典型的二元论而已
“西式民主”就是纯洁的苏格兰人的说法，换个说法是就是跟白人争教门，比谁更虔诚，这个问题下无论正反都是这样打算的。
至于说民主有什么问题，那是跟“人民”这个概念分不开的，人民这个说法，其实就是一种抽象化的皇帝。
https://www. sohu.com/a/211714362_43 9847
“人民”的权力来自对我们每个人公共事务参与权的剥夺，在“人民”的单一意志遮蔽了我们每个人的想法，最明显的表现是社会中的大部分人已经失去了话语权，一旦你被置于“人民”这个群体，你就丧失了自身的主体性，这就是为什么我们现在深陷政治正确的原因之一。
因此民主这个概念也是应该被反对的，不管是民主党还是先锋队都代表不了我。
你能给我解释一下什么是民主么？
什么是西式民主，什么是东式民主？什么是市场？
从资本家发现“找地方部门、代表、单位、办公室直接搞关系办事”这件事比“西式民主里资助多位政客竞选、赌输赢、长期收买一批议员策划推动各类法案、卷入无休止党争浪费时间和金钱、构建阶级共同叙事和价值观”更简单高效，更有利于生产力和商业发展的时候
说个大多数人都没想到的东西。
那就是解构主义在国内逐渐开始盛行后，西式民主遭遇到的最大问题，就是什么才算西式民主？
多党轮流执政制？那么日本一党长期执政怎么解释？
选举？伊朗是正统的选举上来的总统怎么解释？
三权分立？那一票欧洲国家都得被开除出民主阵营。
所以，在没有统一，甚至于没有一个粗犷的标准下。
西式民主就像是镜中花，水中月一般，只是看上去很好，但是稍微一解构，就会发现其实压根就不存在什么西式民主。
发达国家的民主各有各的不同，甚至于作为很多律师们念念叨叨的宪法起源的英国，压根就没有成文的宪法，而提出三权分立思想的法国，却也并不是三权分立的政治体制。
因此西式民主比起具体的政治制度或者政治概念来，更像是一种口号，一种为了推翻什么而创立的理想主义口号，而不是具体存在的，一定可以定义的事物。
所以，西式民主开始失去市场，绝对没有你们说的那么晚，早在12年，13年，当大手子们开始解构西式民主这个词的时候，这个词就已经开始失去市场了。
实际上，这些年西式民主这个词出现频率已经快比美式民主低了，因为大家逐渐能分得清不存在一个统一的西式民主，而是开始逐渐讨论每个国家的民主制的不同了。
所以我们才会发现，一旦西方出问题了，西式民主失去市场就会加速，问题就在于，口号是毫无讨论价值的，一旦一个口号失去了根基，那么丧失市场是必然的。
因此，到了12年，13年之后，除了微博那种毫无价值的地方外，其余的网络文字社区，基本上都出现了认真探讨各国民主制差异的文章，而这些文章的出现，也就让西式民主在网络政治学上作为一个统一的概念已经消失，因此，只要理性的范围扩大，西式民主失去市场也是必然的。
就是这样了。
不是事件，而是时代，互联网版权时代的建立间接摧毁了西式“民主”的群众基础。
太早的事情不敢讲，就说新世纪以来发生的事。就说01年以后，虽说中美关系越来越僵，但中文网络上的舆论一直是批评中国体制鼓吹美式直接民主的，即使是最极端的五毛也不敢说“一人一票是暴民政治”，为什么？
因为当时的中国网民真的相信，
作为一个普通人，我和所谓的“精英”人格上是平等的。
那个时代，我指的是二十一世纪头十年，按照中国互联网发展的规律来说应该算是2.0时代。对普通网民而言，网速由拨号升级到了宽带，对互联网企业而言，热点内容由大企业制作的专题变为博客热帖之类的个人创作。另一方面，当时互联网几乎是版权空窗期，大量无版权的软件、游戏、小说、动画、影视、综艺作品被成规模搬运到网络，而且没有人觉得应该为此收费。互联网上一个中国专属的名字“字幕组”就此走向辉煌，在这个时代多家互联网企业以免费服务换流量的方式迅速发展壮大。比如说视频网站，优酷，土豆，ACFUN，BILIBILI，这些站点几乎都诞生发展于二十一世纪的头十年，在那个崇尚自由的年代诞生，然后投身于版权经济旗下。
一句话总结，
那是一个“FREE”的时代。
没有沉浸在那个时代互联网（注意不仅仅是中文互联网）的网友可能很难理解那一批网民对于流量经济的不屑：你是流量大咖、网红偶像、知名自媒体人、热门主播又如何？我也曾发篇文章百万点击，我也曾搬运视频获赞无数，我也曾热心发言博得新人一片“大神老鸟”之声，只不过我的辉煌年代，没有人告诉我应该就此牟利，仅此而已。
那个时代带给普通网民的是一种前所未有的力量感：
我们无所不有，我们充满激情，或许我们真的可以凭借个人的力量对抗这个世界。
身为普通人的自信需要一个宣泄口。就在我们最需求民主的那会儿，美式民主制度走到了风口浪尖上。
（至于为什么“民主”被锁定在“美式民主制度”上，这个问题太敏感不便讨论，评论区过线的论述已经保护性删除，希望各位谅解。）
所以，大规模的，集体性的，一边倒的，反对现行体制束缚的，要求政治体制向美式民主靠拢的呼声，就在中文网络上成为主流。
终结这一股思潮的是版权时代。
一夜之间，互联网巨头们从免费施粥的大善人变成了“想一想，不充钱你能变强吗”的奸商，中文互联网上一条网线一台电脑就仿佛拥有了整个世界的网民突然在虚拟世界也必须为柴米油盐操心。在一家有一家免费分发资源的站点卖身投靠之后，充满自信的一代人绝望的发现，不仅仅是线下，即使是在网络空间中，
原来我们真的什么都不是。
一个典型的例子是观察者网在B站的视频。如果是十年前，一条有理有据有过程有结果有剖析有方案的抨击社会问题的视频，必然会引发无数支持点赞，但是现在这种视频下更多的是“这也是情有可原啊”“社会如此有什么办法”的驳斥。
是什么让年轻人变得如此犬儒如此保守？
钱。
一群连大会员都需要放下身段求爷爷告奶奶的人，是不可能满怀激情的准备接管改造这个世界的。
丧失了自信之后，就不再要求更多的话语权了，这就是民主在中文网络上的落幕。
回头仔细想想，将权力下放到最基层民众的民主诉求本来就是最革命、最激进的诉求，而基于财产所有权的版权代表的是社会最保守的一面，二者根本是南辕北辙，其实从一开始，我们就应该有所察觉的。
截止2020.08.22
灯塔国：累计确诊579万人，未治愈总数267万人，住院治疗4万人，死亡18万人。
发点药就赶回家是什么鬼？？？
事实上 美国的制度一直到最近 都是披着民主外衣的共和制 即精英集体统治
也就是说，虽然程序上权力的根本来源在选票，但统治阶级通过控制获得选票所必须的资源，即钱和媒体，来实际上获得操纵选票流向的能力，进而实现统治，同时还让人民有自己做主的错觉，即民主的错觉。
直到出现了社交网络。
然后民主制度的问题才真正显示出来。
直到特朗普上台，很多人才意识到其实政治家，或者说哪怕政客，本就是一个高度专业化的职业，需要巨量的知识，经验和智慧才能做到哪怕大体合格。以往哪怕被贩卖不聪明人设的小布什，实际上也首先是一流聪明人。而真的由普通人不经建制派筛选送上去的总统，其能力和素质可以低到什么程度，现在大家也看到了。
再扯远点，说不好听的，国家大事，扔给根本没有做决策所必须的知识经验智慧乃至政治常识的普通人去表决，这倒是符合程序，有名义上的正当性了，可本质上就是政治家在甩锅，逃避本应属于自己的决策的责任。
说白了，当年美国国父们搞民主制度，本就是精英内部的民主。人不行，搞民主就是胡扯蛋。
谢邀。
额，没有。
咱先不吐槽“西式民主”这个词，毕竟连法国人和美国人都不会完全认同彼此的民主体制。
本篇就照着微博上对“西式民主”的定义来讨论。
如果是说“一人一票”那种，那差不多是十年前就开始扭转局面。
很简单：都觉得这个形式没啥大用。
国人那时候已经有不少见识过海外是什么样子，去过一些一边搞投票一边搞政变的国家。现实是最好的老师，走这个过场不会带来什么收益，还有可能带来动荡，这是从十年前就开始凝聚的共识。
但是如果是说“参与国家与社会事务管理”的那种，这方面的诉求其实是逐年在升高。
毕竟大家家里都有一头牛了。
改开后，总体平均的社会格局被打破，取而代之的是多个社会阶层的此起彼伏。
阶层的流动背后就是资源的流动，当资源以资本意志为主进行流动时，就一定会出现普遍的有多有少。
一部分人所占有的资源较多地超过多数人。虽然比例上不算大，但是在我们这个体量上，绝对数量依然惊人。
这部分人在占有资源后，必然会谋求保护其资源。其中就会涉及到，以他们的意志为出发，尝试对司法立法进行改革。
因为很多占有资源的状态在过去是不存在的，所以占有资源的人会尝试调整上层建筑。
CIA也是这么想的，于是美帝热切地等待着我们这边来场“春天”。
但美帝这条赌狗赌错了方向。他以为我们的新兴阶层会去要选票，没想到他们要的是这些：
为什么垃圾站要建在我买的小区旁边？
为什么我孩子在这个学校不能摇号？
为什么他们厂子退休一个月有三千，我们厂子只有两千？
同志们，对这种鸡毛蒜皮的社会治理提出参与与监督要求，也是这个词的内涵啊，咱不能不把豆包当干粮。
不能因为“一人一票”是忽悠，就把所有尝试参与社会治理的诉求都视作敌人。形成良性循环的基层治理，能够极大地降低社会整体成本，为政策和税收的合理性提供民意支持，这恰恰是这个词的精华。
我们的新兴阶层不玩虚的，不搞换汤不换药，只要真金白银、落袋为安。他们的诉求总量在这几年只高不低。
有的推进了改革，例如政府项目及公款用途的公开化。（不然督工做节目哪有那么方便获得地方项目的信息）；
有的反而暴露民意的短视，例如环保邻避运动，只要把高危工程项目驱逐出本地，后面怎么样我们不管；例如城乡二元制与地区特权，不管多不合理也要顶住，不然我们的户口本就白拿了。
每日风起云涌，轰轰烈烈，所有人在与所有人博弈，蔚为壮观。
只是这类新闻往往只提及相应的政府部门，很少深入讨论这些人是如何组织、动员、发声、反馈的，所以多数人不会把这些新闻视作那个领域的话题，一般只归入“民生新闻”里。
但人民对生活要做点主，不就是从西方传来的这个意识形态么？
最后，有些词还是不要轻易污名化。
特别是这些词你自己也在讲的时候。
当年日本人吃着米饭杀中国人。杀人不对，所以吃米饭也不对？
那么多革命者为这个词而死，是死来玩的？
说白了，就是在舆论工作上懒，无能。不能在这个领域里总结出自己的模式、自己的道路，就偷懒先把这个领域给全抹了。
结果就是连多数大众在舆论上看到这个词就萎，就怂，就顾左右而言他。
抹就抹吧，掩耳盗铃而已。普通人总归是要参与社会治理的，你不提，他们也会微博治国的。
还往意识形态斗争的高度去抬，已经有些竖空气靶子打的意思了。这个词如今真正热火朝天的地方，反而都在鸡毛蒜皮的生活里。
这就是所谓道在尿溺吧。
中国从来就没有实践过西式民主，因此后者也就谈不上市场了。反倒是相继学习过日本式君主立宪和苏联式人民民主。
类似地，伊拉克在2003年后逐渐建立起来的与其说是西式民主，不如说是黎巴嫩和伊朗政体的混合一样。
巴基斯坦建立的民主政治是英式的吗？我看也不是。巴基斯坦没有君主，两党制尚未形成，而护国公实在太多了些。更何况，英国会为少数族群和女性在议会预留席位吗？
至于泰国和柬埔寨，其当前的政治制度都可以在日本历史上找到最合适的对应。
很多人想到民主第一个想到美国。那么我想问，把种族主义政治、三权分立、总统制、大法官终身制、联邦制缝合在一起的，世界上又有几个国家呢？
在整个世界上，西式民主本来就没有多大的市场。
从我们不在乎真相开始，从我们需要别人帮自己做决定开始。有些权利只有失去了才知道后悔莫及，等你想拥有的时候需要付出十倍努力。
2008年奥运会。
那个时候西方的路人缘已经败得差不多了。大多数人都看清了西方是不容别人富强的。
2020年则让大家惊奇的发现，他们自己也未必有多富强。
中国人的本质是实用主义的...
19世纪的巨变就让中国人可以轻而易举的把传统的宗族社会跟儒家伦理都丢了，这别说有基督传统的欧洲人了，伊斯兰文明跟印度文明都办不到
5000年的祖宗之法，说改就改，没看欧洲那个梵蒂冈，印度的种姓，伊斯兰的沙里亚法，更别说英国日本那种长达数百年的政治世家，变都没变，全世界搞变法搞最夸张的一定是中国
如果袁世凯能打到东京去，哪怕称帝，照罗马那样给他封个神大家也很爽
要不然最简单的，叫蒋公去跟日军打得五五开就好，不要在上海，就在韩国打个五五开就好，他就不至于被赶到台湾来
中国当然有实行西方那套的地方，就是台湾，你看2021年的台湾是什么样子....而且这还是建立在大陆人还不完全熟悉台湾的前提下，换句话说就是台湾真正的黑点大陆人还没看到呢。
作为一个正在备战法考的人来强答一波：
实际上不是西式民主在中国是去市场，而是分权制衡理论逐渐被人民主权理论压制。
大家潜意识里的西式民主，应该是美国那种标准两党制+三权分立的分权制衡理论。这种分权制衡理论最早是由孟德斯鸠提出的，其最基本的理论翻译成白话就是：权力天然趋向腐败，所以权力不能集中，必须分开相互牵制防止腐败。这个理论也是无数坚持和鼓吹西式民主主义者最大的理由。
但实际还有一种也算是西式民主，但资本主义国家用的不多，但常见于社会主义国家，就是卢梭的人民主权理论。（最早提出这个概念的不是马克思，而是卢梭，而且马克思以及后续的社会主义者从不否认民主）
人民主权理论强调的就是权力集中在人民手中，国家的所有权力都来自人民的授权和委托，所以一切行为和活动都应该对人民负责，若非如此政权的存在就失去合理性和合法性，人民就有权取消或收回对他的授权。
这二者的优劣势我们暂且不提。但此时如果你的批判性思维足够敏锐，你会应该发现这二者共同点虽多，但他们是天然矛盾的。矛盾点就是人民的权力否需要制约。
如果你坚持人民主权理论，那么答案是否定的。因为人民的权力一旦受到制约，那么人民居于整个社会权力体系的最高地位就会天然受到否定。而从正面讲，人民是权力的来源，即为授权者和委托者，各方得到相应的授权和委托都需要受到人民的制约。
如果你坚持分权制衡理论，那么答案是肯定的。因为在分权制衡的理论体系中，人民的权力只是其中的一个环节。虽然十分重要，但不是没他会导致社会崩溃。而且人民权力也需要防止腐败，所以也需要分权制衡。
而以人民权力问题为矛盾点也造就了二者的优势和缺点以及死穴。
人民主权强调人民的权力，但我们也说过，权力天然趋向腐化，我们很难保证人民不会自己走到历史的死胡同里去，如果想要避免这种情况发生，或者解决这个问题？提高国民素质是最好，也是最根本的答案，那如何提高国民素质呢？所以教育在这里显得尤为重要，甚至人民主权论的创始人卢梭本身也是一个伟大的教育家。这也就是为什么我们国家那么强调教育，无论你有怎样的理由都采取各种各样的手段强制你去上学，再不济也要上完初中（所以我很反对教育产业化和五五分流的做法，一个是让大多数人上不起学，一个是人为的至少让一半人的素质天然低下，这种情况在现有体制下长久存在下去中华民族就真的走到尽头了），为此我国甚至将完成义务教育升格为宪法义务要求全体国民去履行。
但分权制衡不同，作为权力体系的一环，在社会关系越来越复杂、越来越多样化的条件下，总有一个角色适合你，你只需要扮好你自己的角色就完全OK，不适合你的角色总会找到合适的人来扮演，强调分工。
然而在强调分工的权力体系下，权力的完整性会遭到破坏，而在制衡的情况下会导致权力内部的恶性消耗。结果就是在分权制衡的前提下，各个环节的权力能量会减少，从而容易被其他因素破坏和渗透（比如资本和两党制）。但人民主权理论因为权力的集中会有足够的力量去应对其他因素的渗透和破坏。
而西式民主在中国是怎样失去市场的呢？这就涉及到我们所讲的第三个问题，中国是否真的适用分权制衡理论？我的答案是绝对否定的。先从反面来讲，中国自古以来就强调“民本”，任何一个当权者就算可以否定自己的权力源于人民委托，但始终清醒的认识到人民是国家的根基。而将权力集中的做法也始终得到中国人民的认可，大家长主义也始终在中国存在市场（虽然大家可能并不知道这个词，但父母官这个词大家一定听到过，大家长主义与父母官的含义有颇多相似之处）。
而从正面来讲，三权分立或者叫权力制衡本身不符合中国的实际情况。中国本身是一个强调大一统的国家，什么叫“大一统”，我认为不能简单的将大一统理解为“普天之下，莫非王土”这种地理性统一。还要将“大权统归朝廷”这种权力因素考虑进去。无论是古代还是现代，我认为“权力”这个词汇的技术含义是要远远大于其价值含义的（用白话理解就是“权力”仅仅是一种技术或者工具，是用来解释或改造世界的技术或者工具，而非具有任何现实的价值意义）但人对现实价值的敏感度是远超技术的，通俗来讲就是人更关注的是自己能得到什么，会改变什么，而非技术本身处于怎样的状态。因此，在中国，无数的封建王朝的兴衰更替都在验证着这么一个道理：权力的集中意味着一件事情的办事成本会人为地降低，从而提升事情成功的概率，反之亦然。同样，权力的集中也可以天然地提高掌权者的权威，反之亦然。而中国人民对权力变化能带来哪些改变，能带来什么好处更为关心。而对权力的运行状态，权力的更迭反而在关心的深度上更少一些。
金钱鼠尾，乃新朝之雅政；
峨冠博带，实亡国之陋规。
1914年一位奥匈帝国的人类学家，去太平洋的巴布亚考察当地食人族。他对食人族说“现在欧洲在打仗，每一天都要死几万人。”食人族疑惑不解:“你们怎么吃得了那么多人？”他解释说，“欧洲人不吃人肉...。”食人族震惊:“不吃肉，为什么要杀人？你们太野蛮了！”
看到了没，权力不只可以指鹿为马，它可以重新定义什么是鹿，什么是马，什么文明，什么是野蛮。
在冷战结束之前，民主国家从来是社会主义阵营的专利，资本主义阵营从来都是称自己为自由世界，只是苏联亡了，它们就大模大样把自由和民主这两顶王冠都戴在自己头上。
那自由呢？马克思也曾在《资本论》中，强调要达到的理想就是人的自由全面发展，更简明地把社会主义和共产主义称为“自由人联合体”，是比资本主义社会“更高级的、以每个人的全面而自由的发展为基本原则的社会形式”。
在国际主流舆论的话语权里，我们被剥夺定义自由和民主的权力，BBC和纽约时报才能定义黑白。
西方赢得世界不是通过其思想，价值观或宗教的优越（其他文明中几乎没有多少人皈依它们），而是通过它运用有组织的暴力方面的优势。西方人常常忘记这一事实，非西方人却从未忘记。——塞缪尔•亨廷顿《文明的冲突》
建国先贤们从来没相信过西方民主，至少他们那一代人已经搞懂了西方化和现代化的区别，西方人不是唱着自由、民主征服世界，殖民美洲和非洲是从十五世纪开始的，到一战二战后妇女和黑人获得普选权时，两次工业革命早就结束了，西方殖民体系也早就崩溃了。
我们不是抛弃西方民主，
我们在创造自己的民主，
我们也在重新定义民主，
如果中国强大了，那我们的金钱鼠尾，就会成为他们的新朝雅政；
如果中国衰亡了，那我们的峨冠博带，就会成为他们眼中的亡国陋规。
如果中国模式将完成民族复兴，在物质上对西方文明呈现碾压状态，他们的称呼也会从科西嘉怪物登陆儒安，完成皇帝陛下凯旋他钟爱的巴黎的转变，十七世纪法国启蒙思想家对中国拍的天花乱坠的彩虹屁还少吗？
这个世界本来就那么现实，如果那玩意真的那么有用，那照抄美国宪法的利比里亚、厄瓜多尔，墨西哥早就TM上天了。
每当经济衰败，西式民主就会退潮。因为人的本性，就是面对成功则盲目自大，遭遇失败则病急乱投医。
你们在读书的时候，有没有遇到那种从来不听老师讲课，按照自己的节奏认真学习的学霸同学？
他们自己选择学习资料，自己规划做题时间。
——对，我是一个数学老师，这些学霸自己规划的做题时间就是在我上课的时候。
学霸们通常非常自信，从来不会把老师当做课堂的权威，他们对学习有自己的理解，而且他们名列前茅的成绩一次次证实了他们的策略是对的。
我在做教师培训时总要提醒新入行的老师：这样的学霸，即使不听从你的课堂命令，你也只能温和鼓励，不能强行管理。
台下的新老师举手：这不是唯成绩论嘛？好学生就管不得了？
—— 不是管不得，而是你的意见，学霸根本不会听，他们用自己的方法获得了顶尖的成绩，为什么要抛弃已经验证的策略，相信一个秃头数学老师？[1]
除非他的成绩有一天出现断崖式下跌。
好学生的溃败，是非常彻底的。
当有一天，那套曾经让他无往不胜的方法如今不再有用，他的心里就会无比慌乱。
溃败的好学生最需要别人的建议，他希望找到救世主挽救衰败的自己。
这时约他到你的办公室聊聊，他会听从你的一切。
你只需要看着他的眼睛保证：听我的话，我就让你再次伟大。
有人的地方就有政治。
这句话如果说全，应该是：有人的地方就有争执，有争执就需要做决策，如何分配决策权就是政治。
人类所有的政治制度，核心无过于回答了一个问题：你究竟希望谁来做决策？
而无论谁做决策，除了考虑个人奋斗，也要兼顾历史进程。
当经济发展一路向好时，其实无论做什么决策都会有好结果。
这时人类就会盲目自大，认为自己的决定是正确的，你们都应该听我的 —— 当所有的选民都这样认为时，一人一票的普选权就会站在历史风口，灯塔闪耀。
但是当经济发展疲软时，那些曾经自信的学霸就会陷入深刻的自我怀疑。
他们需要别人的建议，他们会听从那些承诺让他们再次伟大的领袖，即使选票在手，他们也会用一人一票塑造一个极权政府。
这不是上层制度的较量，而是经济基础的比拼。
——你还记得马克思爷爷古老而又真诚的告诫吗？是谁，决定了谁？
当经济衰败时，
灯塔就会熄灭，民主也会退潮。
你一定还想看：
参考
- ^ 编者按：此处为夸张表述，本文作者并不秃头。
很简单，在中国成为世界第二大经济体的时候……
这个问题没那么复杂，就是我很早之前说过的：有钱说啥都对，没钱说你麻痹……
西式民主为什么在中国有市场，本质就是有钱你说啥都对。
因为大家都想有钱啊。
所以就研究有钱人倒底和我们有啥区别，哦哦哦，他们有民主，我们要记下来……
西式民主的市场就是这样，非常简单。
因为西方的民主是假民主，你真觉得选票不能被操纵？给钱就有选票，有什么民主可言？
都是金钱生意。只能骗一下那些天真的人。
因为中国人本质上都相信实践是检验真理的唯一标准
十多年前美式政治经济框架有市场的原因，也不是说话有多好听，而是欧美普遍发达，虽然那个时候反对者也会举出俄罗斯休克疗法等反例，但是大家都认为那是俄罗斯自己的问题，不是美式那一套整体体制的问题
但是时至今日，一方面，真的相信美国那一套说辞自己改变的国家，以及北美国推广民主杀你全家的国家，一眼望过去，没有一个真的在稳定的向上走，另一方面，美国自己也越玩越乱，以至于把懂王这种人都弄成总统了。
当然，美国现在还是当之无愧的世界霸主，但是无论中美欧哪一国的研究者，都承认，美国现在的霸主地位是在吃老本，而他们自己宣传的那一套，显然连自己的问题都解决不了，遑论其他国家的问题了。
说白了，我们想做到你们曾经做到的事情，没兴趣去做你们希望我们做的事情
996之后失去的。
这个问题感觉是给我这样背景的人专设的；
高中文科、成绩常年年纪第一或第二；高考成绩省内前200、地区前五、县应届第1、当届第二；本科国内较靠前985法本、法学研究生；现为执业律师。由于自身学习和工作经历，较为深入的学习了高中、大学马政经体系和西方政治法律体系，进入社会后也是从事相关工作且已算资深。
先说结论：失去市场的起始点我认为是，我党认为世界局势进入新的历史时期这一论断做出为开始。
下面开始论述：
首先，我们将“西式民主”狭义理解为美国现在普世价值项下的欧美政治制度及相应的配套体系。
概念具化后，开始回答问题。
第一，它是舶来品，在我国有过短暂而失败的实验，并被证明根本无法解决中国当时的问题。历史和人民最终选择了社会主义道路、选择了中国共产党、选择了马克思主义。改开之后关于西式民主的传播和欧美尤其是美国和平演变中国战略执行是同步的。
第二，它的兴盛有是因为它有自己的经济基础、上层建筑和意识形态
经济基础：改开后，催生并大力发展了了市场经济私有制成分，相应经济基本盘是西式民主在国内获得支持的经济基础。
上层建筑：改开后，很多人在大发展过程中积累了大量的含有原罪的财富和权力，这部分人遍布体制内外，为了不因原罪被清算，最为直接的方式就是中国发生颜色革命。这样他们含有原罪的权力和财富就会被洗白的同时还会成为他们在新的政治生态中获得有利地位的重要筹码。
意识形态：改开后，为了与国际接轨，融入美国主导的国际经济体系，国内大踏步的放弃了部分意识形态阵地，主要是高校社科教育体系和一部分媒体的意识形态管理。这些教育体系受到资本和外部渗透后，有意识的培养西式民主鼓吹手，营造西式民主友好型舆论环境。
经济基础、上层建筑、意识形态，三者互相促进、互相支持同时与外部敌对力量里沟外联，这是新世纪前十几年西式民主烈火烹油的原因。
再强调一次结论：失去市场的起始点我认为应该我党认为世界局势进入新的历史时期这一论断做出为开始。
西式民主在国内大受欢迎对应的历史论断是： 和平与发展是历史主流。
新的论断做出后，党对一些问题的态度就发生了根本性的改变。
首先，是经济基础：市场经济、私有制在新的历史时期作用和使命发生了根本性变化，至于最终会归于什么位置，要看历史、人民、党以及相关人士自身的选择总和作用的结果。就现阶段看，这部分经济成分很多当不起带领中国人民共同富裕、进入社会主义中级阶段的历史任务，在其能承担这个责任之前，其定位应该不会回到之前的高度。仍然很重要，但是没有以前那么重要，同时要切除有害部分，保留发展有益部分。
其次，是上层建筑：从可见度角度，国内西式民主开始在中国失去市场的开端就是这次国内强力整顿各级组织、反腐，对国内最支持这类观点和模式的人造成了巨大打击。从最最基础的利益立场视角，国内最支持西式民主的肯定是存在权力和财富原罪的人群，因为如果中国发生颜色革命。这些原罪会一夜之间洗清并成为争夺新的政治生态有利生态为的资本。所以，这些人会对西方的渗透睁一只眼闭一只眼，甚至支持放纵，国内一旦开始清算权力和财富原罪，打击这些人的同时，相应的经济基础和意识形态乃至外部渗透力量都会被削弱。
最后，是意识形态：可见的是一方面，西式民主意识形态在高校层面失去传播载体，国家已经开始对前几十年那些窃取国内高校意识形态道统的西化派进行杯葛。就我近期了解，国内大学法学院的教材已经完成了更换，之前被那些翻译法学家挤兑到非主流的本土法学家的东西开始成为国内主流；其次，是宣传口，爱国爱党不再是一件丢人的事情，朴素的爱国情感不再贬低看作狭隘的民族主义，一些经常贬低爱国情感的宣传口既得利益者被淡化、清算、杯葛，风行草偃；
然后，我说一下我对西方体系观感的变化时间线和相应原因：
我是小地方来的，大学室友一个重庆一中，一个成都七中，另一个背景和我差不多，来自湖北恩施。按照录取线来说，我的高考成绩应该是最好的，但我能明显看觉到顶级高中学生视野的开阔性远好于我。现在回想，我对于中国政治体系的认识的第一次挑战应该就发生在入校第一天和室友的对话。当时的场景是这样的：
室友：为啥中国贫富差距这么大？南北差异、东西差异、城乡差异都这么大？
我：那是因为我国地域辽阔，人口众多，环境复杂以及历史、经济以发展地理条件和产业布局不均衡导致的，需要通过发展解决问题；
室友：你这个回答等于没有回答，好多问题不能用一个国情差异就解释了，应该多考虑是不是体制问题。
我：。。。。。。
这是我第一次听到“体制问题”这个说法，在我当时的知识体系中，中国体制是最好的体制，马克思主义哲学是唯一正确的世界观和方法论。这特么能有什么问题。但是老思想遇到新挑战我也不知道怎么回复，就大概用一个看智障的眼神看了一眼我室友，就结束了这个话题。
（后来又出了个小插曲，年少气盛的我暗怼了室友一下：
室友：妈的高考没发挥好，人大差一分？
我：妈的报考被人吓唬了，人大高一分！
室友：。。。。。。）
军训之后，大学生活很快开始，只用了两周时间，各路法学专业的教授、副教授们开始在课堂上以各种方式颠覆我的高中政治思想体系，开始沿着高中时期拿来提高作文分数的杂志《读者》《知音》之类杂志的思路疯狂吹捧西方政治法律制度，同时在阴戳戳的贬低我国政治法律制度。
作为一个18岁的刚成年人，我先是迷茫，我是谁，我在哪，我在听什么？然后开始认真的跟着老师的思路，开始了大学的学习。并在大一、大二阶段选择性的接受了两个当时在大学法学院范围很流行的认识：
1、西方法律政治体系是最先进甚至是完美的；2、高中政治知识体系不合时宜。然后也知道了当时国内比较出名的所谓法学家，对，就是北大那几个，懂得都懂，我就不点名了。
我大学学习不是特别投入，但也没有荒废专业，该读的专业书基本都读了。让我对西方认识体系产生怀疑的时间是在大三刚开始的时候（那阵子国内公知才开始逐渐发力，但现在回想大学内的文科高教体系早就给公知起势做好了前期准备，因为现在看2010年左右猖狂的公知很多观点，其实很多在国内名牌大学社科系统的已经很常见了），那阵子主要的部门法已经学的差不多了，算是刚摸到专业的门槛，也具备了讨论一些问题的基础。我和一个很好关系很好的同学在讨论非法证据排除规则（也叫毒树之果），就说到了美国这个规则成型的过程：
在这个规则被确立之前，美国存在大量的非法证据和与之相对应的刑讯逼供，导致进入陪审团介入的刑诉程序中，陪审团大规模的不信任美国警方提供的证据（尤其是口供）。我们大学刑诉的老师喜欢先说中国的冤案很多、警察喜欢刑讯逼供，沉冤昭雪很少（而且往往是因为真凶出现或者亡者归来）。且很多冤案即使被发现，被冤枉的人也已经被执行了，无法有效补救。然后就开始吹美国的刑诉制度如何的人性化，如何的清正廉明不会出现错案，例子就是毒树之果。而中国则存在各种问题，纠正问题遮遮掩掩，不敢完全接受疑罪从无，更多的是疑罪从轻、少杀慎杀。
也不知道什么原因，讨论这个问题的时候，我基于常人的逻辑提出了另一个角度：老师不是说美国制度很完美么，那为什么在毒树之果规则出现之前，也存在大量的非法证据和刑讯逼供；这两个点应该似乎是矛盾？紧接着我们又想到了美国的辩诉交易制度，尽管老师课上没有重点提，但是我们课后查询了相关资料，感觉这个制度下，难免一些没有犯罪的人为了降低风险，主动认一个轻罪（类似国内的认罪认罚，货拉拉司机就是走的这个程序），这也从侧面证明美国司法制度不见得有多优秀。
进而，我们突然大胆的进一步提出了一个问题，我们大学期间学的怎么都是西方的东西？为什么没有中国自己的法学理论和逻辑系统，或者如果有大学为什么不学。这个问题后来没有继续讨论，因为已经超出了我们的能力范畴，当时只草草得出了一个国内法治不健全的结论。但也在脑子里埋下了一些种子。
后来本科毕业读研，接触的专业逐渐加深，国内公知也开始逐渐起势，也开始看一些很刺激的东西和观点，zqf、hwf、ytf、pzq、cyx然后发现，很多比我们大很多的老师，师兄师姐也是这些观点的支持者。这种氛围下，就算自己不完全接受，也要试着去理解，况且看着东西，多少有些搞禁止运动的刺激感，于是进一步加深了解。
但是越是了解，越感觉不是那么回事。然后从大学到研究生，持续不断的输入一些一样的东西，也对这些观点出现了审美疲劳。后来自己分析加上和一些关系比较好的同学讨论，得出一个结论：我们大学时代学的那些东西，其实是西方政治课，是西方的价值观，和我们高中之前学习的中国政治课观点存在明确的对立和互相否定关系。一旦接受大学法学院灌输的知识体系，就会对基于高中所学的政治概念建立的国家体制产生本能的怀疑和反感。
—— 这样产生的观念不是独立思考，或者说只会产生一个所谓独立思考的幻觉。当时国内的法学家，比如hwf、zwx、jp、zqf这些人的教材，本质上就是翻译西方的东西，这些人本质上就是个翻译人员，根本不算法学家，他们所谓的独立思考何尝不是西方的洗脑？一你往左边走错了，难道往右边走就对？
参加工作以后，遇到了很多所谓的西式民主支持者同行，不少是业内前辈。也参与了各种国内法律流程，所谓观其行听其言，很多事实情况和某些人所言大不相符，某些人所行也很难说能配得上他们觉得自己应该的样子。加上个人见识阅历增加，对社会政治制度、法律体系的认识进一步深化，对西式民主的很多东西认识愈加的客观，也就逐渐能以平常心看待这些了。
西式民主从来没有在中国失去市场，只不过随着年轻人的成长，市场“份额”被压缩了而已。
我自己造了一个词，叫做民主信徒，泛指那些一些追随西方，将西方民主奉为圭臬的人群。
因为我觉得用公知来称呼他们已经不太合理。
这些人广泛的存在于我们所知的一切领域，甚甚甚甚至ZY党校这样的部门。
我曾经拜读过许多这些人的文章，还有看过他们很多讲课的视频以及社交媒体上的言谈。
甚至在前几年闲来无事，还接触过一些我们本地大学里面的人。
所以，我是真的深入去了解，去研究过这群人的。
怎么说呢，这群人未必就都是希望国家不好。
恰恰相反，他们中的很多人和武汉坐家汪主席这样的人不同，也和大家想象里的公知收钱办事不一样。
他们绝大多数是没有国外资助的，也有很多是爱国的，确切来说，就是坏的不多，但是……
众所周知，我们要的东西，其实自毛主席起就已经定了基调，到了后来的一步步，包括改革开放，以及现在的反腐倡廉都是在一个框架下进行的。
那就是坚持中国共产党的领导，始终为人民谋幸福，坚持我们的特色社会主义，用最合适的方法和道路带领国家和人民走向一个美好的未来。
但是这群人，也就是我说的民主信徒们，通过深入研究我发现。
他们恨多人的心不坏，可是怎么说呢，就是感觉他们始终活在自己的封闭世界封闭思维里，活在几十年前，再也走不出来了。
而且他们十分喜欢自我陶醉，自我麻痹，甚至活在想象里，这点就连武汉汪主席这样的人都是一样的，幻想出自己是正义的，批判它的人会受到所有人的审判，并且想起来就会沾沾自喜。
就像我幻想着今天彩票要是中了五百万买什么车，去什么会所，想想就高兴，还会大张旗鼓的说出来，搞得好像真中奖了一般。
这群人就是这样的。
他们真诚的认为西方的发达是因为他们的优越体制，他们真诚的认为西方的民主自由人权是真正的普世价值，他们真诚的认为西方所谓的市场经济和三权分立是解决一切病灶的良药。
于是，他们就在这个框架内限制住了自己，反反复复论证，反反复复研究。
怎么看，怎么研究都认为中国是不符合这些条件的，所以他们就会得出结论。
那就是中必输。
就像井里的那只青蛙一样，就算研究一万年，它看到的也只是井口那么大的一方天地而已。
哪怕就是这几年，西方世界已经如此荒唐百出，疫情更是给他们一拳又一拳的重击，可是依旧打不醒他们。
美国知道，他所说的普世价值的那种民主价值观是为了塑造自己的形象，是为了占领道德高地，是为了霸权统治的需要，最终的内里，其实就是骗人，是要愚弄世人的。
美国的目的就是要把民主价值观给宗教化，从而圈住一批狂热的信徒。
但是，我们知道他们是骗人的，美国也知道有人会知道他们是骗人的。
可是总会有这么一群人会忠实的信奉着这个宗教。
最后的结果就是前总统特朗普先生都公开砸自己的锅，反复对世界人民说：
“都滚蛋吧，什么TM民主自由，我们要的是美国优先”。
可是这群人还是在忠实的当着民主信徒，并且指望民主体制强大的纠错能力，把特朗普给纠了。
特朗普确实是纠了，可是和民主有一毛钱的关系吗？说来说去都是政治罢了。
要是真的民主，疫情搞得这么糟糕，为什么连个村长镇长都没有被追究责任？
但是这足矣让美国的民主信徒们欢呼雀跃，高呼伟大胜利，因为他们脑子里的思想钢印实在太深刻了，哪怕入土的时候，都会在幻想做民主的死鬼。
所以，西式民主失去市场了吗？并没有。
我为什么要说这么多，因为我要告诉大家，这些人中毒太深，没法改变，而且他们已经深入了我们的各行各业。
精英层这样的人是非常多的，他们的势力着实庞大。
你只看到一个武汉的日记坐家卖国恨国，还有一群所谓的文人出来支持它。
但是我们更应该看到他们背后的力量是在如何保全他们。
这群人正值50—70岁的年龄，很多关键位置和资源都是他们把持。
宣传教育司法各种部门，哪里没有他们的人？有他们的地方，哪里会没有西式民主的市场？
朋友，真的一声叹息。
如果这问题非想要个答案，我只能说，西式民主失去市场是什么时候呢？
20年以后吧。
类似的话题
-
中国对“西式民主”的接受和实践是一个复杂的历史过程，涉及政治、经济、文化和社会变革的多重因素。以下从历史发展、政策演变和现实逻辑三个维度，详细分析中国在不同时期对西式民主的态度变化： 一、西式民主传入中国的早期阶段（19世纪末至20世纪初）1. 思想启蒙与制度尝试 清末改革（1860191............. -
关于西方普遍认为中国并非民主国家，以及他们对民主的理解，这背后有着一套根深蒂固的观念体系，源于他们自身的历史、政治实践和哲学思想。要理解这一点，我们需要深入剖析。西方为何普遍认为中国非民主国家？西方国家之所以普遍持此观点，核心在于中国目前的政治制度在多个关键维度上，与西方普遍认同的民主模式存在显著差.............
-
西方国家民众对本国“恶行”的态度是一个极其复杂且多层面的问题，没有单一的、统一的答案。这种态度受到历史、文化、教育、政治立场、个人经历以及信息获取方式等多种因素的影响。以下我将尽量详细地阐述其中的一些关键方面：1. 历史反思与道歉： 殖民主义与奴隶制： 许多西方国家曾经是殖民大国和奴隶贸易的重要.............
-
民族交响乐与西洋交响乐之间的较量，绝非简单的“干不过”就能一笔带过。这背后牵涉到历史、文化、音乐体系、发展路径乃至受众的接受度等诸多复杂因素。要深入探讨这个问题，我们得一层层剥开来分析。一、历史沉淀与发展轨道：西洋交响乐的先发优势西洋交响乐有着悠久且连续的发展历史。从中世纪的教堂音乐，到文艺复兴时期.............
-
西方民主的性质是一个复杂且极具争议的话题，对此存在着截然不同的观点。争论的焦点在于，西方民主在多大程度上实现了其宣称的“人民主权”、“平等参与”和“保障权利”等核心理念，以及在实践中又存在哪些局限和扭曲。为了详细探讨这个问题，我们可以从以下几个角度进行分析：一、 西方民主的核心理念（“真民主”论的支.............
-
西方国家对李光耀父子及新加坡民主的评价，如同一幅色彩斑斓、细致入微的肖像画，并非简单的一抹黑或一味赞扬，而是充斥着欣赏、疑虑、辩论，甚至某些时候的批评。要详尽地展开，需要从几个维度去审视：一、对李光耀及其治理模式的普遍评价： “亚洲的巨人”，务实的现代建筑师： 绝大多数西方评论者，即便存在不同意.............
-
《晓松奇谈》20161111期关于“2016年美国总统大选是历史性倒退，沉重伤害西方民主价值”的解读，在当时引起了不少关注和讨论。要评价这一期节目，可以从几个维度去分析：一、 高晓松的个人风格与节目定位首先，我们要明确《晓松奇谈》的节目性质。这是一个以高晓松个人为核心，通过他“杂学”的知识体系和独特.............
-
在西方发达的民主国家，虽然“太子党”一词带有鲜明的中国政治色彩，但其核心概念——即权力或影响力在特定家庭或精英圈层内的传递和固化——确实能在一定程度上找到其影子。不过，西方民主体制的设计，正是为了尽可能规避和制衡这种现象，并维护社会阶层的相对流动性。西方国家是否存在类似“太子党”的现象？严格来说，西.............
-
这是一个很有趣的问题，因为它触及了我们对“价值观”以及它们如何被理解和使用的深层思考。自由、民主、公正、法治，这些词汇在我们现代社会中出现的频率很高，但它们究竟属于哪种阵营，或者说它们是否能被简单地归类，确实值得我们好好聊一聊。从历史和思想的源流来看，自由、民主、公正、法治这些概念，尤其是在近现代的.............
-
福山在谈及疫情时称“民主制度”将是更好的制度，“西方不一定会输给中国”，这是一个非常值得深入探讨的观点，特别是考虑到福山本人在政治学领域的声望和他的“历史终结论”。要理解他的言论，我们需要从多个层面进行分析。一、 福山其人及其“历史终结论”的背景首先，理解福山本人及其思想非常重要。弗朗西斯·福山（F.............
-
现存的西方典型意义上的民主制度是否在某种程度上是一种多数人暴政，这是一个深刻且复杂的问题，也是民主理论中一个长期存在的讨论焦点。答案并非简单的“是”或“否”，而是存在一个程度的问题，并且需要从多个维度进行分析。“多数人暴政”的定义与担忧首先，我们需要理解“多数人暴政”（Tyranny of the .............
-
突厥化，一个听起来有点拗口，但却深刻影响了中亚、西亚乃至部分欧洲历史进程的现象。简单来说，就是突厥民族及其语言、文化在这些地区逐渐占据主导地位，并对当地原有民族产生深远影响的过程。你提到了一个很有意思的点：“突厥人那么点人，西迁的更少，是怎么同化中亚、西亚的民族的？” 这确实是理解突厥化关键所在。这.............
-
这个问题很有意思，涉及到城市规划、历史文化、社会结构等多个层面的原因，咱们这就掰开了揉碎了聊聊。中国内地小区：封闭式、大院式的根源中国内地小区之所以普遍呈现封闭式、大院式的特点，主要有以下几个因素在起作用：1. 历史遗留与早期规划思路： “单位制”的印记： 新中国成立初期，特别是改革开.............
-
普京关于“民族叛徒”是“西方的耗材”的言论，是俄罗斯国内政治、民族主义情绪和国际局势交织下的产物。这一说法涉及复杂的地缘政治、意识形态冲突和俄罗斯国内社会心理，可以从以下几个方面进行深入分析： 一、“民族叛徒”概念的语境与来源1. 俄罗斯国内政治背景 普京自2012年上台后，通过强化国家主.............
-
要说民乐（或者我们常说的中乐）是不是普遍来说比西乐“吵”，这个问题其实有点笼统，答案也并非一概而论。但如果非要从一个相对的普遍感受上去探讨，很多人可能会觉得某些中乐的音色和表现方式确实会给人一种“喧闹”或“激烈”的感觉，尤其是在对比一些舒缓的西方古典音乐时。不过，这种“吵”其实是音乐风格和文化语境下.............
-
这问题问得很有意思，也确实触及了《西游记》里一个挺耐人寻味的点。咱们不拿什么高深理论，就从普通人角度，或者说《西游记》那个时代人们的认知，来捋一捋这个事儿。首先得说，唐僧身上的“长生不老”这光环，那是妖怪们嚷嚷的，是妖精们为了抓住他的“终极目标”。放在《西游记》那个语境里，妖怪们吃人，很多时候是为了.............
-
要判断哪个落后国家或民族对西方现代文明的态度“最端正、最虚心”是一个非常复杂的问题，因为这涉及到对“端正”和“虚心”的主观解读，以及对不同国家和民族内部复杂情况的细致分析。并且，直接说“落后国家和民族”也可能带有一定的预设判断。不过，我们可以尝试从一些普遍观察到的现象和一些国家在发展进程中所表现出的.............
-
这是一个非常值得深入探讨的问题，也是理解中国社会结构和历史演变的关键。简单地说，中国并非不重视血统，但相对于西方和日韩，文化认同在中国民族凝聚力中扮演了更为核心、更具包容性的角色。这背后有多方面的原因，可以从历史、社会结构、地理环境以及政治文化等角度来分析。一、 历史的积淀：从“天下”到“中华民族”.............
-
满清在谈论借鉴西方文明时，确实存在着一个很有意思的逻辑悖论，那就是“以夷变夏”的说法。深入探讨一下，你会发现其中确实有值得玩味的地方，而且这种说法在当时的历史语境下，也并非没有其复杂的原因。首先，我们来梳理一下“夏”和“夷”这两个概念。 “夏”的含义变迁： 传统上，“夏”这个概念，在先秦时期，确.............
-
这是一个非常深刻且复杂的问题，它触及了政治体制、经济发展、历史遗产、社会结构以及国际关系等多个层面。简单地将“西式民主”与“富强”或“贫穷落后”划等号，忽视了这些国家各自独特的国情和面临的挑战。以下我将尽可能详细地阐述为什么印度、乌克兰、利比里亚和海地这些实行（或曾经实行）西式民主制度的国家，却未能.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有