姜维为什么改变汉中防御体系？
一、时代背景与诸葛亮遗志的传承：
首先，理解姜维为何要改变防御体系，必须回顾诸葛亮在世时对汉中的经营。诸葛亮深知汉中作为“据一方而观天下”的战略要地，其重要性不言而喻。他不仅设置了军事重镇，更强调了“攻守兼备”的原则。他当年在汉中留下的防御工事，比如褒斜道、骆谷道的扼守，以及汉水沿岸的部署，都极具前瞻性。
然而，诸葛亮去世后，蜀汉的实力相较于魏国，已是江河日下。虽然姜维继承了诸葛亮的“北伐”理念，但现实是蜀汉国力日益衰竭，人才凋零，北伐屡次失利，对国力的消耗也越来越大。在这种情况下，简单地延续诸葛亮当年的防御模式，已经难以应对魏国日益增长的军事压力。魏国在钟会、邓艾等将领的率领下，其攻城掠地的能力和战略规划都比早期有了显著提升。
因此，姜维的调整，并非背离诸葛亮的战略，而是对诸葛亮战略思想的与时俱进的解读。他需要一个能够支撑持续北伐，同时又能有效抵御魏国强大攻势的防御体系。
二、对魏国战略变化的回应：
魏国在三国后期，其战略重心和军事能力有了明显的提升。尤其是在姜维北伐的时期，魏国已经能够集结起庞大的兵力，并有能力从多个方向发动对蜀汉的进攻。
多点进攻的威胁： 诸葛亮在世时，魏国对蜀汉的进攻主要集中在陇右一带，即通过祁山、街亭等一线。但到了姜维时期，魏国已经能够调集兵力，从汉中盆地东面的子午谷、长安一线，甚至威胁到巴蜀腹地的江州、绵竹等地。这使得原有的以汉中为核心，向外辐射的防御体系显得有些捉襟见肘。
攻坚能力的提升： 魏国军队，尤其是钟会这样的将领，在攻坚战术上有所发展。他们不再满足于正面强攻，而是能够利用各种手段，如水攻、围城、以及对敌方薄弱环节的精确打击。这要求蜀汉的防御工事和兵力部署，必须能够应对更复杂的攻坚战。
情报与后勤的改进： 魏国在情报收集和后勤保障方面也逐渐完善，能够更有效地组织大规模军事行动。这意味着蜀汉必须在防御线上布置更强的兵力，以应对魏军可能出现的突袭和持久战。
姜维敏锐地察觉到这些变化，他意识到，仅仅依靠几个固定的关隘和据点，难以抵挡魏国日益增强的攻势。他需要一个更具弹性、更能应对多变战局的防御体系。
三、蜀汉自身国情与兵力限制的考量：
蜀汉作为一个偏安一隅的政权，其兵力、物力、人才都无法与强大的魏国相提并论。姜维深知这一点，他的所有战略调整，都必须在有限的资源下进行。
兵力分散的必要性： 诸葛亮时期，兵力相对集中在汉中，以集中力量进行北伐。但随着魏国进攻方向的多样化，以及蜀汉自身防御范围的扩大（如控制东、西川），将所有兵力都压在汉中，反而会造成兵力不足，无法顾及其他方向。因此，姜维需要将有限的兵力，更有效地部署到关键的防御节点上，形成纵深防御。
主动出击与防御的平衡： 姜维之所以屡次北伐，也有着“以攻为守”的战略考量。他希望通过主动出击，将战线推到魏国境内，从而减轻汉中的防御压力，同时也消耗魏国的国力。然而，每一次北伐，都需要从汉中抽调部分兵力，这对汉中的防御本身就是一种考验。因此，他的防御体系的调整，也必须兼顾能够抽调部分兵力进行北伐，而不至于让汉中门户大开。
长期战略的设想： 姜维的改革，并非仅仅是为了抵御眼前的威胁，更是为了一个长远的战略目标。他需要建立一个能够支撑蜀汉在与魏国长期对抗中生存下去，并伺机反攻的防御体系。这涉及到对人才的培养、对资源的合理利用、以及对战略重点的把握。
四、具体调整的表现与目的：
基于以上考量，姜维对汉中防御体系进行了多方面的调整，其核心思想是强化重点、分散布防、增强纵深、机动应变。
1. 强化重点关隘的防御：
汉寿、乐城等关键据点： 诸葛亮时期，汉中更侧重于从子午谷、褒斜道等正面进攻方向的防御。但姜维时期，他认识到一旦魏国突破了汉中盆地外部的防御，直接威胁到汉中郡内部的稳定，后果不堪设想。因此，他会加强对汉寿、乐城等郡县城池的防御，使其能够更有效地抵御敌军的深入，为后续的部队集结和反击争取时间。
城防的加固： 姜维会要求对现有城池进行加固，增加城墙的高度、厚度，挖掘护城河，增设箭楼、角楼等，以应对魏国日益强大的攻坚能力。
2. 分散布防，形成纵深防御：
兵力的合理配置： 姜维不再将兵力一股脑地压在最前沿，而是会将一部分兵力部署在相对靠后的地区，形成层次分明的防御体系。这样即使前沿失守，后方的部队也能及时支援，或者形成新的防线。
扼守战略要道： 蜀汉虽然兵力有限，但仍然要控制住通往巴蜀的几个主要战略通道，如子午谷、褒斜道、骆谷等。姜维会根据实际情况，在这些要道上设置坚固的据点，部署精兵，以期“以逸待劳”。
水陆并进的防御： 汉中地区面临汉水，因此水上防御也是不可忽视的一环。姜维可能会加强对汉水沿岸的巡逻和防御，防止魏国通过水路进行突袭。
3. 强调机动与应变：
预备队的建设： 姜维会重视预备队的建设，以便在关键时刻能够迅速增援前线，或者执行反击任务。
情报网络的完善： 姜维非常重视情报工作，他需要一个更高效的情报网络，及时掌握魏国军队的动向，以便能够做出最有效的兵力部署和战略调整。
“攻守兼备”的深化： 姜维的北伐本身就是一种“以攻为守”的体现。他需要一个能够支撑他主动出击，并且在出击后能够保持基本防御的体系。这意味着他的防御体系必须具备一定的弹性，能够在兵力调动时，仍然保持一定的防守能力。
4. 人才的培养与使用：
选拔有能力的将领： 姜维在调整防御体系的同时，也在积极选拔和培养有能力的将领，如黄崇、傅佥等人。这些将领在防御战中发挥了重要的作用。
总结来说，姜维改变汉中防御体系，并非出于个人好恶，而是面对三国后期严峻的政治军事形势，对诸葛亮战略思想的继承与发展。他是为了在国力衰微、强敌环伺的条件下，构建一个能够支撑蜀汉生存、抵御魏国强大攻势，并伺机寻找反攻机会的更加稳固、更具弹性的防御体系。他的每一次调整，都围绕着一个核心目标：如何利用有限的资源，在错综复杂的战场环境中，最大限度地发挥汉中的战略价值，为延续汉室的火种而奋斗。 尽管姜维的努力最终未能挽救蜀汉的覆灭，但他的战略眼光和坚韧不拔的精神，无疑是那个时代蜀汉军事指挥上的亮点。
网友意见
谢邀
我来粗浅回答一下
蜀汉占据着四川，主要敌方来自北面的魏政权，而魏在相当长的一段时间处于防守状态，但在武侯死后有相当一段时间姜维并没有得到实在的兵力，往往是几千人偶尔出川偷袭随后赶忙撤回。我们可以分为魏蜀对战前期。
随着费，蒋等等人由于身死在政治上退出舞台，姜维得到调动兵权的权限，于是三番五次开启大幅北伐，这阶段由于郭淮，邓艾等人的活跃，双方互有胜败，我们称为中期。
此时我们插入一段，即被大家常常提到的蜀汉政治状况，在诸葛亮阶段，诸葛亮本身就是政治中心，属于政治家兼具军事指挥状态，因此诸葛北伐的时候，类似国家最高决策层集体去前线，而名义上的国家领袖刘禅，虽然名义上拥有更高的权力，但实际权力仍旧存在诸葛手中，也就是说诸葛离开后，蜀汉平常事务刘禅可以处理，但真正涉及到国家利益的决断仍旧需要报至诸葛，而刘禅对诸葛的信任更使刘禅并不反感，我们需要明白，刘禅只是懦弱，并不愚蠢，他完全明白无论是能力还是政治资源，自己完全无法匹敌自己的叔父，他是乐于接受这个状况的。因此这个政治状况其实是相对稳定的。
要说唯一的缺陷，就是这个状况只有诸葛亮一个人适合，一旦诸葛亮去世，那么没有另一个人可以有这个能力既使刘禅完全信任，又能文武兼备军政一把抓。因此诸葛亮的安排是姜维等武将对外，蒋费等人处理内政，但他并未预料到蒋费二人死的那么快，更重要的是，虽然姜维表面上得到了刘禅的信任，成为国家军政一把手，但其实姜维一心扑在军事上，并非不想而是实在没有精力管理蜀汉的政治。并且由于魏国降将的身份，姜维在蜀汉并没有得力的政治盟友，即成了姜维在朝廷时，刘禅和群臣畏惧他（注意是畏惧不是信服）因此暂时可以稳定，但一旦姜维去往前线，此时国家政治中心并没有伴随着姜维，而是留在成都，最初几年还没什么大事，但这个稳定是根据姜维的战绩来维持的。姜维战胜，朝廷认为理所应当，姜维战败，朝廷便立刻会出现讲和派，姜维实际的政治地位受到一大批投降派的威胁。
姜维实际擅长且管理的是军事，但实际上姜维并没有非常得力的助手（直到魏国夏侯霸来降），我们常常会把姜维和邓艾，钟会，郭淮相提并论，但其实他们地位并不对等，姜维对于蜀国来说是最高军事统帅，而邓艾等人其实是一方将领而已。但最重要的是他们所能统率的机动兵力姜维往往还占据劣势，这就是两国国力的差距了。远不是一个姜维可以顶替的。
中期虽然互有胜败，（不评价个人战绩，讨论宏观的两军交战），但关键是魏国不过是有所伤亡，而蜀汉却常年属于超负荷作战，类似一个大汉满不在乎的一只手和一个年轻小伙儿拼尽全力扳手腕，虽然暂时双方平衡，但实际蜀汉已经一点一点被抽空，魏国国力反而缓慢上升。
这是姜维早早能看到的，这也是蜀汉调整防御战略的根本原因。
蜀汉进入防守阶段后，其实类似一个铁桶，魏军极难攻进，蜀军也很难出来，但问题在于由于以上的原因，蜀汉实在缓慢下降的，北魏是在缓缓增强的，那么，蜀汉迟早有一天撑不住铁桶，另一个原因，姜维也在一步步衰老，而蜀汉真的不再有新的杰出人才显现。从政治上来讲，姜维只抓军事抓不了政治这个状况当然不如武侯时期，但真的也是能做到的极致罢了，最可怕的是这个状况同样是不可复制的，一旦姜维死去，不会再有新的“姜维”有才能，威望，经历来继承姜维的遗产。
那么对于姜维来讲，他至少需要在死前完成两个目标之一，一为在他手中直接统一三国，显然这个不太现实。二就是至少也要对主要敌人——魏造成重要打击，从而根本逆转蜀汉的状况，要么北上夺取关中，使蜀汉至少不会被魏国稳稳压制。至少能和魏国有一战之力。显然，这个目标姜维同样做不到，那么，下下之策就是在川北对魏军发动一场大幅度歼灭战，是夷陵之战，赤壁之战这类级别的战役，能让魏军有生力量遭到毁灭性打击，倘若能达到这个目标，即便姜维很快撒手而去，蜀汉也有相当的时间恢复发展，无论是国力还是人才，蜀汉才真正有进可取长安，退可为刘备的优势局面。
于是，姜维决定敞开汉中防御体系，引诱大股魏军进入，是打算在此卡断魏军后路，断绝魏军后援，来一场惊天动地的歼灭战。否则硬守防御体系只能在此消彼长中慢慢毁灭。
结局我们都清楚，姜维失败了，蜀国因此灭亡，极多历史学家文人因此把大大一个穷兵赎武的帽子扣到姜维头上。
但万一真的赢了呢?
万一赢了，“汉中之战”将会是和赤壁官渡其名的改变三国局势的重要战役，蜀汉不能说因此无敌于天下，但蜀汉至少能再度成为和魏吴同级别的政权。姜维深知不可能在自己手上终结三国，但他最后可以给自己的继承者带来一个远远比自己面临的好的多的局势。
一切的一切，就在于姜维失败了。就站前局势来看，官渡时曹操，赤壁时蜀吴的胜率未必就比姜维高。
我相信这是三国动辄百万飞战争中，最真实的一战。有一句话叫做谋事在人成事在天。
姜维彻底失败了，但如果不战，蜀汉必亡，倘若战，尚有一线生机。
我以为，这场战役背锅的应当是蜀汉后期无为的文官，是姜维的无法指望的猪队友，甚至可以是刘禅，但唯独不能怨姜维。
姜维大概是三国最后一个文艺青年，出生入死，不争名利，大概复兴汉室才是他真正的目标。他是真正一个有信仰，有情怀的将才。也是大汉复兴最后一个希望。他代表的也是传统汉文化最精良优秀的群体，即——士，以文武兼济天下，以忠勇报以国家。不图自己之私利，以毕生青春，从年少轻狂的少年坚持到苍颜白发。
汉王朝的衰败覆灭不是一个姜维能够撑起的，但他用岁月和生命向整个三国时代宣布，汉王朝终结了，但它离开的极有尊严。
所以“姜维死，汉亡”而不是蜀亡
——————————分割线————————————
我认为，简单评价历史人物，大体是有两种标准。
一为深浅，二为正反
一者，何为深浅?
我想类似于希特勒，汉武帝一类。
怎么讲?他们都是基本被定性的人，换句话说，我可以讲希特勒也有相当的才华，在二战爆发前对于德意志也有相当大的历史功绩。但总体来说，我们要承认这是一个战争狂魔。
我们能做的讨论就是这个人是恶劣到无可原谅，还是形势所迫能理解，这种事是见仁见智各有一词了。
同样，汉武帝也可能有穷兵黩武的嫌疑，可能也有拒不纳谏，轻信小人等等罪名，但总得来讲，他仍然不失为汉民族的骄傲，仍旧是中华民族最优秀的帝王之一，这方面他同样已经定性。
这就是深浅，即人物基本已经定性的判断。至于决策上到底有没有那么优秀/差劲，你可以稍加讨论，比如汉武帝其实也有失策之处，希特勒也可以有过小的功绩，但总得概念是没得洗的。当有人试图拨转正反，类似修饰希特勒把他描述为末路英雄。这显然就违背了绝大数人的认知。更对不起二战死难的几千万犹太人。
一句话，我们承认这是个好/坏的人，但是我有没有认为他好/坏到那么夸张的程度。
当然历史人物不是好坏就能评判的，在此只是举个例子，杠精退散。
这一类人物有诸葛亮，姜维，岳飞，文天祥
或者希特勒，安禄山，石敬瑭，秦桧等等。
而有的历史人物，则是正反。
换句话说就是历史学家也无法有定论，对于评论有两极化争议的人。
类似袁崇焕，类似林彪，类似苻坚等等。
这一类人物由于缺少确切史料，或是本人的确黑白两道都掺和。历史圈评价差异极大的，是为正反。
我以为，对待后者，也就是“正反”类别的人物，我们完全可以进行开放讨论。类似我吹袁崇焕牛逼精忠报国，你吹袁崇焕卖国贼，双方各自取证辩论，我以为这是健康的，对讨论有意义的。没准儿一不小心真就破解了千古迷案了也未尝可知。
而面对前者，即“深浅”，我以为对于大方向没有什么深究的必要了，比如最近知乎很火热的“诸葛亮真的聪明吗”或者说“希特勒真的是千古恶人吗”
我认为提这种问题，真的是没什么必要，多少年过去了，千千万万学者历史学家定了论拍了谱儿，您这儿找取不知何处而来的“史料”在这儿杠，倒真的有几分历史民科的赶脚。
我们无非就是讨论讨论
“即便皇帝不干预，岳飞真的能直捣黄龙府吗”
“诸葛亮足智多谋真的从未犯过错吗？”
那我觉得可以讨论，因为即便诸葛犯过错并不根本影响他的“正反”。岳飞打不到黄龙府也不影响他的正面形象。
这种问题只要实事求是，他们就有意义。
回过头来，始终要以讨论“正反”的方式，去看似讨论其实抹黑/洗白“深浅”类人物的人，讲真不是蠢就是坏。
历史浩瀚，有多少问题值得我们争论讨论研究，何必非要找几个没必要讨论的点喋喋不休呢?
有些问题类似中国主权，按照邓爷爷的话讲
“主权问题不是一个可以谈判讨论的问题！”
更新
因为另外的问题回答
发现这个问题其实更合适
补上几张更容易理解的图
画几张图解释
原有战略
蜀汉军队抓着最外部险峻山脉，魏军无法入川，蜀汉也没办法有大规模杀伤。
姜维的改法
其实就是让出最外侧山脉关卡
放魏军进来
然后在第二圈防御网络进行严防死守，比如剑阁。
魏军攻蜀无非是钟会邓艾陈泰的西路军，人数用来强行攻蜀必然难以成功
时间一久粮草欠缺
蜀道难，魏军只能缓缓回撤
此时姜维率领三军反击
魏军没有粮草，士气战斗力自然低下
不说一触即溃至少不可能反击
跑又跑不掉
只要第二圈防御线不丢
（讲真这么好的防御条件只要不是马谡你换上将潘凤来也丢不了）
最坏的情况也不过是魏军无法突破撤出大山，留几个小的关卡（没有大军支持不可能守得住）
最终局面回到
但，万一赢了呢？
万一赢了，一战歼灭十万众，这场战役的意义将比肩赤壁和夷陵之战，魏西路军元气大伤，中军在南方对峙孙权来不及救援，重新北伐取下庸凉长安至少不难。国内反对声也能平息大半。
到时候虽说不可能真的从此走向复兴。
至少蜀汉重新有了和魏，吴鼎立的地位。
不一定这就是万全之策，也有破解之法，但对于当时的姜维和蜀汉来讲，它确实是个不差的战略，至少，不算一个弱智选项。
而对于答主没什么大局观的那样的文化流氓来讲
这个故事其实就是一句话“姜维傻逼放弃了外部大好防线白白亡了蜀国”
他们眼中的图长这样
不知其然
不知其所以然
以为自己也能来句果然
我们常常感觉历史上很多人物的愚蠢
可能爬到那个位置
记载在惜字如金的史书里
讲真几乎绝少真有什么问题
很多文化流氓以为
自己穿越过去能智勇双全
设伏奇袭偷渡巧取
其实真让他穿越过去
给他五百兵马
能带出兵营阵型不乱就烧高香了
真正大佬尊重每一个历史人物
我看见过老先生缓缓的讲述一个小小县令，一场小小官斗的故事
我也见过一瓶子不满半瓶子晃荡的网友动不动
“刘邦就是个流氓！”
“诸葛亮就是个神棍！”
“刘备就只会哭！”
这种沙雕言论
我们在历史长河里见到的人物犹如在海水中翻滚的波浪
有的盛开在水面
又被人看见
往后的人叫他们诸葛关羽
有的沉入海底
往后的人叫他法正陈到
可他们能力或许真的差不了太多
决定名声的不仅仅是才能
更重要的是时势
读书最浅的人以为三国只有那几个将星
上一层次的人识得几个小众些的，但以为他们不过龙套
再上一层次的才慢慢明白每一个人都有自己的故事
三国这本书能以任何人为主来写
上一次是刘关张
下一次也可以是西凉张三
下下次可能是东吴刘五
有趣的从来不是某个人
而是整个三国时代
你尊重每一个人
你才明白关羽看似跟玩一样的杀掉颜良文丑
其实会不会藏着多少惊险和差错
不是赵云就一生不败
而是千万一生战斗的将军恰好有一个未尝一败的叫赵云
想说的太多
又极难表述完整
又总是词不达意
只是希望看三国的人
看书的文化人
中国的知识分子
质量会越来越高
水平越来越好
格局越来越大
看待事物能越来越全面
越少出现以上格局狭小的喷子
这也是我以为的，如今的复兴汉室
类似的话题
-
姜维之所以对汉中防御体系进行调整，根源在于他作为诸葛亮继承者，肩负着恢复汉室、北伐中原的宏大理想，而汉中作为蜀汉北伐的战略基地，其防御的稳固与否，直接关系到整个战略的成败。他的一系列调整，并非简单的修修补补，而是基于对时代背景、敌我态势以及自身能力的深刻洞察，以及对诸葛亮战略思想的继承与发展。一、时............. -
姜维之所以觉得策反钟会有机会恢复汉室，这是一个非常复杂且充满争议的话题。要详细解释，我们需要深入探讨姜维当时所处的时代背景、他的个人动机、对钟会的了解以及他所能掌握的信息。时代背景：蜀汉的危局与姜维的责任感首先，要理解姜维的动机，必须认识到蜀汉政权在姜维时代已经处于非常艰难的境地。 国力衰弱： .............
-
姜维对蜀汉的忠心，绝非一时冲动或简单的效忠，而是由一系列复杂因素交织而成，深深烙印在他的人生轨迹之中。要理解这份忠诚，我们需要从他的出身、机遇、个人追求以及对国家命运的认知这几个层面去深入剖析。一、 出身与背景：从“降将”到“托孤之臣”的身份转变姜维本是天水郡人，属于曹魏阵营的士族。他的父亲姜冏曾任.............
-
姜维之所以坚持北伐，这绝非一时兴起或一时冲动，而是他身处乱世，肩负着沉重的历史使命和个人理想，在多重因素的驱动下做出的选择。要理解这一点，我们得将时间拨回到那个风云变幻的三国时代，以及姜维所处的蜀汉政权。首先，我们得认识到蜀汉政权的客观困境。自刘备创业以来，蜀汉就面临着“偏安一隅”的局面。地狭人少，.............
-
姜维的投蜀，固然有其“不得已”的成分，但其后三十多年的忠诚与奋斗，绝非一时的权宜之计，而是经过深思熟虑和内心转变的结果。将这段历史娓娓道来，我们就能看到一个复杂而又令人敬佩的姜伯约。误解的“不得已”：并非被迫，而是权衡首先，我们需要厘清“不得已”的含义。姜维并非像某些战俘一样，被强行带走，毫无选择。.............
-
姜维这个人，你说喜欢他吧，又觉得他有点“过于”认真，甚至有些迂腐。但正是这种“过于”认真的劲儿，反而让我对他有一种复杂又说不清道不明的欣赏。要说喜欢姜维，首先得从他身上那股子“不认命”的劲儿说起。你想啊，当年他本来是魏国一员能将，跟郭淮、戴陵这些一辈人比肩。结果诸葛亮一眼就看穿了他的潜力，把他从一个.............
-
三国后期，蜀汉虽有诸葛亮、姜维等英才，魏国则有曹真、曹爽、淮南三叛以及公孙渊等势力，而吴国也经历了孙綝的专权，然而，这些力量最终未能颠覆司马氏三父子（司马懿、司马师、司马昭）的统治，这其中有着多重复杂的原因，绝非单一因素所能解释。我们先来逐一审视这些未能扳倒司马氏的势力及其错失的关键点，再整体梳理司.............
-
关于陈寿在《三国志》中对姜维的评价，是否存在“往死里批判”的说法，这本身就是一个值得商榷的问题。总体来说，《三国志》对姜维的评价是带有一定批评，但并非完全否定，更谈不上“往死里批判”。陈寿的评价是基于他所处的时代背景、史观以及他个人的理解，对姜维的功过是非进行了相对客观的分析。然而，如果将陈寿的评价.............
-
这个问题很有意思，也触及到了很多历史爱好者心中的一个疑问。邓艾和姜维都是三国后期蜀汉的劲敌，论战绩和在历史上的影响力，姜维无疑是蜀汉后期中坚力量的代表。那为什么在明代清代修撰的武庙中，邓艾能进入“武庙七十二将”的名单，而姜维却常常被排除在外呢？这背后其实涉及到一个复杂的评价体系和历史认知演变的过程。.............
-
姜维这位三国后期蜀汉的擎天柱，说他具备传奇戏剧性，一点都不夸张。他不仅是诸葛亮最后的衣钵传人，更是以一人之力在蜀汉灭亡之际，以近乎悲壮的姿态抵抗强大的曹魏，为蜀汉的“国祚”延长了许多年。按理说，这样的英雄人物，应当享有极高的知名度，然而事实却是，相比于关羽、张飞、赵云、诸葛亮，甚至张合、曹仁这些曹魏.............
-
这个问题很有意思，它触及了对历史人物评价时，战略眼光与具体事件解读之间的微妙关系。之所以会有这种感觉差异，我认为主要有以下几个方面的原因：一、 吕蒙袭关羽：成功的战术，失败的战略支点 短期战术的辉煌： 吕蒙袭取荆州，从战术层面来说，是极其成功的。他通过“白衣渡江”这个计谋，出其不意地攻破了关羽的.............
-
这真是个让人啼笑皆非的问题，但仔细一想，也藏着点门道。“三国的事谁不知道”，这句话说得当然有点夸张，但它背后反映了一种普遍的文化现象：三国演义这本小说，实在太深入人心了。尤其是在中国大陆，从小到大，课本里、电视剧里、评书里，到处都是刘备、关羽、张飞桃园结义，诸葛亮神机妙算，曹操奸雄一面。这些经典桥段.............
-
街亭，这座在三国历史上留下浓墨重彩的地理坐标，其战略地位之重要，想必不必赘述。它如同咽喉要道，扼守着北伐中原的关键通路。然而，正是在这样一场事关重大的战役中，诸葛亮却做出了一个让后人扼腕叹息的决定——他派出了当时名不见经传、且毫无实战经验的马谡去镇守街亭，而非他麾下赫赫有名、久经沙场的猛将，如赵云、.............
-
三国乱世，英雄辈出，却也命运多舛。刘备的儿子刘禅，也就是刘阿斗，那位常被后人冠以“扶不起的阿斗”之名的君主，以及东吴末代皇帝孙皓，这两个在历史舞台上本该是注定要承担国家兴衰责任的储君，最终都获得了相对“善终”的结局。反观那些为蜀汉鞠躬尽瘁、浴血沙场的忠臣猛将，如姜维，他们的结局却令人扼腕叹息，似乎是.............
-
在浩如烟海的中国古典诗词中，姜维的形象并非如他本人一样立体而鲜活，但通过零星的提及和寄寓，我们仍能窥见他身上承载的士人情怀、家国情怀以及悲情英雄的色彩。总的来说，诗词中的姜维形象可以从以下几个方面来理解：1. 诸葛亮之后，蜀汉最后的支柱：这是诗词中最核心、最普遍对姜维的定位。他被视为诸葛亮离世后，蜀.............
-
姜维在邓艾和钟会的死亡中所起到的作用以及他们之间的联系，是一个在三国历史中非常引人入胜但又略显复杂的话题。要详细解答这个问题，我们需要梳理历史的脉络，并区分历史事实和可能的推测。核心要点总结： 直接联系： 姜维没有直接导致邓艾和钟会的死亡。 间接联系： 姜维的战略行为和对蜀汉的忠诚，间接促成.............
-
姜维偷渡阴平，死守剑阁，这一系列操作看似孤注一掷，实则是在绝境中寻找生机，是一种极具战略眼光的冒险。要理解他为何如此，我们需要回到当时蜀汉所处的严峻形势。战略背景：蜀汉的“国中之国”困境汉末三国，蜀汉偏安一隅，虽然以诸葛亮为首的几代君臣励精图治，但相比曹魏和孙吴，其国力、人口、资源始终处于劣势。诸葛.............
-
诸葛亮和姜维北伐，是一场跨越数十年、耗费无数心血和资源的宏大军事行动。这场北伐之所以能够持续进行，背后支撑的因素是多方面的，既有战略层面的长远考量，也有政治、经济、军事以及个人精神层面的驱动。以下将详细讲述这些支撑力量：一、 政治与国家战略的根本支撑：匡扶汉室，一统天下 “兴复汉室，还于旧都”—.............
-
姜维与邓艾：穿越三国时空的实力评估将《三国演义》中的姜维和邓艾置于三国前期或中期来评估，需要对他们的主要能力、性格特点以及所处的历史背景进行深入剖析，并与当时活跃的将领进行对比。他们的“穿越”并非字面意义，而是对他们自身优秀特质在不同时代语境下的适应性和发挥程度的设想。 姜维：从“三国演义”到三国前.............
-
邓艾作为终结蜀汉的关键人物，在历史上的评价却不如姜维来得受后人推崇，这确实是一个值得深思的现象。要详细解释这一点，我们需要从多个角度进行分析，包括历史评价的复杂性、人物性格的魅力、战争策略的解读以及文学艺术的影响等等。一、历史评价的复杂性与道德考量评价一个历史人物，尤其是战争中的胜利者和失败者，往往.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有