为什么中国人数理化学科成绩似乎秒杀外国人，但世界相关的（出名的）顶级的科学家几乎全是外国的？
首先，咱们得弄明白“成绩好”和“出色的科学家”之间，究竟是什么关系。
考试成绩的“优越”是考试体制下的产物
中国现行的教育体系，尤其是从小学到高中，非常强调基础知识的扎实和应试能力的培养。这是一种非常高效的“知识灌输”和“技能训练”模式。考试题目往往是经过精心设计、有标准答案的，学生需要掌握解题方法、快速准确地答题。长期的训练下，中国学生在这些规范化考试中的表现自然会非常突出，特别是在解题技巧和计算能力上。可以这么说，中国的学生在“解标准题”这方面，确实是相当厉害的。
这种模式有什么好处呢？它能保证绝大多数学生都能掌握学科的基本框架和方法论，为国家培养大量的技术人才奠定基础。你可以想象一下，一个国家要发展工业、要建造大型工程，都需要大量的工程师、技术员，他们需要熟练掌握工程力学、化学原理、数学计算等等，这恰恰是咱们的教育体系擅长的。
科学家的伟大之处在于“创造性”和“颠覆性”
但科学家的伟大，往往不在于他们能多快多好地解一道题，而在于他们能否提出新的问题、开创新的理论、发明新的技术，甚至颠覆现有认知。这需要的是一种独立思考能力、批判性思维、对未知的好奇心、敢于质疑权威的勇气，以及最重要的——创造力。
创造力这玩意儿，不像数学公式那样有明确的答案和步骤。它更像是一种“黑箱操作”，你很难通过标准化的训练来“制造”它。它需要宽松的环境去孕育，需要允许失败去探索，需要对多元化的想法给予包容和鼓励。
为什么看起来“反差”会出现？几个关键点：
1. 评价体系的不同侧重： 如前所述，国内的评价体系更侧重于知识掌握和考试能力。而在很多西方国家，尤其是在研究生教育和科研领域，评价一个人的标准更看重其独立研究的能力、提出新想法的能力、以及解决实际问题的创新性。一个能提出一个新研究方向，即使短期内成果不那么显赫，也可能比一个只能熟练解题的人更受重视。
2. 人才培养的路径差异：
早期探索与兴趣引导： 在一些西方国家，教育体系更强调学生早期对科学的兴趣引导和自主探索。孩子们有机会接触各种各样的科学活动，比如科学竞赛、俱乐部、实验室参观，甚至允许他们犯错和失败。这种鼓励探索的氛围，有助于激发他们对科学真正的热爱和内驱力。
高等教育的差异： 在高等教育阶段，尤其是在研究生培养中，一些国家的研究生教育更像是“学徒制”，学生在导师的指导下，深度参与到一个前沿的研究项目中，学习如何独立思考、设计实验、分析结果、解决问题。这种实践性的研究训练，是培养科学家不可或缺的环节。而国内很多时候，研究生也仍然会面临大量的课程学习和考试压力，可能挤占了真正用于独立科研的时间和精力。
3. “创新土壤”的培育： 科学突破往往发生在允许“异见”存在、鼓励“试错”的环境中。一个敢于挑战权威、提出与主流观点不同甚至相反想法的人，如果能够得到学术界的尊重和讨论，而不是被压制或忽视，才有可能产生真正的创新。
学术自由与质疑精神： 在一些国家，学术自由被认为是科学进步的基石。学生被鼓励去质疑老师、质疑书本，去寻找新的可能性。这种批判性思维的培养，对于产生颠覆性思想至关重要。
容错机制： 科学研究本来就是一个不断试错的过程。一个伟大的发现，背后可能隐藏着无数次的失败尝试。如果一个社会或一个评价体系，对失败过于零容忍，那么就很难有人敢于去冒险尝试那些不确定但可能颠覆性的方向。
多元化的思想交流： 不同背景、不同思维方式的人在一起交流碰撞，更容易激发新的火花。如果一个学术圈子过于单一化，思想的同质化会限制创新的发生。
4. 科研评价的侧重点：
“大牛”的产生机制： 很多顶尖科学家之所以能成为“大牛”，是因为他们提出的理论或发现，是整个学科领域的一次重大突破，其影响力是全球性的。这不仅仅是“会解题”，而是“创造了新的解题方法”或者“发现了新的数学体系”。
奖励机制与学术声誉： 在一些国家，学术声誉和研究成果是衡量一个科学家价值的关键。他们更容易获得科研经费支持，能够吸引优秀的学生加入自己的团队，形成良性循环。而国内的评价体系，有时会过于看重论文数量、影响因子等量化指标，反而可能忽略了研究的原创性和长远价值。
5. 历史积累与文化积淀： 科研的积累是一个漫长的过程。西方国家在近代科学史上有着更长的发展积淀，他们早期在科学方法的建立、学术体系的完善、以及对科学精神的弘扬方面，可能拥有更深的根基。这包括了科学期刊的创办、学术会议的组织、以及对科学家群体的价值认同。
总结一下：
中国学生在数理化考试上的“秒杀”，更多的是在标准化知识传授和应试技巧上的优势。这对于基础科学的普及和工程技术的应用是极其重要的。
而“顶尖科学家”的诞生，则是一个更复杂、更需要系统性支持的过程，它深度依赖于：
独立思考和创造力的培养
宽松自由的学术环境和鼓励试错的文化
注重研究过程和原创性的评价体系
长期的人才积累和对科学精神的推崇
可以说，我们拥有庞大的、基础扎实的学生群体，这是巨大的优势。现在，我们也在努力改革教育体系，更加重视学生的创新能力和独立思考的培养。但从“大量优秀学生”到“大量顶尖科学家”的转化，还需要时间和持续的努力，去打通教育、科研、文化等各个层面的关键环节。这就像是，我们有海量的原材料，但如何把它炼成最精密的芯片，还需要不断的技术攻关和流程优化。
网友意见
谁给你的自信中国人数理化成绩秒杀外国人的？
因为科学是有体系的，单个科学家的贡献相比于体系而言就是小量。
你水平再高，没GPU你搞一百年也搞不出先进的AI；相反，如果有一万个GPU随便用，而且后台有各种体系支持让他们稳定运行，那随便组个会写代码的团队都能取得很好的成果。
你看到一个人做了100的时候，一般情况是，他的体系本来就有99，而他做了1到了100，成了SOTA，成了”出名的顶级科学家“。那体系只有50的呢？那你个人水平就得50才能做到100了……如果他个人水平是30呢？你还要喷他一顿，什么辣鸡玩意儿，只有80，我这里刚入门的都能做99了！
中国的数理化学科成绩并不能秒杀外国人，事实上美国大学的理工科课程压力要大于国内的985高校。国内的课程压力更多来自于教学水平较低且课程教授设计较落后而导致的事倍功半，并不能说明国内的数理化教学水平高于美国。这个道理就像你不能因为IIT录取率低就说IIT比MIT好。
目前来说，国内与欧美差距最小的是工科，这里面小部分学科领域已经实现了反超，但理科只能说是看见了车尾灯，文科是被甩地连人家的扬尘都看不见。而且最要命的是文科目前还意识不到自己的问题，要不然就拿传统文化来消费，要不然就输出情绪性观点挑逗矛盾，连已经逐步开始现代化的中医都不如。
因为中国人把数理化搞那么难，是为了选拔人才，而不是为了提升国民素质。
应试教育的的特点就是，很简单的原理，可以把题搞得很难。这不是为了普及知识，而是通过试题难度区分学生的智力。
而真正的以人为本的教育，在基础阶段应该尽可能的注重知识的广度而不是深度。青少年要通过接触多门类的知识，来发现自己的兴趣所在，这样才能避免自己成为做题机器。
其实对于大部分中国人来说，中学的数理化是陪着学霸学的，白学的，余生基本上都不会用到。所以中国人那一点点数学成绩，没有什么好炫耀的，不过是为了应试而白白吃苦而已。
几十年前中国人嘲笑美国人买东西不会算账，现在几个中国人买东西自己算账的？
首先从PISA2015的测试结果来看，当前中国大陆中学生的数理化平均成绩根本没有达到所谓的“秒杀外国人”的程度。参与测试的上海、北京、江苏、广东都是中国教育水平名列前茅的省份。但从测试结果来看，中国学生的数学水平排名低于新加坡、日本和台湾，科学水平排名低于新加坡、日本、越南、爱沙尼亚、芬兰、台湾。假如中国大陆教育不发达的中西部省份都来加入到测试中的话，恐怕结果会更加感人，搞不好就和英国差不多。尤其进入2000年以后，中学理科教育教改昏招不断，尤其是几何方面，某些地方的中学几何课几乎推翻了从当年从苏联学来的Kiselev课程体系，严重影响了学生逻辑思维能力的培养，现在中学生的水平比起80-90年代的中学生，水平上下滑的厉害。
当然，这些测试的结果只是反映普通人的数学和科学水平，对高端研究人才的涌现有影响，但其影响并不是最直接的，因为即使整体数学和科学教育水平一般，只要最顶尖的一批学生的程度足够好，还是能维持住前沿科研人才的补充的，整体数学和科学教育水平更多的是影响工程技术方面的人才的补充。以数学为例，当前本土研究水平最强的两个数学强国，美国大学每年新招聘的数学助理教授大约300多人，法国大学每年新招聘的数学讲师大约100多人，也就是说只要前面几百名学生的水平足够好，已经足以撑起一个数学超级大国了。
得益于中国的巨大的人口数量和应试教育传统，中国中学尖子生的数理化水平还是拿得出手的，每年国际数理化奥赛基本上总分不会出前三。但是这里要考虑一些问题，就是其它国家的科学拔尖人才选拔未必全靠奥赛。比如法国，法国国内的数学竞赛和奥数命题风格差距太大，而且法国搞奥数升学时候根本没有优势，拿了国际奥数金牌也不见得能进巴黎高师（如1989年获得国际奥数金牌的某位法国学生最后就没考进巴黎高师，只考上了里昂高师。）所以就没几个学生认真搞，放寒假暑假随便搞一两个月就直接参加国际数学奥林匹克去了。还有像德国这种大学门槛低的国家，学生参加数学竞赛的积极性也很堪忧。其实就是俄罗斯这种奥数起源地，莫斯科57数学学校、莫大附中、圣彼得堡239中学这种地方，奥数也就是每周上上讨论班，大赛前在强化两个月，训练时间比中国学生差远了。不少学生也并不把精力全部放在奥数上面，比如某位2015年国际奥数银牌，2016年国际奥数金牌的俄罗斯学生，中学期间还在莫斯科独立大学（莫斯科一个培养数学尖子生的机构。）上了七八门课，而且通过了全部考试，这在中国很难想象。事实上在莫斯科独立大学上课的中学生每年都超过两位数。尤其要主要的是学科奥林匹克竞赛和科学研究之间差距还是相当大的。即便是关联度最大的奥数比赛，虽然奥数获奖学生在初等数学技巧上有优势，进入大学数学专业学习有先发优势，尤其是技巧性比较强的方向，比如硬分析和组合学之类，但这和数学研究之间差距还是相当大的。奥数无法考察学生对抽象概念的理解能力、提问题的能力等方面的能力，而这些能力在后来的数学科研和学习方面恐怕更为重要。奥数高手只能算是原材料，至于能不能变成优秀的数学家，中间还有非常长的一段距离。
在中学毕业和博士毕业之间毕竟还有近十年时间，博士毕业到能做出重大科研成果，这中间又有几十年的时间，这几十年时间足够改变很多事情。但是不幸的是，不需要到博士毕业，到本科毕业的时候，中国的尖子生优势就已经很成问题了。不过这方面缺乏完整的信息进行整体上的分析，但可以从在顶尖高校学习的中国学生的成绩上看出一些苗头。本人仅就数学专业进行一下分析。
以下是巴黎高师某年微分流形课的一个考试成绩统计。为保护隐私，我隐去了所有人的名字，前面标红的是中国学生，虽然一共只有4个中国学生参加考试，但其中包括某位丘赛银奖得主和全国大学生数学竞赛第一，完全可以代表中国最好的本科生的水准，当然众所周知，巴黎高师的法国学生也是可以代表法国尖子生的水准的，所以还是具有一定的参考价值的。要注意的是，中国学生在此之前已经在中国学过这门课程，可以说是来上复习课。而且有的中国学生还比法国学生高出一个年级。在中学阶段，从PISA测试成绩和IMO成绩来看，中国中学生应该还是强于法国中学生的，但在经过两三年的大学学习以后，情况就开始发生变化了。从以下成绩统计来看，虽然中国学生普遍处于至少中上的水平，也有中国学生拿了满分20分，但如果看实际卷面得分来看，前三名都是法国学生，其中法国学生最高分517分，比中国学生最高的415分高出了102分，如果换算成百分制，就是差了10多分。
事实上这样的情况并不是孤例，比如某位曾经在大二期间获得丘赛分析铜奖的学生，在巴黎高师重修复分析课，成绩不过13分。甚至有丘赛获奖的学生，在巴黎读硕士时出现过挂科现象。
另外，曾经有人私下找过国内大一的学生试做过某年国际大学生数学竞赛题（IMC），结果北大最好的学生也不过能做出7道，其他学校就更惨了，虽然这个成绩也还行，考虑到改卷尺度问题，大约能排到二十多名，放在当年成绩最好的圣彼得堡大学也还是能够进校队，但也只是校队中等偏下的水平，看起来中国学生在学习数分线代这个阶段，优势可能已经被削弱了。我个人推测，到了大学阶段，中国大陆尖子生的数理化优势可能已经开始削弱了。当然这只是相对法国、俄罗斯等先进国家而已。而且要注意的是，中国大陆最顶尖的尖子本科生可能未必比台湾强多少。从国内的丘成桐数学竞赛的情况来看，唯二大一就拿纯数单项银奖的都是台湾学生，比如去年拿奖的台大的吴博生。据本人所知，虽然台湾中小学教育水平自李远哲教改以后水准下降的厉害，但是台湾的科学班还是培养出了一些尖子生的，比如建国中学科学班的学生，高中就去台大上课，在大陆，学生并没有这样的条件。
从国内教学要求和训练强度来看，当前国内最顶尖高校数学专业的教学要求和训练强度高于美国最顶尖大学，但低于法国、德国、俄罗斯最好的学校。再看次顶尖的学生，这部分学生将来应该是科研后备力量塔基，中国可能也不如这几个国家人数多。比如德国光是波恩大学一个学校，选修代数几何课的本科生某些年份甚至能达到60来人，我怀疑全中国加起来都未必有这么多。甚至德国不算最好的哥廷根大学的数学系，大一下必修实分析，大二上必修微分流形，这点中国没一个大学可以达到。至于中国大学从前的老师俄罗斯，那就不用多说了。莫斯科大学和圣彼得堡大学的毕业标准，中国没那个大学达得到，虽然中国最好的学生去莫大列大估计也算是成绩名列前茅的学生，但是考虑到莫大和列大加起来每级500人的规模，中国在中学阶段相对于这三个国家的尖子生数量优势到了本科阶段，应该已经完全不存在了。我个人认为，问题可能是出在是中国的大学缺乏淘汰机制，给学生的压力实在太低。外加教授水平不怎么靠谱，所以甚至考试命题水平也不怎么靠谱，就算搞淘汰，搞不好是劣胜优汰。
在本科和硕士阶段（或者说美国制度下博士生的课程学习阶段），严格的教学和考核是非常必要的。虽然可能最后能成为科学家的学生是少数，但是假如各个年级的学生程度不够好，那么会拖慢整体教学进度，让教授被迫降低教学难度，也不利于发掘学生潜力，毕竟没有压力就没有动力。我们要知道，如果说基础课还有成型教材可以让学生自学，前沿课程则因为和科研前沿贴近，经常并没有什么成型教材可以让学生自学，如果只是给一堆文献让学生学，则不易在短时间抓住重点，假如有老师讲课，让学生快速形成一个框架，再自学相关文献和专著充实，这样的效果往往事半功倍。但老师授课也要考虑学生的程度，没有大量高水平的学生聚集，光有大批的高水平的教授聚集，这样的教学也很难理想。而大量高水平的学生，则必须依靠制度性培养机制来批量培养，而不可能是一对一的个别培养。以数学学科为例，哥廷根、莫斯科、巴黎这些曾经和现在的世界数学研究中心都是在聚集了大批优秀的教授的同时，也聚集了大批优秀的学生。而这些地方无一例外，都对学生采用了非常严格的教学和考核制度，从而实现了高水平学生的批量培养。比如德国和德语区，以及和德国在高等教育制度上一脉相承的俄罗斯，考试一大半人不及格是司空见惯的事情，不仅宽进严出的德国大学如此，即便是如莫斯科大学、莫斯科物理技术学院、圣彼得堡大学、苏黎世联邦工学院这样学生经过严格考试选拔才能入学的学校也是如此，而且假如一门课三次考试不及格，这个学生就会被退学，这就是所谓三振出局的制度，此外学生要想毕业不但要通所有课程的考试，取得要求的学分，还需要通过一个综合性的学位考试，并且完成学年论文和毕业论文答辩，这样才能成功毕业，最后顺利毕业的学生人数常常不足当初入学的学生的三成。如此相反的是，美国在二十世纪上半叶和冷战时期，也曾经有比较严格的教学，后来美国科学的快速崛起，不仅仅是二战导致一大批欧洲科学家去美国避难的缘故，也和这一时期美国本土科学人才不断涌现有密切关系。而到了冷战后期，美国刀枪入库，马放南山，从中小学到大学都纷纷降低要求，尤其是大学出现所谓的Grade inflation趋势，如Princeton大学，1969年平均GPA仅为2.83，到了2014年已经增加到3.39。与此同时，我们看到的是，在50-70年代，获得菲尔兹奖的美国数学家比其他国家都多，而自2000年以来，纯粹由美国所培养的菲尔兹奖得主仅1人，而法国和俄罗斯所培养的菲尔兹奖得主均有4人，虽然冷战结束后大批俄罗斯数学家去美国，充实了美国大学的师资力量，然而此消彼长的态势依然非常明显。
然而很遗憾的是，90年代以来，这种Grade inflation的趋势也蔓延到了中国，甚至一些国内顶尖的大学，考试也越来越简单，学生做题也越来越少。整体上说，虽然现在的学生的眼界比同校的前辈们更宽，但是基本功却并不比同校的前辈们更好。虽然部分优秀学生对自己严格要求，借着信息时代的东风，利用网络上获得的国外顶尖大学的教学资料和引进的外文教材，让自己基本功扎实程度甚至超过了80年代的尖子生，但更多的学生却并不是如此。
到了博士阶段，情况更加不妙。一者，相对于俄罗斯、法国、德国、美国、日本、以色列、英国等数学强国，中国本土的靠谱导师非常有限，只要看看在国际数学家大会上做过报告的数学家人数就很容易发现这一点。排除2002年那一次，北大和中科院放到世界范围内，找出六七十个导师队伍比他们更强的学校并不难，教授自己的科研都做得不怎么样，带出来的学生自然也不会很靠谱。比如像原来中科院数学所的田一超这样在国内同代人中算是出类拔萃的人物，去德国波恩大学也就是相当于副教授的W2教授，听说今年应聘巴黎十一大的正教授还没成功。而分散到其它国家去留学的中国学生面临语言、生活习惯、教育系统适应性等多方面的问题，其实相对于这些国家本国学生是吃亏的，尤其是在找导师的时候。所以几个关口一卡，中国的学生到了博士阶段，要出头就已经难上加难。
此外我们就不多说中国科研制度存在的种种问题，比如评价制度中过分偏重论文数量、杂志和IF，实际上根本就不鼓励年轻科研人员大胆创新，尤其是数学、理论物理之类可能需要很长的科研周期才能把东西做出来的学科。此外这还导致一个很糟糕的后果，就是中国国内很多学校的科研方向十分奇葩，比如有很多人研究半群理论、有很多人研究矩阵论、有很多人研究什么模糊数学，都是可以很快上手灌水发论文，但基本上做不出什么重要结果，也确实没做出什么重要结果的方向。与此同时，甚至某些有数学一级学科国家重点的学校，搞代数几何、代数数论的人都找不出，反而有一堆人研究这种冷僻又做不出重要结果的方向。而像偏微分方程这样既重要又容易上手的方向，就出现了人满为患的局面。据说长三角地区做偏微分方程的数学工作者比其他任何国家都多。总之就是研究难度大，综合性强的方向就做的人少，反之就人多。什么方向可以短平快出论文，什么方向就最受欢迎。这样浮躁而不端正的科研态度，很难做出什么重要的工作。以上种种原因的联合作用，导致了相对于中国的人口基数和中小学的水平，中国出现的顶级科学家十分稀少。
你们对于上学时候最大的回忆是什么？这个答案会告诉你结果。首先，你的某一方面成绩好，肯定得在这方面有先天性的优势爱好在里面，比如数学成绩好的人，他就有对数学公式有异于常人的理解能力。别人想破脑袋也背不下来的答案，他能轻易找到计算方法。这同样适用于物理化学等其他学科。
本来，顺着这条人性的基本路子开头，是不分中国人和外国人的区别的，那就是无论中国人也好，外国人也罢，他都首先得有相应的天赋，才有可能在擅长的学科方面胜出领先别人的一步。
但接下来分出中国人和外国人最大区别的一步出现了。这也是中国人只有表面成绩而无实际大师，外国人成绩不昭彰，但是一出便是大师级的原因。
中国的教育制度，是逼你等而齐之，用什么来衡量你在某一行业里的成就，不是以你对这个行业的理解程度，而是以你对这个行业里的标准答案答对了多少分数。所以，你们读书时候最大的回忆，不是你对自己喜欢的学科产生了什么样具有个性化的理解，从自己喜欢的学科当中悟到了什么别人没有发现的东西，而是不断重复的照抄标准答案，不断重复的强化记忆一堆已经被前人无数次演示过的内容，你以后是成功还是失败，不在于你对这门你所热爱的学科有没有自己独特的见解程度，而在于你有没有记住足够多的标准答案。你是不是数学天才，是不是物理大师，是不是化学达人，衡量你的最大标准是什么？是你能不能达到考上清华北大的分数线，而考上清华北大的门槛，不是你对数学物理化学的热爱程度，而是看你能不能把标准答案复述清楚。
所以，中国人对物理化的好坏程度，最后就只剩一堆凭记忆标准答案得出的分数，只要你够高分，社会就承认你是这个学科里最优秀的那部分人，如果你不及格，那你哪怕对这个学科有自己独特的见解，你也是失败者。
外国人走了另一条路。他们能够按照自己初始的兴趣给你一个顺其自然，深入思考的机会，而不是逼着你去背诵前人已经得出的标准答案。只要你真的对自己喜欢的学科有深入的了解，能够从中得到与众不同的成果，并且写成论文让懂行的学者教授评判，得到肯定以后就会承认你的努力方向并且给你相应的社会地位，而不是刻意打压和贬低你，认为你的考试分数惨不忍睹，就不配入门研究，一个以唯分数论，通过标准答案来衡量你的成绩，一个以兴趣为导向，通过创造性和深入理解为导向，彻底激发人的创造性，结局自然是不言而喻的了，中国人的成功，是停留在以记住前人多少标准答案的基础上，出来的尖子生除了知道已有的答案是什么之外，他可以完全毫无自己的个性，外国人是真的顺应了从业者本人的内心，让他们深度发掘自己感兴趣和所热爱的方向，那一旦获得承认，必然就包含了创新成果在里面，所以，论成绩，中国考生无敌，但若论成就，外国人始终占据着大师级的位置，虽然同样需要天赋才能入行，但一个抑制天赋，一个顺从天赋，从而便有了高下。
前几年有好事的记者跑到大学里面，采访很多高中奥赛班获奖保送大学的人。
结果惊讶的发现，这些人都换专业了。就是数学奥赛冠军不再搞数学，物理奥赛冠军不再搞物理。这些奥赛班获奖人员在一开始搞奥赛的时候就知道，这东西就是敲门砖。为的是出国，找工作，赚钱。而不是什么勇攀科技高峰。
早年中国人穷而精，数理化被当作了饭碗；父母给买了房的00后中国人，可能会出几个傻子，把数理化当玩具的。
一夜之间，收到这么多回复，实在没想到。 但有几件事情想澄清； 第一，本人不是公知，也不配更不想当公知，别给我扣这个莫须有的大帽子。第二，说科研投入不够的可能是问题，但我觉得不是主要问题。我在科研一线工作，国外的科技巨头干过，国内的科技巨头也干过。我从没见过灯塔国有哪个州政府可以像中国这样免费送地皮（还是北上广），每年大把大把的给钱，帮你找买家不计较回报。 灯塔国州政府给我的主要印象是又要加税了。 这里外里中国政府的资金支持多大，有人想过吗？尤其是那些闭着眼一天到晚骂资金支持不够。
干科学研究的人都穷，最起码美国也这样。在美国的我就见到天才少年放弃名校phd去大厂当码农的，而且数量不少。 但是，世界之大，总有人是想做点事不在乎钱的，比如张益唐。 而这个社会能做的是给他一个宽松的，被尊重的环境而不要从KPI，社会舆论上逼死他们。 而且，顶尖科学家不在多，一两个中国就能受益很长时间。
======================================
坐标北美top 50的计算机专业。去灯塔国之前听到最多的就是，中国学生只善于应试教育，不善于动手实践和钻研。中国学生只善于讨巧，不善于攻艰难的重大课题等等。美国高校的课程考核，比起中国单一的试卷模式，更是五花八门。有动手类型的 （如编写一个简易的操作系统内核或者直接去攻击别人的网络），试卷型的 （大家都熟悉）以及研究型的（课程内容就是读论文并在过程中寻找idea，课程结束写一个短论文或者海报）等等。而在几乎所有的热门，难度大的课程的考核结果下来，中国人都名列前茅，最起码前三名都是中国人。我的导师就曾经这么说过，美国人社交能力强，印度人非常的用功而中国人真的是很有智慧（intelligent他用的是这个词）。所以有些高赞的回答，说什么中国学生不厉害。先不论mit, 斯坦福以及CIT的华人含量之高。就我周边的几乎所有实验室中，中国学生都起着领头或者最起码中流砥柱的地位。
那么为什么中国人如此之聪明，国家投入如此多，最后我们的收效却很有限。我觉得最根本原因就是中国整个价值观导向实在是不符合科学研究的真正意义。中国社会给一个人的成功与否规定了非常明确的评判标准；什么：三十而立啦，女人是不是剩女啦，男人有车有房才是成功啦等等。是一个以结果为导向的社会价值观。而科学研究，他其实是个以过程为导向的体系。没有人在整个过程中能够预先知道结果是什么样的，我们只能活在当下，总结当下并慢慢纠正。因此，如果走科学研究这条路来达到世俗意义上的成功，那无疑是一场赌博。而且赌输的可能性非常大。就拿计算机来看，近50年巨大的成就尤其是那种将其转换为商业利益的，用一只手就能数的清。
人都是世俗中人，能够撇开社会而独立生存者，那真是少之又少。而随着科学的进步，科学门槛的不断提高，我们可以发现，任何一个重大创新往往是一个团队，x86是谁发明的，cuda又是谁想出来的，我们只能说出公司，而非个人。我们可以要求一两个人砥砺前行不忘初心，却不能让上百号人同时这么逆流向前，最终来达到所谓成功。
而西方是个虚无主义的盛行的国家，在这种文化下，往往大家只论是非，不论成败。因为压根就没有衡量成败的标准。这也解释了为什么张教授和蒋教授，同样体系下教育出来的人才，遭遇了同样的挫折；但却在不同的价值观体系下，做出了两种截然不同的反应。
首先就问错了，秒杀不了，还被反杀。
中国典型本末倒置，初高中学的太难，大学比较放纵。德国美国那种反着来。
因为回头想一下之前在国内初高中搞那么难根本不知道干啥，还理解不了，一上大学全忘了，大学及格就行反正能毕业工作没问题。所以之前学的空有一身本领，用不到，逐渐忘了。
后来去德国本硕连读了一下，根本就不认我们国家的课，重修了德国大学的高数Mathemtik 1、2、3那才叫人头秃，以及这边发动机原理挂科率常年50%以上，学完了德国就业也看大学成绩，然后直接运用大学知识工作，所以企业技术越来越牛，国家科研力量也越来越厉害。
推动国家科技发展的永远是个人能力之下的平均科研水平，而不是只看那个几个高精尖的人。
总结一下，不管是教育还是生活，工作，其实国内真的是吃了欧美发达国家吃不到的苦，过的还远不如别人。
没读过博的人/吃瓜群众眼里的科研是这样的：
而真正的科研是这样的：
没读过博的人/吃瓜群众眼里的科学家是这样的：
而真正的科学家是这样的：
第一点：
想一想你高中数学学了啥？三角函数，立体几何，解析几何，等等一堆简单的初等数学翻来覆去的倒腾。再想一想你班里的尖子生学的是不是也和你一样？即使是奥数也主要是各种钻牛角尖而已，本质都是很简单的初等数学。
然而，美国高中学习成绩好的直接有ap课程，数学方面就是微积分，科学的基础。
三角函数推导的再熟练，连微积分都不会，还好意思说秒杀？你以为现在是1600年？
第二点：
你了解到的出名的顶级科学家基本都是初高中知识对应的科学家，除了量子力学方面基本上都是1900年之前的人物。1900年之前的中国人的数理化成绩和西方比就是在搞笑，是0和1的比较。
但是在最新的，尖端科学的研究中，顶级科学家中包含了大量的中国人/华裔。你不知道首先是因为基础的9年义务教育让你觉得科学停留在了1900年。其次，你花了大部分时间在刷知乎，微博，看脱口秀，追星等等，根本就不屑于，也不愿意花时间了解最新的科学进展
附带我的LinkedIn Page，怀疑我资历的，请自己查查principal scientist中文怎么翻译。前东家名字和博士大学就抹掉了，太容易被人肉。我之前行业中，做的最牛的一堆人中有大概1/3都是中国人/华裔。最后转码主要原因也是家庭原因搬家不得不搞的。
国际会议上做报告的照片
和我大学的成绩单。我之所以用数学举例子，是因为我本人是初中学完微积分，非常鄙视高中数学，然后在清华数学能拿多个满分的。而刚上大学时物理课接触到微积分概念，班里竟然有一大半不懂，而每一个能上中国最高工科学府的人，都有精力在高中，甚至初中学习微积分或更深入的课程，而不应该浪费时间各种倒腾三角函数
你以为的数学好和真正的数学好是两个概念。你以为做点算数题，计算能力强就算数学好了，其实这点数学能力搞搞工程确实可以，中国也不负众望确实是世界上工程师最多的国家，当然质量也不错。
真正数学能力强是要对抽象的数学概念有理解和掌握的能力，这点上中国人不但弱，还是被外国学生秒成渣的，法国小学就学群论了，而中国一直在鼓捣算数，法国高中生基本上基础的代数都学完了，中国大学生学个最简单的线性代数还学的要死要活的，数学能力上中国大学生的平均水平也就法俄高中水平，这还叫数学能力强？
别说顶级科学家都是外国的，实际上凡是需要耐心累积的领域，顶尖人才大多是外国的。
原因是秃子头上的虱子，明摆着的事。
中国才解决温饱问题多少年？
70后中国人，大多有饿肚子的经历。
80后很多地区的中国人也只是靠洋芋、红薯填饱肚子。
90后依然有不少中国人儿时很少吃肉。
要到00后才基本上不担心吃喝。
就这么个基础条件，制度再有优越性，人再聪明，也不可能在任何领域都“跨越式”发展。
尤其是很多领域要靠几代人去建设，比如基础科学领域。
现在有些人，因为没有过去的经历，长辈也不太愿意提起，所以有了一种错觉：
中国已经是发达国家了。
发达个头啊！
我们有一亿人刚脱贫，六亿人月收入不足一千元，人均GDP只有美国的六分之一，离发达国家的标准差距还很大。
这还是高速发展了四十年的结果。
1980年中国人均GDP只有美国的40分之一。
经济是一切发展的基础，所以中国凭什么现在就能够在这些需要长时间积累的领域领先？
假以时日，中国的超越是必然的，但现在还不可能做到，这是自然规律。
更新：
评论区有人拿“中国五千年文明”说事儿，指出中国富裕的时候也没有科学研究成果。
用西方和现代的标准看，即便四大发明也并不完善。比如活字印刷，确实是我们发明的，但由于没有油性墨，所以实际上中国古代大规模使用的还是雕版印刷。再比如火药，中国虽然发明了火药，但由于种种原因，对于黑火药的成分一直配比不太科学、严谨，以至于威力大打折扣。
这么看，中国古代科学发展确实很慢。
但实际上，只是因为中国古人发展的那些“科学” 现在用不着，或者没用了而已。
比如历代文人孜孜以求，夜以继日钻研的音韵学，那成就是很高的，可惜，现在没用。
再比如中医，那在中世纪之前是横扫全世界的存在，可惜，现在没用。
周易，多高深，中国古人也狂热爱好，研究了上千年，造诣可谓极深，可惜，现在没用。
也就是说，我们不是没有“研究”，只是“科技树”点歪了……
又或者说，现在这颗“科技树”，是西方种的，咱东方原来也有自己的一颗，一百年前发现这树有问题，只能砍了，重新引进西方品种再种一遍。
所以看起来，五千年时间，尤其是后期，没什么大成就。
当然这也就带来了，我们在积累上远差于欧美的结果。
另一个评论区的热点是中国科研院所、大学现在的问题很多，所以很多人很悲观。
我要说的是，大家都是一步一步走过来的，欧美学界现在看起来是比我们科研环境好一些，但倒退几十年，也就那么回事。
我们处于刚刚有，还远远不足的阶段，问题肯定很多。中国人又不是神，做事情总有一个“从乱到治”的过程，不可能一蹴而就。
还是那句话，硬要用刚刚发展几十年的中国与已经发展了上百年的欧美去比积累，那是不客观，也不公正的。
这就像在节能减排上，凭什么要求中国要和欧美达到同样的减排目标？那些要求现在中国科研环境就要对标欧美的人，你自己想想，柴静是不是也这么想的。
沈南鹏曾是奥数冠军，他以为他很喜欢研究数学，但到美国读博士才发现，原来真正搞研究的人居然这么苦，所以就转行搞金融了。
科研靠一群甘于寂寞的笨蛋在漫长的静坐生涯中头铁试错，不是靠一群天才相互比试激情解题。
你去问问那些真正搞科研的人就明白是怎么回事了。
类似的话题
-
这个问题很有意思，也挺能勾起一些讨论的。表面上看，好像中国的学生在数学、物理、化学这些科目上的考试成绩确实很亮眼，但到了真正需要做出开创性、颠覆性创新的领域，顶尖科学家的名字大多是外国的，这之间似乎存在一种反差。要说清楚这个问题，咱们得从几个层面掰扯掰扯。首先，咱们得弄明白“成绩好”和“出色的科学家............. -
中国在 5G 基站建设上的领先地位，是一个非常值得深入解读的现象，它折射出中国在通信基础设施建设、技术应用以及未来发展方向上的诸多关键信息。首先，我们看到了中国在 5G 基础设施建设上的“速度与广度”： 全球绝对领先的规模： 5G 基站总量占全球 60% 以上，这绝对是一个惊人的数字。这意味着在.............
-
“西方国家新冠病毒患者数已远超中国，为什么不用瑞德西韦治疗他们？”这个问题其实触及到了几个关键点：首先是对“西方国家”和“中国”患者数量的认识，其次是对瑞德西韦的认识，以及最后是药物选择背后的复杂考量。让我们来详细梳理一下。关于患者数量的认知差异：首先，需要明确的是，在疫情早期和某些阶段，中国确实是.............
-
关于中印边境冲突的伤亡数字问题，确实是公众非常关注的焦点，也引发了不少讨论。要理解为什么这次冲突的伤亡数字没有像一些其他事件那样被公开报道，我们需要从多个角度来审视。首先，我们需要承认，中国在信息公开方面一直有其自身的考量和实践方式，这与一些西方国家的透明度模式有所不同。政府部门在发布涉及国家安全、.............
-
中国科学技术大学的数理课程，对我而言，绝不仅仅是课堂上的几块黑板、一叠讲义，或者考试前的几张试卷。它们更像是一把钥匙，开启了我看待世界、理解事物逻辑的全新视角。逻辑的严丝合缝：从“数”到“理”的飞跃在进入科大之前，我以为数学就是解题，物理就是背公式。然而，科大的数理课程，特别是那些基础课，彻底颠覆了.............
-
中国战队在TI系列赛事（英雄联盟全球总决赛）中的出色表现，以及中国玩家数量远超Dota 2但国际比赛难敌韩国战队的现象，可以从多个维度进行深入分析。以下从游戏机制、联赛体系、文化因素、历史积累、国际赛事参与度等方面展开详细解读： 一、TI赛事的特殊性与英雄联盟的生态优势1. TI赛事的定位与规则 .............
-
8月14日，一个对很多人来说可能并不特别的日期，但对于那些经历过战争创伤、或者铭记历史的人们来说，它承载着沉重而深刻的意义——这是世界“慰安妇”纪念日。在这一天，我们不禁会想起那些曾经被剥夺了尊严、身心遭受摧残的中国女性。她们的故事，是被时代洪流裹挟下的悲剧，也是整个民族不容遗忘的伤痛。数十万中国女.............
-
中国以外新冠确诊病例数和死亡病例数增长迅速，是一个复杂且多方面因素共同作用的结果。为了详细解释这个问题，我们可以从以下几个关键角度来分析：一、病毒的传播特性和早期认知不足 高传染性： 新冠病毒（SARSCoV2）具有较高的传染性，可以通过飞沫、接触等多种途径传播。在早期，人们对其传播机制、潜伏期.............
-
“中国天眼”的重大突破：AI助力探索宇宙深处，解开脉冲星之谜，人类认知边界的延伸中国的“天眼”——FAST（五百米口径球面射电望远镜）最近取得了一项令人瞩目的成就，它利用人工智能（AI）技术，在银河系边缘数万光年之外发现了此前从未被探测到的暗弱脉冲星。这一发现不仅解决了天文学领域一个长期存在的世界级.............
-
关于“中国人普遍‘蔑视’程序正义”的说法，这一观点本身存在一定的偏见性和不准确性。需要从历史、文化、制度和社会现实等多方面进行客观分析，并澄清对程序正义概念的理解。 一、什么是程序正义？程序正义（Procedural Justice） 是指法律和权力运行过程中遵循正当的规则和程序，确保决策或裁决过程.............
-
中国人对买房的痴迷，是一个复杂且根植于历史、文化、经济和社会多方面因素的现象。它并非一朝一夕形成，而是经过了几十年的演变和积淀。下面我将从多个角度进行详细阐述：一、 根深蒂固的传统文化与价值观： “安居乐业”的传统观念： 自古以来，中国人就追求稳定和安宁的生活。拥有自己的房屋被视为“安居”的基础.............
-
中国人对“在家种菜”的执着，尤其是将阳台和花园变成菜园地，这背后蕴含着多重文化、社会和情感因素，可以从以下几个方面来详细解读： 根深蒂固的农业文明与“靠山吃山，靠水吃水”的生存智慧中国拥有数千年的农业文明史，土地是民族生存与发展的根本。即使在现代社会，这种“农耕基因”依然深刻地影响着中国人的观念。 .............
-
这是一个非常有意思的观察，也触及了文化、历史和社会心理的一些深层原因。虽然不能一概而论地说“所有中国人”都爱往回穿越，“所有外国人”都爱往未来穿越，但确实存在这种倾向。下面我将尝试详细地解析这种现象背后的可能原因：一、 中国电影倾向于“往回穿越”（回到过去）的原因： 历史厚重感与文化传承的根源：.............
-
中国人喜欢拍古装片的原因非常复杂且多元，并非单一因素所能解释。这种喜爱根植于中国的历史、文化、社会心理以及影视产业自身的特点。下面我将从几个主要方面进行详细阐述：一、 历史文化的深厚底蕴与文化认同感 悠久的历史和丰富的文化遗产： 中国拥有数千年的文明史，留下了大量的历史故事、传说、人物、哲学思想.............
-
关于中国人普遍比美国人心算能力强的说法，这是一个常见且有趣的话题。虽然没有绝对的科学定论能完全量化和证明这一点，但我们可以从多个角度来分析和推测其可能的原因。这些原因相互关联，共同构成了这种文化差异的观察基础。以下是一些详细的分析：1. 教育体系的侧重点和方法： 早期教育中的心算训练： 在中国的.............
-
中国人和欧美人对玉石的兴趣差异如此显著，这背后有着深刻的历史、文化、哲学和经济等多方面的原因。我们可以从以下几个方面来详细阐述：一、 中国：玉的千年情结与深厚文化根基1. 历史的沉淀与起源： 史前时代即已开始使用： 中国对玉的使用可以追溯到新石器时代，如红山文化、良渚文化等都发现了精美.............
-
中国人在日常生活中，确实不像西方国家那样经常提及和过度关注“以购买力平价（PPP）计算的GDP”。这背后并非“不重视”，而是由于多种因素交织，导致了GDP（名义值）作为衡量经济发展最直观、最广泛使用的指标在中国更为普及，同时也存在一些认知和宣传上的侧重点不同。以下将从多个角度详细阐述中国人“不那么重.............
-
中国人佩戴机械式手表相对较少的原因是多方面的，涉及到历史、经济、文化、技术以及消费习惯等诸多因素。下面我将详细地阐述这些原因：一、 历史与普及的缺口： 电子表的崛起与普及： 在20世纪80年代之前，机械表是主流。但随着电子技术的发展，尤其是石英电子表的出现，它以其精确、耐用、价格低廉的优势迅速普.............
-
关于“中国人比俄罗斯人更支持俄乌战争”的说法，我们首先需要审慎地看待这种普遍性的论断，因为它可能过于简化了复杂的事实和个体差异。支持、理解或接受战争的程度，在任何国家内部都存在显著的分歧。然而，如果我们要探讨 为什么（如果该观察属实）中国人对俄罗斯发动俄乌战争的公开表达或普遍感受，可能在某些方面与俄.............
-
这个问题涉及到文化交流、历史变迁以及审美观念的演变，非常值得深入探讨。事实上，并非所有中国人都留着“西方的发型”，中国传统发型也从未完全消失，只是在现代社会中的可见度和普及度可能不如一些更符合当下潮流和审美的发型。 让我们来详细分析一下原因：1. 什么是“西方的发型”？首先需要明确，“西方发型”本身.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有