为什么很多人都认为古代军队肉搏能打赢现代军队的刺刀？

这个问题很有意思，也触及到了很多人对历史和军事的固有印象。说“古代军队肉搏能打赢现代军队的刺刀”这种说法，其实是一种基于特定角度和简化理解的误解，它混淆了不同时代的战争形态、训练方式、武器效能以及战斗精神的解读。要详细解释为什么会有这种看法，以及这种看法有多大的局限性，我们需要从几个方面来剖析。

首先，要明确一点：如果以纯粹的、脱离了战场背景的“一对一肉搏能力”来衡量，古代士兵可能在某些方面展现出优势。但如果放到真实的战场对抗中，现代军队的刺刀战术和士兵综合素质，完全有能力碾压古代军队的正面肉搏。

为什么会有人产生“古代军队肉搏更强”的错觉呢？主要有以下几个原因：

1. 对“肉搏”概念的狭义理解：强调个人武艺与体魄

很多人谈论古代军队的肉搏，脑海里浮现的是那些身经百战、以一当十的武将，或者是小说、影视剧里描绘的各种精湛剑法、刀法。他们更侧重于个人在近距离搏斗中的技巧、力量、耐力和意志。

古代士兵的日常：在冷兵器时代，武器和身体就是士兵的全部。每天的操练，除了阵法，很大一部分就是围绕着如何挥舞刀剑、长矛，如何格挡、闪避。长期的训练，尤其是那些职业士兵，确实能在个体格斗上达到很高的水准。他们的生活重心和训练内容就是为了在战场上生存，而肉搏是他们最直接的生存方式。
训练的侧重点：古代士兵的训练更像是“战斗即生活”，日常生活的一部分就是磨练武艺。与现代士兵的军事训练，更多地涉及枪械操作、战术协同、通信、装备维护等更广阔的领域不同，古代士兵的训练更加纯粹地聚焦于冷兵器格斗。

2. 对“古代战场”的浪漫化想象：忽略残酷现实

小说、评书、戏剧等文艺作品，往往会将古代战场描绘得跌宕起伏，英雄人物在万军丛中如入无人之境。这种艺术加工使得人们对古代战场产生了过度的浪漫化想象，忽略了真实战场的残酷性和复杂性。

英雄主义的放大：文艺作品倾向于放大个体在战场上的作用，强调精神力量的感召。这使得人们容易将少数勇猛的个体表现，等同于整个军队的整体实力。
忽略战争的非人化：真实的古代战场，充满了混乱、恐惧、疾病、饥饿。士兵们面临的不仅仅是敌人的刀剑，还有各种未知的环境和惨烈的伤亡。将现代士兵置于古代的训练和装备条件下，他们也需要经历同样残酷的磨练。

3. 对现代战争“非接触”的片面认知：忽略刺刀的地位

随着火器的大量使用，很多人认为现代战争已经进入了“非接触”时代，士兵们只需在远处射击即可。因此，他们认为“刺刀”这种近距离搏杀的战术已经过时，甚至显得“原始”。

刺刀的战术意义被低估：然而，刺刀并非仅仅是“退而求其次”的近战武器。在现代战争中，刺刀依然是步枪的最终攻击手段之一，尤其是在弹药耗尽、近距离遭遇战、战壕战等情况下。它是一种重要的心理威慑和近距离格斗工具，可以快速有效地终结敌人。
战术协同的重要性被忽视：现代军队的战斗力，很大程度上体现在其高度的战术协同能力上，这包括班组协同、火力支援、通信联络等。即使是近距离的刺刀战，也是在严密的战术部署下进行的，并非简单的个人冲锋。

那么，为什么这种“古代军队肉搏能赢现代军队刺刀”的说法是错误的呢？

关键在于，我们不能简单地将“肉搏”和“刺刀”割裂开来，也不能忽略现代军队在整体素质和战术层面的巨大优势。

1. 训练的根本性差异：更全面、更科学、更残酷

现代士兵的体能与力量：现代军事训练体系非常科学，注重提升士兵的整体体能、爆发力、耐力和抗压能力。即便不专门进行传统意义上的武术训练，通过高强度的体能训练、障碍跑、格斗技巧（如近距离格斗术）等，现代士兵的身体素质和爆发力可能并不逊色于古代士兵，甚至在力量和速度上可能更胜一筹。
格斗技术的实战化：现代军事格斗技术（例如以色列格斗术、现代军体格斗等）更加注重实战性和效率，它们吸收了多种搏击术的精华，强调快速制服对手、利用环境进行攻击、以及在装备重负荷下的有效格斗。这种技术更贴近战场实际，追求的是快速、有效的击杀或制服，而不是花哨的招式。
心理素质的磨炼：现代士兵接受的是高度系统化的心理训练，他们被教导如何在极度紧张、混乱、危险的环境下保持冷静、执行命令、协同作战。这种心理韧性，是古代士兵即使勇猛也难以比拟的。

2. 武器的效能与使用：刺刀的优势与现代武器的配合

刺刀的穿透力与杀伤力：现代步枪上的刺刀，通常设计精良，材质坚固，能够提供强大的穿透力和杀伤力。相较于古代刀剑，它可能在长度、锐度、平衡性上有优化，更适合直接的突刺。
刺刀战术的演变：现代军队的刺刀战术并非是简单地“一人一枪冲上去”。它是在火力掩护下，有序推进，利用战场地形和战友协同，形成局部优势。例如，当火力压制住敌人时，步兵班组会利用刺刀进行清剿，快速肃清障碍。
战术协同的威力：这是最关键的一点。现代军队是高度协同的作战单位。即使是在近距离肉搏的场景，也可能是由一名或几名士兵使用刺刀吸引火力或突破，而其他士兵则提供侧翼支援、火力掩护，或者利用手榴弹等其他近战武器进行配合。这种整体作战能力，古代军队难以企及。古代士兵更多的是以散兵或小队为单位的个人勇武，缺乏现代意义上的系统化战术协同。

3. 战场环境的演变：现代战场对体魄和技术的更高要求

装备的负荷：现代士兵需要携带比古代士兵重得多的装备，包括防弹衣、头盔、通信设备、额外的弹药、水、食物等。在这样的负荷下进行高强度的肉搏，对体能和技巧的要求更高。
战场的多样性：现代战争发生在更复杂多样的环境中，包括城市街道、丛林、山地、建筑内部等。这些环境都可能导致近距离接触，而现代士兵的训练已经适应了在这些复杂环境下进行格斗作战。

举个例子来类比：

想象一下，让一个顶级的古代摔跤手去和一名受过系统格斗训练（MMA）的现代拳击手进行比赛。虽然摔跤手在某些地面缠斗技巧上可能非常精湛，但在整体体能、抗击打能力、以及在规则下的多种攻击手段（拳击、腿击、肘击）等方面，现代拳击手可能更有优势。这是因为现代格斗训练更加全面和贴近实战的对抗要求。

总结来说，认为“古代军队肉搏能打赢现代军队的刺刀”的观点，是将“个人武艺的精湛”等同于“整体战场战斗力”，并且忽视了现代战争的战术协同、科学训练以及武器装备的配合优势。

古代士兵在冷兵器时代确实需要极高的个人武艺来生存，但这更多是源于当时战争形态的局限。而现代士兵虽然对枪械的使用更加依赖，但他们所接受的训练内容更加全面、科学，包括了应对近距离肉搏的现代格斗术和战术。在真实的战场对抗中，现代军队在协同作战能力、心理素质、以及对各种作战环境的适应性上，都具有压倒性的优势，他们的刺刀战术也是这种整体优势的一部分。简单地说，现代士兵不仅能用刺刀打败古代士兵，而且在绝大多数情况下，他们能以更系统、更有效的方式做到这一点。

网友意见

说明我国基础教育阶段的历史教育非常深入人心，以至于会让人觉得西班牙征服者和19世纪龙虾兵会是一类玩意

比如在我学的时候，我不确定我记对不对哦，教近代史时，世界近代史会告诉你其开端得是文艺复兴（14世纪）/英国资产阶级革命（17世纪），而中国近代史开端得是1840年鸦片战争。然后成功让人认为西方各个领域在14世纪以后就对同时期的中国实现了完全的碾压。

然而问题在于，在时代划分上，在近代modern这个时代之前，还有一个early modern早期近代/近世，而直到19世纪初西方才从早期近代过渡到近代。

而在对中国历史的划分上，也有一个early modern的存在：比如京都学派就认为，宋明清就是中国的early modern。而这种划分在国内也有所被接受，比如从上个世纪就经常被提到的近古这一划代。

至于所谓近代/现代军队，这又是一个很蚌埠住的事情。

首先，这个观点的起源也确实是洋人，也就是所谓的军事革命论military revolution。而这种理论一开始是为了解释洋人军事发展史用的（这里感谢评论区提醒）但是到后来有人将其和西方对外扩张历史形成了因果绑定以后，就成了用来解释洋人为什么能吊打全天下，然后归因出了一系列被他们认为“只有西方有”的东西，而他们当时是不是同时还看过了足够的非西方的东西以后才下的结论呢？

你觉得这可能吗？

结果就是随着时代的发展，哪怕是军事革命论的祖师爷级别人士都得承认他们归因出来的东西别人也有，甚至早就有了。

正如杰弗里·帕克所指出的，在中国，所有这些要素（指军事革命论的要素），除了管状火器，都在秦朝（公元前221-206年）之前就已经存在了，对他来说，这也称得上是一场军事革命。

然而很多人根本不懂，他们既不懂古代军队，也不懂近代和现代军队，更不懂就不能这么一箩筐的把各路军队全靠时代划分或者名字而划为一类，这就好像同为亚洲火药帝国之一，莫卧儿、萨法维和明这三国的军队有哪怕一丝一毫的相似？都是蒙古人，长子西征时期的蒙古军和在八里桥被炮毙的蒙古马队有几成相似之处？更别提南美印第安人和旧大陆亚洲人又有任何相似之处？就好像这个问题下面一群人在那反复背诵着近代和现代军队的所谓“营养”，所谓“学历”，所谓“训练”，所谓“身体素质”。

来，让最惨每天只能吃半磅面包的拿战法军来表演一下啥叫营养

让由大量白人渣滓组成的19世纪英国印度驻军来表演一下啥叫学历

让训练时间几个星期就算完成的神罗长矛兵来表演一下啥叫训练

让155以上就算优良的旧日本陆军来表演一下啥叫身体素质

哪怕是我朝，也大可让西路军来告诉你碰上骑兵集团冲锋这种古代军队老战术时有多麻烦，前者当时还能打枪，像程世才就是集中了部队的半自动手枪一通开火才打退了偷袭的200多马家军骑兵，如果真要按照题主的规矩，只用刺刀，那还得多牺牲多少个李连祥，多少个董俊彦？哪怕是到解放战争时期，西北野战军和马家军骑兵的首次交锋——合水战役也是以我军告负结束，到后面也是靠纵深防御+优势火力来打赢了骑兵。