如何看待美国财政部要求，超过 1 万美元的加密数字货币交易向美国国税局报告？

加密货币的监管是大势所趋。对于加密货币在税收上的问题，目前各国的监管部门都逐渐的推出自己的方案，美国政府的做法是意料之中的，谈不上是一次特别的「出手」，而是几年来关于加密资产的讨论逐渐落地的一个正常步骤。

说加密数字货币天然抗监管，从某种意义上说确实是对的；但是要说加密数字货币没有监管，那是错误的。最近这几年，各国政府对加密数字货币的监管已经逐渐成熟了。

从小打小闹到逐渐成长为万亿美元的市值，加密货币到底是什么，如何收税始终是一个绕不开的话题。在美国，比特币的交易主要由Commodity Futures Trading Commission （CFTC）来规制，而以太坊和ICO诸代币是由Securities and Exchanges Commission (SEC)来规制，前者是大宗商品，后者是证券，基本上也说明了即便是虚拟数字代币内部，也已经根据性质不同，划分出了不同的监管部门的管辖范围。

合规上市的数字货币交易所，比如Coinbase，从2019年开始，就把用户的交易信息发给英国的HMRC和美国的IRS了。从那时起，如果交易不纳税，就可能会面临税务部门的质询和罚款。至于税务的名目也是现成的，和出售股票期货获得收益一样都是资本利得，Capital Gains。现在这些规则刚刚实行，漏网还很多，但是随着监管部门的经验积累，以及对交易所的管理和规制的收紧，可以预见在一两年后，在欧美进行虚拟币交易纳税，就像炒股一样正常。

从这个意义上说，以中国人的身份进行加密数字货币交易是有一点优势的，因为根据目前中国和虚拟币相关的法院判例，中国的法院判决中不承认其交易中的合同属性，既然没有了法律保护，不承认其成为交易资产的合法性，那么纳税就无从谈起了。所以中国人进行虚拟数字货币交易目前是一个税务上的缺口——当然传统上中国的税收结构里面也不怎么重视个人所得税，和美国的50.6%相比，中国的个人所得税仅仅占8.9%的税务收入。

大头都是企业在交，所以可以预计在将来，这个缺口还是会存在一段时间的。

当然，加密币如果就是和普通大宗资产一样方便监管，那也没什么好讨论的了。还是有很多特殊的问题需要讨论出结果的。比如说，张三在比特币200美元的时候买了一个比特币，然后前段时间用这个比特币买了一辆特斯拉。张三是不是应该交税呢？说交，可以理解为张三是投资了200美元比特币，然后投资获利变现成了6万美元买了特斯拉，这6万美元要交资本利得税；说不交，张三直接交付的是比特币，并不是美金，交易的过程中，特斯拉获得利润，交税无可厚非，张三有什么必要交税呢？

因为自从信用货币大行其道以来，经济循环中已经很久没有出现在法币之外，还能有支付功能的东西了。支付宝、paypal这种互联网银行本质上依然是可以纳入到传统的金融机构的监管范畴中来的，但是比特币同时具有黄金的部分性质，和借记卡的部分性质，然后还不受任何发行方的管辖，同时如果不和法币发生关系就很难追踪。这些特点就决定了对它进行征税是困难，而有争议的。

从目前的情况看，政府税务部门对数字货币的征税还是集中在交易所这个等级，也就是只要不兑换成法币，税务不管也管不了，随便你在各种Swap上折腾，但是一旦要兑换成法币，那就要征税。但是这依然会有一些很吊诡的地方，比如张三在合规交易所Coinbase兑换了10个ETH，然后在去中心化的交易所Uniswap里面亏光了，按理说这个属于投资损失，可以冲抵将来的投资利得。但是张三用什么来证明自己在Uniswap里面所损失的，是自己在Coinbase里面购买的呢？ETH区块链上的记录，多大程度上可以充当税务和法律的证据？

这一点上，美国纳税人和IRS的博弈还在后面，还是有很多的功课要做的。

把加密数字货币纳入合法纳税的轨道是一柄双刃剑。一方面降低了数字货币的收益，另一方面也让数字货币从某种意义上更「合法」了。预计在未来，各国政府对数字货币的不断监管，会让数字货币产生分化，一部分让自己更加的像银行、更加的对监管友好，来吸引『合规交易者』，另外一部分会让自己更加的难以追踪，更加的对监管不友好，来吸引『原旨去中心化的交易者』。

有句俏皮话，只有死亡和税收无法避免，一种投资品如果没法收税，税务部门肯定是坐不住的，特别是在美国。

美国法律中有一个税种，叫做「资本利得税」（Capital Gain Tax）。对于专门用于投资的资产，出售价格减去买入价格的盈余，是需要纳税的。这不仅包括传统意义上股票、证券类投资，就连为了投资目的买卖土地等有形资产或者大宗商品，也需要交资本利得税。(除非满足一些豁免条件，能够证明的确是用于个人居住或者使用而非投资）。

不管是将比特币定义为一种商品，还是一种证券，都在资本利得税的射程范围内。

比特币价格大涨，在 IRS 看来，就是一只只煮熟的肥羊在天上飞，自然不会放过。

IRS 是什么样的机构啊？讲三个真事：

1、脱口秀主持人奥普拉在节目中为 200 多名穷人送上一辆小汽车，结果很多人选择把车卖掉：他们没有足够的现金来交个人所得税，因为信用记录不好，也借不到钱。

奥普拉忍不住吐槽，给收到小车的观众提供了建议：「你可以交税把车开走，你可以卖了车交税，当然你也可以选择不要车。」

2、1964 年，有一名姓 Cesarini 的老哥在打扫家里旧物的时候，意外发现自己在 1957 年买来的二手钢琴里藏了一沓现金，足足有 4467 美金，IRS 听说这件事情以后，成功针对这一笔个人所得收到了税。有评论认为，IRS 已经相当厚道了，没有追究这位老哥在 1957 年偷税漏税的责任。

3、根据 IRS 的税收填报说明，非法收入也需要交税，而且，美国还有个判例 United States v. Sullivan, 274 U.S. 259（1927） 确立了一条原则：主动申报非法收入，并不违反第五修正案「不得强迫自证其罪」的要求，公民有义务主动申报自己非法所得（如贩毒、职务侵占、诈骗等）。

这其实也在挑战虚拟货币「去中心化」的主张：如果在税收层面，公民有义务申报自己获取虚拟货币的途径、当时的价格、后续交易对手信息、后续交易价格，那么，哪里还有去中心化一说？整个交易过程都让国家要求披露得一干二净了。。

--

当然，这对于我国也是一个启示。目前，比特币、ETH 等虚拟货币的法律性质在中国处于暧昧不明的状态，虽然不允许兑换人民币、不允许平台作为中央对手来买卖，但一些法院认为此类虚拟货币属于合法的「虚拟财产」。

如果能向美国学习，搁置合法性的争议，先收着税再说，也让我们这些臭打游戏的能稍微心态平衡一点。

这对BTC来说，是利好。

因为说明了，美zf支持btc作为一种“商品货币”。

同样，HK将对投资BTC限制为需要获得专业投资人认证。实则都是在变相承认BTC的“商品货币”地位

而我之前的想法说过，btc上涨的逻辑就在于BTC是有限的，而主权货币是无限的且通货膨胀是客观存在的。

对于美国来说，BTC将会加强美元全球流通，扩大美元影响力。美国绝对会是坚定的支持者。

而其它小国，会因为打不过，而加入，去立法规范。可以预见，BTC将会加速法理上的合法化。