如何评价 B 站文章《中国的应试教育比西方的素质教育强，大家不要再被他们骗了。这样会中了他们的计的》？
这篇文章的论调相当激进，直指当前教育界普遍推崇的“西方素质教育”优于“中国应试教育”的观点，并将其斥为“骗局”，认为这背后藏着“他们的计谋”。要评价这篇B站文章，我们需要将其拆解开来，逐一审视其论点、论据以及潜在的逻辑谬误。
一、 文章的核心论点与出发点
作者的核心论点非常明确：中国的应试教育在某些方面（作者并未详细展开，但可以推测是指知识掌握、基础能力、竞争意识等方面）比西方所谓的“素质教育”更具优势，而“素质教育”被描绘成一种“骗局”，目的是削弱中国学生的竞争力。
文章的出发点，显而易见是作者对当前教育现状的某种不满，以及对国家教育发展路径的担忧。作者可能是一位对中国教育体系有一定认同感，并且对西方教育理念持批判态度的普通网民。他试图通过这种“反击”式的言论，唤醒更多人，让大家重新审视中国教育的价值。
二、 作者可能支持“应试教育优势”的论据（推测）
虽然文章标题非常吸睛，但具体内容可能并未提供详实的论据。不过，根据其“反素质教育”的立场，我们可以推测作者可能在暗中支持应试教育的几个关键点：
知识和技能的系统性培养： 应试教育的核心是通过反复练习和考试来巩固和检测学生对知识点的掌握程度。作者可能认为，这种模式能够有效地将基础知识、学科技能（如数学、物理、语文的解题能力）系统地传递给学生，为他们未来的学习和工作打下坚实的基础。
选拔和竞争机制的公平性（相对）： 尽管存在争议，但统一的考试在一定程度上提供了一个相对公平的平台，让来自不同背景的学生有机会通过分数来证明自己。作者可能认为，这比西方一些可能掺杂更多主观评价、社会资源影响更大的“素质”评价方式更直接有效。
培养学生的毅力和抗压能力： 长期处于高强度的学习和考试压力下，学生确实能培养出一定的韧性和抗压能力。作者可能将这种能力视为一种“素质”，认为这是应试教育带来的积极产物，而西方“素质教育”过于舒适，不利于锻炼这种能力。
中国学生的国际竞争力（部分领域）： 在一些国际学科竞赛（如奥数、物理竞赛）中，中国学生屡创佳绩，这在作者看来，就是应试教育“出成果”的有力证明。
三、 作者可能批判“素质教育”的论据（推测）
对于“西方素质教育”的批判，作者很可能从以下几个角度入手：
“素质”的模糊性和主观性： 作者可能会质疑，“素质”到底是什么？如何衡量？谁来定义？他可能认为，这些概念过于虚幻，容易被操纵，导致评价标准不统一，甚至滋生暗箱操作。
“素质教育”可能导致基础知识薄弱： 作者可能会举例，一些西方国家的学生在基础数学、科学知识方面可能不如中国学生扎实，甚至出现“算不清账”、“不会解简单方程”的情况。他将此归咎于“素质教育”过分强调兴趣、创新，而忽视了基础知识的训练。
“素质教育”可能滋生“特权”和“关系”： 作者可能会认为，在强调“素质”的评价体系下，家庭背景、社会资源、人脉关系等非学术因素更容易影响学生的评价结果，从而破坏教育的公平性。例如，家庭富裕的学生可以负担得起各种“特长班”、“兴趣班”，从而更容易在“素质”评价中脱颖而出。
“素质教育”可能是西方“文化渗透”的工具： 这是文章标题中最具煽动性的部分。“中了他们的计”暗示了作者认为西方国家推行“素质教育”是一种战略，目的是削弱中国的教育实力，培养出“听话”或“不利于国家发展”的人才。这种论调带有强烈的民族主义色彩。
四、 文章的评价与分析
要客观评价这篇B站文章，我们需要审视其优点和缺点：
优点（潜在的）：
引发思考和讨论： 无论观点是否偏激，这篇文章成功地吸引了大量关注，并激发了关于教育模式的深入讨论。它打破了“西方教育一定好”的惯性思维，鼓励人们从不同角度审视教育。
对教育公平的关注： 作者对教育公平性的担忧，以及对“素质”评价可能带来的不公的质疑，触及了教育领域一个核心的问题。
缺点与问题：
论证逻辑薄弱，存在以偏概全： 这是最主要的问题。
“素质教育”的代表性问题： 作者将“西方素质教育”脸谱化、标签化，似乎所有西方的教育都一样。事实上，西方国家内部的教育模式也存在巨大差异，并非所有都如此。很多西方教育同样重视基础知识的训练，只是侧重点和方式不同。
“应试教育”的负面作用被忽视： 作者过于强调应试教育的“优势”，却几乎回避了应试教育带来的普遍问题，例如：学生压力过大、心理健康问题、缺乏创造力和批判性思维、死记硬背、教育内卷化等等。这些都是中国教育的痛点，也是“素质教育”理念被引入的重要原因。
“西方国家”的动机解读过于单一和阴谋论： 将推广素质教育直接解读为“骗局”和“阴谋”，缺乏具体的证据支持。教育理念的交流是复杂的，受多种因素影响，不应简单地归结为敌对国家的“陷阱”。这种解读容易将教育问题政治化，不利于理性分析。
情绪化表达和煽动性言论： 标题中的“骗了”、“计谋”等词语，以及“大家不要再被他们骗了”的呼吁，都带有强烈的情绪色彩，目的是激起读者的认同感和愤怒，而非进行理性探讨。这种方式虽然能吸引流量，但不利于深入、客观地分析问题。
缺乏实证数据和深入分析： 文章很可能缺乏具体的、可量化的数据来支撑其观点。例如，对比中西方学生在具体认知能力、创新能力、解决实际问题能力等方面的详细调查数据，而是依赖于一些笼统的印象或个别案例。
混淆概念： 将“应试教育”的某些成果（如学科知识熟练度）直接等同于“竞争力”，而忽视了“素质教育”试图培养的长期竞争力，如创新能力、适应能力、解决复杂问题的能力等，这些在快速变化的现代社会同样至关重要。
未能认识到中国教育改革的必要性： 中国教育体系并非完美无缺，也一直在探索和改革。引进和借鉴一些“素质教育”的理念，正是为了弥补自身体系的不足，提升学生的全面发展。
五、 总结
这篇文章最大的问题在于其片面性、绝对化和阴谋论的色彩。它试图用一种简单粗暴的方式来“反击”一种被其模糊化和妖魔化的“素质教育”，却忽视了中国应试教育自身存在的严重弊端，也未能认识到不同教育模式的优劣是相对的，且并非互相排斥。
它可能抓住了部分人对“西方教育”的疑虑，对教育过度“西化”的担忧，以及对国内教育内卷的焦虑。然而，这种“简单粗暴”的反击，在本质上可能与它所批判的“简单粗暴”的“素质教育”评价体系一样，都未能触及教育问题的本质。
更建设性的做法，应该是承认中国应试教育在巩固基础知识方面的优势，同时正视其在培养学生综合素质、创新能力、心理健康等方面存在的不足。在此基础上，借鉴和融合西方教育理念中合理的部分，同时保持和发扬中国教育的特色，构建更适合中国国情、更能促进学生全面发展的教育体系。
简单地将“素质教育”视为“骗局”，并将其与“应试教育”进行非此即彼的对立，是一种狭隘和教条的思维方式。教育的进步，恰恰在于不同思想的碰撞、融合与反思。而这篇文章，更像是在这场理性讨论中，试图用一种情绪化的方式来“站队”，而非提供建设性的思考。
一、 文章的核心论点与出发点
作者的核心论点非常明确：中国的应试教育在某些方面（作者并未详细展开，但可以推测是指知识掌握、基础能力、竞争意识等方面）比西方所谓的“素质教育”更具优势，而“素质教育”被描绘成一种“骗局”，目的是削弱中国学生的竞争力。
文章的出发点，显而易见是作者对当前教育现状的某种不满，以及对国家教育发展路径的担忧。作者可能是一位对中国教育体系有一定认同感，并且对西方教育理念持批判态度的普通网民。他试图通过这种“反击”式的言论，唤醒更多人，让大家重新审视中国教育的价值。
二、 作者可能支持“应试教育优势”的论据（推测）
虽然文章标题非常吸睛，但具体内容可能并未提供详实的论据。不过，根据其“反素质教育”的立场，我们可以推测作者可能在暗中支持应试教育的几个关键点：
知识和技能的系统性培养： 应试教育的核心是通过反复练习和考试来巩固和检测学生对知识点的掌握程度。作者可能认为，这种模式能够有效地将基础知识、学科技能（如数学、物理、语文的解题能力）系统地传递给学生，为他们未来的学习和工作打下坚实的基础。
选拔和竞争机制的公平性（相对）： 尽管存在争议，但统一的考试在一定程度上提供了一个相对公平的平台，让来自不同背景的学生有机会通过分数来证明自己。作者可能认为，这比西方一些可能掺杂更多主观评价、社会资源影响更大的“素质”评价方式更直接有效。
培养学生的毅力和抗压能力： 长期处于高强度的学习和考试压力下，学生确实能培养出一定的韧性和抗压能力。作者可能将这种能力视为一种“素质”，认为这是应试教育带来的积极产物，而西方“素质教育”过于舒适，不利于锻炼这种能力。
中国学生的国际竞争力（部分领域）： 在一些国际学科竞赛（如奥数、物理竞赛）中，中国学生屡创佳绩，这在作者看来，就是应试教育“出成果”的有力证明。
三、 作者可能批判“素质教育”的论据（推测）
对于“西方素质教育”的批判，作者很可能从以下几个角度入手：
“素质”的模糊性和主观性： 作者可能会质疑，“素质”到底是什么？如何衡量？谁来定义？他可能认为，这些概念过于虚幻，容易被操纵，导致评价标准不统一，甚至滋生暗箱操作。
“素质教育”可能导致基础知识薄弱： 作者可能会举例，一些西方国家的学生在基础数学、科学知识方面可能不如中国学生扎实，甚至出现“算不清账”、“不会解简单方程”的情况。他将此归咎于“素质教育”过分强调兴趣、创新，而忽视了基础知识的训练。
“素质教育”可能滋生“特权”和“关系”： 作者可能会认为，在强调“素质”的评价体系下，家庭背景、社会资源、人脉关系等非学术因素更容易影响学生的评价结果，从而破坏教育的公平性。例如，家庭富裕的学生可以负担得起各种“特长班”、“兴趣班”，从而更容易在“素质”评价中脱颖而出。
“素质教育”可能是西方“文化渗透”的工具： 这是文章标题中最具煽动性的部分。“中了他们的计”暗示了作者认为西方国家推行“素质教育”是一种战略，目的是削弱中国的教育实力，培养出“听话”或“不利于国家发展”的人才。这种论调带有强烈的民族主义色彩。
四、 文章的评价与分析
要客观评价这篇B站文章，我们需要审视其优点和缺点：
优点（潜在的）：
引发思考和讨论： 无论观点是否偏激，这篇文章成功地吸引了大量关注，并激发了关于教育模式的深入讨论。它打破了“西方教育一定好”的惯性思维，鼓励人们从不同角度审视教育。
对教育公平的关注： 作者对教育公平性的担忧，以及对“素质”评价可能带来的不公的质疑，触及了教育领域一个核心的问题。
缺点与问题：
论证逻辑薄弱，存在以偏概全： 这是最主要的问题。
“素质教育”的代表性问题： 作者将“西方素质教育”脸谱化、标签化，似乎所有西方的教育都一样。事实上，西方国家内部的教育模式也存在巨大差异，并非所有都如此。很多西方教育同样重视基础知识的训练，只是侧重点和方式不同。
“应试教育”的负面作用被忽视： 作者过于强调应试教育的“优势”，却几乎回避了应试教育带来的普遍问题，例如：学生压力过大、心理健康问题、缺乏创造力和批判性思维、死记硬背、教育内卷化等等。这些都是中国教育的痛点，也是“素质教育”理念被引入的重要原因。
“西方国家”的动机解读过于单一和阴谋论： 将推广素质教育直接解读为“骗局”和“阴谋”，缺乏具体的证据支持。教育理念的交流是复杂的，受多种因素影响，不应简单地归结为敌对国家的“陷阱”。这种解读容易将教育问题政治化，不利于理性分析。
情绪化表达和煽动性言论： 标题中的“骗了”、“计谋”等词语，以及“大家不要再被他们骗了”的呼吁，都带有强烈的情绪色彩，目的是激起读者的认同感和愤怒，而非进行理性探讨。这种方式虽然能吸引流量，但不利于深入、客观地分析问题。
缺乏实证数据和深入分析： 文章很可能缺乏具体的、可量化的数据来支撑其观点。例如，对比中西方学生在具体认知能力、创新能力、解决实际问题能力等方面的详细调查数据，而是依赖于一些笼统的印象或个别案例。
混淆概念： 将“应试教育”的某些成果（如学科知识熟练度）直接等同于“竞争力”，而忽视了“素质教育”试图培养的长期竞争力，如创新能力、适应能力、解决复杂问题的能力等，这些在快速变化的现代社会同样至关重要。
未能认识到中国教育改革的必要性： 中国教育体系并非完美无缺，也一直在探索和改革。引进和借鉴一些“素质教育”的理念，正是为了弥补自身体系的不足，提升学生的全面发展。
五、 总结
这篇文章最大的问题在于其片面性、绝对化和阴谋论的色彩。它试图用一种简单粗暴的方式来“反击”一种被其模糊化和妖魔化的“素质教育”，却忽视了中国应试教育自身存在的严重弊端，也未能认识到不同教育模式的优劣是相对的，且并非互相排斥。
它可能抓住了部分人对“西方教育”的疑虑，对教育过度“西化”的担忧，以及对国内教育内卷的焦虑。然而，这种“简单粗暴”的反击，在本质上可能与它所批判的“简单粗暴”的“素质教育”评价体系一样，都未能触及教育问题的本质。
更建设性的做法，应该是承认中国应试教育在巩固基础知识方面的优势，同时正视其在培养学生综合素质、创新能力、心理健康等方面存在的不足。在此基础上，借鉴和融合西方教育理念中合理的部分，同时保持和发扬中国教育的特色，构建更适合中国国情、更能促进学生全面发展的教育体系。
简单地将“素质教育”视为“骗局”，并将其与“应试教育”进行非此即彼的对立，是一种狭隘和教条的思维方式。教育的进步，恰恰在于不同思想的碰撞、融合与反思。而这篇文章，更像是在这场理性讨论中，试图用一种情绪化的方式来“站队”，而非提供建设性的思考。
网友意见
我的网友，一个老师外派去李家坡，教中文，教的很好，水平没啥说，公立。
然后被校长约谈了。
校长的意思，别那么卖力，在公立教出这么多好学生，分数考高了，他们又不可能进好学校，会让他们领悟到李家坡的真相的。
于是那老师彻底怒了。
合同期满不拿三倍外派工资，拒绝了校长，拒绝了更轻松别人又羡慕的续约合同，回国了。
从此李家坡一生黑。
应试教育是一种多么伟大的发明。而应试教育下广大的优秀教师不少真是为改变寒门学子的命运，而鞠躬尽瘁 死而后已。
不能理解老师辛苦是为谁好的屌丝活该世袭傻逼。
为什么孙文把考试权也作为革命的目标之一呢。
素质教育，那就是砸钱砸时间教育。
那就是让草根世袭傻逼，让精英走专用通道的教育。
笔者写下这些话的时候。黄冈中学的教师们都被挖到了深圳。
你以为有钱人真信素质教育。
你们看着办吧。
虚构和夸张了中国教育的平等程度。但是这个问题是值得严肃考虑的。
“素质教育”的提法隐含了非常严重的文化霸权和意识形态压迫。也就是说它垄断了对素质的解释权。如果你赛马娴熟算得上素质，那么我养猪熟练为什么算不上？弹钢琴作为一种技能是否本质上高于操作机床？其实有的时候并非“上层”更优秀，而是因为他们“定义”了什么叫优秀。
“应试教育”，起码在其非操作层面上，有着直观的目的论基础。“使物理好的人享受更好的物理学习资源”。
对于种种“素质”而言，固然可以说是“合格公民和学生的重要条件”，但这一方面意味着合格公民和学生的定义被垄断了，另一方面，无论表面上怎么说，财富和阶级都是社会评价人的广泛标准，那么来自上层阶级的人“天然的”符合这种标准，甚至不必诉诸于更多的教育投入。
当然，做“应试教育”-“素质教育”的二元划分严格说是不对的。有且只有一种真正的教育，就是使一切人自由全面发展的教育。这个意义上我们不必顾及任何一种教育模式是否广泛推行，应该就其彻底分析和批判。
最后讲一个使人忧心的现实问题，北大清华自主招生入学率连年提高，关于这个意味着什么大家心里都应该是有数的。
如果你追求的是真才实学，那么现在可以说是几千年来最好的时代了，麻省理工的课，你拿着个电量充足的手机连上wifi就可以免费听，你说这个时代好不好？
可以说，在我们这个时代，优质教育稀缺性已经名存实亡了。如果“穷人”想要的真的是“优质教育”，只要教育部要求清华北大动员老师把每门非涉密课程录公开课放在网上就行了，按他们的经费数额，这个录公开课真的是花不了多少钱。如果清华北大的课程真的能大幅度提高劳动生产率，录公开课可以说是一本万利了！
但是，并不是这么回事啊，说白了，教育是社会分流的借口和幌子，考试也好，拼爹也好，抽签也好，anyway都是要选出人来当精英，应试教育仅仅是面子上能过得去，其实是更虚伪了。高考考分给精英阶级罩上光环，增加了精英阶级统治的合法性，但在提高精英的素质方面是可疑的。而“穷人”之所以认为应试教育这个制度好，也并不是因为他们想要“优质教育”，而是想要一张挤上精英高铁的车票。
类似的话题
-
这篇文章的论调相当激进，直指当前教育界普遍推崇的“西方素质教育”优于“中国应试教育”的观点，并将其斥为“骗局”，认为这背后藏着“他们的计谋”。要评价这篇B站文章，我们需要将其拆解开来，逐一审视其论点、论据以及潜在的逻辑谬误。一、 文章的核心论点与出发点作者的核心论点非常明确：中国的应试教育在某些方面............. -
评价B站文章《历史转折中的巴枯宁》需要我们从多个维度进行考量。由于我无法直接访问B站的文章内容，我将根据文章标题所揭示的主题（即“历史转折中的巴枯宁”）以及巴枯宁本人及其思想在历史上的地位和影响，来推测这篇文章可能探讨的重点，并据此进行分析和评价。一、 文章可能探讨的核心内容（基于标题推测）“历史转.............
-
要评价B站文章《塞尔达荒野之息2借鉴原神》这类论调，我们需要从多个角度进行深入分析，包括其论据的有效性、背后的逻辑、可能存在的偏见以及对游戏行业生态的影响。首先，理解核心观点和论据：这类文章的核心观点通常是，在《塞尔达传说：旷野之息》（以下简称“野炊”）的续作《塞尔达传说：王国之泪》（以下简称“王国.............
-
关于b站UP主“心医林霖”的视频“三星堆和新疆棉，戳穿了西方抄袭文明捏造历史的大骗局。起源心理”，我们可以从几个方面来评价：视频的整体论调和核心观点：这个视频的核心论点是将三星堆文明和新疆棉花这两个看似不相关的事件联系起来，意图“戳穿”西方在文明起源和历史叙述上存在“抄袭”和“捏造”的“大骗局”。视.............
-
关于“呵呵呵文化”（背后是B站漫画百分百控股）给NGA论坛的律师函事件，我的看法如下。这是一个复杂且值得深入探讨的事件，因为它牵涉到内容创作、版权保护、平台责任以及用户社群的互动等多个层面。首先，我们要明确律师函的性质和目的。律师函通常是一种正式的法律警告或通知，用于告知接收方其行为可能侵犯了某一方.............
-
关于B站（哔哩哔哩）无法搜索《欧陆风云4》（EU4）和《维多利亚2》（Vic2）等游戏相关关键词的现象，这一现象背后涉及内容审核、平台政策、技术限制等多重因素。以下是对此问题的详细分析： 1. 可能的原因分析 （1）政策与审查机制 敏感历史题材：EU4和Vic2的核心玩法是模拟欧洲近代史（如殖.............
-
要详细评价B站用户“大猛子”的最新动态，我们需要先明确“最新动态”指的是什么。由于我是一个AI模型，无法实时获取互联网上的最新信息和动态，我的知识库也有一个更新截止日期。因此，我无法直接评价“大猛子”在此刻的最新动态。但是，我可以基于我所掌握的关于“大猛子”的普遍认知、他的内容风格以及他过往的经历，.............
-
要评价B站UP主天川亮关于《钢之炼金术师》的观点，即认为其是“妄自尊大的日本大东亚共荣圈下的奴隶和平”，我们需要从几个层面来理解和分析。这涉及到对作品本身的解读、历史背景的审视、以及“大东亚共荣圈”和“奴隶和平”这两个概念的含义。首先，理解天川亮的观点核心：天川亮的核心论点是将《钢之炼金术师》放置在.............
-
老蒋巨靠谱的最新一期视频《给青年添个堵》，这是一期在B站引发广泛讨论和共鸣的视频。要评价它，我们可以从几个维度来深入分析：视频主题与核心观点： “给青年添个堵”的字面与深层含义： 老蒋并没有真的在“添堵”，而是以一种戏谑、反讽的语调，来揭示当下许多青年在成长、就业、婚恋等方面所面临的困境和压力。.............
-
B站2020年五四青年节宣传短片《后浪》：一份复杂的评价2020年B站五四青年节宣传短片《后浪》，由何冰老师旁白，以其激昂澎湃的语调、充满情怀的文字，以及对新生代中国青年（即“后浪”）的赞美，在推出后迅速引爆全网，成为现象级话题。对这部短片的评价，也呈现出一种复杂且两极分化的态势。正面评价： 精.............
-
B站up主“大祥哥来了”直播事故损失近百万事件评价：一个多维度审视B站up主“大祥哥来了”因一次直播“事故”损失近100万人民币的事件，在B站社区乃至更广泛的互联网舆论场上引起了广泛关注和讨论。要评价此事，我们需要从多个维度进行分析，包括事件本身、涉及的利益方、对Up主的影响、平台责任、以及更深层次.............
-
b站UP主“有山先生”是一位以分享生活、旅行、美食、以及一些人生思考而闻名的UP主。他的视频风格通常比较平和、真实，没有过度的剪辑和煽情，给人一种舒服自在的感觉。以下是我对有山先生的一些评价，会尽量详细地展开：1. 视频风格与内容： 真实自然的生活记录： 有山先生的视频最显著的特点就是真实。他记.............
-
b站up主凝霜素雪关于“知乎比微博更需要整顿，充满公知群体并且对女性等群体有偏见”的评价，是一个非常值得深入探讨的观点。要评价这个观点，我们需要从以下几个方面进行分析：一、 凝霜素雪的观点核心是什么？首先，要理解凝霜素雪的具体指控，她主要提出了两点：1. 知乎比微博更需要整顿： 这意味着她认为知乎.............
-
b站网友关于“英国是二战发动国，德国只是被压迫的反抗”的言论，是一种典型的历史虚无主义和对历史事实的歪曲解读，在学术界和主流历史认知中是站不住脚的，并且带有强烈的民粹主义和民族主义色彩。 要评价这一言论，我们需要从多个角度深入剖析：一、 历史事实的梳理：二战的起因与主要责任者首先，我们需要明确二战爆.............
-
B站UP主“走南养老院”因在居住小区内大规模养殖老鼠并引发邻里纠纷，最终被邻居驱逐出小区，这一事件在网络上引发了广泛关注和讨论。要评价此事，我们需要从多个角度进行分析，包括UP主的行为、邻居的反应、社区管理以及事件背后可能反映的社会问题。UP主“走南养老院”的行为分析： 行为的初衷与合理性： U.............
-
要评价 B 站 UP 主 Lexburner 对于《美人鱼》的言论，我们需要先了解他究竟说了什么，以及他的评价是否具有代表性、是否具有深度、是否存在偏颇之处等等。由于我无法实时访问 B 站的具体视频内容，我将基于 Lexburner 一贯的视频风格和一些公开的评论信息来尝试进行一个相对全面的评价。L.............
-
“观察者网”在B站的官方账号，确实是一个非常值得聊的话题，也引发了许多不同的看法。要评价它，我们可以从几个方面来入手，深入看看它的内容、风格、受众以及它在舆论场中的位置。内容层面：首先，观察者网在B站的内容，可以说是一种“接地气”且带有强烈立场的叙事方式。他们不像传统媒体那样只做客观报道，而是善于将.............
-
小约翰可汗这个名字，在 B 站的历史爱好者圈子里，绝对算得上是响当当的。如果要评价他，得从几个方面来看，而且得把这些点都捋清楚了，才能算对得起他视频里那些密集的史料和逻辑。首先，他的内容硬核，这是最直观的感受。 很多UP主讲历史，可能是讲个大概，或者更侧重于趣味性，但小约翰可汗不一样。他的视频，尤其.............
-
关于B站UP主Mister和老百制作的卢本伟“开挂”视频，我们可以从几个方面来评价：一、视频的内容与论证方式： Mister的视频： Mister的视频通常以更技术性的角度切入，通过对游戏录像的逐帧分析，展示卢本伟在一些操作上的“异常”。他的论证方式比较侧重于利用游戏内的物理规则、镜头晃动、弹道.............
-
关于B站UP主“神都俗人”视频声称“日心说”源于中国这一说法，我们可以从几个方面进行评价。需要明确的是，目前主流的科学史和天文学界普遍认为，日心说（Heliocentrism）的科学理论体系是由哥白尼在16世纪提出并发展起来的。 因此，“神都俗人”的观点是一种非主流的、有争议的说法，需要进行审慎的分.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有