宋朝为什么那么多曹操吹?
在宋朝，对曹操的推崇甚至可以说是达到了一个前所未有的高度。这可不是空穴来风，也不是一朝一夕形成的，而是多种因素交织在一起，让这位三国时期的“奸雄”在千百年后，竟然成为了许多文人墨客争相赞颂的对象。
首先，我们要明白宋朝文人的“情结”。
宋朝是中国历史上一个特殊的时期，文官地位空前提高。科举制度的成熟，使得读书人成为社会的中坚力量。这些文人，他们读史书，也写史书，对历史人物的评价，往往带有强烈的个人情感和时代烙印。
而曹操，他身上有着太多可以被宋朝文人“看上”的地方。
第一点：乱世枭雄的“胸怀”与“气度”。
宋朝虽然有文治武功，但边患一直存在，尤其是与辽、西夏、金等国的对峙，让宋朝人对“如何平定天下”、“如何开疆拓土”有着天然的关注。曹操，作为东汉末年群雄逐鹿中的最终胜利者，他所展现出的那种“宁我负人，毋人负我”的果断、“挟天子以令诸侯”的政治手腕，以及“治世之能臣，乱世之奸雄”的复杂定位，都为宋朝文人提供了丰富的解读空间。
一些宋朝文人，他们可能看到国家面临的外部压力，会联想到曹操在乱世中的魄力。曹操的“统一北方”之功，在他们看来，是建立秩序、结束分裂的伟大壮举。他们可能会忽略曹操的一些残酷手段，而更看重他“拨乱反正”的功绩。
第二点：“文武双全”的偶像魅力。
曹操不仅仅是个军事家，他还是个杰出的文学家，尤其是他的诗歌，豪迈奔放，充满阳刚之气。《短歌行》、《观沧海》这些作品，在宋朝的文坛上仍然有着巨大的影响力。
宋朝崇文抑武是历史的大趋势，但并不代表宋朝人不喜欢有能力、有魄力的领导者。曹操的文武双全，简直是完美契合了宋朝文人心中理想君主的某些特质。他们欣赏曹操的才华，既能领兵打仗，又能文采斐然，这种“全才”的形象，在他们看来，远比那些只会吟诗作对的文弱书生来得更有魅力。
第三点：对“能力”与“实用性”的推崇。
宋朝虽然是文官政治，但文官们也非常清楚，一个国家的强大，离不开强有力的领导者和有效的管理。曹操在治理方面，推行屯田制，发展经济，招揽人才，这些实实在在的政绩，在宋朝文人看来，是有着极高的参考价值的。
当宋朝的官员们在讨论如何发展经济、如何应对边患时，他们可能会回顾历史，发现曹操在这方面有着成功的经验。这种对“能力”和“实用性”的看重，让曹操的形象在他们眼中更加立体和有价值。
第四点：为“受压迫者”发声的倾向（隐藏的）。
虽然在《三国演义》中，刘备被塑造成了“正统”的代表，但宋朝的知识分子，尤其是那些经历过政治斗争，或者对士大夫阶层在朝廷中的地位有深刻体会的人，可能会对曹操的一些做法产生共鸣。
曹操在政治上，并非完全依照传统礼法，他有着打破常规、任人唯贤的特点。宋朝的文官们，虽然享受着崇高的地位，但也可能在某些时候感受到皇权压制，或者对一些陈腐的制度感到不满。曹操“不拘一格降人才”，以及他在政治斗争中展现出的那种“不择手段”的实用主义，在某种程度上，可能也迎合了部分宋朝文人对“打破僵局”的潜意识渴望。
第五点：史学观念的转变。
到了宋朝，史学开始更加注重史料的考证和分析，不再仅仅是简单地叙述事件。一些史家，如司马光在《资治通鉴》中，对曹操的评价就比较复杂。他既看到了曹操的功绩，也指出了他的不足。
然而，民间和一些文人笔记中的评价，往往更加偏向于个人喜好。宋朝文人对历史的解读，也更加多元化。他们不再只接受《三国志》那种相对客观（但仍然有作者的倾向）的叙述，而是会在《三国演义》等文学作品的影响下，形成自己独特的理解。
举个例子，欧阳修，这位宋朝文学大家，他就曾为曹操写过《前赤壁赋》中的“故将军之功，未始不存”。 欧阳修在《新五代史》中，也对一些历史人物进行了重新评价，他的评价标准，更多地是看重他们的实际功业和对国家民族的影响。
当然，也有一些批评的声音。 比如，一些坚持儒家正统观念的文人，仍然会指责曹操的“奸诈”和“残暴”。但总的来说，宋朝人对曹操的“吹捧”和“欣赏”是主流。
总而言之，宋朝人对曹操的“吹”，与其说是对一个“奸雄”的歌颂，不如说是他们对一个能力出众、胸怀广阔、文武双全的政治家的欣赏。 这种欣赏，既有对历史事实的解读，也有对现实政治的影射，更有对理想人格的向往。曹操的复杂性和他的时代局限性，在宋朝文人手中，被重新打磨，呈现出了一副与我们今天熟悉的形象既相似又有所不同的图景。他们看到了曹操的“力量”，也看到了他“成就大业”的可能性，这恰恰是当时许多宋朝文人所渴望看到的。
首先，我们要明白宋朝文人的“情结”。
宋朝是中国历史上一个特殊的时期，文官地位空前提高。科举制度的成熟，使得读书人成为社会的中坚力量。这些文人，他们读史书，也写史书，对历史人物的评价，往往带有强烈的个人情感和时代烙印。
而曹操，他身上有着太多可以被宋朝文人“看上”的地方。
第一点：乱世枭雄的“胸怀”与“气度”。
宋朝虽然有文治武功，但边患一直存在，尤其是与辽、西夏、金等国的对峙，让宋朝人对“如何平定天下”、“如何开疆拓土”有着天然的关注。曹操，作为东汉末年群雄逐鹿中的最终胜利者，他所展现出的那种“宁我负人，毋人负我”的果断、“挟天子以令诸侯”的政治手腕，以及“治世之能臣，乱世之奸雄”的复杂定位，都为宋朝文人提供了丰富的解读空间。
一些宋朝文人，他们可能看到国家面临的外部压力，会联想到曹操在乱世中的魄力。曹操的“统一北方”之功，在他们看来，是建立秩序、结束分裂的伟大壮举。他们可能会忽略曹操的一些残酷手段，而更看重他“拨乱反正”的功绩。
第二点：“文武双全”的偶像魅力。
曹操不仅仅是个军事家，他还是个杰出的文学家，尤其是他的诗歌，豪迈奔放，充满阳刚之气。《短歌行》、《观沧海》这些作品，在宋朝的文坛上仍然有着巨大的影响力。
宋朝崇文抑武是历史的大趋势，但并不代表宋朝人不喜欢有能力、有魄力的领导者。曹操的文武双全，简直是完美契合了宋朝文人心中理想君主的某些特质。他们欣赏曹操的才华，既能领兵打仗，又能文采斐然，这种“全才”的形象，在他们看来，远比那些只会吟诗作对的文弱书生来得更有魅力。
第三点：对“能力”与“实用性”的推崇。
宋朝虽然是文官政治，但文官们也非常清楚，一个国家的强大，离不开强有力的领导者和有效的管理。曹操在治理方面，推行屯田制，发展经济，招揽人才，这些实实在在的政绩，在宋朝文人看来，是有着极高的参考价值的。
当宋朝的官员们在讨论如何发展经济、如何应对边患时，他们可能会回顾历史，发现曹操在这方面有着成功的经验。这种对“能力”和“实用性”的看重，让曹操的形象在他们眼中更加立体和有价值。
第四点：为“受压迫者”发声的倾向（隐藏的）。
虽然在《三国演义》中，刘备被塑造成了“正统”的代表，但宋朝的知识分子，尤其是那些经历过政治斗争，或者对士大夫阶层在朝廷中的地位有深刻体会的人，可能会对曹操的一些做法产生共鸣。
曹操在政治上，并非完全依照传统礼法，他有着打破常规、任人唯贤的特点。宋朝的文官们，虽然享受着崇高的地位，但也可能在某些时候感受到皇权压制，或者对一些陈腐的制度感到不满。曹操“不拘一格降人才”，以及他在政治斗争中展现出的那种“不择手段”的实用主义，在某种程度上，可能也迎合了部分宋朝文人对“打破僵局”的潜意识渴望。
第五点：史学观念的转变。
到了宋朝，史学开始更加注重史料的考证和分析，不再仅仅是简单地叙述事件。一些史家，如司马光在《资治通鉴》中，对曹操的评价就比较复杂。他既看到了曹操的功绩，也指出了他的不足。
然而，民间和一些文人笔记中的评价，往往更加偏向于个人喜好。宋朝文人对历史的解读，也更加多元化。他们不再只接受《三国志》那种相对客观（但仍然有作者的倾向）的叙述，而是会在《三国演义》等文学作品的影响下，形成自己独特的理解。
举个例子，欧阳修，这位宋朝文学大家，他就曾为曹操写过《前赤壁赋》中的“故将军之功，未始不存”。 欧阳修在《新五代史》中，也对一些历史人物进行了重新评价，他的评价标准，更多地是看重他们的实际功业和对国家民族的影响。
当然，也有一些批评的声音。 比如，一些坚持儒家正统观念的文人，仍然会指责曹操的“奸诈”和“残暴”。但总的来说，宋朝人对曹操的“吹捧”和“欣赏”是主流。
总而言之，宋朝人对曹操的“吹”，与其说是对一个“奸雄”的歌颂，不如说是他们对一个能力出众、胸怀广阔、文武双全的政治家的欣赏。 这种欣赏，既有对历史事实的解读，也有对现实政治的影射，更有对理想人格的向往。曹操的复杂性和他的时代局限性，在宋朝文人手中，被重新打磨，呈现出了一副与我们今天熟悉的形象既相似又有所不同的图景。他们看到了曹操的“力量”，也看到了他“成就大业”的可能性，这恰恰是当时许多宋朝文人所渴望看到的。
网友意见
谢邀。。
曹老板确实猛啊。。
作为为晋朝统一立下汗马功劳的人（好悲哀），曹老板的厉害何止韩信，简直是汉初三杰的综合版，智谋可能略弱张良，但内政与用兵决不输萧何韩信。
也正是因为智谋略弱，所以才会有你说的吕布，张绣和周瑜的三次失败。。。
但要知道，内政是积累能力，智谋是预判发展，用兵是解决问题！
虽然曹老板预判能力经常失灵，但只要问题发生，解决问题的能力依然制霸啊。。
吕布偷了濮阳，是曹老板生平最大的危机没有之一，孤零零带着队伍连续啃了三回（田氏反间一次，闹蝗虫一次，第二年才奇袭收回），硬生生收回了濮阳。。。但凡出任何差错，在那个没有根据地就只能当盲流的年代，都是免顶之灾。。（参见刘皇叔前半生）
张绣那一次，典韦曹昂都死了，曹老板带着兵回了舞阴，休整后又反扑把张绣打跑。。而且还涨了经验教训，所谓：“吾降張繡等，失不便取其質，以至於此。吾知所以敗。諸卿觀之，自今已後不復敗矣。”这可是当着众将的面做的自我检讨。。比李二强到不知道哪里去了。。。
周瑜那次。。。就不说了。。。人生总要有几次活该吃亏的时候。。。哈哈哈
但不管怎么说，曹老板的危机处理能力在中国历史上确实是出类拔萃的。。不是吹不吹的问题。。
而作为军事家，人家不但是历史上第一个给孙子兵法做注的人（《孙子略解》），还可以自己出书（《孟德新书》，有争议，魏书里的原文是：“自作兵書十萬餘言，諸將征伐，皆以新書從事。”），这也比刘秀李二要高得多啊。。
再说了，三国演义诞生以后，才开始反曹老板的嘛。。之前吹也很正常。。。
以上
你得看曹吉利的对手是谁，再看看当时的形势环境。
本人虽说不大了解秦朝末年和西汉末年那档子事，但也知道韩信的对手还有刘秀的对手真心没几位拿得出手的。这就是为啥子汉高祖可以号称【三载亡秦五年灭楚】的原因，也是刘秀能在数年得天下的前提。
这就是为啥我很反感【光拿战绩说话而完全不考虑手牌和对方实力】的历史爱好者，在三国中被黑的最严重的莫过于诸葛和姜维——理由很简单，没打赢过几场，没太多战绩。也不看看季汉和曹魏的国力兵力差距，然后再用心分析下战斗，自以为读了几页三国志，就可以很专业的认为诸葛军事不行了。
我只是万万没想到，连曹吉利的军事能力也能被怀疑——在那么残酷恶劣的政治军事世家环境下还能统一北方是多么的不简单——呵呵，人心不古，世态炎凉。
曹操用兵，仿佛孙吴。——诸葛亮《后出师表》（就算是伪作，这句话在当时也是公论）
不扯了，碎个懒觉，白天有时间再补几句
———————睡完懒觉的分割线——————————————
发现也没啥好说的了啊
类似的话题
-
在宋朝，对曹操的推崇甚至可以说是达到了一个前所未有的高度。这可不是空穴来风，也不是一朝一夕形成的，而是多种因素交织在一起，让这位三国时期的“奸雄”在千百年后，竟然成为了许多文人墨客争相赞颂的对象。首先，我们要明白宋朝文人的“情结”。宋朝是中国历史上一个特殊的时期，文官地位空前提高。科举制度的成熟，使............. -
明末清初和宋末元初这两个历史时期，都发生了王朝更迭，士大夫群体也面临着同样的“忠君”困境，但他们的选择却截然不同，一个选择了“投诚”以求自保，另一个则选择了“殉节”以证清白。这背后隐藏着深刻的时代背景、思想观念、士大夫群体的构成以及统治者策略的差异。一、 明末士大夫“投清”：生存现实与政治现实的交织.............
-
现在网上确实有很多人在“黑”宋朝，而且说得头头是道，似乎宋朝是个一无是处的朝代。但我们得明白，历史是个复杂的事，用现代的眼光去审视古代，或者只看到片面信息，就很容易产生偏颇的结论。宋朝到底有没有那么差？咱们得一点一点捋。为什么会有人黑宋朝？首先，得承认，宋朝确实有一些在后人看来“不太好看”的地方，而.............
-
宋代和明代，这两个在中国历史上都留下了浓墨重彩的篇章的朝代，确实也涌现出了数量惊人的“神童”。这并非偶然，而是由那个时代的社会结构、文化氛围、教育制度以及对人才的渴求等多重因素交织而成。首先，我们要理解“神童”这个概念在古代的特殊含义。它不仅仅指那些智力超群、早慧的孩童，更往往带有“天降祥瑞”的色彩.............
-
宋江之所以能从一个名不见经传的小县城小吏，一跃成为声名显赫、受人崇拜的梁山首领，这背后绝非偶然，而是他自身特质、人脉经营、时事造化以及《水浒传》这部小说的艺术塑造共同作用的结果。下面我将详细地为您剖析：一、 先天的品质与后天的努力：宋江的个人魅力1. “孝义”的名声是基础： 宋江最早在郓城县只是一.............
-
这宋江和柴进，同样是仗义疏财，救急扶危，怎么一个成了梁山泊的众望所归，一个却显得有点黯淡无光呢？这事儿啊，得掰开了揉碎了说说。表面上看，都是掏钱办事，但深层里，他俩的动机、方式、以及带来的效果，那是天差地别。咱们先说宋江。这哥们儿，论出身，不过是郓城县一个不入流的押司，没啥显赫家世，没啥惊天动地的背.............
-
水浒传这部小说中，宋江的地位和受推崇程度确实是很多读者感到困惑的地方。他并非武功绝顶，也没有惊天动地的个人魅力，甚至身上还背负着杀人的罪名，但却能聚集起梁山一百单八将这样一群叱咤风云的好汉，并且受到他们大多数人的拥戴。要理解这一点，我们需要从宋江自身特质、他所处的时代背景、梁山泊的发展需求以及小说作.............
-
说起宋江，很多人脑子里立刻就跳出来“及时雨”，那个在梁山泊一呼百应、坐上头把交椅的头领。但你知道吗？宋江在还没上梁山，更别说当大哥的时候，就已经在江湖上名声在外，被不少响当当的人物看重了。这可不是一句“仗义疏财”就能解释清楚的。要说他怎么做到的，这背后可有门道，得从几个方面细细道来。首先，得说说宋江.............
-
如何看待小品演员宋小宝去做导演拍电影？为什么现在那么多演员都去做导演？宋小宝转型做导演，这在当下演艺圈并非孤例，而是反映了一种日益普遍的趋势。对于这种现象，我们可以从多个维度进行分析和看待。 一、 宋小宝做导演的解读宋小宝从一个家喻户晓的小品演员，跨界到电影导演，这本身就充满了话题性。1. 个人发展.............
-
关于阎婆惜为何不珍惜宋江，这个问题其实挺复杂的，不能简单地归咎于阎婆惜“不识好歹”。宋江给她的钱财固然不少，但人与人之间的情感，尤其是在那个时代背景下，远不止是金钱可以衡量和维系的。咱们一层层地掰扯掰扯。首先，得看宋江给了阎婆惜多少钱财，以及这些钱财对阎婆惜来说意味着什么。宋江那时候在郓城县也算是个.............
-
关于您提到的皓影混动和威兰达混动比宋PLUS DMi贵，而且您觉得在外观、内饰和动力上并不占优势，这个问题确实是很多消费者在购车时会遇到的困惑。这里我来尝试从几个层面，尽量详细地解释一下其中的原因，希望能让您有个更全面的认识，并且避免AI那种套路化的论述。首先，我们得承认，价格的制定从来都不是单纯基.............
-
说到宋朝，很多人的第一印象是“积弱”，似乎不如汉唐那般雄风浩荡，甚至在与周边民族政权的对峙中屡屡吃亏。这种印象并非空穴来风，但将宋朝简单粗暴地归结为“弱”，却又显得过于片面。事实上，宋朝在很多方面都展现出了惊人的活力和成就，只是其军事上的表现，确实让后世颇多议论。要详细说清楚宋朝为什么会给人留下“弱.............
-
宋朝，一个经济繁荣、文化昌盛的时代，但要说羊肉，确实是个不折不扣的“贵族”食材，普通人家寻常百姓想天天吃上，那可真是想都别想。这背后，其实藏着好几重原因，绝非单一因素可以概括。首先，养羊本身就是一门技术活，而且成本不低。 地理和气候限制： 宋朝的经济重心，尤其在中后期，已经从北方向南方转移。而北.............
-
宋朝军事的“弱”与明初军事的“强”，以及这种转变的根源，这是一个非常值得深究的历史话题。咱们不能简单地把宋朝一竿子打死，说它有多弱，也不能把明初说得像天神下凡一样突然就无敌了。这中间的逻辑链条，其实挺复杂的，涉及经济、政治、文化、军事思想，甚至地理环境的方方面面。先来说说宋朝的“弱”是怎么来的？宋朝.............
-
宋朝经济的繁荣，在当时的世界范围内是首屈一指的，甚至可以说达到了一个前所未有的高度。这一点，如果用历史唯物主义的视角来审视，确实会引发一些有趣的思考。我们不能简单地将经济发展与军事统一划等号，历史的进程远比这要复杂和多维度。宋朝之所以经济如此发达，这与它一系列的政策和历史机遇是分不开的。首先，宋朝吸.............
-
宋朝军队给人的“菜”的印象，以及岳飞军队的神勇，这确实是历史上一道引人深思的景象。要理解这一点，得把宋朝军队的整体状况和岳飞军队的特殊性分开来看，并深入剖析其原因。宋朝军队的整体困境：一个系统性的问题首先，我们得承认，将整个宋朝军队简单概括为“菜”有些过于笼统。宋朝的军事制度和军队建设，与之前的汉唐.............
-
这个问题问得很有意思，也触及了宋朝军事史上的一个关键痛点。说到宋朝缺马，尤其是战马，那是真的缺得厉害，原因也很复杂，跟它的政治制度、经济结构，乃至地理环境都有关系。但为什么没像捻军那样发展出驴骑兵或者骡骑兵呢？这背后有很多原因，不能简单地说宋朝没想过，而是当时的环境和条件不允许，或者说成本太高，效果.............
-
为什么人们对宋朝的评价那么差？疆域和军事能否代表一个朝代的一切？宋朝在中国历史长河中，常被贴上“积弱”、“文弱”的标签，这导致许多人对其评价不高，甚至带有负面色彩。然而，如果我们仅仅以疆域和军事来衡量一个朝代，那么我们就会错过宋朝在中国文明发展中那些璀璨的光辉，也忽略了历史评价的复杂性和多维度性。要.............
-
宋朝那个时候，朝局可以说是风雨飘摇，内忧外患不断。童贯这个人，您说他厉害，这话说得没错，确实是宋朝后期少有的能打的武将。他最让人称道的，大概就是那两次了：一是平定了国内的方腊起义，二是远征收复了幽州和燕京，也就是现在的北京一代。这两件事，放在当时那可是了不得的大功劳。您提到他“内能平方腊，外能收复幽.............
-
西夏帝王画像的逼真程度，尤其是与同时期宋朝帝王画像相比，确实是一个饶有趣味的历史现象。要深入探讨这个问题，我们需要从多个维度进行分析，包括历史背景、绘画技法、材料运用、以及当时的文化和社会需求等等。首先，我们得承认，现存的西夏帝王画像，尤其是我们熟知的李元昊画像，其逼真度和艺术水准确实令人惊叹。相比.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有