武田镜村说一向宗信徒是中世的自由民，只不过被武家丑化了，靠谱吗？
首先，我们得理解武田镜村先生的立场和可能的切入点。他是一位研究日本中世史，特别是战国史的学者。他的观点很可能是在反思传统史观的基础上，试图为被边缘化或被负面塑造的群体——一向宗信徒——提供一个新的视角。
“一向宗信徒是中世的自由民”——这个说法背后有哪些历史事实和解读空间？
1. 经济基础的独立性： 中世纪的日本，农民的命运很大程度上取决于其与领主（武士、寺社、公家等）的关系。一向宗，特别是其核心——净土真宗，在加贺等地建立了强大的经济基础，拥有大量的土地和信徒。这些土地很多是通过信徒的捐赠或开垦获得的，形成了一个相对独立的经济体。信徒们（通常是农民、手工业者、甚至一些下级武士）通过共同的信仰组织起来，形成了一个具有一定经济自足性的群体。这种经济上的独立性，在一定程度上让他们摆脱了对单一领主的依附，拥有了更多的自主性，这或许是“自由民”说法的来源之一。他们不再是完全被动地接受领主的盘剥，而是能够通过自己的劳动和集体力量来维护自己的利益。
2. 军事力量的组织性： 一向宗信徒不仅仅是信仰者，他们更是能够拿起武器进行武装斗争的群体。他们能够集结起庞大的武装力量，形成“一向一揆”，与强大的武家势力抗衡数十年之久。这种组织能力和军事实力，本身就意味着他们具备了相当程度的自主性和对自身命运的掌控力。在那个弱肉强食的时代，能够组织起有效的军事力量，并以此来维护自己的生存和权利，这无疑是一种“自由”的表现。他们不是被动地被征召，而是主动地为信仰和生存而战。
3. 社会地位的流动性： 相较于严格的等级制度，一向宗的组织内部，虽然也存在一定的层级，但其核心是信仰的平等。来自不同社会阶层的人们，只要信仰虔诚，都可以成为一向宗的一员，并参与到宗团的活动中。这种基于信仰的团结，在一定程度上打破了原有的社会壁垒，为一些原本地位较低的人提供了参与社会活动、提升自身影响力的机会。虽然不能说完全打破等级，但相比于被固定在土地上的农奴，这些一向宗信徒的社会地位具有一定的流动性和可能性。
4. “自由”的相对性： 当然，这里的“自由民”需要放在中世日本的语境下理解。这并非现代意义上的自由，而是相对于被束缚于土地、完全受领主支配的农奴而言。他们拥有一定的财产、能够参与集体决策、并且有能力为自己的权利进行抗争，这些都可以被视为一种相对的自由。
“只不过被武家丑化了”——这是对历史叙事的反思。
1. 武家的视角与宣传： 战国时代的日本，是一个武士阶层掌握统治权并主导政治和军事的时代。当时的史书、文献、以及官方的宣传，很大程度上是由武家主导或受其影响的。为了巩固统治、镇压反抗，武家自然会将其政治对手——包括一向宗信徒——描绘成叛逆、邪教、残暴的分子。例如，织田信长在镇压一向一揆时，将一向宗信徒描绘成不忠于国家、威胁社会秩序的敌人，并以此为自己的军事行动寻求合法性。
2. 负面标签的形成： “一向一揆”在很多官方记录中都被描述为破坏秩序、烧杀抢掠的行为。然而，这些行为往往是回应武家压迫和侵略的“反击”。从一向宗信徒的角度看，他们是在保卫自己的家园、信仰和生命。武家为了自身利益，选择性地记录历史，强调一向宗的“过错”而忽视其“被压迫”的合理性。
3. 历史的叙事权： 谁拥有讲述历史的权利，谁就可能塑造历史的形象。武家作为胜利者，在很大程度上掌握了历史的叙事权，他们留下的文字记录，自然会带有其阶级的立场和宣传意图。这使得后世在研究历史时，容易受到这些带有偏见的信息的影响。
4. “丑化”的含义： “丑化”在这里可能包含了几层意思：一是将其行为简单粗暴地定义为“恶”；二是忽视其行为的动机和背景，特别是其反抗压迫的正当性；三是掩盖其内部的复杂性，将其描绘成一个僵化的、单一的负面群体。
武田镜村先生的观点是否“靠谱”？
武田镜村先生的观点非常有启发性，他提醒我们不要全盘接受传统史观，要对历史的叙事者和叙事方式保持警惕。他的观点在一定程度上是“靠谱”的，因为：
它纠正了过度一边倒的负面评价： 的确，传统上对一向宗的描写，更多地集中在他们的“一揆”行为所带来的混乱和破坏，而较少深入探讨其形成的原因以及信徒们在其中的主体性。
它关注了被压迫者的声音： 他的观点尝试从一向宗信徒自身的角度去理解他们的行动和身份，这是一种重要的历史研究方法。
它揭示了历史叙事的阶级性： 武家主导的历史书写，必然带有其阶级立场，认识到这一点有助于我们更客观地解读史料。
然而，我们也需要注意以下几点，以避免过度“赞美”或忽视历史的复杂性：
1. “自由民”的定义： 如前所述，“自由民”的定义需要谨慎。一向宗信徒虽然具有一定程度的自主性，但他们仍然生活在中世日本的社会经济框架内，不可能完全摆脱各种形式的束缚。他们的“自由”是相对的，是在特定历史条件下争取到的。
2. 内部的复杂性： 一向宗内部并非铁板一块。从领主级的经济实力，到普通的农民信徒，他们的社会地位和对宗团的参与程度各不相同。不能将所有信徒都视为同一种“自由民”。
3. “一揆”行为的另一面： 虽然强调反抗的合理性，但我们也无法否认一向一揆在某些时候确实造成了严重的破坏，对社会经济造成了打击。这本身也是历史的一部分，是冲突的必然结果，不能因此将其行为完全正当化，而不提及负面影响。
4. 武家并非都是“丑化者”： 虽然很多武家视一向宗为敌，但也有少数武家在特定时期曾与一向宗合作，甚至一些地方的武士也可能是一向宗的信徒。简单地将所有武家都视为“丑化者”，可能也过于简单化了。
总结来说， 武田镜村先生关于一向宗信徒是“中世自由民”并被武家“丑化”的观点，是一个非常有价值的历史解读方向。它成功地挑战了部分传统史观的片面性，让我们看到了一个更加立体和复杂的中世日本社会，以及那些曾被压抑和误解的群体。
他的论断具有相当的靠谱性，因为它指出了历史书写中常见的偏见和信息不对称，并试图从被压迫者的角度还原历史的真实面貌。他提醒我们，在看待一向宗这样的群体时，应该超越简单的标签化，去理解他们的生存状况、组织方式以及与权力结构的互动关系。
但是，我们也需要保持审慎的态度，认识到历史的复杂性以及“自由”和“丑化”等概念在不同语境下的含义，避免走向另一个极端，将一向宗的信徒过度浪漫化或将其所有的行为都解释为纯粹的抵抗。研究历史，就是要不断地在各种相互矛盾的史料和解读之间寻找平衡和真理。
网友意见
一个多月没答题了，今天正好有空，找个题目陪你们唠唠吧。
这个问题很明显是少贰穆王提的，他的乐子就在于添油加醋制造矛盾，但很显然，这个战引得非常失败。
首先，武田镜村的书中谈及“一向宗信徒”身份的在十六页：
我们一般人印象里的佛教信徒那都是出家剃了头的和尚，而所谓的“一向宗”本名是“净土真宗”，他们是净土宗的一种，门槛比较低，并不需要剃头出家全职当和尚才可往生极乐净土，而是只要口中念诵佛名，即可在从事其他行业的同时兼职成佛。另外净土真宗还有“恶人正机”一说，这更加助长了一向一揆的“兼职”之风，杀人对他们来说并不算恶业。
基于这样的背景设定，净土真宗的信徒才能有条件在专职的僧侣之外，出现兼职工匠、商人、运输业者和艺人的信徒——这是指住在寺内町的城里人，住在乡下的信徒，那当然也有农民和武士。
武田镜村谈及“武家逻辑”的是这一段，在75、76页：
虽然少贰穆王想把“中世自由民”和“武家”两个概念对立起来，但光从页数上看，你也知道这是两个不同段落内容拼接的。而且下半段就明确提到了本愿寺信徒包括国人、地侍和名主。
当然，武田镜村着实是个佛教徒，他对净土真宗这种跟佛教沾边的团体是带有预设立场的，他当然也不遗余力的想要抹黑净土真宗的敌人织田信长，比如在镀金头骨这一事件上，他自己都明说了，本来应该是把那玩意涂在骷髅上，而织田信长用的是镀金来代替，下文却又说不知织田信长是否将那玩意涂在骷髅上，说得好像这件事有可能发生似的。既然都已经镀金代替了，还需不需要涂那玩意，你说呢？
所以虽然武田镜村也找了不少史料来讲述这里的故事，但他个人的叙事立场是确确实实有问题的。
说到这，我也要再多扯两句。
吴廷璆的《日本史》里面充满了上个世纪的阶级斗争思想，将武士阶级定义为剥削阶级，因此似乎所有与武士阶级对抗的团伙都是正义的，比如这一段：
虽说将武士阶级视为万恶的剥削阶层到也没啥不对，但本愿寺一派也明显不是什么好货。打击庄园制、暂时性产生自耕农的趋势，也更不适合完全归功于一向一揆。因为他们里面本身就有剥削阶级的存在，跟武家氏族的结构并无明显差异。而且一向一揆明显是给日本政治统一添堵的。。。
比较下来，武士尚且知道让农民休养生息提供资源，给武士自己去拼命，而一向一揆那可是既让农民提供资源，又让农民去拼命。
他们驱动农民的方法也不是因为关心农民的利益，而是提出了“进者往生极乐、退者无间地狱”之类含有诅咒性质的PUA口号。
这与“农民阶级反对地主阶级”的“农民斗争”有着本质上的区别，它充其量就是一伙地主阶级为了保住自己的利益，驱使着农民阶级去对抗另一伙地主阶级的斗争而已。
农民从这场战争中，只能得到死亡。
而且武田镜村的书里也明确说了，本愿寺显如怕自己打不过，给各地信徒送去了带有开除人籍诅咒性质的书信，让其他地方的信徒也加入到石山，说到底也就是为了他本愿寺显如宗教皇帝的个人利益罢了。
好像石山御坊此时成了一座监狱，谁不来帮助本愿寺签如越狱，谁就不配做他的粉丝。
各位将心比心的想一下，如果你是一个普通的农民，你愿意被莫名其妙的卷入这场毫不关己的战争中吗？
当时不愿意被卷入的本愿寺同样也有很多，例如织田信长与斋藤道三会面的尾张富田正德寺就是如此，虽然位置就在长岛本愿寺的上游，可他们就是不屑于一向一揆同流合污，这也说明了石山本愿寺在同宗信徒眼里也并非是拥有共同宗教利益的圣地。
那么既不是阶级利益，也不是宗教利益，大概也只能是个人利益了。
当然，我们并不能因为本愿寺显如这人为了个人利益不折手段，就反过来说他的敌人织田信长是一个毫无问题的完人了。
织田信长确实滥杀无辜，夺取了许多本来没必要被杀死之人的性命。不能因为当时流行杀人，我们就说杀人是没问题的。
武田镜村在书中指出，织田信长确实到各个寺内町勒索保护费，为了保障上洛的经费，只要寺院交了钱便可安然无恙，如果不肯交钱就会被破坏，织田信长也确实较好的达成了承诺。为了避免被破坏，石山本愿寺也是早早交保护费的那一派，本来是可以避免被破坏的，只是织田信长在他们眼前打三好的样子让本愿寺显如实在手痒，因此才决定与织田信长的仇敌浅井、朝仓联手。
虽然武田镜村故意颠倒了叙事顺序，但从时间看来，本愿寺联络浅井、朝仓的时间是九月十日，而前文足利义昭转移阵地的时间是九月十二日——织田军还未发起对三好总攻的时候，本愿寺就已经投敌了。
而且武田镜村自己也分析道，织田信长所谓的“破坏”也只是一种威胁，因为织田信长要的是钱，他必须保证里面的町民都活得好好的，才能为他提供源源不断的资金，如果此时本愿寺显如愿意做一个纯粹的宗教领袖而不是一个封建领主的话，他倒是可以拯救至少十万人的人生。
但他没有。
他做了最糟糕的选择，仗着织田信长舍不得对石山御坊执行焦土战术，煽动他的粉丝与织田信长拼命，他在家动动笔杆子坐享其成。
几万条人命因为他与织田信长毫无意义的争斗而成了孤魂野鬼。
写到这里，我开始反思，我有没有像曰本之家一样煽动我的粉丝，以开除圈籍相要挟，逼迫去做一些他们不愿意做的事呢？我认为我没有，我只会要求你们开动自己的脑筋，好好学习，强化自身，做一个令你自己瞧得起的人。
武田镜村虽然极力维护着净土真宗一派的正当性，但他的书里也不断透露着净土真宗领袖人物对信徒的压榨，从某种意义上说，这也是这本书的可贵之处。他虽然有非常强烈的预设立场，但在叙事上还是相对客观的，只要具备一定理解能力（比少贰穆王强），就不会被他的主观引导所误导，有条件的可以考虑买一本读一读。
本愿寺显如也并不是像一般认识里那样，真的跟织田信长斗了十年，而是间歇性的向织田信长送礼求和，等到机会成熟时再跟足利义昭、武田信玄、毛利辉元联盟，总之就是让你觉得他小时候绝对得过多动症，那手就是老实不下来。
“武家逻辑”对一向一揆的“抹黑”里有一条说他们奢靡成风，这一点从本愿寺显如一次次送给织田信长求和的宝物中就能得到印证。如果他没有对底层人民进行压榨，他的这些宝贝是怎么来的？
织田信长滥杀无辜固然是不对，但本愿寺显如这样的人真的值得识别为我们无产阶级的同类吗？
这场战争中没有好人，只有坏人和更坏的人。
类似的话题
-
关于武田镜村先生提出的“一向宗信徒是中世的自由民，只不过被武家丑化了”的观点，这确实是一个非常有意思且值得深入探讨的论断。要评价其是否“靠谱”，我们需要从多个维度进行分析，并尽可能还原历史的复杂性，避免简单化或片面化。首先，我们得理解武田镜村先生的立场和可能的切入点。他是一位研究日本中世史，特别是战............. -
信玄公若不早逝，天下之势必将改写历史的假设，总是令人着迷。若武田信玄，这位战国之虎，未能在西上之路上撒手人寰，他能否最终击败那个被后世誉为“天下布武”的织田信长？这是一个颇有嚼头的问题，值得我们细细推敲。首先，我们得明确当时的态势。天正三年（1575年），信玄在御馆之乱后，率领着倾国之兵，挟着常胜不.............
-
武田信玄统一日本？这个问题就像问，如果织田信长没有在本能寺被杀，他能完成天下统一吗？一样，都是一个充满“如果”的经典命题。信玄公，这位战国时代的传奇人物，以其强大的军事才能、严谨的治国方略和高瞻远瞩的政治眼光，确实走在了统一日本的道路上。那么，他到底有没有机会，又是如何一步步走向这个目标的呢？让我们.............
-
武田信玄在三方原之战中重创了德川家康，这无疑是其辉煌军事生涯中的一个重要节点。然而，在如此巨大的胜利之后，他却选择了撤军，未能乘胜追击，一举攻克德川的核心据点浜松城，这一决定至今仍是历史爱好者们津津乐道的话题，也引发了诸多猜想。要深入理解这一点，我们需要结合当时的具体情况，从多个角度进行剖析。首先，.............
-
武田信玄，日本战国时期赫赫有名的大名，以其“风林火山”的军旗和卓越的军事才能闻名于世。然而，“被讨死”这个词用在他身上，其实是一个有点让人啼笑皆非的梗，源于对他真实死因的各种解读和民间传说的加工。事情的由来：死亡的“神秘感”与“反差萌”说起武田信玄，我们脑海里通常会浮现出一个无往不胜、智勇双全的战国.............
-
如果将日本战国三杰——织田信长、丰臣秀吉、武田信玄放到中国历史的长河中来衡量，他们的地位大致可以与那些在中国历史上叱咤风云、深刻影响时代走向的乱世枭雄相媲美，但具体到哪个级别，还需要结合他们各自的特质和成就来细细品味。织田信长，他如同中国历史上那些出身不高，却凭借超凡的胆识、锐意进取的改革精神和军事.............
-
哈哈，说到败家子，武田胜赖和丰臣秀赖这两位确实都是让人唏嘘不已的代表人物。不过要说谁的能力稍强一些，这事儿可就得好好掰扯掰扯了。先说说武田胜赖。这位仁兄，怎么说呢，他身上最耀眼的标签莫过于“武田信玄的继承人”，这光环一开始就比别人大得多。父亲信玄当年那可是叱咤风云，一手建立了赫赫有名的“甲斐之虎”武.............
-
日本战国时期，提到武田家，人们脑海中首先浮现的便是那支令人生畏的骑兵军团，以其勇猛和强大的战斗力横扫战场，一度被誉为“甲斐之虎”。然而，这支辉煌的军队，最终却走向了灭亡，这个过程充满了戏剧性与悲剧色彩。武田军团的衰落与覆灭，并非一日之功，而是多重因素叠加的结果，其中既有战略上的失误，也有内部的弊病，.............
-
这是一个非常有趣且富有想象力的设想！如果将武田骑兵替换成拿破仑时期的波兰枪骑兵，长筱设乐原之战的结果很可能会发生颠覆性的改变。要详细分析这个问题，我们需要深入探讨双方的战术、装备、兵种特点以及长筱设乐原的地理环境。首先，让我们回顾一下长筱设乐原之战的背景和武田骑兵的特点： 战役背景： 1575年.............
-
在战国乱世的日本，名门望族的头衔从来不是一成不变的，它伴随着家族的兴衰、权力的更迭以及历史的评价而流动。对于甲州武田氏和骏河今川氏，两者都拥有深厚的历史根基和显赫的过往，但若要论“真正的名门”，需要从多个维度进行审视，并剥去时间的滤镜，才能更贴近历史的真实。甲州武田氏： 从源氏血脉到战国霸主武田氏的.............
-
关于今川义元为何选择与武田信玄联手，一同对抗北条氏康，这是一个在战国史上颇具争议也引人深思的事件。要详细解读这一决策，我们必须深入剖析当时今川氏所处的复杂局面、义元的战略考量以及各方势力之间的微妙关系。首先，我们要明白，今川氏在义元统治时期，并非一支孤立的力量。其影响力深深地根植于东海道，但同时，北.............
-
这个问题很有意思，它触及到了日本战国史中一个非常核心的议题：为什么最终统一天下的不是信玄公和谦信公，而是家康公？这背后牵扯到的因素太多太复杂，绝非三言两语能说清。与其说是“为什么不是”，不如说是“为什么是”。首先，我们得承认，武田信玄和上杉谦信都是那个时代最耀眼的星辰。武田信玄： 战术上的王者，军略.............
-
在现代日本社会，一个人的姓氏确实可能对其在某些方面产生微妙的影响，但笼统地说，对源、平、藤原、橘、德川、武田这些人比对田中、井上等人“微微高看一眼”的说法，需要非常谨慎地看待，并且在大多数情况下，这种“高看”是基于历史的联想和一种文化上的认知，而不是直接的社会地位上的优越感。要详细地讲述这一点，我们.............
-
上杉谦信和武田信玄，这两个名字在日本战国史上犹如两颗璀璨的明星，他们的较量，尤其是那被称为“川中岛之战”的五次对决，至今仍为人津津乐道。要评价他们，不能仅仅停留在“谁更厉害”的层面，而是要深入理解他们各自的为人和治国之道，以及他们之间独特的羁绊。上杉谦信：战神还是僧人？上杉谦信这个人，真的很难用简单.............
-
项羽穿越到日本战国时代，能不能打过织田信长、武田信玄等人？这个问题很有意思，它把中国历史上顶级的军事统帅和日本战国时期最耀眼的将星放在了一个虚拟的对决场上，如果真要细究起来，那可有的说了。首先得明确一点，项羽穿越过来不是凭空出现的，他是带着他那个时代的装备、兵法和个人能力来的。而战国时代的日本，那是.............
-
关于长筱之战中织田军仅凭铁炮就击溃武田军的“谣言”，与其说是谣言，不如说是一种经过民间流传和文学创作的简化和夸大，旨在突出织田信长军事革新的重要性和武田胜赖的悲剧性。要理解其诞生过程，我们需要深入探究几个关键层面：1. 长筱之战的真实背景：首先，必须明确长筱之战并非织田军仅凭铁炮取胜。真实的历史是这.............
-
要说八幡原之战，也就是第四次川中岛之战，武田信玄和上杉谦信到底有没有打成平手，这事儿说起来可就有点复杂了。不能简单地用“平手”两个字就概括过去，因为这场战役的走向和结果，从不同的角度看，有不同的解读。咱们先得说说这场仗是怎么打起来的。背景嘛，大家都知道，信玄和谦信这两位战国时代的风云人物，可以说是宿.............
-
关于李世民在“武德后期”被打压的惨烈程度，我们需要回到历史的语境中，更准确地说，是唐朝建立初期，尤其是“玄武门之变”之前的那段时期。那个时候，李世民虽然是秦王，功勋卓著，但他的处境确实充满挑战，甚至可以说是“被打压”得很厉害。这种打压并非来自外部敌人，而是来自于他的父皇——唐高祖李渊，以及他的兄弟们.............
-
武志红的《巨婴国》之所以被广泛认为“烂”且引发巨大争议，可以从多个维度来剖析其具体问题。这里的“烂”并非指写作技巧低劣，而是指其核心观点、论证方式、实践指导性以及对社会文化的影响等方面存在严重缺陷。以下是《巨婴国》被认为“烂”的具体原因，力求详细阐述：1. 核心概念“巨婴”的定义模糊且过于简化： .............
-
一龙和李景亮，这绝对是搏击界里能引起巨大讨论的两个名字。一个来自传统武术的争议人物，一个则是中国UFC的领军人物。如果这两人真要打一场，那结果还真不好说，双方都有各自的优势和劣势，得细细掰扯一下。先说一龙这边，他的优势在哪？1. 传统武术功底（理论上）： 毕竟是“武僧”出身，虽然大家对他比赛的真实.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有