如何看待「剥削有功论」？

相信大家听过一个故事，叫“渔夫与金鱼”。

从前有个渔夫，放生了一条金鱼，结果在老太婆的要求下，先是要了个新盆子，然后要了个新房子，然后再要世袭的庄园，最后越要越多，结果金鱼游走了，一切复原。

现在有这么个国家，一开始只希望摆脱强国的控制，然后成了；后来希望提升GDP，实现总体温饱，然后成了；然后想发展成为举世瞩目的国家，然后成了；然而它现在变得贪婪了，它瞧不起提供先进技术的发达国家，也瞧不起默默为它创造巨大财富的底层民众，对内，它耻笑劳动者的贫穷，对外，它要做世界霸主。

然后，房价大涨，房地产业挤垮实体经济，工厂倒闭，产业外迁，钱在金钱游戏里空转。

然后？谁知道呢。

朝鲜现在很惨吧，但谁又记得当年它能源源不断地获得石油的时候，比韩国还富裕呢？很多人瞧不起菲律宾吧，但当年亚洲金融风暴前，人家也是亚洲四小虎呢。

现代民众的生活水平不断提高，从工业党的视角来看，根子在于生产力的发展。至于私有制也好，公有制也好，只是致富的手段罢了。而经济危机是资本主义必定面临的寒冬。当泡沫破灭后，我们还剩下什么，这才是真正值得关心的问题。

劳动乃价值之父，土地乃财富之母。而要把这背后庞大的资源转变为巨大的财富，还要靠科技与机器设备的积累，以及健康的教育和管理体系。那么我们挨个考察吧。

对于单个工人而言，人口的增益并不对应财富的增加，反而把自然资源给稀释了。

经过急功近利式的发展，自然环境受到破坏，矿藏已经减少。所谓发展的代价嘛。

先进的科技需要同样先进的设备配套，才能发挥其价值。

由于房地产业对实体经济的挤压，工厂倒闭，设备贱卖。就业人口从第二产业向第三产业转移。

在贫富快速分化的现实面前，乡村教师流失，幼儿园招募虐童的低素质教师，高考渐渐被“素质教育”替代，大量科研人员通过跟踪国外研究成果来水论文。

传统主义回潮，基层松懈，教团发展，学生会官僚主义浓。

于是，我们发现，经过若干年的蓬勃发展，最后我们牺牲了许多自然资源，换回来一堆好看的房子。什么，你说“剥削有功”？

当泡沫破灭后，我们还剩下什么？

大概是黄粱美梦一场吧……

旗帜鲜明的反对

及类似的答案。

题主妈是错误的，而你是正确的。

要学习哲学和政治，最重要的一点就是要跳出所有的规则，而我们这个世界之所以会是现在这个样子，正是因为它被各种规则约束着，你如果不跳出这些规则，就永远只能被动接受规则的束缚而无法看见新的境界。

为什么会有人自愿被剥削呢？很简单，因为人性是有很多弱点的，因为这个世界目前执行的规则是对剥削者有利，对被剥削者不利，但是由于规则利用了被剥削者的人性弱点，而使他们无法跳出这些规则来看问题，他们只能在剥削者忽悠他们的规则下来思考问题（俗称洗脑），所以才会得出“剥削有功”这样的结论——这正是剥削者希望看到的结果。

在奴隶社会时期，一个奴隶如果失去了主人会怎样？他们会挨饿，会被其他人包括其他有主人的奴隶欺负，他们会被强盗掠夺，总之他们大多数会死得很惨，一直到被新的奴隶主包养或者他们中有人成为新的奴隶主为止。一个人如果太穷了，就会“自愿”的卖身为奴，其实包括现代社会依然会有这样的问题，不要看各位知乎er都是那么的骄傲，如果你穷了，落魄了，家里出了点什么事了，为了家人，为了生存，你一样有可能会“自愿”卖身为奴。请问这到底是谁的错？

答案是，这是规则的错。人类有别于动物，最重要的一点就是人类会制定规则并约束族群。但是这些规则都是对某些特定人群有利而对其他人不利的。封建时代，窃国者做的是不要命的买卖，好不容易成功了，分封点土地是不是应该的？大地主的土地是祖辈传下来的，后代继承祖辈资产是否应该的？一个人能辛苦工作，又有头脑，于是赚了钱，然后开钱庄开赌场做大生意，赚了钱遇到和他以前一样穷的人的时候，随便花点小钱就买得穷人们自愿为奴为婢是否应该的？如果你认为这些人，这些规则都是对的，那么自然就会得出“穷人活该受穷”这样的结论。正式因为现在的人看破了封建社会的弊端，所以才能打破封建社会的剥削体制。但是如果是 周道 这样的答主生在了封建社会或者奴隶制社会，按照他的思维模式，必定会得出“地主（奴隶主）养活了农民，农民（奴隶）是自愿（活该）受穷”这样的结论，因为他无法跳出当时的规则体系去看待问题。

要打破旧的剥削体系，需要具备两方面的条件，一是要社会生产力要达到一定高度，二是人们要有跳出规则看问题的意识。如果缺少前者，则新的体制（即便理论上是好的）将无法生存；如果缺少后者，则根本不会有新的体制，因为统治阶级本身作为既得利益者是缺少革自己命的动力的，而被剥削者如果也被洗脑为自愿被剥削，那么整个社会都没有了打破体制的推动力，那社会就停止进步了。

现代社会依然存在着各种剥削，现在资本主义制度依然是建立在剥削体系之上的，只不过他们的忽悠理论更加全面、更加隐蔽、更加能欺骗人而已。比如说，为什么一个发达国家的工人工作一天，收入是发展中国家工人干同样的工作一天的数十倍？难道是因为他们生产的东西好，或者东西多吗？其实不是的，以前苹果电脑在美国生产，现在苹果手机在中国生产，其实工人的作用是一样的，那么怎么解释收入问题呢？为什么大家辛辛苦苦工作，却有诸如索罗斯这些金融大鳄，动不动就可以洗劫一个国家呢？为什么同样是由欧洲殖民者建立的国家，美国加拿大就那么富有，拉丁美洲就那么混乱呢？

其实只要跳出规则来看问题，这些都是源于剥削。所谓的剥削，就是分配不公，而正是因为分配不公，才导致了做同样的工作收入差距却很大、资本家可以轻易洗劫辛苦工作者、国家之间的剥削关系等问题。前面我们说了，要打破旧制度需要生产力和意识两个条件，肯定有人会提出现在的生产力条件下无法消灭剥削这样的论点。其实这是在转移话题。因为我们讨论的是“剥削是否有功”，而不是“怎么才能消灭剥削。当前生产力条件下是否能消灭剥削，这还需要不断实验才能知道结果，如果连实验都不愿做，或者遇到点挫折就全盘否定就此永不再做了，那就永远不会知道结果了。有人说西方资本主义的剥削制度已经是当前条件下的最优规则了，所以剥削者的剥削是适应最佳规则的，所以剥削有功。那么我要问问，如果剥削者因为适应了规则也算有功劳了，那么被剥削是否也应该因为适应了规则被人剥削而有功？剥削者和被剥削者如果都有功，那么谁的功劳大？如果大家都有功，那么出了坏问题罪过应该算谁的？还有那么多完全照搬西方资本主义规则，却搞得一塌糊涂的国家，他们的罪过应该算谁的？

工人是靠资本家养活的，这个结论很可笑，难道哪个资本家突然死亡了，这些工人就要饿死吗？如果把那个资本家的财产送给其他人，难道其他人就不能开工厂？资本家之所以能够“养活工人”，不是因为资本家有多么慈善，也不是因为他们能力有多大，而是因为他们有资本，而这些资本都是工人创造的。明明是工人创造了资本，被资本家占有了也就罢了，为什么反而成为了资本家的“功劳”了呢？这个世界如果突然死掉一群资本家，其实没有什么关系的，因为资本家死了资本还在，不断创造资本的工人还在，所以很快就会兴起另外一群资本家。但是如果突然死了一大群工人，那就呵呵了，因为资本链会因此断裂，市场为因此重组，动荡之后的结果（如果生产力和规则不变的话）必定是资本家的数量减少到与剩余工人数匹配的程度。

古人奉行君君臣臣，说白了就是皇帝养贵族，贵族养人民。但是，皇帝死了贵族没有死，贵族死了人民没有死。相反，如果因为天灾人祸而导致人民死了很多，则这个国家就要重组了，到时候形成新的皇帝新的贵族。而由于朝代之初往往是人民较少（死于战乱），贵族也较少的，贵族对人民的剥削程度较低，所以这时候往往是比较稳定的。而朝代后期往往是贵族越来越多，或者对人民的剥削越来越大，最后人民崩溃了，皇帝和贵族一样跟着崩溃。其实这个道理一直都没有改变，是人民养活了剥削者，而不是剥削者养活了人民。

因为过去几十年，生产力的跃升，导致蛋糕做大的速度非常快，给了很多普通人，普通的无产阶级、中小资本家一种幻想，认为普通人也存在翻身为资本家的可能，大部分无产阶级之所以是无产阶级，是因为他们“不努力”，是自身能力不足，只要他们努力了，就能翻越阶级，成为资产阶级。

所以他们认为抨击资本家怎样剥削的，都是吃不到葡萄说葡萄酸的人。都是剥削不到别人，于是才说剥削不好的。

然而他们不知道的是，资本主义的运行规律就是，中小资本家也会被大资本家剥削，也会被资本挤压破产。

然后资本主义发展到深层次，越来越多的中小资本家淘汰出局，变成无产阶级。而大资本家手中的资本越发庞大，且大资本家的数量也越来越少。

阶级固化板结的速度越来越快，翻越阶级越来越难，反而跌落阶层越来越容易。最后只剩下越来越少的，拥有庞大资本的大资本家和无数的、越来越多的无产阶级团体。

只有他们慢慢开始体验到资本兼并的这个过程，才不会产生脑臀分离的不切实际的幻想。才会意识到资本主义的残酷性。

中小资本家们，慢慢会发现自己并没有跨越阶级的鸿沟，上升一个阶级，成为大资本家中的一份子。反而越来越多的中小资本家，存在跌落阶级的风险，坠入到无产阶级的深渊，他们也变成了泥腿子中的一份子。这时他们才不会去笑泥腿子们是酸葡萄心理。他们会恐慌，会发现自身的阶级地位并不是那么牢靠，资本的残酷性也会威胁到他们这群中小资本家。

有些人掌握了一点点生产资料，拥有了一点小资本，就误以为自己不会被剥削，不会被压榨，就以为私有制是为他而服务的，他能游刃有余掌握私有制而谋利，他是剥削其他人的人。这很可笑的。

殊不知，剥削，不仅存在于资本家对无产阶级，还存在于大资本家对中小资本家。只有等时间的流逝，让私有制的矛盾充分暴露后，资本兼并，导致很大一部分资本家跌落阶层，导致越来越少的大资本家团体，和越来越庞大的无产阶级团体，这时候资本主义的矛盾才尖锐到无可调和，变革才会发生。

这时候那些鼓吹剥削有功论的人，才会发现剥削的不合理，自己也会变成被剥削者。

那些跌落阶层的资本家，会为无产阶级团体注入新的血液，新的力量，到头来，变成资本主义的最坚实的反对者。

他们以为自己跟大资本家们是一伙的，然而现实会告诉他们，谁跟谁才是最终的伙伴。

世界上只有两种制度，执行得下去的，执行不下去的。

而恰好，执行得下去的社会制度中，全部存在剥削。而不存在剥削的社会制度，一个也执行不下去。 任何人在批判剥削之前，都要先解释一下这个事实，不然就是空中楼阁，纸上谈兵。

奴隶制度剥削吗？肯定的。但他也客观的集中了人力物力，形成了一定的社会职能。可以抵御灾害，抗击入侵，或者物理扩张。

封建制度剥削吗？肯定的。但他也客观的保障了底层人民活得比奴隶更好，政府税收固然有一部分被权贵享受，但他也组织军队，抗震救灾，兴修水利，抵御外族，开疆扩土。

资本主义剥削吗？肯定的。但他也客观的促进生产力，创造需求，解放思想。

剥削有功吗？ 你先解释了为什么一个不存在剥削的社会制度不存在现实的生活里，再讨论比较好。

一言以蔽之：你所谓的你妈妈被剥削的剩余价值，是资本家创造的，而不是你妈。

或者换个角度一句话：

过程中，资本家向你妈提供了创造价值的机会成本，

你妈向资本家提供了剩余价值，完成了这次交易。

一句话y好像太短没人点赞，再补充三句吧：

第一句：也就是说，为资本家打工赚钱本身就是一场交易。

第二句：这场交易里面你被剥削多少，和参与这场交易的供需关系的人数有关。

第三句：之所以你觉得被剥削惨了，不是因为资本家太坏，是因为奋斗逼太多。

没有功为什么行赏呢？互联网大厂的利润表里，常见一项财政补贴。

以下讨论的都是苏联小朋友

下面

我尽量用你们左小朋友听得懂的语言，

来给你们阐释下，剥削有功的由来。

你们左小朋友呢，一般张嘴都喜欢提马列，工人一类的词。

那提马克思呢，你就不得不提资本论，而资本论的核心呢，就是剩余价值理论。

那么根据剩余价值理论呢，只要存在雇佣关系，就一定存在剥削。否则你就无法解释企业主利润的来源。

而进行更深入的研究之后呢，你会发现只要存在雇佣劳动关系和商品买卖就一定存在剥削。因为在商品买卖中总是有人赚钱的。而只要你赚钱了那你就一定获得了超出你商品本身价值的利润。那么这一部分利润从哪儿来？很显然，只能从跟你买东西的人和给你生产东西的人身上来。

那么问题来了，只要存在雇佣劳动关系，就一定存在剥削。

那么你还要不要市场经济？只要是市场经济，那就肯定存在雇佣劳动关系和商品买卖呀！

那如果你不想要这种剥削，你是不是只能拒绝市场经济了？

那不搞市场经济，那你就只能搞计划经济了。

那就请问你对于计划经济存在的问题，你又有什么好的解决方案吗？

而计划经济存在以下问题，如：

资源配置有效性不足问题。（因为所有的资源都要上交之后，等待政府来分配。而这个速度要比你直接通过市场获得所需物资的速度要慢太多了，那么你要怎么样提高这个速度，使这个速度能够与市场的速度相媲美？）

贪腐问题。（因为所有的资源都上交集中在管理者的手里，那么你要怎么去监督这位管理者？）

劳动者生产积极性不足的问题。（因为每一位劳动者无论生产多或是生产少，他们得到的劳动报酬最终都是你分配下来的，那么他们自然能少干就不会多干。而如果你根据每个人的劳动成果进行分配的话，那你就显然不符合按需分配的原则）

生产多样性不足的问题。（用一台电脑举例来说，每个人对电脑的配置需求都是不同的，然而你用计划经济体制的话，就只能按计划生产限定种类的商品，那么你就基本没法满足市场对商品种类的需求）

以上的这些问题最终就会导致生产效率不足的问题。最终导致资源不足的贫穷。

最终会导致什么结果，我想下面这位同志已经为你们生动展现了。

那请问以上这些问题你要怎么解决？

在你能给出现成的解决方案之前，很无奈的你只能用市场来解决计划不足的问题。

那么既然你要用市场来解决问题了，那么就一定存在剥削，那么你说这个剥削他到底有功还是没功呢？

给不出切实的问题解决方案，甚至连问题究竟是什么都还摸不清楚，光喊喊口号有卵用？

懂了么左小朋友？懂了么口号主义小朋友，机械主义小朋友，本本主义小朋友？

防小朋友杠:

我这里只是从市场经济的作用的角度谈一下你们所谓剥削有功的由来，但是小朋友的二极管大脑已经在评论区开始高喊我拥护全盘自由经济了。

所以只能阐释下，我当然支持市场和计划相结合。

同时我也支持切和实际的改革，前提是左小朋友如果要高喊改革的话，请拿出切合实际的期望改革的方向，不要张嘴狂喷然后什么都没有

反对排名第一的答案。

1.企业家不会阻止工人们自己去创办一家企业，工人也完全拥有通过辞职来拒绝剥削的权利。都这样了，为什么还是有那么多人甘愿留在企业家的麾下？工人们完全可以集体脱离企业家，自己团结起来建立一个没有剥削分配平等的公社啊，大家同工同酬，共用劳动工具，快乐地生产，可是为什么他们不这么做呢，难道他们都是傻子么？

答：当年俄国十月革命后是谁武装反抗布尔什维克的？新中国建国后是谁长期对大陆封锁的？都把别人逼到死亡的边缘还说人家不能“同工同酬，共用劳动工具，快乐地生产”，这个世界真是黑白颠倒。资本主义体制下，无论工人如何辞职，都只是从一个部门换到另一个部门，该打工还是打工，即使偶然有机会上升为资本家，也只是开始对其他人剥削而已，剥削并没有改变。剥削的定义就是无偿压榨工人的剩余价值，也就是无偿取得对剩余劳动的支配权。不能因为有人变成资本家就说不存在剥削，这是两回事。

2.恰恰因为他们不是傻子，因为他们知道创业的艰辛、风险和代价：企业家投入全部的身家性命，而工人投入的只有人力资本，一旦有状况，工人们可以随时抽身离开，可企业家则身陷其中，很可能倾家荡产。 规避风险的倾向，让很多人不敢创业，甘愿给人打工。 不要只看人吃香喝辣就羡慕，这是典型的＂只看见人吃肉，没看见人挨揍＂心理。大浪淘沙、白手起家的困难，你真的见识过么？

答：风险是资本给自己找的最大借口，但是也是最搞笑的借口。资本家给工人发工资，支付工人劳动力的价值以维持劳动力的生存，但是劳动力的使用价值却归资本家所有，具体表现在工人的劳动成果是属于企业的。工人创造出属于资本家的产品的同时，剥削就已经完成了，再往后无论产品是否能卖出去都不改变剥削已经完成的事实。资本家说剥削工人，无偿索取工人劳动的支配权合理，但是别忘了工人是你资本家雇来的，按照你资本家的意志来生产，现在你再说因为你资本家决策有风险所以我剥削工人合理，工人真冤。

3.另一个原因， 对于人类这个族群，人手是最不缺的，尤其是在充满廉价劳动力的国家（全球70亿人，企业家在其中九牛一毛）最缺乏的却是决断、机智、胆量、学识、直觉、智力投入等企业家才能，在分配的份额中固然企业家占多、工人占少，这是对企业家才能稀缺程度的反映。（我们说富士康工人收入低，但这种状况不是郭台铭一个人就有能力决定的，相反，是工厂大门外无数排队等候招聘的工人让工厂内的工人收入高不起来，明白这个逻辑么）。

答：说真的，主流价值理论（供需决定价格）自身就存在逻辑问题，按照《经济学原理》的说法，供给和需求应该叫做供给曲线和需求曲线，也就是供给、需求相对于价格的函数，但是供给函数需要成本函数和新古典生产函数联立，新古典生产函数Q=f(K,L)面临资本计量悖论，就是资本K那一项用什么来计量，目前的教科书直接用了单位，但是一个厂房和一部机床能统一为一个“单位”吗？显然不能，主流理论在回避资本的实质。资本的本质是什么？是生产资料吗？显然不是，资本就是无偿压榨剩余劳动的工具，只有统一到这个地方，不同的生产资料才能统一单位。

4.奖励努力致富的人，是对敏而好学、兢兢业业、勤俭持家、管理组织策划能力等等的奖励，是对人们试图提高自身素养的一种吸引。 如果打倒企业家、抑制富人，让所有人收入一致，让稀缺的耶鲁博士和最不稀缺的驻马店农民工同工同酬，会产生这样一种激励效果：反正我不读书、不求知、不努力工作也能获得同样的收入，我何必去辛苦自己？ 你不妨问问自己，让富士康装配iphone的工人的收入等于乔布斯的收入是不是公平？ 你可以想想这么干的后果是什么，是不是惩罚那些努力提高自己的人，而奖励那些懒于提高自己的人。 奖劣罚优，我看不出公平何在。 如果把一部分人通过智力活动的所得强制分配给那些因赌致贫、因吸毒致贫的人，看似劫富济贫，可这真的正义么？ 可怜之人必有可怜之处，想想你家的穷亲戚（如果有的话），他们贫穷难道不是有他们自身这样那样的原因？ 剥夺企业家，禁止人们积累私有产权，是在奖懒罚勤，是在消除人类提高自身的动力，是把人类引入灾难之路。

答：让耶鲁博士和驻马店民工同工同酬，说不合理，然后就说劳动价值论不合理，这是典型的偷换概念，因为马克思也认为不合理。资本论在分析时对劳动做了简化，只考虑简单劳动，但是却提到了复杂劳动的概念，复杂劳动就是简单劳动自乘，但是由于劳动已经抽象为纯粹的量的差别，这种处理并没与问题。耶鲁博士由于受过高等教育，他的劳动属于复杂劳动，而驻马店民工的劳动是简单劳动，所以单位时间劳动力使用价值不同，但是无论使用价值如何不同，只要耶鲁博士没有资本收入，他都是工人，他物化在劳动成果内的劳动量都会大于维持自身的劳动量，否则资本家从哪里获得额外的劳动支配权？不能因为自己没有读过资本论就随意曲解别人的意思。

按照社会主义的要求，实行的就是按劳分配，既然按劳分配就不可能不对“敏而好学、兢兢业业、勤俭持家、管理组织策划能力等等”赏罚分明。有的人用“抑制富人，让所有人收入一致”“反正我不读书、不求知、不努力工作也能获得同样的收入，我何必去辛苦自己？ ”“惩罚那些努力提高自己的人，而奖励那些懒于提高自己的人”来吓唬普通老百姓，不是无知就是别有用心。

至于“可怜之人必有可怜之处”，这里引用一段文献：“在斯泰福郡和南威尔士，少女和妇女不但白天而且夜里都在煤矿和焦炭堆上做工。送交议会的报告经常指出，这种现象是造成尽人皆知的严重弊端的原因。这些妇女同男子一道做工，从衣服上很难区别出来；她们浑身是污泥和煤灰。这种不适于妇女的职业几乎必然使妇女丧失自尊心，因而使她们品行堕落。”（《童工调查委员会。第3号报告》第194号第ⅩⅩⅥ页，参看《第4号报告》（1865年）第61号第ⅩⅢ页）玻璃厂的情况也是如此。），资本家把工人压榨到极致，然后再说可怜之人必有可恨之处，我就问了，你们敢不敢让这些可怜人从小和你有一样的教育卫生保障，有一样的人脉视野，如果不是你们的剥削不是你们不给他们提供体面地条件，他们会这个样子？欺负人还说人家活该，明显的强盗逻辑。

5. 每个人都是自己的主人，没有任何其他人比你更懂得如何对你自己更好，（工人们自愿的选择：自愿不读书、不求知、选择从事体力活，自愿不创业给别人打工。怎么就把你给急坏了）只有属于自己的东西，你才会尽心竭力地打理好，为什么你偏偏相信官僚能够打理好不属于他们的东西，却对企业家抱以仇视心理。在中国，限制竞争维护垄断特权的恰恰是官僚，而拥抱竞争力争上游的恰恰是粤浙千千万万的企业家。如果你真的相信只有企业家才会剥削，官僚肯定不会，所以进而相信交给自私企业家打理不如交给大公无私的官僚打理，那么请你研究上世纪60年代的中国历史，研究一下什么叫＂剪刀差＂，研究一下户籍制度的根源。

答：每个人都是自己的主人，说的不错，再加一句，所以自己的劳动应该归自己所有，任何无偿压榨别人劳动的行为都是剥削，都应该被废除。谁劳动劳动成果就是谁的，企业家只能和工人一样拿作为管理劳动的收入，不能无偿支配一线工人的劳动，否则连自己劳动都支配不了的一线工人就不是自己的主人。

只有属于自己的东西才会竭力打理好？按这个理论，现代企业的职业经理人制度就应该废除，企业不是经理人的，为什么要给企业打理好？如果私企能够解决，那国企就能解决，如果私企也解决不了，别说国企了，大企业都解散算了，因为存在委托代理风险。至于上世纪60年代的剪刀差，这点我赞同，但也由此可以推出建国前30年根本就不是社会主义，因为根本就没有按劳分配，这不是社会主义的问题，而是执行人的问题。

6.说了这么多，我想强调一下，资本家的利润来源到底在哪里。这就需要一个基本的认识：分工、交换产生价值。马克思认定只有“汗滴禾下土”的劳动产生价值，他并没有认识到除此之外分工交换也能产生价值：人们利用自身的“比较优势”，即每个人都从事自己最擅长的职业，再通过互相交换，能实现1+1＞2的效果（A擅长种土豆，B擅长种苹果，效率产量都高于对方，那A只种土豆B只种苹果，通过互换，一定比他们每个人自己既种土豆又种水果带来的效益多）。你自己动手造一个电视机，从研究图纸到谈判、采购材料再到装配，这样一个流程下来，估计得花上1年的时间精力吧，但是企业家通过组织规模化生产、流水线作业，能在1分钟之内造一台电视机，省下的时间精力物料换算成财富，就在你、企业家、工人之间分配。

答：马克思反复批判的拜物教思维的典型表现：把使用价值当做价值。事实上使用价值的大小和价值根本没有关系，有使用价值的东西不见得有价值，因为不一定有劳动物化在里面，比如阳光有使用价值，但是阳光没有价值，因为没有人去制造阳光。再说一遍：价值是物化在商品内的无差别人类劳动，商品交换的过程就是不同劳动交换的过程。如果分工不能带来劳动时间的缩短，单纯的分工能够创造更多的支配别人的劳动权力？无论生产一台电视机需要一年还是一分钟（事实上排名第一的答案还把流水线生产的节拍和生产时间搞混了，流水线上只是一分钟出来一台电视，不是生产一台电视需要一分钟），你手里有一年劳动的支配权就应该换取同样一年劳动的产品，无论这一年只能生产一台还是365*24*60台电视，和使用价值的多少没有关系。

具体到楼主的问题，很简单，你给资本家干活，本来就被资本家剥削了，不批斗资本家就已经很给面子了，用不着感谢。