为什么《史记》中对秦二世的死法有不同记载?
《史记》中对秦二世胡亥的死法，确实存在一些细节上的差异，这让后人对他的最终结局产生了种种猜测。要深入理解这一点，咱们得先回到历史现场，体会一下当时那混乱而又血腥的权力斗争。
首先，咱们得明确，《史记》并非铁板一块，它的成书过程跨越了司马迁个人创作，以及他对前代史料的整理和采录。司马迁在写《史记》时，力求求真，但即便如此，他所能接触到的史料也存在一定的局限性，尤其是在描述近距离的宫廷秘闻时。
最主流、也最常被引用的说法，来自《史记·秦始皇本纪》和《史记·李斯列传》。
在《秦始皇本纪》中，关于胡亥的死亡，描述是这样的：
> “赵高矫制，称制，召诸公子，皆杀之。赵高已杀二世，因与子婴谋，矫制，召子婴，以为汉王。子婴已入，与二世遇，知二世有所忧，乃称汉王，与二世说，令二世自殺。二世自殺，遂欲为王，子婴恐，乃斩赵高。”
这段话描绘了一个相对清晰的脉络：赵高发动政变，逼迫二世自杀。然而，这个“矫制”和“称制”的说法，本身就带有一定的模糊性。到底是谁“矫制”？赵高又是如何“矫制”的？
接着咱们看《李斯列传》中的记载，那里对赵高逼宫二世的细节描述得更为详尽：
> “赵高恐，前曰：“陛下幸而得反，不至此。今有贼，所以不发者，何也？”二世曰：“吾恐其变，故不发。”赵高曰：“今不发，皆死。发，一死，不发，皆死。臣不与，臣尽力，臣之所有，臣与陛下。陛下之所有，陛下之所有。今不发，即皆死。今发，即可以破胡。”二世曰：“何以得之？”赵高曰：“胡有兵，陛下无兵，胡有杀，陛下无杀。”二世不能堪，乃曰：“诺。”赵高即去，发其兵，而杀胡亥。胡亥既死，赵高恐，使人召子婴，以为汉王。”
这里，赵高扮演了一个更加主动、甚至有点“胁迫”的角色。他以“不发兵，大家都要死”为理由，说服了二世，然后“发其兵，而杀胡亥”。关键在于“杀胡亥”这个动词。这和《秦始皇本纪》里的“令二世自殺”有所不同。《史秦皇本纪》更像是“被动”自杀，而《李斯列传》则更像是“被主动”杀死。
那么，为什么会有这样的差异呢？
1. 史料的侧重点和来源不同： 《秦始皇本纪》是秦始皇和二世时期的大事记，它需要一个宏观的事件描述。而《李斯列传》则更侧重于李斯和赵高这两个核心人物的活动，尤其是赵高如何一步步走向权力的顶峰，逼宫逼死二世的细节，自然会展现得更淋漓尽致。可以说，《李斯列传》的描述更像是“幕后花絮”或者“宫廷惊悚剧”。
2. “逼死”与“弑杀”的界定： 在古代政治斗争中，君主“自杀”和被臣子“弑杀”是性质完全不同的事情。臣子直接弑君，是要承担极大的道义和政治风险的。因此，赵高这样阴险狡诈的人物，即便最终动手，也极有可能会选择一种“体面”的方式，即逼迫君主自杀，从而将弑君的罪名模糊化。司马迁在记录时，可能也是基于对当时政治语境的理解，以及他所能获得的信息，才有了不同的侧重。
“令二世自殺”： 这是一种“被动”的死亡。赵高通过威逼利诱，让二世自己了结性命。这在名义上，可以避免赵高直接背负弑君的骂名。
“杀胡亥”： 这是一种“主动”的死亡。赵高直接动手，或者命令手下执行。这更直接地表明了赵高的罪行。
3. 司马迁的史观和表达方式： 司马迁写史，讲究“究天人之际，通古今之变”，也注重人物的动机和心理。他可能在记录时，也融入了他对赵高这个人物的判断。赵高这个人，狠毒、权谋、心机深沉，他未必会满足于仅仅逼迫二世自杀，可能在最后时刻，为了彻底铲除威胁，他直接采取了更直接的手段。
《李斯列传》的描述，更能体现赵高“狼子野心，暴露无遗”的形象，也更符合他之后的行为逻辑。他已经掌控了权力，下一步就是自己称王，那么，留着已经成为傀儡的二世，也多一道隐患，不如一劳永逸。
4. 可能存在的史料并存： 还有一种可能，就是当时流传着两种说法，或者说，事件的真相本身就是混杂的，赵高采取了某种方式，既让二世“不得不”自杀，但形式上又是被动完成的。比如，可能赵高设计了一个场景，逼迫二世在众目睽睽之下，或者在某种绝境下，自己了结生命，而赵高则扮演了最后的“推手”。
5. 对赵高行为的定性： 司马迁在《史记》中，对赵高评价极低，认为他“奸臣”、“乱世之奸雄”。那么，在描述二世之死时，他倾向于选择更能体现赵高“恶”的说法，也并不为奇。
总结一下，为什么会有不同记载，大概是这么几层原因：
信息来源和记录侧重点的差异。
“逼死”与“弑杀”在政治语境下的模糊界限，以及赵高可能采取的“名义上自杀”的手段。
司马迁对人物的判断和对事件的理解，使得他在不同篇目中，采用了略有侧重的表达。
事件本身的复杂性，可能就是多种因素交织的结果。
不管怎样，《史记》中对秦二世死法的这些细节差异，恰恰反映了历史记录的复杂性，以及司马迁在浩如烟海的史料中，如何尽力去还原一个相对真实的画面。这些差异，非但没有削弱《史记》的价值，反而给后人留下了更多思考和讨论的空间。这些差异，反而是历史的魅力所在，让我们看到，即使是伟大的史书，也并非完美无缺，它本身也是一个不断被解读和理解的过程。
首先，咱们得明确，《史记》并非铁板一块，它的成书过程跨越了司马迁个人创作，以及他对前代史料的整理和采录。司马迁在写《史记》时，力求求真，但即便如此，他所能接触到的史料也存在一定的局限性，尤其是在描述近距离的宫廷秘闻时。
最主流、也最常被引用的说法，来自《史记·秦始皇本纪》和《史记·李斯列传》。
在《秦始皇本纪》中，关于胡亥的死亡，描述是这样的：
> “赵高矫制，称制，召诸公子，皆杀之。赵高已杀二世，因与子婴谋，矫制，召子婴，以为汉王。子婴已入，与二世遇，知二世有所忧，乃称汉王，与二世说，令二世自殺。二世自殺，遂欲为王，子婴恐，乃斩赵高。”
这段话描绘了一个相对清晰的脉络：赵高发动政变，逼迫二世自杀。然而，这个“矫制”和“称制”的说法，本身就带有一定的模糊性。到底是谁“矫制”？赵高又是如何“矫制”的？
接着咱们看《李斯列传》中的记载，那里对赵高逼宫二世的细节描述得更为详尽：
> “赵高恐，前曰：“陛下幸而得反，不至此。今有贼，所以不发者，何也？”二世曰：“吾恐其变，故不发。”赵高曰：“今不发，皆死。发，一死，不发，皆死。臣不与，臣尽力，臣之所有，臣与陛下。陛下之所有，陛下之所有。今不发，即皆死。今发，即可以破胡。”二世曰：“何以得之？”赵高曰：“胡有兵，陛下无兵，胡有杀，陛下无杀。”二世不能堪，乃曰：“诺。”赵高即去，发其兵，而杀胡亥。胡亥既死，赵高恐，使人召子婴，以为汉王。”
这里，赵高扮演了一个更加主动、甚至有点“胁迫”的角色。他以“不发兵，大家都要死”为理由，说服了二世，然后“发其兵，而杀胡亥”。关键在于“杀胡亥”这个动词。这和《秦始皇本纪》里的“令二世自殺”有所不同。《史秦皇本纪》更像是“被动”自杀，而《李斯列传》则更像是“被主动”杀死。
那么，为什么会有这样的差异呢？
1. 史料的侧重点和来源不同： 《秦始皇本纪》是秦始皇和二世时期的大事记，它需要一个宏观的事件描述。而《李斯列传》则更侧重于李斯和赵高这两个核心人物的活动，尤其是赵高如何一步步走向权力的顶峰，逼宫逼死二世的细节，自然会展现得更淋漓尽致。可以说，《李斯列传》的描述更像是“幕后花絮”或者“宫廷惊悚剧”。
2. “逼死”与“弑杀”的界定： 在古代政治斗争中，君主“自杀”和被臣子“弑杀”是性质完全不同的事情。臣子直接弑君，是要承担极大的道义和政治风险的。因此，赵高这样阴险狡诈的人物，即便最终动手，也极有可能会选择一种“体面”的方式，即逼迫君主自杀，从而将弑君的罪名模糊化。司马迁在记录时，可能也是基于对当时政治语境的理解，以及他所能获得的信息，才有了不同的侧重。
“令二世自殺”： 这是一种“被动”的死亡。赵高通过威逼利诱，让二世自己了结性命。这在名义上，可以避免赵高直接背负弑君的骂名。
“杀胡亥”： 这是一种“主动”的死亡。赵高直接动手，或者命令手下执行。这更直接地表明了赵高的罪行。
3. 司马迁的史观和表达方式： 司马迁写史，讲究“究天人之际，通古今之变”，也注重人物的动机和心理。他可能在记录时，也融入了他对赵高这个人物的判断。赵高这个人，狠毒、权谋、心机深沉，他未必会满足于仅仅逼迫二世自杀，可能在最后时刻，为了彻底铲除威胁，他直接采取了更直接的手段。
《李斯列传》的描述，更能体现赵高“狼子野心，暴露无遗”的形象，也更符合他之后的行为逻辑。他已经掌控了权力，下一步就是自己称王，那么，留着已经成为傀儡的二世，也多一道隐患，不如一劳永逸。
4. 可能存在的史料并存： 还有一种可能，就是当时流传着两种说法，或者说，事件的真相本身就是混杂的，赵高采取了某种方式，既让二世“不得不”自杀，但形式上又是被动完成的。比如，可能赵高设计了一个场景，逼迫二世在众目睽睽之下，或者在某种绝境下，自己了结生命，而赵高则扮演了最后的“推手”。
5. 对赵高行为的定性： 司马迁在《史记》中，对赵高评价极低，认为他“奸臣”、“乱世之奸雄”。那么，在描述二世之死时，他倾向于选择更能体现赵高“恶”的说法，也并不为奇。
总结一下，为什么会有不同记载，大概是这么几层原因：
信息来源和记录侧重点的差异。
“逼死”与“弑杀”在政治语境下的模糊界限，以及赵高可能采取的“名义上自杀”的手段。
司马迁对人物的判断和对事件的理解，使得他在不同篇目中，采用了略有侧重的表达。
事件本身的复杂性，可能就是多种因素交织的结果。
不管怎样，《史记》中对秦二世死法的这些细节差异，恰恰反映了历史记录的复杂性，以及司马迁在浩如烟海的史料中，如何尽力去还原一个相对真实的画面。这些差异，非但没有削弱《史记》的价值，反而给后人留下了更多思考和讨论的空间。这些差异，反而是历史的魅力所在，让我们看到，即使是伟大的史书，也并非完美无缺，它本身也是一个不断被解读和理解的过程。
网友意见
你是怎么看出来不同的，或者说你是怎么看出来矛盾之处的。
类似的话题
-
《史记》中对秦二世胡亥的死法，确实存在一些细节上的差异，这让后人对他的最终结局产生了种种猜测。要深入理解这一点，咱们得先回到历史现场，体会一下当时那混乱而又血腥的权力斗争。首先，咱们得明确，《史记》并非铁板一块，它的成书过程跨越了司马迁个人创作，以及他对前代史料的整理和采录。司马迁在写《史记》时，力............. -
二战中中国战场，毫无疑问，是中国人民浴血奋战的战场，也是世界反法西斯战争的重要组成部分。然而，在许多国际二战史的叙述中，中国战场的重要性往往被淡化，甚至“一笔带过”，这背后有着复杂的原因，绝非一句简单的“忽略”可以概括。要理解这一点，我们需要深入剖析中国战场在二战中的地位，以及国际史学视角下的考量。.............
-
关于这个问题，咱们得从《史记》这部巨著的编纂逻辑和司马迁的写作意图说起。您提到“淮阴侯列传”之后还有“韩信卢绾列传”，这其实是一个普遍的误解。严格来说，《史记》中并没有一个独立的、标题就叫“韩信卢绾列传”的篇章。司马迁在《史记》中关于这两位人物的记载，主要集中在几个关键的列传里，其中最核心、最详细的.............
-
问我最喜欢《史记》里的哪一篇，这可真是个难题，就像问我最喜欢哪一颗星辰一样，每一篇都各有光芒，令人沉醉。但如果非要挑一篇，我大概会选《项羽本纪》。为什么是它？说起来，其实是很久以前，大概是在少年的时候，偶然翻到这段文字，就被深深地吸引住了。那种扑面而来的悲壮，那种近乎残酷的真实，以及其中人物鲜活得仿.............
-
李广和卫青，这两位汉朝名将，在史书中留下了截然不同的篇章。一个以“飞将军”之名名垂青史，一生征战无数，却终究未能得封侯；另一个，出身卑微，却屡立奇功，成为汉朝抵御匈奴的擎天之柱。然而，在司马迁的《史记》中，我们看到的却是截然相反的侧重。李广得到了司马迁的浓墨重彩的描绘和深切的同情，而卫青的笔墨则相对.............
-
司马迁之所以将五帝载入《史记》，并将他们视为真实的历史人物来记述，这背后有着极其复杂和深层的原因。这绝非仅仅是简单的“记录”那么简单，而是他作为史学家的宏大抱负、对中国文化根源的追寻，以及那个时代特定的历史和社会背景共同作用的结果。首先，我们必须理解司马迁所处的时代。汉武帝时期，中国刚刚经历了秦朝的.............
-
《史记·项羽本纪》中“斩李由”和“项羽等又斩李由”这两句话的出现，并非重复，而是承载着不同的叙事重点和情节推进。要理解这一点，我们需要深入到原文的语境和司马迁的叙事手法中去。首先，我们来看第一处“斩李由”。这通常出现在项羽早期参与反秦斗争的初期描写中。李由是秦朝的将领，时任三川郡守。当时陈胜、吴广在.............
-
司马迁在《史记·伯夷列传》中提出的“好人短命，坏人长寿”的观察，触及了人类社会中一个长期以来令人困惑的现象。这种现象之所以能够存在几千年，并且至今仍然让人们感到不解和不公，是多种复杂因素交织作用的结果。我们可以从以下几个层面来深入探讨：一、 自然与生物的随机性： 基因与遗传疾病： 人类的寿命很大.............
-
汉史中，许多大臣在受到皇帝责备后选择自杀，这背后原因错综复杂，绝非单一因素所能解释。它既是当时社会政治环境的产物，也与中国传统文化中的一些核心观念息息相关。我们可以从以下几个主要方面来详细解析：一、 政治环境的严酷与皇帝权力的高度集中1. 君权至上，臣属地位的脆弱性： 汉朝是中国中央集权制度的奠基.............
-
在《水浒传》中，史进作为最早登场的英雄之一，他的早期经历确实让人感觉他将一手好牌打得稀烂，最终沦为流浪汉。这背后有多方面的原因，并非简单一句“智商不在线”就能概括，而是多种因素交织作用的结果。下面我们来详细分析一下：一、 年少无知，家境优越带来的负面影响： 被溺爱、缺乏管束： 史进的父亲史太公是.............
-
这个问题触及了不同时代文学创作关注点和叙事策略的深刻差异，也反映了社会文化背景的变化。我们可以从几个层面来详细探讨为什么古代权谋多为“一锤子买卖”，而现代权谋小说则更像是“俄罗斯套娃”： 古代权谋：“一锤子买卖”的简洁与决绝古代权力斗争的叙事，尤其是在史书和传统小说中，往往呈现出一种“一锤子买卖”的.............
-
阿庇安的《罗马史》在浩如烟海的古罗马历史著作中，确实占有举足轻重的地位，也常常被后世的史学研究者和历史爱好者们视为一份珍贵的遗产。那么，它是否是“最”值得读的那一部呢？这个问题颇有探讨的余地，因为“最”这个字眼总是带有主观性，取决于我们阅读历史的出发点和偏好。但无可否认的是，阿庇安的作品拥有独特的价.............
-
这个问题很有意思，也确实是很多《权力的游戏》粉丝心中的疑问。一个统治了北境数千年的强大家族，怎么会到了故事开始时，家族成员数量显得如此“单薄”？这背后其实有着多方面的原因，并非单一因素造成，而是历史、地理、文化以及权力斗争等多种力量共同作用的结果。首先，我们得认识到“数千年”这个时间跨度。在维斯特洛.............
-
关于岸本齐史老师是否“放弃”了《火影忍者》中的夕日红这个角色，其实并没有一个官方的说法来印证这个词。不过，我们可以从作品本身的呈现、角色定位以及岸本老师在创作过程中的一些采访和创作思路来推断，为何夕日红这位角色在后期似乎“退居幕后”，或者说她的存在感相对减弱了。首先，要明确一点，《火影忍者》是一部篇.............
-
坦白说，《冰与火之歌》里有很多角色的粉丝群都挺复杂的，史塔克夫人（Catelyn Stark）绝对是其中一个。要说为什么她不招人待见，原因其实挺多的，而且很多人不喜欢她，也不是空穴来风。咱们就掰扯掰扯。首先，得承认 Catelyn 是个挺有魅力的角色，起码在最初设定里是这样。她作为北境的夫人，对家人.............
-
艾德·史塔克（Ned Stark）给人的那种疲惫和心事重重的感觉，绝非仅仅是因为他之后在君临城遭遇的政治风暴，而是贯穿了他整个北境守护者生涯，甚至在他踏入南境之前，这种状态就已经根深蒂固。理解这一点，我们需要深入剖析他的性格、责任，以及他所处的残酷世界。首先，艾德的责任感是压在他身上的第一座大山。 .............
-
在《冰与火之歌》中，劳勃·拜拉席恩对他的两个弟弟，尤其是史坦尼斯，表现出的疏离和不满，是一个复杂且多层面的问题，其根源可以追溯到他们的童年、性格差异、以及劳勃登基后的一系列事件。1. 童年经历与性格差异的萌芽： 劳勃： 劳勃从小就是一个充满活力、热情洋溢、喜好冒险和饮酒的典型战士。他热爱狩猎、比.............
-
《史记》中关于黄帝和炎帝的篇章，可以说奠定了中华文明早期历史的基石，其价值体现在多个层面，远非简单的记载那么简单。它们承载着民族认同的源头、文化起源的叙事、以及后世政治道德的参照。首先，最直接也最根本的用处，便是塑造了我们中华民族的共同祖先的认同感。司马迁在《史记·五帝本纪》中，将黄帝和炎帝并列为“.............
-
《史记·魏世家》中“不湛者三版”，这句话出自记载魏文侯时期的一段话，原文可能是：“文侯闻之，曰：‘吾不湛者三版。’乃召魏斯。”这里的“不湛者三版”，理解起来需要结合当时的语境和一些古代汉语的用法。首先，我们来拆解一下字面意思： 不湛 (bù zhàn)：这个词在这里并非指“不沉没”或者“不沾湿”.............
-
司马迁在《史记》中将项羽置于“本纪”之中，这绝非一时兴起，而是经过深思熟虑，蕴含着对项羽个人特质、历史地位以及《史记》体例的深刻考量。要理解这一点，我们需要从多个维度去剖析。首先，我们得明白“本纪”在《史记》体例中的特殊地位。本纪，顾名思义，是记录帝王事迹的篇章。司马迁在《史记》开篇就说：“盖《尚书.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有