为什么国内文史哲领域是公知的重灾区？
以下我将从几个方面详细阐述为什么国内文史哲领域常被认为是“公知的重灾区”，并尽量深入分析其原因：
一、 文史哲领域的“公共性”与时代语境的冲突
知识的“无用论”与市场化导向的挑战： 传统意义上的文史哲研究，其价值往往体现在对人类精神、文明传承、历史反思、哲学思辨等方面，这些价值在追求短期经济效益和社会“实用性”的时代语境下，容易被边缘化。当社会更关注能够直接带来经济回报的学科或技能时，文史哲的“慢性”和“形而上”就显得不合时宜。因此，在这个背景下，文史哲学者一旦在公共领域发声，讨论一些看似“虚无缥缈”或“远离现实”的议题，就容易被贴上“不接地气”、“脱离群众”、“空谈误国”等标签。
历史与现实的张力： 文史哲领域的核心是“历史”和“思想”。历史的研究往往需要对过去进行深入的考察和解读，这其中不可避免地会触及历史叙事的复杂性、人物评价的多样性以及某些敏感的历史事件。当学者在公共领域提出与官方叙事不完全一致的观点时，就容易引发争议。同时，哲学思辨更是鼓励质疑和批判，这与需要统一思想、强调稳定性要求的社会环境存在天然的张力。
意识形态的敏感性： 文史哲领域的研究内容，尤其是涉及政治哲学、历史哲学、思想史等，往往与国家意识形态紧密相关。任何对现有意识形态的挑战、对历史事件的不同解读、对西方思想的引入和讨论，都可能被视为对国家意识形态的威胁，从而招致攻击和压制。
二、 “公知”标签化的过程与污名化
网络舆论的放大镜效应： 在信息爆炸的网络时代，任何观点都可能被快速传播、解读甚至扭曲。文史哲领域的学者一旦在公共平台发表观点，其言论容易被网友截取片段，进行断章取义的解读，并通过情绪化的表达进行放大。由于网络舆论的特性，理性探讨往往难以胜过煽动性的言论。
“妖魔化”的叙事： 在一些网络社群中，存在着系统性的将知识分子，尤其是文史哲领域的学者“妖魔化”的倾向。他们被描绘成“崇洋媚外”、“数典忘祖”、“卖国求荣”的形象。这种叙事模式往往简单粗暴，不容许任何辩驳，使得一旦有文史哲学者公开表达不同意见，就会立刻被扣上“公知”的帽子，并被冠以各种负面标签，其言论的实质内容被完全忽略。
政治正确与权力话语的利用： 在某些情况下，“公知”标签的使用也可能成为一种政治工具。当某些观点触动了特定的利益或权力结构时，将其与“公知”这一负面标签绑定，并进行批判，可以有效地压制不同声音，维护既有秩序。文史哲领域由于其研究的深度和对社会问题的洞察力，更容易成为被攻击的目标。
三、 文史哲学者在公共领域的困境与自我审查
表达的成本过高： 许多文史哲学者在公开表达观点时，需要承担巨大的社会压力和潜在的职业风险。一旦触碰到某些“红线”，可能会面临失业、失去话语平台、甚至遭受人身攻击。这种高昂的表达成本，使得许多学者选择沉默或谨慎发言。
公共话语能力的差异： 尽管文史哲学者具备深厚的学术功底，但并非所有学者都擅长用通俗易懂的方式与公众沟通。他们的专业术语、复杂的论证逻辑，在网络舆论场上往往难以被普通网民理解和接受，容易被误读。同时，一些学者可能缺乏与媒体打交道的经验，更容易在公共舆论的漩涡中受到伤害。
自我审查的普遍化： 在长期的舆论压力和潜在风险下，许多学者不得不进行自我审查。他们会主动规避一些敏感话题，避免发表可能引起争议的言论，甚至在学术研究中也可能因为预设的禁区而有所保留。这种自我审查不仅限制了学术的自由探索，也使得公共领域缺乏真正有深度和独立性的讨论。
缺乏有效的平台和支持： 相较于一些具有强大资源和议程设置能力的媒体和机构，文史哲学者在公共领域的发声平台相对有限。而且，一旦他们陷入舆论漩涡，往往得不到足够的专业支持和保护。
四、 文史哲领域所触及的深层问题
历史合法性与国家认同的构建： 文史哲领域的研究直接关系到历史的解读、民族精神的塑造、国家认同的构建。当学者对历史的某些方面提出不同看法，或者对国家发展模式进行反思时，就可能触及到国家合法性和认同的根本问题，这往往是最容易引起剧烈反应的领域。
价值观的冲突与重塑： 随着中国社会经济的飞速发展，传统的价值观受到冲击，新的价值观正在形成。文史哲领域，特别是哲学和思想史，往往是探讨这些价值观冲突和重塑的核心。学者们对自由、民主、人权、个体价值等议题的讨论，容易被视为与中国现行体制和发展道路的潜在矛盾。
公民社会与公共理性的缺失： 一个健康的公共领域需要有公民社会的支持、理性的对话和多元的观点。在中国当前社会语境下，公民社会的空间相对有限，公共理性的讨论机制尚未成熟。在缺乏有效对话和制衡的情况下，简单的标签化和污名化就成为压制异见的主要手段。
总结来说，国内文史哲领域之所以常被认为是“公知的重灾区”，是因为这个领域的研究内容本身就具有深刻的公共性，容易触及历史、意识形态、价值观等敏感问题。同时，在当前的网络舆论环境下，信息传播的特点、标签化和污名化的过程，以及学者在表达时面临的巨大成本和风险，共同导致了这一现象。这种状况不仅限制了文史哲领域的健康发展，也阻碍了中国社会公共理性的进步和健康的公共讨论的形成。
理解这一点，需要区分对学者个体言论的理性评价和对整个群体进行标签化、政治化的攻击。学者在公共领域的发言，理应接受审视和讨论，但这种审视和讨论应该是基于事实、逻辑和理性的，而不是基于预设的立场、情绪化的宣泄和简单的标签化。
网友意见
哪国的文史哲领域都是公知重灾区。
从根本上说，人文学科的核心就是意识形态——社会科学大多数时候好歹还要靠数据说话。而如果用鲍曼的话来说，在当代社会知识分子的身份就是权力话语的“阐释者”。而在大多数时候，“阐释”的基础就是一套特定的理论框架。不同框架之间如果产生冲突，那就是一场场永不停歇的撕逼。
就拿文学来说吧，说一个最基本的问题，“什么是文学”？
有些人说，文学的核心在于批判现实。
有些人说，文学的核心在于表达人的感情。
有些人说，文学的核心是语言。
有些人说，文学的核心是思想。
……
由此往下，一千个人可能会说出一千种不同的理解。
这种理解上的不同，最后会导致的结果是迥然不同的。如果说你认为文学的核心是批判现实乃至于批判体制，那么“敢写”、“敢骂”就是很多人评价文学作品的最高标准，而这背后隐含的自然是一种对当下政府与现行体制始终如一的反对态度，至于语言的水平就不在考虑范围中了。（这其中一个很典型的代表就是今年始终争议不断的《方方日记》。即便我可以罔顾事实地认为方方写出了某些不能描述的现实，可《方方日记》单从艺术水准而论，在方方自己的作品序列里都属于下等。某些人却把《方方日记》的文学性推崇到无以复加的地步——假如说我们认为他们的确没有什么坏的动机，那至少也说明他们评价文学作品的首要标准就是所谓的“批判性”而不是本身的艺术性）。
反之，如果你认为文学的核心是语言，那么汉赋、齐梁宫体诗这类辞藻艳丽的文章可能才是你心中好的文学的代表。一旦你接受了这个标准，那么文学就可以与现实彻底隔绝开，你的作品在很多人眼里可能就是华而不实。一部深度通批社会弊病的作品，可能就因为作者的文笔比较差，在你眼里没有任何价值。或者说，在你眼里，一个作家把社会分析得再深刻，只要文笔差，他的作品在文学上也没有任何价值。
我不去说哪种理解一定是对的，但在不同的理解框架下撕逼是必然的。
从现实中来说，很多想进体制内的人应该注意到一个有意思的事情，那就是文史哲法经管专业进入体制的难度要比理工科小得多。按道理说，理工科的学生总认为文科学的东西没什么壁垒、一学就会，而理科的东西文科生很难学会，既然如此那为什么体制内的大多数非技术性岗位都倾向于文史哲法经管这些专业呢？
从根本上说，这还是意识形态的问题。事实上，就算体制并不能通过专业的筛选保证所有进入系统的人一定都完全认同官方的意识形态，但相较于理工医等领域的技术官僚，前者的可信度相对还是高一些的。
至于说理工医等领域为什么看起来不容易出“公知”，其实是因为他们的很多观点是以专业话语来表达的，大多数人很难听懂。再加上技术人才的特点是适配性高，所以往往会认为意识形态就是虚头巴脑没用的东西，这种“中立”的立场培养出的其实是另一种类型的“公知”。
我校教授，也是国家文字学领域的权威王宁在开学的时候就常常会对学生说，“中文系的本质就是意识形态”。这话当然说的太直白了点，有些人不爱听。那我就换个说法，比如福柯经典的“话语即权力”，这总听过吧？权力最直观的显现就是意识形态，而所谓的“话语”其实就是阐释意识形态的框架，这些自然就是文史哲这些专业的工作。
总的来说，文史哲法经管领域天然就是意识形态的斗争场，在这个领域不出“公知”反而才奇怪。如果你把目光跳出中国大陆，那你会发现公知其实遍地都是。台湾媒体上那些一切以美国为尊、看不得中国大陆一点好的所谓专家们，难道跟大陆的公知不是一路货色？越南在越战中承受了美国多么大的打击，但如今却跟美国过得如胶似漆，这背后难道没有“公知”们在做舆论引导？更不用说在决大多数第三世界国家，面对欧美发达的物质生活，怎么可能没有人下意识地认为它们一切都是对的。
教员同志在《事情正在起变化》里曾经说：
“你们把人们划分为左、中、右，未免不合情况吧？”除了沙漠，凡有人群的地方，都有左、中、右，一万年以后还会是这样。为什么不合情况？划分了，使群众有一个观察人们的方向，便于争取中间，孤立右派。
在这句话中，有人看到的是狂热的政治斗争，但从这句话本身来说，其实是有它的道理的。如果你觉得把文史哲说成是意识形态是过度政治化的表现，真正的文史哲专业应该是“追求真理”而与意识形态无关，那么你的这种想法其实本身也是一种意识形态。
所以，既然知道了公知是怎么出现的，也就不要想着公知会消失。只要有人存在，公知打不完也打不绝。越是如此，恰恰越证明文史哲专业本身的重要性。
如果有人认为把文史哲专业全部取消，世界就清净了，那只能说这想法是相当幼稚的。你怎么就能保证所有理工科学生的想法完全一样呢？立党老师跟曹大佐都是理工专业出身，他们是一路人吗？
因为公知这个词儿眼下是大众用来送给一切跟自己观点不一致又看起来比自己懂得多一点的人的帽子。
而在文史哲领域我们社会的绝大部分人其实从中学阶段以后就再也没接受过什么新观点。他读书也好（虽然基本不读什么书），看文章（主要是头条小编）、看视频或者知识付费，其实都只想从中找到自己熟悉的东西。如果一个人能够用一种有趣的方式重复中学课本的观点，他们就觉得好。如果有人不重复甚至推翻了课本的观点，他们就觉得这个么要么水平太差要么居心叵测。而居心叵测的人在他们眼里就是公知。
“虽然不知道为什么，但我认为你说的不对！”
“虽然我连时间地点人物都不知道，但我知道你说的不对！”
“虽然你看起来比我知道的多，但我能把握住历史的主题，你却迷失在那些细节里！”
这些可笑的反智言论背后都有一句没说出口的真正理论，那就是“虽然我不如你，但中学课本是对的！”
而我们的中学教育刚好就是提供结果让学生背诵的。你可以不知道发生了什么，但一定要背下来它的结果和影响。这种教育是传教的最好办法！
但蠢货只看到人民有信仰，聪明人却能看到有信仰的人民就是韭菜。既然人民不关系细节你为什么还要纠结具体事实呢？
你就给傻子胡说八道，他听了哈哈一乐，流量来了钱就来了。袁腾飞、高晓松、还有键盘国师都明白这个道理。有朝一日他们的信仰变了咬你是公知，只要你钱赚够了，坐在墨玉府的落地窗前俯瞰万家灯火，跟哥们说“可别看不起他们，这些都是靠他们赚的！”多好。
只有我这样想不开的人才想说点不一样的。自己跟自己较劲的原因一是笨，二是想不开。
文史哲不算什么，来看看法学的。
法学界，尤其是宪法界，有时候我也不好说这些人的理论是从哪来的，以某特别著名的教授为例，该教授一直宣称2000年前中国就走错了路，错在什么地方呢？
中国的阶级流动实在太频繁了，阶级就应该固化。
中国的士农工商不是世世代代传承的职业，是流动的，科举考试对社会流动起到了巨大作用，日本的士农工商是不动的。为什么日本有良好的商业传统？因为他的阶层是完全封闭的，形成一种阶级间的对抗和妥协。中国社会没有巩固的阶层力量和皇帝对抗、妥协以及谈判，没有联合，这是非常大的问题。
没有一个文明像我们这样的，是一个没有固定的阶级结构的社会。像日本的士农工商，他们之间是不流动的。而我们的是流动的，不断的流动。这当然和科举考试有一定的关系，科举考试让我们的社会不分地位高下，你要做官都必须考试。这种流动性的代价是社会没有固定的阶级结构。没有阶级的社会就不可能出现大宪章
很难理解这类似的思想到底是怎么产生的，因为我一向觉得，科举是一个伟大的创新，让阶级能够上下流动，今天的放牛娃，明天就可以登庙堂，这难道不是好事吗？而且我甚至都不知道有哪个国家是以阶级固化为自豪的。
如果大家知道哪个国家以阶级固化为自豪，穷人的儿子还是穷人，富商的儿子还是富商，我觉得这个应该沙特学者吧。
但是人家就是觉得阶级固化就是好，就是好啊就是好，那你怎么办呢？
还有类似于，为什么清末的时候中国受辱？
因为清政府欺负西方人。
嗯……唉……怎么讲呢。
千言万语汇聚成一句话：好吧。
主要还是：殇。给殇的。
要知道，那可是整整一代人的殇。别的答案已经举了很多例子了，比如以前国内电视那是珍宝，美国废旧还能用的直接扔路边。国门一开，多少人殇了，自信心直接就彻底给废了。那是在 深 圳 南 边 开出租车的都能过来深圳包N号房的时代。
另一方面，文史哲向来是有和管理方对立的传统的。
秦始皇“焚书坑儒”，（这里的儒并不是后来的儒家的儒）也是因为文史哲成天BB，秦始皇要搞郡县制，这帮人成天BB分封制。汉武帝扫除匈奴外患，司马迁说你年年这么搞民不聊生啊。
历朝历代，文史哲跟管理方对立是常态。
主要是个个都以为自己是治国安天下的奇才。而管理方的决策只能采用一个，必然是会有他们不满意的地方。
你不对立，与你同样身份的人们说你是舔派，没有风骨。
所以最后成了一种碰瓷。BB无成本，碰对了辉煌一阵子，甚至流芳百世。碰错了大部分时间无所谓。
到了清朝就很安静，敢碰瓷直接灭族。
那么，现代文史哲和古代文史哲的区别就在于：古人总是用圣人、圣君、贤君，先皇做个马甲，掩护自己；现代文史哲总是用欧美作为马甲掩护自己。
古人总是圣人言，如何如何，不听我的，你就是不听圣人的。最后如果错了，不要紧，是圣人错了。
现代欧美比我们发达，国家层面很多年是号召学欧美的，睁眼看世界欧美确实先进得不行，所以自然开口就是欧美如何如何。然后天天说，说多了，把自己的屁股说歪了。
所以这是文史哲类人普遍心理状况。
公知呢，在这些文史哲的基础上，再加上坏。如果不坏，纯粹是殇，还情有可原。比如易三国，明明三国研究得挺好的，非要谈政治，一谈就殇味尽现。还有马古董，明明讲古董讲的挺好的，非要扯日本啊、德国啊，一扯都是 媚，其实心灵深入还是殇。
所以，像易三国和马古董这样的，其实不是公知，他们本质还是爱国的，只是因为殇了，改开那会深刻见证了中国的落后，以至于站不起来。但本质不是坏，本质的出发点和古代的文史哲人没有太多的不同。
但是，公知就不一样了，他们是真的坏。其实，本质是他们恰烂钱。最近建国同志告诉了我们很多内幕，美国给这些人每年是有拨款的，数额还不小。这些人其实就是赚老美的狗粮，典型的如茅经济。还有些人做的是国内的买办生意。比如罗太君，开始教外语，培训机构的基本流程就是上来摧毁学生的朴素爱国心，跟你说美国都好，让你向往美国，然后化向往为学习动力。袁历史也是这套路，补习班的嘛。然后就不得不说俞东方了，俞东方水平更高，通过美国的事例、现象，然后上升为感悟，然后上升为人性，然后让你自己觉得美国好光辉啊，自己国家好黑暗啊，我要好好学英文啊，我要奔向自由啊。所以，这些都是生意。潘石头的媳妇就是给国内房地产商拉美元贷款的。这些，都是恰钱的，都是真的坏。
总结一下：
-- 因为中国文人有BB的传统，BB时要马甲，现代的马甲是更先进的欧美。
-- 由于当年的巨大差距导致的殇，爱BB的文人认识出现了问题。
-- 一些别有用心的人为了恰烂钱，故意贬低我们，美化欧美。
有些搞人文社科的特别喜欢说，知乎弥漫着一股对文科的偏见。
其实知乎上，搞人文社科研究的大V大有人在，还很受追捧。
所谓对文科的偏见，其实主要集中在政治学，美学，比较文学之类的玄学上。
记得我大学时，受朋友之托，帮一位著名学者的小说写过书评，因为时间紧急，连猜带蒙，书都没看就来了一篇。竟然还广受业界好评。
其实，我只不过随手找了几本宗教哲学方面的译著再掺杂一些精神分析之类的老玄学，再随便在书记引用几句对白凑上去，装作真的看过这本书而已。
其实，不是知乎对这些玄学比较偏见，而是全社会都偏见。
因为有互联网了，糊弄人没那么容易了。
忘记了，据说回答要过三百字有奇效。
我有个不少朋友都干过类似的事情，比如在画布上乱涂然后胡乱找个说辞，竟然能够得奖。
因为“我听说”一句话太万能了。
其他科用“我听说”算抄袭，成绩作废。
首先，什么是公知？
最早的公知，指的是一些敢于抨击一些社会不合理不公正现象、揭露黑幕的学者。
十几年前我国的法制建设还非常落后，经常有胡乱抓人、屈打成招的恶例。呼格案、聂树斌案、佘祥林案、处女卖淫案等等，很多学者呼吁严格审核死刑、改善审判体制。
外地人去深圳打工创业，需要办理边防证，2005年才可以仅凭身份证进入深圳特区，2010年可以仅凭身份证进入二线关管理线以外的地区，2014年这些才取消。
还有2003年的孙志刚事件，《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》废止，但是暂住证还得过几年。
当年假货遍地，职业打假人有被判刑的，有被暴打被杀的。
还有各种气功大师、民间神医，各个不是专治疑难杂症就是包治百病。大作家柯云路推出一本70万字的巨著《发现黄帝内经》，隆重介绍了一个“神医”胡万林，结果他拿芒硝治死了几十人，2013年刑满释放后，这位“神医”重操旧业，又用芒硝治死一个大学生。
今天在美国有点走火入魔的方舟子，当年多次打假各种大牌虚假广告、气功大师、民间神医、学历作假、论文抄袭等等，2010年还被人用辣椒水和铁锤袭击。
还有暴力拆迁，补偿问题，有人造土炮抗拆迁，广东乌坎村事件等等。
南方系媒体、新京报等等都在这些方面曾经大声呼吁，就这些事情上书全国人大、呼吁舆论关注的学者，他们都是真正的公共知识分子。即使很多人的某些观点今天让人难以接受，当年他们的功绩是不容抹杀的。
但是，很自然的，种种因为整体社会经济落后而产生的问题，被简单粗暴的定体问，于是现在网络普遍意义上的“公知”就这样产生了。越来越多的人以“公知”自诩，把任何事情都定体问，盲目吹捧欧美的一切，甚至印度贫民窟、战后伊拉克都能拿来吹。
其次，文史哲领域是没有明确答案的，也很难找到可靠的答案。
数理化是有答案的，李森科可以把所有反对他的科学家都打成反革命，但是按照他的“革命理论”就是无法培育出高产的农作物品种。
但是文史哲方面，是真的可以信口胡说的，而且门槛极低，语不惊人死不休可以快速提高知名度，恰烂钱。
比方说，阿合马可以声称东北亚大陆对妇女压迫最深重，对妇女权益的保护远远比不上中东。
但是沙梨熊却这样的热情洋溢地讴歌伊朗革命：
3月8日，当1.5万名长舌妇再次在世俗派授意下，以女权主义为旗号，进行挑战人类良知，男人底线的伤风败俗大游行时，手持冲锋枪的伊斯兰革命卫队如神兵天降，整个世界立刻清静了！全民公决如期举行，领袖的主张获得了广大穷苦，失意男人的一致拥护，4月1日，伊朗伊斯兰共和国成立。
文史哲的运行模式，很难像数理化那样经常有固定公式，比如说永动机就是不可能的，根据无机成油理论勘探石油是注定会失败的。
对于文史哲，个人觉得，差不多用公式表达的话，F(a,b,c……)*运气=α,β,γ……，变量有很多，而且其中很多变量我们还无法知道也无法控制，结果也有很多，其中很多结果我们也可能要很久以后才能知道。休克疗法在波兰和玻利维亚取得了成功，但是在俄罗斯却导致了一场灾难。军事政变对于一个国家来说通常不是好事情，但是皮大帅居然在智利刷出了一波“经济奇迹”，虽然水分很大。
而且，文史哲领域，真的是什么样的人都可以乱入发表一通暴论，快速提升知名度的。
所以说，会出现一切定体问的“公知”真的不是啥怪事情。
这可能是全世界文史哲界的通病了。以前我觉得中国公知太糟糕，后来看了美国公知的情况，我发现美国比我们糟糕得多。把中国公知和美国公知比较，就好像把新冠疫情中的湖北官僚和美国政客作比较。
中国相比美国至少有三个好。
一是中国公知的理论水平很低，理论联系实际接地气讲道理的能力很弱。基本是来自西方的二手三手理论，盲目照搬甚至抄都抄不对。还有一些是在传统故纸堆里发掘糟粕。这是比较容易被现实打脸的，也是容易被业余键政者批倒批臭的。而美国的公知理论是成体系的，不管自由派还是保守派都是在冷战和国内政治斗争中磨砺多年的，洗脑能力和舆论动员能力不容小觑。
为何中国公知能力不行？这是有一段历史时期不得不自废武功的后果，不详述了。反正结果就是官家和资生的人文社科知识分子精气神和判断力都重挫。当然了，自废武功这事我觉得中长期看利大于弊。
二是中国的决策上层头脑清醒能力了得不为公知所扰。而美国的顶层废柴化已经至少二十年（布什奥巴马川普三大昏君），一定程度上受制于公知（当然是分派别的）。最典型的就是总统被舆论绑架，总觉得要拼命讨好基本盘，而讨好的议题设置方面公知有很大话语权。很多中国人以为川普跳脱了公知束缚，这是不对的。他只是跳脱了大学智库和非fox主流媒体类公知的束缚，但依然强烈地受另一种类型的保守派半野生公知影响，比如Hannity，Carlson，Bannon，Limbaugh, Beck之流。
三是中国民智大开，民众在实事求是和讲理优先方面的素养大大超过美国民众。美国民众长期受（保守派和自由派皆有的）反智主义影响，信仰传统又很深厚，加上冷战后盲目自信以及国内大选站队不站理乃至大搞身份政治的现实斗争需要，他们的言论和思维远比中国民众更像明星粉丝团成员。我们都知道那是怎样的一种扭曲状态。
的确，把中国公知和美国公知比较，就好像把新冠疫情中的湖北官僚和美国政客作比较。湖北官僚初期不行，但其他省行，中央行，人民群众行。美国政客不行，各州都不行，中央也不行，人民群众也不行。于是后者破坏力远超前者。
有鉴于此，我对中国公知的事情已经看得比较开了。反正其影响可防可控，反正我们赢定了，反正美国舆情失控的骇人后果会令中国主流吸取教训（就像吸取苏联解体的教训一样）时时给自己打疫苗。
在国内，相比我们工科，文史哲的材料非黑即白一边倒的太多，而描述西方材料很多就是只说白，不讲黑的。
传统工科可不像文史哲，我们眼里任何东西都是好和坏都要讲的，一个东西可以总体上很棒，但必须讲“局限性”、“失效条件的”，因为无视局限性会诱发生产事故，轻则受伤，重则直接地球Online删号重练。
好比说机械学科的刀具，我们会说“高速钢的切削速度比其他工具钢高几倍甚至十几倍，故称之为高速钢”，但是绝不会只讲高速钢相比碳素工具钢、合金工具钢怎么好。我们也会说“高速钢的耐热性较差，耐热温度为550~600℃，允许的最高切削速度为30m/min”、“当温度达到600摄氏度以上时，高速钢强度会急剧下降”，而比它更耐高温的硬质合金，除了强调“耐高温”，也会强调“抗冲击性较差”，最后形成的就是优势劣势一块放的表格。
当然，你可能也见过吹某种材料特别好而完全不说缺点的，比如某国内手机品牌给老百姓宣传316不锈钢如何好，但是那都是商家的说辞，抛开打广告的那帮人，网上单独查材料，很容易查到信息，业内可不是这么讲的。
而且工科这个领域，做实验说了算，不存在一帮西方专家说A就是比B耐高温我们只能盲信的状况，是骡子是马，车间走一趟见真章，我们可不会因为西人有什么专家这么说就直接信了。
这样下来我们很难对某一种材料、某一个事物达到盲信的地步，最多说什么条件上什么最适合当下这个情况。
可是文史哲材料什么画风呢？我不是专业人士，只能说说普通人在通知教育和读书上网中能看到的材料什么画风。
打个比方，假设高速钢是网上介绍一种欧美才实行的政治制度的画风，或者欧美才能做出的高大上材料，那网上的中文资料大概就是“高速钢的切削速度比其他工具钢高几倍甚至十几倍”、“高速钢代表了x国领先全球的冶金技术和背后蕴藏的xxxx先进性”这种溢美之词几十句，然后轻描淡写的说一下对高温不足，至于高温是多少度？切削速度最高多少？一概是不说的。
这种思维，在车间里面就是被高速飞来的金属块贯穿颅骨的命好伐，哦好像搞文史哲的喜欢叫这种东西“花生米”。
我在污名化吗？可是我看到的文史哲材料介绍西方比国内好的东西的时候就是这种画风啊。就像我下面回答提到的一些例子一样，互联网上查大英帝国、日本国等等国家的中文介绍，不管境内、境外的，查下去各种几乎一边倒的正面表述。
再比如“独立宣言”的概况介绍，就拿百度百科的词条[1]说吧，全篇基本上只说进步性如“人人平等”。这个话进步性大家都知道了，但很多人不知道的是，这个“平等”不是我们理解的跨人种、性别、族裔的真平等，它有很强的时代局限性，比如黄种人、黑人、女人、普通白人当时无投票权，介绍中只字不提的，只笼统的概括为：
宣言所标榜的自由平等权利只能是资产阶级的权利
就跟讲高速钢不说最高切削速度那些局限性，只是笼统概括为高速钢的优越性在高温下性能不足，至于什么样的高温下怎么个不足，就留给大家去现象了。如果专业探讨也是这样一堆片面之词，那题目说的情况不出现才怪呢。
国外日本语的、英语的文史哲资料介绍这么一边倒吗？我看了不少，没怎么有这种问题啊。
而且文史材料信谁的，又不信谁的，没有时空穿梭机，只能间接证明，这种情况上述片面之词对读者的误导只会雪上加霜啊。
参考
- ^独立宣言 （美国立国文书之一），百度百科 https://baike.baidu.com/item/%E7%8B%AC%E7%AB%8B%E5%AE%A3%E8%A8%80/53146
我在油管看历史频道时见到一些国内没什么知名度的历史，2019年时和一位拉丁裔讨论过，她立马破防也不BB什么南深圳了，所以我觉得这还是有些意义和意思的，是一段值得得到更多关注的历史。不论是作为反帝反殖民失败的悲剧历史，还是帝国殖民的成功历史
不过我一说想做点这个，当即就有个键政爱国大手子跳出来怒斥：你做这些有什么用？东西都够多了！
所以嘛，这波啊，这波是主动溃逃。
毕竟真去钻研的人，键政大手子们也不想看嘛。先上两个段子和意识形态压压惊
某次南京大学的研究生导师座谈会上，一位理工科出身的学校领导就表示，人文社科这一块儿怎么会有这么多论著？他认为文科的论文和著作水平实在很难以评判。
这位理工科领导，其实代表了绝大多数人的看法：文史哲这一块，水平没法客观判断。
但是针对这位领导的说法，韩儒林弟子、元史大家陈得芝很明确的表示了反对，他认为：
人文社会学科研究成果水平的鉴定也有明确的标尺，和理科是一样的。如史学论著，一看作者是否了解该课题前人的研究情况及其成绩和缺陷，二看是否充分利用了相关资料并比前人有所扩展，三看所用资料是否经过检验，考异辨误，如同理科之通过实验获得准确数据。这三条标准都是很明确的，甚至可以用百分比来衡量，必须在相当程度上达到标准（或称“到位”），其研究才能获得新的成绩（或称“创新”）。
陈得芝提出的三条标准，归纳起来其实就是：你对研究课题的现状了解与否，你的作品与前人相比有哪些不同之处，你体现不同之处所采用的资料与逻辑，经不经得起检验。
文史哲领域公知多，只是因为门槛低（大家认为的），大众的接触面广，而很多一知半解的人，总觉得自己已经独孤求败了。
其实，如果真的能够沉下心来读一些相关领域的著作以及原典，很多文章的好坏还是能够一眼就看出来的。
例如谈明朝开国史，却频繁引用明代中后期史料；谈明代文化，上来就跟你大谈特谈一些十分生硬的史学、文学、艺术理论，仔细一看文章引文，基本就是《明史》的东西拼凑等等；谈明代宦官，上来就拿几块出土的碑刻，说史书记载不对，你看碑刻上面的他多么伟大。
这些人的文章，看一眼就可以丢了，学术垃圾。
经典论著看多了，就能知道真正的大家是如何思考现象、引用史料、展开推理的；原典看多了，就能明白很多论文的剪裁史料之处。
两边一对照，拿到一个文史哲学术作品，就像古物鉴定所说的“望气”一样，稍微看看就能知道深浅。
因此，为什么国内文史哲领域公知多？因为爱好者基数太大，而真正肯下功夫去学习、有鉴定水平的人又太少，于是自己的脑袋只能沦为叔本华所说的“别人思想的跑马场”。
其实，理工科的论文就一定有价值吗？作为理工科出身，国内外期刊都发过，相关论文也看得不少，说句实话，我不觉得比文科论文高到哪里去，多的是学术垃圾，只是出了本专业的人没人看得懂罢了。
世界上本来没有公知，自以为无所不至的无知多了，公知就有了。
PS：此处公知所指为中国互联网中常用的含义，并非萨义德《知识分子论》之中所倡导的具有公共意识的知识分子。
主要还是跟不同社会的权力结构有关，在昂格鲁撒克逊世界特色的建立在意识形态的公共空间之上的僭主联盟社会里，有大量的权力空间留给社科知识分子，他们只需要放嘴炮就可以获得权力实现寻租，但在本朝的列宁党体系里没有这种空间，所以他们就自然而然地去当公知了。
你看昂格鲁撒克逊社会的社科知识分子，无论他们多么激烈的批评，但在关乎国本社本的问题上永远屁股是很正的，道理也在这，他们不可能去反对一个光靠嘴炮就可以分享权力的社会。
其实不复杂，还是断人财路如同杀人父母那个逻辑。
因为他们脱离人民、脱离社会，尤其是脱离生产！
五谷怎么种出来，钢铁怎么炼出来，生产怎么组织，社会怎么运转，科研、金融、物流等等各行各业到底怎么运作的经营的，他们全不知道，百无一用，狗屁不通。但是就因为象牙塔里多读了点古书、名著、高头讲章，就觉得自己无所不知，无所不能，上能教训政府，下能指导群众，掌握了终极真理。
这样的人，最好的办法，就是送他们下基层，去人民群众中间接受再教育，让他们知道自己的无知、无能，让他们知道自己对社会其实没有贡献。
因为三个原因。
一，文史哲直接针对人的思想，本身就是舆论战的核心焦点区域。它本来就是战场，这是基础原因。
二，包括文史哲领域在内的科学界，它们的优秀专家学者大多集中精力在行业领域内的科学研究，不太关注舆论斗争，将精力分散到非科研工作的大多数人都不具备权威性。
三，文史哲领域缺乏明晰、通俗的衡量标准，因此在是非判断上相对理工科更加依赖权威，但是由于原因二，真正的权威很少发挥作用，导致舆论阵地被占领。
这三个原因共同作用下，导致在文史哲领域出现了很多奇谈怪论。
经常在网络上看到杠精的网友，一定遭遇过这样的言论：
故事是假的，但现象肯定是真的；
不管真假，但它反映了现实；
不管真假，都有教育意义，千万别找凤凰男；
虽然事情是假的，但具有讨论的价值；
即使这条新闻是假的，类似的矛盾依然存在；
我一个同学的老家就是这样；
我同事说，她老公的老家跟这差不多……等等。[1]
用早已证伪的谣言来证明一个人是英雄人物，在历史圈这样的言论非常多。诸如“尽管记载是假的，但这个历史人物一定做过这样的事”的话在一些粉丝中间反复出现。甚至有“尽管这些故事都被证明是假的，但也有可能是真的”的砌词强辩。然后他们自我宣布胜利，继续忽悠大多数人。在这个时候，就会出现一个分工明确的现象：
1.平时大量刷资料装专业的大V，只发言论说“我看你还可以挽救”，然后刷一堆无关的历史资料。注意，一定是无关的历史资料；
2.平时扮群众做气氛组的小号，只发言论说“假的也是真事”，然后刷一大堆“小学生”、“多读点书”、“无脑黑”之类的攻击性言辞带气氛。
前者利用影响力支持后者，但是前者刻意避开了脑残言论，难以直接批评他们鼓吹脑残言论；后者制造舆论支撑前者，但是又刻意避免将言论与前者挂钩。二者的理论与行为都是片面割裂的，只有合二为一才具有逻辑合理性。但是他们却执行了按照严格的分工各司其职，遵守极其严酷的纪律强行脱钩，形成了有明显军事化色彩的网络军团。
对于这些谬论，具有行业权威影响力的所谓专家固然不屑一顾，但同时也不会予以批驳。于是就造成了这样的现象：
舆论阵地完全被谬论占据，公知泛滥成灾。
可笑的是，行业里真正的从业人员还一脸迷茫，在别人批评文史哲领域缺乏足够明晰的判断标准时，盲目辩白说“史学界对于论文标准有严肃的要求”。这种连文字都读不懂的人是怎么在文史哲领域从业的？
谁不知道每个行业都有自己的标准？我说你没标准了吗？我说的是你的标准跟别的行业比不够清晰。你连审题都不会，文史哲从业人员就这水平？再说了，说了半天，你那科学有效严谨分明的标准，也没用到过对文史哲领域公知的战斗中去啊，那跟没有有什么区别？
这个领域的失败，与整个行业的愚蠢密不可分。
参考
- ^为什么知乎上那么多女性有被强奸经历，是真是假呢？ - 天大还是地大的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/397846461/answer/1258943818
因为文史哲的很多观点没法验证。
理工科的论文发出来，其他人会验证的。
一篇数学论文，给出来一个定理的证明。之后其他人会读一遍，跟着做一遍。
一篇化学论文，给出来一种有机物的合成方法。之后其他实验室会跟着操作一遍。
发现做不出来，就怼你。。
你自己发明一个火箭公式，没有用。按照你自己发明的火箭公式，火箭就是飞不起来的。
文史哲就简单了。我通过阅读红楼梦的某些段落，认为贾宝玉有反封建思想。我就这么认为，你能把我这么样。还有著名的刘秀位面之子梗。王莽党员梗。
甚至很多经济学领域都可以这么玩。从一堆数据中分析结论。发现数据无法支持结论，就改数据。
何止国内文史哲，目前西方的主流知识圈，文化圈，甚至政治圈，哪个敢提出民主制度是一个需要改革的制度？首先是福山为首的高级知识份子提出了民主制度是人类文明的最终制度，是接近完美无缺的。就算近期他说稍微改变对中国的看法，但是并不会修正对于民主制度的看法。世界顶级知识份子都这么说，比他差一点的呢，比他差一点的知识分子的徒子徒孙呢？
整个西方社会实际上被这种语境给圈住了，中国政府经常说制度改革，制度创新，可是，我们有多久没有在美国政府那边听到制度改革之类的话语了，美国社会，美国政治体制，有改革的空间和能力吗？就算有，谁敢提出，对完美的民主制度提出要改革，这是多么的政治不正确啊。可以说西方社会，是自己用政治正确给自己画了一个牢笼，你敢走出去就是政治不正确。
这种环境之下，中国近代文史哲本身就是用西式科学手段进行文本研究而产生的新学科。清末民初全盘西化也曾是中国在晦暗时期的选择之一。因此中国文史哲既主动选择了投向西方话语，也被动做为西方文化渗透的重点地区，思想上认可民主体制，意识上跟随西方政治正确才是正常的。所以大家经常会见到很多教授学者下意识的变成了西方意识形态的呈现者，完全不自知。而他们的后继者更是有意识的贩卖恐慌和对立，有意识的当渗透者。由此可知目前国内文史哲那么容易出公知也不奇怪了
更新
西方目前缺乏制度改革的动力和意愿，这是现实。评论却一堆人喷，西方早就有批判民主制度的理论，这不废话吗。问题是西方主流话语是什么，媒体主流话语是什么。今天是2020年7月9日。我大美利坚川建国同志带领我大美利坚走向310万人感染新冠的大好局面。主流媒体除了偶尔骂骂我党同志川建国，谁敢说民主制度有问题？反正如果川建国同志十一月选输了，锅都给他背就可以了。
理论不合于现实，那就更改现实去符合理论，这就是目前国内公知最大的问题，不是主观符合客观，而是客观要符合主观。所以一堆人觉得只要西方有批判理论，说明西方就是有改革制度的能力和意愿，甚至已经在行动了。公知让人讨厌，就在于此，编织虚假现实迎合理论。
再说一次，西方，尤其是美国的主流舆论根本不认为这次新冠，或者美国发生的问题，是民主制度的问题，只是川建国同志个人的问题，换一个就可以解决了，民主制度依然完美无缺。美国资本集团多年来为了稳定国内，为了演变他国编织出来的理论，恰恰让美国自我禁足，画地为牢，政治正确成了美国社会的主流，其实就是谎言反噬自身的表现。洗多少回都没有用。
公知不学数理化，半吊子概念叫喳喳；
小知狂热身先死，继续投胎害国家。
《工科公知》
A：今儿请到了一位公知，非常难得，是IT从业者。
B：大家好，我是一个公知，接下来我给大家介绍一下欧美国家的先进制度...
A：等会儿，我们请您来可不是为了给我们介绍这个的。
B：那介绍什么呀？来这儿的人不都这么说嘛。
A：您没看人家那都标榜着文人大师嘛，您不一样，您得说点新花样儿。
B：别介，拍马屁不是我的特长。
A：哎哟，您这也太实诚了，我们难得请一位非文人公知，您就结合着自己的学识，给我们介绍介绍相关领域欧美的成就。
B：这简单，那欧美领先的可多了，首先啊，这个计算机的历史就源远流长，我们省略一点，先从这个伟大的美国科学家，计算机行业的先驱——冯诺依曼讲起...
A：停停停，这个冯诺依曼是谁？
B：一个科学家啊，我不正要介绍呢吗？
A：那您这介绍可太平淡了，我问您，为什么冯诺依曼能成为计算机行业的先驱？
B：因为他是天才啊。
A：您这不对了，您想想，为什么这样的天才诞生在美国？
B：天才降生到哪儿不都是上帝决定吗？
A：您这就更不对了，“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”，一个天才的成长需要优质的教育环境，需要自由的成长空间，这得益于美国的先进制度，优秀的欧美文化铸造了天才，这要放中国，填鸭教育之下，能诞生天才吗？
B：可冯诺依曼是20世纪打头儿生的，那会儿的中国还兵荒马乱呢，肚子都填不饱还填什么鸭？
A：就说您是个实诚人，您换个角度想，20世纪打头儿，美国的教育制度就如此先进了，这都快100年了，在更先进的教育制度下，那肯定是冯诺依曼遍地走了。
B：行行行，换个内容，我来介绍一下美国的发展比中国到底强多少，咱就说这家喻户晓的手机吧。
A：手机好，我从来都只用三星、苹果，决不用国产。
B：咱这手机里面的CPU啊，RAM啊，ROM啊，基本都用国外生产的，国内都做不出来。
A：您等会，什么优，什么螺母？
B：CPU，ROM，就是处理器和...哎呀你看我说的复杂，就是芯片。
A：您这么一说我就懂了，敢情咱这就是一组装厂，把人家的东西拿来一拼就拿去卖钱，中国的资本家可真不要脸。
B：倒也不是，这个组装也不是拼装就行...
A：这块就不用了麻烦您介绍了，咱知道前半段就可以了。
B：咱这操作系统也不是国产的，安卓手机用的是谷歌开发的系统，苹果手机是ios，这大家都知道。
A：这好，人美国多牛气，咱用着人家的硬芯片件，还得用人家的系统，但这系统究竟是什么，还得烦劳您给观众介绍介绍。
B：把手机比作一个人，这操作系统就跟人的脑子一样，非常复杂，要处理很多的事情。
A：那做这个难度是不是很高？
B：非常高，没有足够的时间积累做不出来。
A：瞧瞧，行家的东西还是得指望人欧美，怪不得我老觉得苹果和三星这么智能，原来人家做的是大脑，再瞧瞧国产的，这不就是一小孩玩的破砖头吗？
B：不是...你没理解我的意思，咱这手机用的也是同一套系统。
A：哦哦哦，我懂了，意思就是咱拿人家的东西用，但是咱没那水平，结果把人家的东西改的不伦不类，你瞧瞧，中国人就是没水平，活脱脱就一抄学霸答案都抄不及格的熊孩子。
B：不是...
A：(强行打断)欧美真棒，人家有优秀的教育制度，能培养出冯先生这样的人才；在手机这行业人家也是独占鳌头，能做出手机的芯片，也能做出手机的大脑，总之两个字总结，牛逼，今天的采访就到这里，谢谢观众朋友们。
台后：导演盯着屏幕上少得可怜的观看量，眉头紧锁。
A：今儿可真是累趴下了，这场你可得给我加钱。
导演：可别说钱了，我这个月绩效怕得扣光了。以后还是请文人啊。
A：这我可得给你个醒儿，别请那些真文人真大师，那些人大道理一串一串的，摆事实说证据，观众可不吃这一套。要请就得请像高老师这样的，标新立异，张嘴就来，甭说欧美，印度都得是世界最安全的国家。
导演：这话靠谱。
不是国内文史哲领域是公知的重灾区。
而是，你把一切称赞西方的都称为公知！
我们中的很多人，有一种可怕的自卑心态，认为称赞别人就是在贬低自己。
不同的是，称赞西方的理工科学成就，你无话可说而已。
因为理工科学成就，是可以量化的，是直观的，是无可反驳的。
别人就是有那么多的诺贝尔奖，别人的科技水平就是达到那种程度，别人的高精产业也有目共睹。
这些你反驳不了，你越反驳显得你越酸。
于是你就挑软柿子下手，你就欺负文史哲这些学科没办法量化！发泄你那些虚假的爱国情绪。
国人因为几千年历史以来的封建教育，天朝上国的心久久不能放下。
我们在历史上确实当了很多年的世界老大，可是那都过去了。我们的历史从巅峰走到低谷，然后现在在一步步的往前爬。我们学习西方的先进知识没有错，学习西方的先进制度没有错。连我党的革命思想也都是从西方学来的。马克思可是地地道道的西方人。
中国古代没有真正的历史，因为只有官方有权修史——而官史有多少真实性？所以我们学习西方，用考古来反证历史。是进步了，还是退步了？只要有点脑子的都清楚吧。
中国古代没有真正的哲学，只有零散的先秦思想，虽然百家争鸣但是时间短暂，再加上秦始皇梵书坑儒，以至于我们现在看到的先秦思想是离秦后近百年的汉代人凭记忆默写的，我们甚至连先秦思想到底真实内容是什么都不知道，所以才有了今文古文之争。所以我们要学哲学，只能学西方的哲学。不是媚西，而是没得选。
包括法学，中国古代有严格意义上的法学吗？你不学西方你能学什么呢？
我们离天朝上国已经很久了，久到我们的制度科技落后西方世界非常非常远。我们是否全方位的落后，是否所有内容都要学西方，还不得而知。但是我们知道不学的清朝是什么下场。
很多人的虚假爱国情绪，只是因为他混迹底层找虚假的认同罢了。阿Q混得越惨，就越大喊我祖上如何如何。越心虚就喊得越大声。
真正的勇气，是敢于正视不足，背负过去的错误，不逃避，也不欺骗自己，砥力前行。
复旦的冯玮教授在2014年曾经发表过文章《缺乏支持的日本社会党不可能成功》，文中将日本社会党的崩溃解释成没有坚持道路自信。
为了将没有坚持道路自信作为社会党崩溃的原因，文中并没有提及日本社会党与总评关系的变迁，此外还在提到日本社会党提出放弃“道”的《86年宣言》时介绍86年参众同日选举中的惨败，却在介绍社会党第55回大会时闭口不谈90年众院选日本社会党所取得的大胜就直接迁跃至93年众院选大败。
能在2014年，在这个被部分网民认为是群魔乱舞的年代里，能发表和敢发表这种特定政治倾向浓厚的应援文的绝不可能是某些人口里所谓的”公知“，但是现在他的互联网评价就是这个。
先说是不是，再说为什么。
不是公知喜欢文史哲，是其他地方不好混。
公知聚集在文史哲领域说明国家发展的好，公众智力在线。
为什么这么说，
因为这些领域只有立场，没有对错。
根据辩证唯物主义的哲学观点，任何事务都有两面性和矛盾性，事物是复杂的。
文史哲有个特点就是同一论点，从多角度都能说的通，逻辑自洽。
当人类社会脱离野蛮，这帮人其实就是无敌的。
因为没有对错，所以可以理直气壮。
而且，公知不要脸。
谁说公知没进过理工这些领域。是这些领域太容易证实或证伪。
咱们一般人还要脸，碰上不熟悉的领域都会下意识的请教熟悉该领域的人。公知之所以让自己名声臭了，就是无知无畏。不了解的也敢喷。
当年公知喷高铁，编了个高铁共振地震波理论。现在哪个公知不坐高铁。
不过这二十年国家发展快，科学工业等绝大多数领域对反对派公知非常不利，
基本等于嘴上开光，说话就被打脸。
想当年公知编造的澳大利亚的苍蝇吃花蜜，只要不是00后哪个没听过。（这里不是歧视，是00后碰不上这种低档次的货了）
公知鼓吹德国工业，日本工业，被打脸打的哐哐的，脑壳都共振了。
公知从各方面打击大家对国家的信心，从政治经济军事文化等多方面出手，宣扬崩溃论，带路论，六国论，共荣轮。现在头都被打掉了。
公知还能搞什么？
搞历史虚无主义呗，
搞唯心哲学呗，
写文暗搓搓骂呗，
还能怎么搞。
哪朝哪代的反对派知识分子无能狂怒后不这么搞。
都这么搞，
所以公知现在这么搞，说明大家智力在线了，聪明的智商又占领高地了，
不在模棱两可的领域就混不下去了，
这不挺好的么。
听历史发明家论证李唐王室是鲜卑人不好么，
难道要听化学理论发明家推广一氧化二氢有毒么。
这就是几千年传统文化的劣根性带来的了。
推荐大家看一本书，《古文观止》。这是干嘛的？其实就是清代的《美国读本》，把他们认为中国古代最有价值的文章，集结起来。
古文观止里，一个出现频率较高的词是什么？
谏。
前十篇，有5个谏。
百度一下：
本意是指向帝王陈述各种可能的选择并提出其中最佳者，引申义是在帝王做出错误选择时直言规劝。
其他没有这个字的篇目，不代表没有这个意思。
这就是古代知识分子的职责。孔子说：“求！周任有言曰：“陈力就列，不能者止。’危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？且尔言过矣。虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？”
什么意思？，你别跟我说“这是统治者的意思，不是我们的意思”，你们不向统治者提出自己的反对意见，还当个什么官？
你做知识分子，做士大夫，就是要干这个的。不干这个，怎么配做知识分子？
大家把《古文观止》一篇篇看下去，看看有多少铮铮铁骨，仗义执言，又有多少是歌功颂德，粉饰太平？
我们现在都说五毛，花钱请你说好话。方方总是批判政府，她就不配进作协，拿工资。可是古人是如何的？
“群臣吏民，能面刺寡人之过者，受上赏；上书谏寡人者，受中赏；能谤讥于市朝，闻寡人之耳者，受下赏。”
古人认为，花钱请别人批判自己，这才是好的统治者。
这篇文章，同样收录在《古文观止》里。
这就是知识分子的气节。
可惜文化革命，也没有改造好。给大家添麻烦了！
大概是公知喜欢指点江山、俯视众人的感觉吧！比如 @高林
因为公知这个词儿眼下是大众用来送给一切跟自己观点不一致又看起来比自己懂得多一点的人的帽子。
——那公知又送给反对派什么帽子呢？
直接人身攻击，当然，在高先生眼里我是属于“比他懂得少一点”的人，所以扣起帽子、乃至人身攻击毫无心理压力。
高先生反对X卫兵，但问题是，阁下的手段和你讨厌的并无不同，挂人、人身攻击、群嘲，阴阳怪气，看来你并不反对X卫兵，只是恨自己不是X卫兵罢了。
又比如阁下的一篇雄文：
什么叫“歧视学历低的好歹有个毕业证”“歧视穷人的好歹有点财产”？这不是立场论是什么？阁下挂我时我记得您说“不该只有立场”，怎么到了你的文字里全面都是立场？我可不敢这么武断，因为歧视学历低、歧视穷人的有不少是相同境遇的人。
阁下又说
这些可笑的反智言论背后都有一句没说出口的真正理论，那就是“虽然我不如你，但中学课本是对的！”
而我们的中学教育刚好就是提供结果让学生背诵的。你可以不知道发生了什么，但一定要背下来它的结果和影响。这种教育是传教的最好办法！
但蠢货只看到人民有信仰，聪明人却能看到有信仰的人民就是韭菜。
“应试教育”在阁下的文章频繁出现，我不知道应试教育对您做了什么，也不敢问，我非常了解你这个年龄的人，因为我过去可你激进多了，也你公知多了，但应试教育下的历史我还可以，即便当时我不信教科书一个字，我以我的经历可以很负责任的告诉你，教科书改变不了你的政治观点，但是生活可以。如果应试教育真如你所说，是“传教”，那岂不是太失败了？
阁下说“有信仰的人民就是韭菜”，那美国历任总统哪个不是韭菜？再看看那些以宗教为国教的国家？啊，全球都是韭菜田，精资狂喜。还是说阁下认为凡事信仰马列毛的都是韭菜？你又凭什么提前预设立场评价呢？
公知的信仰自由是“只允许信仰我的自由”
公知的言论自由是“只允许我言论自由”
但凡提出异议者都是蠢货、韭菜，打着柿油主义，行的还是X卫兵那套。这也是为何公知恶臭的原因，君不可不思之！
可能一部分原因是理工科容易跑掉，每年你T你P理工科那么多留学，然后转码留在当地的，我们不能说他们都不是patriot，但他们的脚告诉我们，他们总归是对哪里不满意对不对？
但理工科既然容易跑掉，也就没必要整天在网上说些不好听的了，大说漂亮话不好吗？跟主流一致不好吗？
文科就倒霉了，跑不掉，又满肚子怨气，就只好整天阴阳怪气的了。
我不知道……但是我认为……
这个学科领域目前存在如下四个大问题，其中最迫切的问题就是……
文人集团……
被收买……
跪久了……
河殇派（根据最近在我乎的见识，这个派别的代表人物，已经被追溯到民国了）……
我认为这个学科的研究已经出现严重的方向问题……
程心，罗辑，三体人，降维攻击（用于任何领域，作为一种普适性的解释框架）……
现当代文学最高水平的作品就是……
你这个观点停留在第一层，我在第三层，而他已经到了第五层（别问什么意思，量化到这么精确了你还要啥自行车）……
三观……
恶心到我了……
你是方方（汪主席）粉丝……
我们泥腿子……
那谁谁谁、谁谁谁、谁谁谁（举一大堆压根不是在某领域、却发某领域暴论的人，然后让他们强行代表自己想让他代表的领域）的存在，充分说明了这个圈子如何如何……
听听，有逻辑嘛这都。
崔永元是研究转基因的吗？还是高晓松是史学大拿了？
如果不是在一些人眼里这个领域门槛已经低到这些人自己都算圈内人了，又怎么会把高晓松、崔永元当做这个领域的代表呢。不说你捡个硬茬捏捏，你至少也得抓个正经是圈子里人的人，在他自己领域犯了低级错误，结果这个圈子还没发现愣是被你先发现了，这样才能证明这个圈子门槛低到你的脚下了吧？
田余庆驾驭不了，来捏捏阎步克好不好？是不是顶多到了袁腾飞这个段位，才算是“文史哲领域”的人？那再往上算什么？有些弟弟你摸到门槛了吗，就在这儿这门槛那门槛的？
某些人连圈子里在关注什么问题都不知道，自己跟着一些二道贩子装复读机，用自己朴素的中学教育基础，争论一些吓人的、连问题成不成立都两说的问题，完了还以为自己看到了本质。
就这还天天笑话民科吧的老哥是民科呢。
啥也不说，立红号志就完了。
哎对了，立红号志算哪个领域的？
回来了，回答里面一些内容要修改一下了。
再加一个法律。
坐标某行业院校，我来这个学校两年，已经听说有三个老师被带走了，其中还有一个是学生去带走自己的老师（据说这位老师的行为有点出格了），很讽刺。
别的先不说，很多老师学法研究法学魔怔了，真的。最简单的一点，就说依法治国，按照老学究的说法：依法治国字面理解（包括在西方的逻辑叙事下）就是法最大，法至上，法律之上再无其他，可咱们的国家性质就决定了凡事要坚持党的绝对领导，依法治国也要坚持党的领导。导致很多老学究就觉得这不悖论了嘛，这还叫啥法律至上啊。再加上国内与西方尤其是英美法系国家的律师的地位、收入以及社会影响力差距确实有点大。就有了落差感，同是法律人，凭什么你们过的比我们好。而且现在国内的法学研究相对西方还是有差距的，很多理论和体系都是按照欧美来的，研究海洋法系的尊英美，研究大陆法系的尊德日，在法学这个重要的领域没有自己的一套体系架构，自然而然的就进入了别人的逻辑里。慢慢的就成了西方的坚定拥趸。
再说一句，之前和一些校外人士交流过，他们和我说：你们学校里面的恭豸比例可不低啊
憨批提问。
不管在什么斗争中，都应该把敌人切割成尽可能小的群体再分而治之。
切割，切割懂吗？
打一个“文史哲领域净出公知”的大旗只会促进所有这一领域下的人团结起来互相辩护，还会让真收了钱的反贼得到机会把自己归进更大的共同体里求得自保。
正常一点的打击方式是
“发表xxx显然双标言论的人不具备基本的学术素养，不配做一个合格的文史哲法领域的研究者”
别tm把这一领域里的正常人逼得去站反贼！
爱因斯坦在描述自由的时候是这么说，
爱因斯坦在描述民主的时候，是这么说，
我的政治理想是民主主义。让每一个人都作为个人而受到尊重，而不让任何人成为崇拜的偶像。我自己受到了人们过分的赞扬和尊敬，这不是由于我自己的过错，也不是由于我自己的功劳，而实在是一种命运的嘲弄。其原因大概在于人们有一种愿望，想理解我以自己的微薄绵力通过不断的斗争所获得的少数几个观念，而这种愿望有很多人却未能实现。我完全明白，一个组织要实现它的目的，就必须有一个人去思考，去指挥，并且全面担负起责任来。但是被领导的人不应该受到强迫，他们必须有可能来选择自己的领袖。在我看来，强迫的专制制度很快就会腐化堕落。因为暴力所招引来的总是一些品德低劣的人，而且我相信，天才的 暴君总是由无赖来继承，这是一条千古不易的规律。就是这个缘故，我总是强烈地反对今天我们在意大利和俄国所见到的那种制度。像欧洲今天所存在的情况，使得民主形式受到了怀疑，这不能归咎于民主原则本身，而是由于政府的不稳定和选举中与个人无关的特征。我相信美国在这方面已经找到了正确的道路。他们选出一个任期足够长的总统，他有充分的权力来真正履行他的职责。另一方面在德国的政治制度中，我所重视的是，它为救济患病或贫困的人作出了比较广泛的规定。在人类生活的壮丽行列中，我觉得真正可贵的，不是政治上的国家，而是有创造性的、有感情的个人，是人格；只有个人才能创造出高尚的和卓越的东西，而群众本身在思想上总是迟钝的，在感觉上也是迟钝的。
讲到这里，我想起了群众生活中最坏的一种表现，那就是使我所厌恶的军事制度。一个人能够洋洋得意地随着军乐队在四列纵队里行进，单凭这一点就足以使我对他轻视。他所以长了一个大脑，只是出于误会；单单一根脊髓就可以满足他的全部需要了。文明国家的这种罪恶渊薮应当尽快加以消灭。由命令而产生的勇敢行为，毫无意义的暴行，以及在爱国主义名义下一切可恶的胡闹，所有这些都使我深恶痛绝！在我看来，战争是多么卑鄙、下流！我宁愿被千刀万刮，也不愿参与这种可憎的勾当。尽管如此，我对人类的评价还是十分高的，我相信，要是人民的健康感情没有被那些通过学校和报纸而起作用的商业利益和政治利益加以有计划的破坏，那么战争这个妖魔早就该绝迹了。
爱因斯坦描述爱国的时候是这么说，
1921年，爱因斯坦撰文指出，“社会或者国家不是他盲目崇拜的对象；他把社会要求个人作出牺牲的权力，完全建立在社会应当给个人的个性以和谐发展机会这一责任之上。”
1931年11月22日，爱因斯坦发表了《主权的限制》一文。这篇文章精辟地阐述了他的国家观。他指出，“国家是为人而建立，而人不是为国家而生存。……我认为国家的最高使命是保护个人，并且使他们有可能发展成为有创造才能的人。……国家应当是我们的勤务员；而我们不应当是国家的奴隶。”（文集，页82）与此同时，他直截了当地对国家主义与爱国主义提出批评，“国际秩序最大的障碍是那个被可怕地夸大了的国家主义精神，这种精神取了一个好听的但却是被滥用了的名词：爱国主义。在最近一个半世纪中，这个虚假的偶像到处产生了很坏的和极其有害的影响。”（文集，页83）爱因斯坦的话似乎有先见之明。“国家主义”与“爱国主义”，是“二战”后诞生的那些威权国家特别崇尚的意识形态。
在《他们为什么憎恶犹太人》一文中，爱因斯坦说：
（仅哲学角度来讲）因为大家都在搞政治哲学，不搞形而上学。
泻药，
其实我的观点可能和绝大多数答主都不一样。像文史哲这样的人文学科，如果彻底的象牙塔化和技术化，成为少数专业学者卖弄概念和发核心的领域的话。那才是真正的灾难。既然自然科学需要向大众进行科普，法律需要向大众进行普法教育的话，人文学科，特别是作为其核心的批判性思维向大众进行普及也是特别必要的。而这样的工作必须得让公共知识分子来做。
而现在互联网上的文科公知的问题不在于他们讨论的公知化，而在于他们本身不够学院化或者说基本功根本不扎实。如果我们参考欧美的经验的话，所谓的“public intellectuals”，应该是具有一定的专业背景和学术素养（其中拿到一个博士学位起码是个最低要求），同时愿意关心公共事务，愿意通过大众传媒向普通民众进行知识普及或者进行社会批判的学者。要成为一个真正的公共知识分子，首先得是一名学者。而在这样的定义下，我们会发现欧美社会的公知代表是像哈贝马斯，桑德尔，以及阿甘本这样的本身就是名校的教授，在学术上有所成就，但同时热衷于公共事务，愿意面向大众表达自己的观点的学者。
很明显，如果我们中国自己的公知队伍里也能有像哈贝马斯，桑德尔这样的公知的话。那么对于文史哲领域的大众化来说非但不是一件糟糕的事情，反而是一件令人开心的事情。只是目前为止，因为众所周知的原因，国内的公知的专业素养严重欠缺，甚至“公知”这个名词现在也已经成为了一种贬义。然而，一个成熟的，健康的现代社会和现代的公共舆论空间是不能缺少公共知识分子的存在的。而公共知识分子的缺失，将直接导致整个公共舆论失去了思辨性，从而彻底成为了工具性娱乐的游戏场。而每个公民也没办法真正在公共空间中学习与成长。知识也可能彻底成为象牙塔里被垄断的话术。
综上所述，我本人是欢迎真正的公知关心和参与人文学科话题的讨论的，这甚至是我们的现代生活发展到今天的必然要求。“公知”的名号必须进行去污名化，而它的去污名化与它的专业化和学院化应该是同步进行的。为了国家长治久安和社会繁荣稳定，我们需要，也必须拥有一批我们自己的哈贝马斯，桑德尔式的公共知识分子。
理工或工程技术应用领域，也照样如此
十年前赵楚吞饵上钩，分不出F-16和歼10，到2014年依然被足球新闻记者董路当作羞辱素材在微博上取乐
文学、历史、哲学这三块目前系统理论都是以西方理论为主，必然以西方为中心论。
先看哲学，西方哲学观继承自柏拉图，社会观念的土壤不同，西方哲学观和中式哲学观的不同，导致个体与群体关系之间关系不同。
柏拉图的理想国奠定了整个西方世界哲学观，其中的洞穴假说和太阳假说，诞生在希腊社会盛行的众神崇拜，盛行于伊斯兰教盛行的阿拉伯帝国，然后发扬于基督教一统天下的欧洲，整个西方哲学史就是柏拉图的假说的延续，并且在其理论上继续添砖加瓦。
柏拉图的洞穴假说就是怀疑神的存在，个人对于群体远离，才能保持个人清醒与立场，不被以神信仰为主题的社会同化，但是又不能公然反对神的存在。
在西方从公元五世纪开始，由原始社会进入分封制的神权时代，基督教塑造的欧洲是一个以教会为主的团体格局，群体以上帝为主要崇拜对象，任何质疑神存在的人，都将会受到极端惩罚。
柏拉图的洞穴假说大行其道，核心就是用晦涩难懂的语言，用直观映像质疑神的存在，个人和对群体理性的半脱离。整个欧洲近代哲学家成长最快那些年代，基督教还是大行其道，直到二战后基督教开始被现代社会替代，但是1900年之前西方哲学和神权社会的对立关系依然如此。
而西方自文艺觉醒（所谓文艺复兴）后，柏拉图的理念开始大行其道，西方小说的主角是独立于群体之外，个人永远是清醒的，所以看西方的小说，主人公永远都是孤独的，群体对于个人，大部分小说里都是群体愚昧，个人独醒。
宗教带来的原罪理论和拯救理论，仍然影响着西方，所以西方的小说是柏拉图理论和宗教理念的复杂混合体。
中国传统哲学是个人领导群体改变，个人能力越是强大，越要带领群体向上。
当代文学领域也是有巨大问题，西方文学早期生存社会，都是神权社会下的君主立宪国家，面对的是思想和社会双重压迫的局面。
在面对神权统治的社会，反抗社会与政府是西方文学的主流。那时候的，西方群体在神权下表现出愚昧，个体保持清醒就要与神权社会脱离，于是反抗群体是西方作家永恒主题。
在中国文革后的作家，也面临过西方文学那时候的状况，就是文革时单一思想和体制结合的十年，那时候很多作家思维最接近西方早期作家的状态。
但是这些年很多作家还维持在这个状态下，但是中国社会已经改变，社会允许各种思想并存，不在要求思想统一。
同时中国表现出来的各种细分的自由，中国当代作家还没体会到，他们把西方作家对抗体制与神权时代群体思想当做圭臬。仍然保持所谓的清醒，但是没有对中国人独有无神社会里面，个人与群体的关系的融合，个人通过能力提升获得社会内自有的认识。
很多人都把西方的自由和文化当做时代标杆，缺乏中国人还有文化根源认可，柏拉图、亚里士多德这些人哲学理论，在中国都是大学教育里的必需品
主客二元论也是个人对群体的关系，这个理论还是源自神权社会里个人欲保持清醒就必须脱离群体理念。可这些却与中国无神社会各个不入，在中国是无神社会，崇尚读书人的社会，越是读书人越会在社会里获得更多财富、地位与自由。个人和群体关系是通过知识达到的，个人需要群体。
再看看历史，打开世界通史等大部头历史著作，都有一个巨大特点，就是中国历史被极度压缩，只占整个部头很小一部分。
西方历史学家故意突出埃及、两河、希腊、罗马关系史，使西方文明史占据所有世界历史类书籍50%以上，西方历史里的各种西方中心逻辑，让每一个看完世界史后，都觉得中国在世界历史里贡献极低，哪怕印度思想都比中国影响世界作用大，这就是历史的猫腻。
可惜我们生活在一个被西方理论搭建的现代学科系统里，中国传统哲学目前没有升华，旧的理论不适应于现代，西方理论只是少数人精神狂嗨，生活却依旧在中国哲学构成的社会里。
他们痛苦，他们精神分解，他精神和生活严重分离，他们没有方向，心向西方可能是他们最好的鸦片了。
数学公式少。
门槛太低了
不会有多少正常人觉得自己可以指挥程序员怎么写代码
但所有人都觉得自己可以对政治历史哲学包括军事问题掺和一脚
恰恰相反，因为文史哲领域有一批人啊，小管家不让我说那词。
@立文 别删评啊，是不是心虚啊你？
该答主的行为很完美的表现了公知能力的段位。
得亏我tm不信公知，崔永元这批人带头送头我必吐血。
历史哲学我不清楚，文学我是略知一二。
要说一些文学带佬的文学水平比民间达人高，我还是真的不信的。
崔化钠证明了有一批文人的知识面很狭窄，而要在文学上有所建树必定要博闻广记。由于近代古代信息流通不畅，这种博闻广记的成果尤为可贵。
我觉得写网文的都比他们知识量大，噗嗤。
上面那句话可不是我吹牛啊，有个作者编名字溜得一批，一个名字就是一个设定集还能和动物植物，历史人物联动。
@立文 别怕啊，开评论区让我们看看你的知识量啊
继续对该答主进行解构：
语言这东西确实很有意思，我在上文中说文学达人必定博闻广记的原因在于：对文学作品的信息解读往往依赖于历史和对作者的了解，不对这二者有所了解的人是无法入门文学的。这种情况客观的提高了文学的门槛。
该答主所说的情况反而在媒体宣传中是一种很高明的文字手段：信息指向性高，信息可解读性高。这个错我觉得崔永元是不会犯的，毕竟崔永元专业是这个方向的。
至少比他的回答要高明，他的信息密度太低了，准确度也惨不忍睹。
我对文学方面的了解很粗糙而且非主流，但多多少少还是可以说两句的，趁黑公公给我点赞给你们说两句。
大家都知道很多作物在古代是没有的，很多器件也是在历史中被逐渐发明出来的。
如果说有一本书说秦始皇在吃西红柿鸡蛋面（史上第一混乱），那这本书必定是后人写的小说。
封神榜就有类似的情况。
作物这种事情只是小事，不会影响阅读和理解，但鲁迅的作品就要对鲁迅有所了解才能够有较高水平的理解了。其他诸多大佬亦是如此。
所以看到一些离谱的奇葩发言想都不要想，这个人的知识量大不了。
对于文科一定水准的人，偏见是不可能的。
我一个日语二级低空飞过的铁five都能在思考词源辨别同义词细小区别的过程中所获甚多，大部分专业人士对自己专业的思考方式必定是超出我们理解的。
也不是说随便来个人就能超出我们的理解，怎么说我都是悟道成功的了，再菜能菜到哪里去？
我对文学的理解很疲弱，对于我来说，文学只是一把打开了新大门的钥匙，开完门就没用了。也就问我文学相关的问题了。
至于我说的没有道理，反驳我的我也很欢迎，又不是什么丢脸的事情。
因为只有在这些领域搞事情，才能拿到更多的钱。
这就跟地上有一张10块，一张100块，如果只能捡一张，正常人都会选择100的那张，因为价值更高。
在国内文史哲领域搞事情，西方敌对势力给的价格更高。
为什么这些领域的价格更高？因为这些领域的闹腾会损害中华文化的根基，损害中国人的民族自信，损害中国人民的凝聚力。
一句话，对中国文化损害更大。
公知不但恰烂钱，还挖祖坟，讨好西方敌对势力。
不管是理工农医文艺体美经法等等等等等领域
真正的大家都是属于，本专业随便说
超出了专业会明说：这一部分我不熟悉
题主有这个概念，是因为啊，文史哲领域里边半瓶子不满随便晃悠的人，扯的淡大部分都看得懂
理工农医这里，扯淡不容易看懂
比如扯个淡，什么八国联军烧圆明园是因为清军杀害俘虏啥的，大家一看就觉得这也太搞笑了吧？
但是砒霜治疗癌症这个，看着是扯淡，问题是特么还真不是扯淡···········
我们希望有专业人士把自己的知识点用通俗的话讲给大家听，而不是这个专业人士，除了本专业不讲，其他的啥都讲···········
举个例子】
电影爱好者，问加勒比海盗
正常的会说是什么拍摄手法、故事情节的推动、演员的发挥等等来讲解加勒比海盗电影的故事
然后讲讲幕后制作
对不对？
而大家比较厌恶的公知是什么呢？
加勒比海盗好啊，真是好啊，一对比中国的电影差啊真是差啊，为什么差啊，因为国人不行啊，因为制度不行啊因为这个不行啊因为那个不行啊
全是空话，一点有用的实际的东西都没有，最后就是体制问题结尾····
真正的专业人士，会怎么回答呢？
会说清楚
加勒比海盗是耗资最高的一部电影，拿了多少多少的奖，特效制作是如何精良
我收藏了加勒比海盗的蓝光光盘，设计多么多么的美观
男女主表演的是如何的入戏，
悲痛欲绝的男主和旁边的幽灵
猪脚船长杰克斯帕罗是如何的英明神武
这才是正确的回答方式
而不是不谈自己的专业，只在别的地方扯淡·····
我们一般谈论自己专业之外的地方，也就是一个整理工，就是把资料进行整理，省却大家查找的时间罢了。
类似的话题
-
“公知”这个词汇在中国语境下，往往带有负面色彩，特指那些在公共领域发表观点、具有一定社会影响力的知识分子，但近年来却常被用来贬低、攻击持有与主流声音不同意见的学者和知识分子。因此，将文史哲领域称为“公知的重灾区”，其背后反映的是该领域在当前中国社会舆论环境下所面临的一些特殊挑战和困境。以下我将从几个............. -
国内大众对日本文化的认知，确实在很大程度上被日本的ACG（动画、漫画、游戏）作品所塑造，这背后有多重原因，也掩盖了日本文化更广阔的图景。为什么ACG会成为国内对日本文化的主要认知窗口？1. 早期市场渗透和影响力巨大： 上世纪八九十年代，随着改革开放的深入，日本的动画片、漫画杂志和电子游.............
-
俄罗斯这个国家在中国人普遍的日常文化生活中，确实显得有些“边缘化”，不像美国、日本、韩国那样，在影视、音乐、流行文化、生活习惯等方方面面都能轻易找到其身影。究其原因，并不是说俄罗斯没有值得关注的文化，而是从历史、地缘、政治、经济以及文化传播的路径等多方面因素交织作用的结果。要深入理解这一点，我们需要.............
-
你提出的这个问题非常有趣，也触及到了当前国内二次元手游市场的一个重要现象。确实，相比于日式妖怪、奇幻、科幻等题材，以纯粹的中国风、中国文化为主要题材的二次元手游数量相对较少，并且很多时候存在一些问题。这背后有多重原因，我们可以从几个方面来详细分析：1. 市场定位与目标受众的考量： 二次元核心受众.............
-
俄罗斯的文化输出，这个问题很有意思，也触及到了不少人内心的困惑。你说在国内几乎看不到俄罗斯的电影、电视剧、歌曲、动漫，这话在很大程度上是对的，但背后原因却不是那么简单。俄罗斯的文化输出，当然是有的，而且在历史上，它曾经是相当强大的。我们得先回到过去。在苏联时期，俄罗斯（或者说苏联）的文化影响力那是杠.............
-
沈文裕在国内网络上被“吹捧”得很高，甚至出现“碾压郎朗、李云迪”的说法，这确实是一个值得探讨的现象。同时，他在国际上的知名度相对较低，这背后也涉及到复杂的因素。要深入理解这一点，我们需要从几个维度来分析。首先，我们得承认沈文裕是一位非常有才华的钢琴家。他在国内早期也获得过不少重要的奖项，这为他积累了.............
-
欧洲国家在现代文化输出方面确实相对较弱，这背后有多重复杂的原因，需要从历史、经济、社会、政治以及全球化传播的特质等多个层面来分析。下面我将尽量详细地阐述：一、 历史因素：殖民主义遗产的双刃剑 “文化帝国主义”的负面印象： 曾几何时，欧洲国家是殖民世界的中心，通过殖民统治，欧洲的语言（英语、法语、.............
-
这个问题触及了许多人心中的疑惑，也涉及到文化认同、历史观以及个人选择的复杂议题。我们来掰开了揉碎了聊聊，为什么“国人热衷于出国旅游”这件事，以及它和“中国五千年灿烂文化”与“美国几百年历史”之间的关系。首先，我们得承认，国人热衷于出国旅游，这本身就是一个相对笼统的说法。 它的背后，是改革开放以来中国.............
-
关于您提出的“为什么国家对动画审核如此严格，对饭圈文化却比较宽容？”这个问题，我可以从几个角度来分析，力求解释得更清晰、更贴近实际情况：一、 动画审核的“严”：为何如此？动画作为一种面向全年龄段，特别是青少年儿童的媒介，其内容的影响力不容小觑。国家在这一领域的审核趋严，背后有多重考量：1. 保护未.............
-
关于微博@逸国文化日常推送对B站及其用户进行人身攻击的现象，我们不妨从几个层面来梳理一下，尝试理解其背后的逻辑和可能的原因。当然，要做到完全去除AI痕迹，我将尽量使用更具个人化、接地气的语言来描述。首先，我们得承认，在当下这个互联网信息爆炸的时代，各个平台之间的竞争、用户群体之间的隔阂，甚至是内容创.............
-
关于印度人是否不如中国人“爱反思”，以及这是否与文化历史底蕴有关的问题，这是一个非常复杂且值得深入探讨的议题。首先，我得说，将“反思”这样一个内化的、主观的心理活动简单地划分为“爱”或“不爱”可能过于简化了。而且，将任何一个庞大而多元的民族简单地贴上标签，都可能是一种过度概括。不过，我们可以从一些社.............
-
很多国外电影推崇西藏文化的原因是多方面的，既有历史渊源，也有文化吸引力，更有商业考量。我们可以从以下几个角度来详细解读：一、 西藏文化本身的独特魅力与吸引力 精神信仰的深度与神秘感： 西藏的藏传佛教拥有悠久的历史和深厚的哲学体系。其独特的修行方式（如转经、磕长头、观想）、对生死轮回的阐释、以及众.............
-
这个问题涉及到“偷国人”这一带有强烈负面色彩的称谓，以及“偷中国的文化”这一指控。理解这个问题需要区分以下几个层面：1. “偷国人”的含义与偏见： 负面标签： “偷国人”并非一个客观的民族或国籍称谓，而是一个带有强烈侮辱性和仇恨性的标签，通常用于攻击和污名化特定群体，例如有时会用来指代与某个特定.............
-
这是一个非常复杂的问题，涉及历史、社会、经济、政治等多个层面，并且“糟糕”这个词带有主观判断，需要审慎分析。拉丁文化圈国家在近现代以来的发展确实存在一些挑战和与其他西方国家（主要是盎格鲁撒克逊和日耳曼文化圈）相比的差异，但这并不意味着它们在所有领域都表现得“糟糕”。更准确的说法是，它们面临着独特的挑.............
-
看到你这个问题，我也有同感。确实，近年来的国产动画电影，尤其是那些声势浩大的大制作，总会不约而同地“挂钩”传统文化。这背后可不只是简单的“跟风”，而是有一整套复杂的原因在驱动着这件事。咱们就来掰扯掰扯，为什么这成了国产动画电影的一种“标配”吧。首先，这是时代大背景下的“文化自信”驱动。你想啊，过去很.............
-
日本和法国，这两个在地缘上看似遥远的国度，却在漫长的历史长河中，不知不觉间织就了一张微妙而深刻的文化吸引之网。这种相互的青睐，并非一夜之间铸就，而是由无数细枝末节、时代思潮和两国人民内心深处的某种共鸣共同塑造而成。法国人对日本的迷恋，或许可以追溯到19世纪末。彼时，日本刚刚明治维新，幕府时代结束后，.............
-
这个问题，得从几个层面掰开了聊。你说以前日韩流行文化在中国火得一塌糊涂，国产的也跟着喝汤甚至还能滋润成长，现在倒好，把海外的往外推了推，自己人却有点扛不住了，这背后的逻辑，可不简单。第一，当年日韩文化“进场”，我们是“开门做生意”，现在是“关起门来练内功”，但这个内功练得够不够火候，还得打个问号。你.............
-
“我们的文化西化严重”，这是一个听起来有些沉重，又带着点刺耳的论断。但有趣的是，当我们把这句话抛给大多数人时，得到的反应往往是困惑，甚至是摇头：“西化？哪里西化了？我还是吃米饭、过春节啊。”为什么会有这样的“集体失忆”或“集体麻木”？这背后，其实藏着一个复杂的故事，关于我们如何在一个快速变化的时代里.............
-
这个问题问得非常切中要害。要理解为什么当代社会更倾向于宣传血缘、国家和文化认同，而不是种族认同，我们需要深入剖析这几种认同背后的历史、社会和政治逻辑，以及它们各自的建构方式和影响。简单来说，血缘、国家和文化认同在当代社会更容易被接受和推广，因为它更符合现代社会的组织方式、价值观，并且在政治上更具操作.............
-
要说现在有些孩子不那么重视自己国家的文化，这背后有很多层面的原因，不是一两句话就能说清楚的。这就像水滴石穿，一点点累积，最终可能就让一些孩子觉得“我的文化好像也没那么特别”或者“外面的世界更吸引我”。首先，得承认，我们现在生活的环境跟过去大不相同。信息爆炸是最大的特点。以前，孩子们接触到的信息来源相.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有