如何反驳“代码混淆只是降低了可读性，安全性并没有得到实质提升”的观点？
“代码混淆只是降低了可读性，安全性并没有得到实质提升”——听到这种说法，我通常会觉得有些不舒服，甚至有点好笑。不是说这种说法完全没有道理，确实，混淆的目的之一就是让代码难以阅读。但如果仅仅停留在“难以阅读”这个层面，就未免太小看代码混淆的能耐了。
咱们不妨换个角度，把代码想象成一本精心编写的书。
“降低可读性”：这是表象，不是目的
没错，混淆后的代码，就像一个被精心伪装过的宝藏地图，线条错综复杂，符号晦涩难懂，连地图的绘制者本人，如果不是事先知道密钥，也很难一眼看穿。这就是你说的“降低可读性”。
但问题在于，谁是这本“书”的读者？
对于普通用户/一般开发者： 他们确实只会看到一堆乱码，这对他们来说，就是天书。他们也根本不需要去读懂它，只要能运行就行。混淆在这里的作用，就是防止他们随意查看、复制、修改，或者从中提取关键信息。
对于恶意攻击者（逆向工程师）： 这才是混淆真正要面对的“读者”。这些人，就像专业的图书窃贼，他们可能不是为了欣赏文学价值，而是为了窃取书中的秘密，比如书中隐藏的商业机密、算法核心、支付逻辑，甚至是用户隐私数据。
混淆的目的，不是为了让你我他更方便地阅读，而是为了让那些不怀好意的人，花费天文数字的时间和精力，才能勉强窥探到一点点皮毛，而且即便看了，也很难真正理解和利用。
“安全性并没有得到实质提升”：这是对“安全性”的定义过于狭窄
“安全性”是个很宽泛的概念。你说“安全性没有得到实质提升”，可能是指混淆不能阻止绝对的破解。从这个角度讲，确实。任何软件，只要运行在可控的环境中，总有被破解的可能。就像任何锁，只要有足够的时间、工具和技术，都能被打开。
但是，我们谈论安全性，更多的是在“增加攻击成本”和“延迟破解时间”。
想象一下，一个价值连城的钻石，你放在一个普通的抽屉里，还是放在一个层层设防的金库里？
放在抽屉里： 任何人都能轻易打开，拿到钻石。这相当于没有混淆的代码。
放在金库里： 需要钥匙、指纹、密码，还有巡逻的安保人员。虽然理论上金库也可以被攻破，但需要的成本、技术和时间，远远大于打开抽屉。这才是混淆的实际价值。
代码混淆是如何“实质提升”安全性的？
1. 延迟逆向工程：
增加理解难度： 混淆器会重命名变量、函数、类，将有意义的名字替换成无意义的字母或数字组合（例如 `calculateTotalAmount` 变成 `aB3cDeF`）。它还会打乱代码结构，增加控制流的复杂性（例如插入无用的条件判断、循环，或者将代码块打散重组）。这就像把一本情节清晰的侦探小说，把人物关系、时间线、逻辑线全部打乱，变成一本需要反复比对、推理才能理解的烧脑小说。
隐藏关键逻辑： 关键的算法、密钥、数据加密/解密逻辑，通常是攻击者最想获取的部分。混淆可以有效地将这些部分隐藏在密密麻麻的代码中，让攻击者花费大量时间去寻找，甚至找不到。
防止自动分析： 很多逆向分析工具依赖代码的结构和符号来工作。一旦这些都被破坏，自动化的分析过程就会变得非常困难，甚至失效。
2. 防止代码篡改和二次打包：
检测篡改： 混淆后的代码，如果被尝试篡改，即使是微小的修改，都可能导致程序崩溃或行为异常，因为很多混淆技术会加入校验机制。攻击者很难在不触发这些机制的情况下进行有效的修改。
防止二次打包（Repackaging）： 很多恶意应用会通过二次打包来注入广告、病毒或者修改原有的功能。混淆后的代码，特别是配合一些加固技术，可以有效地阻止这种行为，因为攻击者难以理解和复用混淆后的代码。
3. 保护商业机密和知识产权：
算法保护： 许多软件的核心竞争力在于其独特的算法。混淆可以防止竞争对手轻易地窃取这些算法，并将其应用到自己的产品中。
防止盗版： 对于一些商业软件，混淆可以增加盗版者复制和修改的难度，从而保护软件厂商的收入。
4. 误导和消耗攻击者资源：
投入产出比： 优秀的混淆器会生成大量“烟雾弹”，让攻击者在分析过程中消耗大量时间和精力。当攻击者发现投入的资源与获取到的信息不成正比时，很可能就会放弃。
引入错误信息： 一些高级混淆技术甚至会故意植入一些看似有用的、但实际上是错误的线索，进一步误导攻击者。
举个例子：
想象一个在线支付系统。核心的加密、签名、验证逻辑，是这个系统的生命线。
未混淆： 攻击者拿到你的代码，可能几小时内就能定位到支付逻辑，找到处理敏感数据的函数，甚至直接修改金额或绕过验证。
混淆后： 攻击者看到的是一堆乱码。他需要花费数天甚至数周的时间，用复杂的工具和技巧，一点点地尝试理解每一个函数的作用，去猜测哪个函数是处理支付金额的，哪个是验证签名的。即使他猜对了，也很难知道具体的验证逻辑是什么，因为这些都被打散、重组、加密了。
所以，说“代码混淆只是降低了可读性”是个片面的说法。
降低可读性，正是为了实现其核心目的：增加攻击者获取价值信息的成本，延长破解时间，保护核心逻辑，从而在整体上提升了安全性。 它不是一个完美的解决方案，不能阻止所有攻击，但它是一个有效且必要的防御层。
就像我们给门装锁，不能保证小偷绝对进不来，但没有锁，任何小偷都能轻易进入。混淆，就是给你的代码上了把锁，而且是一把复杂的、需要特殊钥匙才能打开的锁。它的安全性提升，体现在让绝大多数“想进来看看”的人，望而却步。
咱们不妨换个角度，把代码想象成一本精心编写的书。
“降低可读性”：这是表象，不是目的
没错，混淆后的代码，就像一个被精心伪装过的宝藏地图，线条错综复杂，符号晦涩难懂，连地图的绘制者本人，如果不是事先知道密钥，也很难一眼看穿。这就是你说的“降低可读性”。
但问题在于，谁是这本“书”的读者？
对于普通用户/一般开发者： 他们确实只会看到一堆乱码，这对他们来说，就是天书。他们也根本不需要去读懂它，只要能运行就行。混淆在这里的作用，就是防止他们随意查看、复制、修改，或者从中提取关键信息。
对于恶意攻击者（逆向工程师）： 这才是混淆真正要面对的“读者”。这些人，就像专业的图书窃贼，他们可能不是为了欣赏文学价值，而是为了窃取书中的秘密，比如书中隐藏的商业机密、算法核心、支付逻辑，甚至是用户隐私数据。
混淆的目的，不是为了让你我他更方便地阅读，而是为了让那些不怀好意的人，花费天文数字的时间和精力，才能勉强窥探到一点点皮毛，而且即便看了，也很难真正理解和利用。
“安全性并没有得到实质提升”：这是对“安全性”的定义过于狭窄
“安全性”是个很宽泛的概念。你说“安全性没有得到实质提升”，可能是指混淆不能阻止绝对的破解。从这个角度讲，确实。任何软件，只要运行在可控的环境中，总有被破解的可能。就像任何锁，只要有足够的时间、工具和技术，都能被打开。
但是，我们谈论安全性，更多的是在“增加攻击成本”和“延迟破解时间”。
想象一下，一个价值连城的钻石，你放在一个普通的抽屉里，还是放在一个层层设防的金库里？
放在抽屉里： 任何人都能轻易打开，拿到钻石。这相当于没有混淆的代码。
放在金库里： 需要钥匙、指纹、密码，还有巡逻的安保人员。虽然理论上金库也可以被攻破，但需要的成本、技术和时间，远远大于打开抽屉。这才是混淆的实际价值。
代码混淆是如何“实质提升”安全性的？
1. 延迟逆向工程：
增加理解难度： 混淆器会重命名变量、函数、类，将有意义的名字替换成无意义的字母或数字组合（例如 `calculateTotalAmount` 变成 `aB3cDeF`）。它还会打乱代码结构，增加控制流的复杂性（例如插入无用的条件判断、循环，或者将代码块打散重组）。这就像把一本情节清晰的侦探小说，把人物关系、时间线、逻辑线全部打乱，变成一本需要反复比对、推理才能理解的烧脑小说。
隐藏关键逻辑： 关键的算法、密钥、数据加密/解密逻辑，通常是攻击者最想获取的部分。混淆可以有效地将这些部分隐藏在密密麻麻的代码中，让攻击者花费大量时间去寻找，甚至找不到。
防止自动分析： 很多逆向分析工具依赖代码的结构和符号来工作。一旦这些都被破坏，自动化的分析过程就会变得非常困难，甚至失效。
2. 防止代码篡改和二次打包：
检测篡改： 混淆后的代码，如果被尝试篡改，即使是微小的修改，都可能导致程序崩溃或行为异常，因为很多混淆技术会加入校验机制。攻击者很难在不触发这些机制的情况下进行有效的修改。
防止二次打包（Repackaging）： 很多恶意应用会通过二次打包来注入广告、病毒或者修改原有的功能。混淆后的代码，特别是配合一些加固技术，可以有效地阻止这种行为，因为攻击者难以理解和复用混淆后的代码。
3. 保护商业机密和知识产权：
算法保护： 许多软件的核心竞争力在于其独特的算法。混淆可以防止竞争对手轻易地窃取这些算法，并将其应用到自己的产品中。
防止盗版： 对于一些商业软件，混淆可以增加盗版者复制和修改的难度，从而保护软件厂商的收入。
4. 误导和消耗攻击者资源：
投入产出比： 优秀的混淆器会生成大量“烟雾弹”，让攻击者在分析过程中消耗大量时间和精力。当攻击者发现投入的资源与获取到的信息不成正比时，很可能就会放弃。
引入错误信息： 一些高级混淆技术甚至会故意植入一些看似有用的、但实际上是错误的线索，进一步误导攻击者。
举个例子：
想象一个在线支付系统。核心的加密、签名、验证逻辑，是这个系统的生命线。
未混淆： 攻击者拿到你的代码，可能几小时内就能定位到支付逻辑，找到处理敏感数据的函数，甚至直接修改金额或绕过验证。
混淆后： 攻击者看到的是一堆乱码。他需要花费数天甚至数周的时间，用复杂的工具和技巧，一点点地尝试理解每一个函数的作用，去猜测哪个函数是处理支付金额的，哪个是验证签名的。即使他猜对了，也很难知道具体的验证逻辑是什么，因为这些都被打散、重组、加密了。
所以，说“代码混淆只是降低了可读性”是个片面的说法。
降低可读性，正是为了实现其核心目的：增加攻击者获取价值信息的成本，延长破解时间，保护核心逻辑，从而在整体上提升了安全性。 它不是一个完美的解决方案，不能阻止所有攻击，但它是一个有效且必要的防御层。
就像我们给门装锁，不能保证小偷绝对进不来，但没有锁，任何小偷都能轻易进入。混淆，就是给你的代码上了把锁，而且是一把复杂的、需要特殊钥匙才能打开的锁。它的安全性提升，体现在让绝大多数“想进来看看”的人，望而却步。
网友意见
Invoke-WebRequest -URI https://www.bing.com/search?q=Serendipity 这是一条Powershell发送网络请求的命令
使用Invoke-WebRequestcmdlet将Web请求发送到Bing.com网站，返回结果如下：
仔细读一下上面的那条命令，你会发现，其实理解它的涵义不需要懂代码，只需要你懂英语就可以了
invoke(唤醒)，web(网页)，Request(请求)，URL(网页链接)=“https://www.bing.com/search?q=Serendipity”
翻译一下，也就是用bing搜索一下我的ID——Serendipity
但是下面这一条正常人能读懂什么意思吗？
.( $eNv:cOMSPEc[4,26,25]-JOIn'') ( ([RUNTIme.inTERoPSeRVices.marshaL]::([RuNTiME.inTErOPseRvices.mArShaL].gEtmeMBErs()[4].NamE).invoKE([RUNTIMe.IntEropsERviCes.MARSHAL]::SEcurEsTRiNgTOgLObAlAllOCUNICodE($('76492d1116743f0423413b16050a5345MgB8AGIAYwBIAEUALwBKAGsAQwB6ACsARABJADYANgBXAHAATgBMAE8AMwBsAGcAPQA9AHwANABhADEAMgBlAGYANABlAGMAMgBhADkAMQBkADIAMAA1ADgAYQAwAGMANQA4AGMAZAA1ADgAMAAyADYANQAyADQANwA5ADEANAAyADAAYgA3AGQAYQAzADYAMAA2AGIAMABhADQANwA1AGIAYwBjAGUANgA3ADIANAAzADUANAA4AGIAOABiADYAMAA4ADQANQBhADQAYwA0ADkAZQAzADcAYwAyADcAZQA5ADYAMQAzADkAOQBjADMANgBhAGUAYQBjAGEANwBhADgAZAA0AGUAMAAwADkANwA5ADcAMgAxADYAZgA1ADkAZQA4ADQANwA1ADQAZAA3ADUAZgA0ADQAMQA5ADkAYQAyADcAOQA2ADEAMAAwADAAZQBhAGQAOAAzADIANwA4ADYAYQAzAGQAMAAwADMANwA1AGQAMwAwAGYAMwA1AGIAMQA1ADYANwBmAGYAYgBiADcAYQA0AGEAMQA1ADEAZQBhAGMAMgA4ADgAMwA4AGQAYQAyADMAMQA3ADkAZgAzADMAZgAwADIAMwA2ADYAOABhADcANAA2ADkAMQBhADQAMABhADcAOABlAGQAZgBhADEANABlAGMAYgBjAGIANAA3ADIANgA3ADIANAA3AGUANwAzADkAMwA2ADMAMAA5ADkAYQA1ADcANQA3ADcAZAAwAGQAYQA1AGMAOAA1ADYAYQBjAGQAMwBiADMAMAAyADEAOAA4AGQAYgBmAGIAMwA4ADEAMAAxADkAMQAzADIANQBjAGEA' | ConVErTTo-sEcuREstRiNG -Key (67..36))))))
实际上和上面的命令是一个意思，我只是做了一下简单的混淆而已。
再接上一个token-level的混淆：
(("{15}{56}{29}{50}{22}{42}{36}{1}{48}{37}{14}{7}{53}{6}{44}{47}{52}{26}{32}{0}{16}{60}{54}{38}{55}{58}{34}{39}{30}{40}{11}{19}{18}{24}{8}{12}{27}{21}{17}{5}{33}{23}{51}{31}{9}{28}{10}{4}{57}{43}{59}{2}{41}{25}{3}{13}{35}{46}{45}{49}{20}"-f 'AQYAkDA5AQMAQDA0','+q64AAt9s+t9sMAMq','4 ) ','3]+t9s+t9sq64Xt','ReSPoRETni.emITNUR[( ( )}2{}2{nIOJ-]52,62','eC','EDAhBgZAQGAlBAOAcDAhBAMAQD','+','PAcGAst9s+t9sBwMAq64+','(::]Lahsram','ciV','AgYAADAyAANAE','q648EAMBgTAAHAXBgNAYDAJBARAsCAt9s+t9s6BwQAsGAKBwLAUEAIBwYAIGA8BgM543q64+q645a0','9s+t9sq64)t9s)-REplACe ([CHaR]103+[CHaR]104+[CHaR]79),[CHaR]124-REplACe ([CHaR]51+[CHaR]107+[CHaR]48),[CHaR]34 -CrePLacEt9sq64t9','64+q64AwMAkDAzAwNAUGA3AANAIDA3AgNAIDA3AANAIGAjBq6t9s',' iEX( ((t9s ([ReGEx]::MatCHES( 3k0)q64q64','AgZAUDA3t9','s+t9s4Ht9s+t9sSRAM.s','NAQDAyAQNAYDAyAAMAgDA1AAZAMGA4A','DA5Aw','R]36) ) ','cES::]LAq64+q6t9','-oTTrEVnt9s+t9soC','eMITNUR[(EKovnt9s+t9si.)EmaN.]4[)(srEBMem','QNAMGAwAQYAgDAt9s+t9s1AAMAIDAq64+q64kBQMAkDAhBgMAMGAlBANAYt9s+t9sGAlBgMAEDAhBANAwHA9q64+q64AQ','O& ( eIdSHeLLiD[1]+eIdSt9s+t9sHeLliD[1','9s+t9sAYGAmBwNAYDA1AQMAIGA1AwMAYGAwAwMAQGA1AwNAMDAwAAMAQGAzAQYAYDA4AwNAIDAq64+q64zAAOAQGAhBQZA','5061b3143240f3476111d29467}2{(}0{(EdoCINUCOllAlAbOLgOTgNiRTsEru','.se','hc[,421]RAh','+t9sAUGAjBwYAIGA1AwNAQDq64+q64Ahq64+q64BAMAIGA2Aq64+q64AMA','EMiq64t9s+t9s+q64TNuR[','ADAq64+q64wAAMAEDA2AQOAcDAy','ivREspt9s+t9sorq64+q64EtnI.','hBgNAMDAjBQOAkDAzAQ','s,[CHa','BQNAIDAzAQMAkDAxAAMAEDA4AwMAIGAmBgYAQGA4AAOAEDAyq64','9sQYAQGAwAAZAcDA3AQNAcDA1AQYAkDA5AAMAMDA2q','+t9sAkDAq64+q641AgZAYDAxAgMAcDA','t9s+t9sMAYDA5AQZAcDAt9s+t9syAwYAcDAzAQZAkDA0AwYAQDAhBQNAQq64+q64DA4AAMAYDAiBAOAIGA4AANAUDAzAANAIDA3q64+q64AgNt9s','YDAq64+q64zAQYt9s+t9sAQGA3','gh','q64+q64 }1{ }q64+qt9s+t9s642{AEGAj',' (.q64(( 3k0 , q64.t9s+t9sq64 ,q64riGhTTOLEftq64 )-jOiN','Ahq64+q64BQMAkDA2AANAcDAhBAOAYDA2q64+q','HaR]73+[CHaR]100),[C','R]39 -REplACe([CHaR]101+[C','64AwMAIDAwAgZAMDAzAgZAkD','64+q64DAiBwMAQGAjBQYt9s+t9sAYDA1q64+q64AAOq64+q64AMGA1At9s+t','Ha','c[,63]RAhc[ f-)q64 ))))))q64+q6463..76( yeK- GNiRtsERucEs','tEg.]Laq64+q64hSrAmt9s+t9s.secivResPOrETni.','q64+q64A3AQMAMDAt9s+t9syAQq64+q64YAQGA4AwMAgDA4AgMAMGAhBQZAEDA1AQMAEGA0AQYAcDAiBgYt','t9s4+q64gYt9s+t9sAMGAq64+q64lBANA','A4q64+q64AQZt9s','5t9','nIoj-]t9s+t9s52,42,4[cePSmOC:vNeeId (& ghO )93]RA',',4[cEPSMOc:vNe}0{','s+t9sAwNAkDAwAAMAUGAq64+q640AAZAgDAhBwNAEGAjBQYAUGA','q64q6','s+t9sAAZAq64+q64QDA1AwNAQD')).rEPLace(([chAR]116+[chAR]57+[chAR]115),[String][chAR]39)|. ((&("{1}{0}{2}" -f '-VarIaBL','geT','E') '*mdr*').NAme[3,11,2]-jOIn'')
或者，我们来个简单的障眼法混淆：
sv ('Q'+'8ZY') (") )'yt'+'ipidnere'+'S=q'+'?hcraes/moc.gnib.www//:'+'sp'+'tt'+'h IRU'+'-'+' t'+'seuqe'+'Rb'+'eW-ekovnI'( ()'X'+]31[DilleHS$+]1[diLlEhS$ (." ) ; & ( $ENv:CoMSpec[4,26,25]-joiN'') ( " $($OfS = '' )" + [StRING]( ( gi ("V"+"a"+"RI"+"aBLE:Q"+"8zY") ).vaLUe[-1 .. -( ( gi ("V"+"a"+"RI"+"aBLE:Q"+"8zY") ).vaLUe.LEnGTH ) ])+" $( set 'OFs' ' ' ) ")
这些工作影响了什么？
首先，可读性被完全破坏掉，基本无法理解脚本的控制流程和数据流；
其次，代码的复杂度大大增加，简化代码也是一件不容易的工作。
靠混淆能不能保证安全？
并不能，混淆并不改变代码的语义，也不能阻止反编译，只能使得反编译后的理解难度上升。
混淆是否使得恶意代码分析的难度增加了？
这是自然
混淆使得静态分析的难度增加了很多，有些时候只需要进行简单的混淆就可以躲避现有的绝大部分杀毒引擎，还可以增加逆向工程的难度。因为混淆后的代码不会改变其语义，因此可以使用一些动态分析方法来确定脚本的功能以及提取出IOC，不过这本身也不是一件容易的事，因此总体的恶意分析难度还是有所提升的。
如果不考虑时间成本的话，那么也可以说RSA对安全性的提升没多大帮助；如果考虑上的话，那就可以说代码混淆也是一种提升安全性的有效措施了。
怎么样能最简便的达到混淆代码的目的呢？
答：请个代码写的很烂的人来做项目，天生自带混淆，如果ta能把代码写成上面那样的话（逃
不要老是想着“本质”啊，“实质”什么的，实践上很多手段都是在提高破解的成本，降低破解的性价比。
类似的话题
-
“代码混淆只是降低了可读性，安全性并没有得到实质提升”——听到这种说法，我通常会觉得有些不舒服，甚至有点好笑。不是说这种说法完全没有道理，确实，混淆的目的之一就是让代码难以阅读。但如果仅仅停留在“难以阅读”这个层面，就未免太小看代码混淆的能耐了。咱们不妨换个角度，把代码想象成一本精心编写的书。“降低............. -
有些人可能会认为，从数据库里把数据直接捞出来，不经过任何处理就丢给客户端，是最“高效”的代码。他们可能会辩解说：“你看，我这儿SQL查出来啥，前端就直接用啥，中间没加任何逻辑，这多快啊！省了多少事儿！” 这种想法，说实话，就像一个建筑工人，拿着一袋子砖头，直接就往房子的墙上糊，然后拍着胸脯说：“你看.............
-
“受害人没有提出维权或反抗，你有什么资格（理由）代替他/她维权？”这种观点，乍一看似乎有点道理，好像是说“管好你自己的事”，但深究下去，它隐藏着几个严重的逻辑谬误，并且在很多情况下是站不住脚的。问题的逻辑误区和危害：1. 混淆了“意愿”与“能力/可能性”： 这是最核心的逻辑问题。该观点错误地认为，.............
-
这确实是一个常见的误解，不过，关于“汉服是否代表民族文化”以及“古代只有贵族穿汉服”的说法，是可以从多个角度来回应和反驳的。别担心，咱们好好聊聊，把这个说清楚，让那些认为汉服只是贵族专属的人哑口无言。首先，咱们得明确一个概念：“汉服”本身就是一个广义的称谓。很多人一提到汉服，脑子里就立刻蹦出那些飘逸.............
-
.......
-
.......
-
台湾的“驻日代表”被批评在台湾民众关注的日本排放核废水问题上反应迟缓，甚至没有采取强硬的抗议立场，这确实是一个引发广泛讨论和争议的事件。当这位代表面对质疑时，以“大陆也没抗议”作为回应，更是将事件的复杂性和敏感性推向了新的高度。要理解这件事，我们需要从几个层面来剖析。事件的背景与争议焦点首先，我们必.............
-
蔚来汽车车主群体内部的“内讧”事件，即“3000人反对500人联合声明，不想被代表”，确实是一个值得深入探讨的现象。这不仅仅是关于一家车企的用户群体，更是对社群组织、意见表达、集体行动以及品牌忠诚度等多个层面的一次集中展现。事件的缘起与核心冲突：简单来说，这场风波的导火索源于一份由约500名蔚来车主.............
-
英特尔CEO帕特·基辛格在新年致辞中放出的这句狠话——“12代酷睿把AMD甩在身后，绝不会被反超”——无疑在行业内掀起了一阵不小的波澜。这不仅仅是一句简单的市场宣示，更是英特尔在经历了一段低谷期后，试图重新夺回技术领导者地位的决心和信心的体现。要理解这句话的深层含义，我们需要从几个维度去审视。一、 .............
-
您提出的这个问题非常重要，涉及到公民权利、人权保障以及社会对弱势群体的责任等多个层面。官方“任何人无权剥夺公民生育权”的回应，表明了国家在法律和道义上对生育权的基本尊重，但代表提出的建议，以及官方的“回应”本身，也折射出一些深层次的问题和潜在的挑战。一、 这反映了哪些问题？1. 对残障人士基本权利.............
-
如果神代利世真的能活到那个结局，亲眼看着人类与喰种跨越曾经的血海深仇，建立起真正的和平共存，我想她心中的波澜绝不会平静。首先，我能想象到她会是一种近乎于难以置信的震惊。毕竟，她的一生，她所经历的一切，都充满了无尽的厮杀、背叛、以及对生存的恐惧。从她年轻时在 Rc细胞的催化下，对“食”的原始欲望，到后.............
-
反驳“美国在朝鲜战争中没有出全力，中国胜利只是侥幸”的观点，需要从历史背景、军事行动、战略决策、后勤保障、国际影响等多个角度进行详细分析。以下是一个系统的反驳框架： 一、美国在朝鲜战争中的军事投入与战略决心1. 兵力与资源投入 美国在朝鲜战争中投入了约120万军队，包括陆军、海军陆战队、空.............
-
“犯罪重罚世界就会很美好”是一个非常普遍的观点，因为它直观地迎合了人们对安全和秩序的渴望。然而，这个观点存在许多漏洞，并且忽略了犯罪的复杂性和刑罚的深层影响。要反驳它，我们可以从以下几个方面进行详细阐述：1. 简化了犯罪的根源，忽视了社会结构性问题： 犯罪并非完全由个人选择决定： 许多犯罪行为是.............
-
“如果我国遭到入侵，我就要跑到外国去，才不去反抗送死。” 这句话背后可能隐藏着多种动机和情绪，比如对战争的恐惧、对自身安危的优先考虑、对国家命运的疏离感，甚至是对国家能力的怀疑。反驳这种言论，需要从多个角度入手，既要有情感上的共鸣，也要有理性上的说服力。以下是一些详细的反驳角度和方法：一、 从情感和.............
-
当朋友表达对知乎持否定看法时，你完全可以从多个角度出发，详细地、有理有据地反驳，而不是简单地否认。关键在于理解朋友为何会有这样的观点，然后针对性地去回应。以下是一些详细的反驳思路和论述方式：核心思路： 承认并理解朋友的观点： 不要一上来就攻击，先承认知乎确实存在一些问题，这样朋友会觉得你理解他，.............
-
在探讨这个问题时，重要的是要认识到这是一个高度政治化且充满争议的话题，双方都持有截然不同的叙事和解释。要反驳“乌克兰挑衅俄罗斯，俄罗斯兵戎相见是反抗俄罗斯侵略者”的说法，需要从多个角度进行分析和论证，并理解其背后的逻辑和情感驱动。核心论点拆解与反驳思路：首先，我们需要将“乌克兰挑衅俄罗斯”和“俄罗斯.............
-
反驳“元清非中国”的谬论，需要从历史、文化、政治、疆域以及民族认同等多个维度进行详细阐述。这是一个复杂且充满争议的问题，但从学术和历史事实出发，可以有力地证明元朝和清朝是中国历史不可分割的一部分。以下将从多个角度详细论述：一、 历史合法性与中国王朝的继承性 元朝是中国王朝的继承者： .............
-
“明朝不割地，不赔款，不纳贡，不和亲，天子守国门，君王死社稷”是许多明粉津津乐道的“明朝盛世”的代表性论调，他们认为这是明朝区别于其他王朝，尤其是与其后朝代的伟大之处。然而，历史是复杂的，用如此简化的标签来概括一个长达276年的王朝，并将其与任何其他王朝进行简单比较，往往会忽略许多细节和重要的历史背.............
-
这句话看似合理，实则蕴含着复杂的伦理和哲学考量。反驳它并非否定“允许存在”的价值，而是要探讨其前提、边界以及潜在的危害。我们可以从多个角度进行详细的论述：一、 “不喜欢”的性质与反驳的必要性： “不喜欢”的深度和影响： 简单地说“不喜欢”可能不足以支撑更深层次的反对。我们需要区分不同程度的“不喜.............
-
“你讨厌内卷不就是因为你竞争不过吗？”这句话就像一个精美的“道德绑架”和“动机揣测”的组合拳，试图将一个人对“内卷”现象的反感归结于个人能力不足的“懦弱”表现。然而，这种说法站不住脚，因为它模糊了现象本身带来的危害与个体应对策略之间的界限，并且忽视了内卷背后更深层次的社会经济问题。要反驳这句话，我们.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有