知乎是否「社会达尔文主义」盛行？
什么是社会达尔文主义？
简单来说，社会达尔文主义就是把达尔文的“物竞天择，适者生存”这一套自然选择的理论，套用到了人类社会上来。它强调的是：
优胜劣汰是社会发展的根本规律： 认为社会就像自然界一样，个体之间、群体之间、甚至国家之间，都在进行一场“生存竞争”。那些更聪明、更勤奋、更有能力的人（或者群体），自然就会脱颖而出，获得更多的资源和更高的地位。而那些不够强壮、不够努力、不够聪明的人，就会被淘汰，这是“自然”的安排，无可厚非。
强调个体责任，忽视社会结构的影响： 它常常把个人的成功或失败归结为个人自身的素质和努力程度，而忽略了家庭背景、社会资源、制度环境等外部因素的作用。比如，一个人贫穷，就被认为是能力不足、不努力，而不是因为他出生在贫困家庭，缺乏受教育的机会。
对弱者缺乏同情心，甚至带有歧视： 由于信奉“适者生存”，社会达尔文主义者往往对那些在竞争中失败、处于弱势地位的人缺乏同情和支持，认为他们的失败是“活该”，是“不适应社会”。有时候，这种观念还会演变成对特定群体（比如穷人、病弱者、某些种族等）的歧视和排斥。
支持自由放任的经济和社会政策： 为了保证“竞争的公平性”，他们通常反对政府过度干预经济和社会，认为政府的福利政策会保护那些“不适者”，干扰了自然的淘汰过程。
知乎上的“社会达尔文主义”体现在哪些方面？
知乎作为国内一个知识分享和讨论的平台，汇聚了各种各样的人和观点。在这个平台上，确实能看到不少带有社会达尔文主义色彩的讨论和回答。主要体现在以下几个方面：
1. 关于个人成功与失败的讨论：
“富人之所以富，穷人之所以穷”系列问题： 在这类问题下，很多回答会强调个人能力、努力程度、情商、学习能力等因素。成功的例子总是被拿来放大，反复强调“你看，只要你足够努力，你也可以”。但对于那些家庭贫困、资源匮乏，即使非常努力也难以改变现状的人，回答中往往会将其归结为“不够努力”、“眼界太窄”、“缺乏规划”等个人问题，而很少深入探讨结构性因素。
“为什么我这么努力却赚不到钱？”这类提问： 很多人在提问时，已经预设了“努力就一定有回报”的逻辑。而回答中，除了少数会从宏观经济、行业趋势等角度分析，更多的是从个人角度出发，比如“你努力的方向错了”、“你学习的方式不对”、“你情商太低”等等。这无形中将问题主体从“社会”转移到了“个人”。
2. 对社会阶层固化和贫富差距的解读：
“阶层固化真的存在吗？”： 在讨论这个话题时，一方面会有很多人基于现实观察和数据，指出阶层固化的严峻性。但另一方面，也有相当一部分声音会反驳，认为阶层固化是被夸大的，只要个人足够优秀，依然可以跨越阶层。他们会引用一些“寒门贵子”的个例来证明“机会总是有的”，并且认为质疑阶层固化本身就是一种“弱者思维”。
关于高学历、高收入群体的讨论： 在讨论这些群体为何能取得优势时，会强调他们的智商、学习能力、所受的教育质量等。这本身没错，但如果过度强调这些先天的或早期获得的优势，而忽略了其背后可能存在的家庭资源支持、人脉积累、信息优势等，就容易导向一种“能力决定一切”的简单化结论。
3. 对社会福利和公平的看法：
关于社会保障、救助体系的讨论： 有时在讨论社会福利支出时，会有人提出“养懒汉”的担忧，认为过度的福利会导致一部分人失去奋斗的动力。他们会认为，国家应该把资源更多地投入到能够“创造价值”的优秀个体身上，而不是“拖后腿”的弱势群体。这种观点往往带有“效率至上”的色彩，而忽视了社会保障体系的兜底作用和维护社会稳定的意义。
对某些社会事件的评论： 在发生一些涉及弱势群体的社会事件时，知乎上的一些评论区会充斥着“活该”、“不作死就不会死”等言论，将受害者的不幸完全归咎于其自身行为不当，而回避了事件背后可能存在的社会问题和制度漏洞。
4. “卷”文化和内卷的讨论：
“卷”现象的讨论很多时候也与社会达尔文主义暗合。虽然很多人在抱怨“内卷”，但讨论中也常常出现这样的逻辑：既然大家都在卷，那你也不能停下来，否则就会被淘汰。这种“被迫内卷”的逻辑背后，是一种在缺乏公平竞争环境下的“弱肉强食”的心理预期。大家都知道这样“卷”不对，但又觉得不“卷”就会死。
为何在知乎上容易出现这种倾向？
有几个原因可能解释了为什么知乎上容易看到社会达尔文主义的影子：
平台属性： 知乎的核心是“认真”和“专业的知识分享”。用户群体多为受过良好教育、有一定社会阅历的年轻群体，他们习惯于理性分析、辩论，也乐于探讨“成功学”和“人生哲学”。在追求效率和结果的语境下，社会达尔文主义的逻辑更容易被接受和传播。
“个体崛起”叙事的吸引力： 在中国社会快速发展的背景下，很多人渴望通过个人奋斗改变命运。社会达尔文主义提供的“只要你足够强，就能成功”的叙事，对许多怀揣梦想的年轻人具有强大的吸引力。它提供了一种简单清晰的成功路径和心理安慰。
对“公平”的理解差异： 有人认为公平就是机会均等、结果不均等，有人则认为公平是过程和结果都要兼顾。在知乎上的讨论中，更偏向“结果公平”或“能力至上”的观点更容易被解读为社会达尔文主义。
信息茧房效应： 用户倾向于关注和互动与自己观点相似的内容，长期下来容易形成“信息茧房”。如果一个用户经常接触到强调个人奋斗和能力至上的内容，平台算法也可能进一步推送类似内容，强化其固有认知。
“鄙视链”的暗流： 在一些讨论中，也可能存在一种隐性的“鄙视链”，即看不起那些“抱怨者”和“弱者”，认为他们不思进取，是社会的负担。这种情绪也容易助长社会达尔文主义的论调。
需要警惕的是什么？
虽然知乎上确实存在一些社会达尔文主义的讨论，但也要看到，这并不代表知乎上的所有用户都持有这种观点。平台上有大量用户也在反思社会问题，呼吁关注弱势群体，强调公平和正义。
真正的风险在于，当社会达尔文主义成为一种主流的、被普遍接受的思维模式时，它可能会：
加剧社会不公： 使得人们对贫困、疾病、失业等社会问题视而不见，认为这是个人的“原罪”。
削弱社会凝聚力： 导致社会成员之间缺乏同情和支持，人与人之间更加疏离和冷漠。
阻碍社会进步： 压制了对制度性问题的探讨和改革的动力，让社会发展停留在“强者通吃”的模式中。
总而言之， 知乎上确实存在着不少带有社会达尔文主义色彩的观点和讨论，尤其是在关于个人成功、阶层固化、社会公平等议题上。这种倾向的出现与平台的属性、用户群体的特点以及时代背景都有一定的关系。我们既要认识到这种观点的存在及其潜在的负面影响，也要看到知乎平台上多元化的声音，避免以偏概全。理解这些讨论的背后逻辑，有助于我们更理性地看待社会现象，并促使我们去思考如何构建一个更公平、更有人情味的社会。
网友意见
在我们这个时代有两种奇妙的普遍观念一种是你倒霉你活该，这种话当然不能明着说，所以大家把它藏在社会达尔文主义的腔调后边。但同时大家又喜欢抱怨阶级固化，这事乍看起来是矛盾的。但其实一点不矛盾。
社会达尔文主义就是把达尔文的理论歪曲成适者生存，以此论证赢家通吃的合理性。它本来是服务于一个野心勃勃的新兴阶级的。那就是1900年前后的布尔乔亚。在这些人看来贵族完了，下等人和动物没两样，它们是适者、是赢家。它们代表着理性，代表着科学。现在和未来都属于它们。所以它们高举社会达尔文主义的旗帜。
而我们这个时代的社会达尔文主义者并不是布尔乔亚，它们也没站在食物链的顶端。它们当中不少人其实还处在中下端。所以他们的社会达尔文主义很多时候不是以第一人称的“我”为单位的。因为现实已经教育过它们了。
他们的社会达尔文主义是以复数的“我们”为单位的。这就很耐人寻味了。“我们”是“谁们”这个当然因人而异，比如考试决定论者的“我们”就可以分为985阶层、211阶层还有高高在上的清北骑士团。但也有些人并不是考试教信徒。他们是民族主义者。于是“我们”就代表着某个民族。然后根据国家民族论和血统民族论。这里的我们又可以为分xx民族和x民族。
除了最常见的这两个支派还有地域流、智商流、性别流、民族发明流如此种种。但它们虽然五光十色，但有一点却是共性。那就是缔造共同体。然后在共同体之外搞社会达尔文主义，在共同体内部追求平等。
这就解释了为什么人可以一方面用社会达尔文主义合理化不平等，一方面又反对不平等。因为它们只反对欺负自己的不平等，并不反对压迫别人。
这种奇妙的心态也是持有这种心态的人社会处境的折射。一个以自己为单位的社会达尔文主义有两种可能。一种是没见过世面的傻孩子，另一种是坐在角落里叼着雪茄蔑视芸芸众生的幕后黑手。而以“我们”为单位的社会达尔文主义者如果他还反对阶级固化。基本上无一例外都是可怜的中等偏下人士。
现在这个平台，的确有很多社达主义者（严格意义上和社达还有差距，我们不妨称其为中华田园社达主义）盛行，我们可以看到很多魔幻场面233333
今天，有欧美学者说了句黑人智商低，中国人智商最高，马上就有一堆键盘社达种族主义者出来附和他说得对，因为这符合他们的预期鄙视链。
明天，这位学者又说了句黄种人智商低，他们就会摇身一变成为键盘白左，立马会调转枪头喷他。开始准备为“辱华而出征”，这踩一捧一未免过于双标了吧233333
说白了还是屁股决定脑袋的毛病，允许自己歧视别人的同时还不许别人歧视自己？现今的留学生制度的确存在需要改进的地方，社会治安的要求与压力也需要思考，如何增进不同文化产生的冲突与问题也需要大家共同面对，可为啥偏要去攻击因气候原因而造成肤色差异的人种呢？
所以，请不要支持和鼓励任何种族主义言论，最终受害的都是你。
最后
支持人人生而平等，反对一切社会达尔文主义与种族主义，你们可以来喷我了。
哈哈哈哈，容我先笑一会儿。
知乎上哪有什么主义，更别提什么社会达尔文主义了。
这不是什么社会达尔文主义，而是很常见的心理上的认知失调现象。
举个例子来说吧，一个人努力去学习，但是最后考试却发现自己排名没有上升，反而退后了。那么他会找各种借口，来回应这种认知失调。比如那一定是因为我努力的方法不对，或者是大家都很努力，我其实相比还是不够努力。
而当这个效应中的对象发生在别的不幸的人身上的时候，就会出现“你不幸是你太弱”、“你失败是因为你活该”之类的论调。这是因为我们一般从小就认为付出就会获得回报，努力就能见到彩虹，但是现实却并不总是如此，所以有人失败了，有人发生不幸的事件。那么我们为了保持这种自我认知的统一性，为了消除另一个对立的认知而产生的不舒适感、不愉快的情绪，就会说服自己那一定是因为他自己内部的原因才导致他的失败。所以崇拜精英和鄙视弱者或许只是问题的表面，其内在则是为了调和自我内部认知的对立，来减少和消除认知失调带来的压力。
那么我们为什么要减少认知失调带来的压力呢？或者更进一步来说，为什么这种认知失调会带来压力呢？
因为我们毕竟大多数人还是需要努力工作的，还是需要去拼搏奋斗的。就以知乎上林盛儿的例子来说，即使我们大多数人看到林盛儿学习成绩很好，虽然最后还是没找到他自己心仪的适合的工作。但是我们就可以不去努力学习了吗？就可以鼓励人们放任自流吗？未见得吧。
所以我们看到的实际情况是我们知乎上大部分人一边嘲笑林盛儿的“社会达尔文主义”，但是一边又反对读书无用论，并且认为宣传读书无用论是刻意制造焦虑，认为还是应该继续努力读书，努力拼搏的。这种认知失调的焦虑不是每天都在上演吗？而当一些人无法在现实改变这种局面的时候，那么他只能在心理去说服自己，来减轻压力。就像你们嘲笑林盛儿一样，也是类似的道理。你们嘲笑林盛儿未尝不也是你们所谓的“社会达尔文主义”，通过嘲笑林盛儿，你们将自己的压力和焦虑转移了，减轻了。并得出结论：他幼稚，所以他今天活该！他活该，是因为他幼稚！你看这不就是另一种“你弱你活该”吗？
知乎上的“精英们”总是喜欢给他人扣帽子，比如社会达尔文主义。尽管他表面上看上去是“平民化”的，但其实其潜在不过是另一种经过巧妙伪装的精英主义。他们看不到普通人内心的真正问题的根源所在。他们通过将这些人简单地符号化为“社会达尔文主义者”来解决自己的认知失调的焦虑，来将他们整合进入自己一贯的意识形态系统当中。
这就像“流氓无产者”这个称号一样。齐克泽在文章中曾经谈到过。“他者是不可能被吸纳、整合的，而之所以会这样，不是因为对我们的生活世界来说他们太过于不同、太过于异质，而是因为，他们是绝对地内在于我们的生活世界的，他们就是我们的生活世界的自己的张力造成的结果。”
社会达尔文主义其在知乎话语系统中，难道指向的不是这样同一种类型的特殊的存在吗？即社会达尔文主义者实际上并不存在。他只是不能被吸纳和整合到我们日常的意识形态话语体系中。而之所以这样，并不是因为在我们的生活世界中，他们太过于不同、太过于异质。而是因为他们是绝对地内在于我们的生活世界的。他们就是我们的生活世界的自己的张力造成的结果。
就像流氓无产者，他是一个无法被意识形态完全融合的剩余之物。按照理论来说，无产者应该是革命的，但是流氓无产者却毫无革命性。这样一个矛盾的组合，一个在日常意识形态秩序当中无法正确寻找到一个稳定的位置的绝对剩余——他既不可能成为资本主义秩序下的诚实勤恳的劳动力，又不可能被社会主义事业所教化和感召。出于维护整个秩序和意识形态体系的稳固性，以避免我们的价值观崩塌，以保护我们经验和理论“周遭世界”的双重纯洁性与客观性，于是人们为这种绝对的剩余指定了一个位置——即流氓无产者。
而今天社会达尔文主义者，则是同一个位置的，不同词语的替换。而这些词不过就是那些在我的认知系统中无法找到自己位置的人的代称，也是自我认知失调的表现。而在之前，它曾经还有“流氓无产者”“小布尔乔亚”“民粹分子”以及其它等等代称。
题主对社会达尔文主义理解是不是有点问题？题目描述中那些能够被叫做论点的东西，没有哪条是社会达尔文主义的。
人有没有三六九等，这是一个事实层面的问题，通过研究就可以得出结论。这种事情，大声疾呼，政治正确是一点用都没有的，就如同亚里士多德名头再大，『重物』和『轻物』依然是同时落地。李森科的学问再革命，它也是错的；孟德尔的学问再反动，它也是对的。
人应不应该有三六九等，这才有关主张。这才谈得上主义。有的人主张应该要人人平等。有的人主张这个平等的外延只应该局限在炎黄子孙，『黑人』和『白人』则不一定。有的人主张平等的外延要扩展到哺乳动物，譬如猫和狗也有基本权利。那么谁对呢？领导说谁对谁就对。不服憋着。
那么，题主说了这么一堆，哪些是他的主张，哪些是他研究出来的实然现象？我们不妨来看看。所有的问题都有个语词定义的难度。我们试试看能不能不管它。
『物竞天择的丛林法则不能套用于人类社会』题主应该是觉得有人主张当今的人类社会不应该套用丛林法则，这不是一个事实，是一种主张。人类社会事实上一直是丛林法则。我们的祖先大概在25-20万年前出现在非洲，而不用丛林法则的奴隶制度社会大约诞生于一万一千年前。5%的时候不是丛林法则，95%的时候是丛林法则。套用了几十万年了。我不知道这里的丛林法则是什么。如果是霍布斯的『所有人对抗所有人的战争』，那么我觉得日后还是不要这样子。因为社会规范能够摆脱一些零和博弈了，大家团结在一定规范下面，共享一定共同利益，是效率更高的。如果是『适者生存』，我觉得那当然是适者生存。因为这不是一种主张，而是一个真理。不可能说适者反而死亡，不适者生存。
『精英和大众有区别』怎么样呢？人类这个种群有没有个体差异，我认为毫无疑问是有的。有一些人体重三百磅，五个我未必可以打赢一个大力士。掌握矿脉的贵族会变成精英，识文断字的会变成大祭司。这是很自然的事情。精英和大众在事实层面上显然有区别。但是我们是不是要期待一个贫富平均、孩子集体抚养、所有千人一面的个体团结一致众志成城的社会呢？每个人看法都不一样。
『竞争不过别人就只有被淘汰』这一条应该是普遍真理。淘汰的定义就是竞争不过。如果没有淘汰率就无所谓竞争不竞争，如果竞争不过也不被淘汰，竞争过了反而被淘汰，那么这也不能叫做竞争。所以题主这句话对我来说有点像『有四条边就不叫三角形』一样。这里面既没有事实也没有主张，因为这是大家广泛接受的公理啊。
『你不幸是你太弱』这是一个归因问题，好像有点『社会达尔文主义』的味道。但是依然不是社会达尔文主义。因为被社会达尔文主义的那套信条，并不关心弱者幸福不幸福，而是在聊应该如何对待弱者。大家主张要『帮助弱者』，因为人应该取长补短，互相扶持。人没有一种统帅一切的『内力』，不能够笼统地谈强弱。大学生做题比农村老太太强，农村老太太做鞋比大学生强。两百年前的我国，懂得很多物理化学知识依然是个工匠；而懂得很多四书五经则有机会变成领导。以后打世界大战，核冬天一来据说要死五十亿人。家里屯了很多乙醇的人要比有一堆对冲基金份额的人富裕；懂得消炎止血的人要比懂得编程的人活得长。哪有什么一成不变的强弱。社会达尔文主义者主要是说要搞『优生学』，彻底终结弱者的存在。通过一些手段，让智商80以下的都不会被生出来，达成之后，就进一步从胚胎上灭绝智商100以下的，再就120以下的，以此类推？身体上可能首先灭绝那些会有先天疾病的，然后灭绝各种严重过敏的？我不是社会达尔文主义者，对此研究不精深。有待有智慧的社会达尔文主义者来教导我。
题主最后认为，知识精英口是心非，嘴上说自由平等博爱，心里想的全是弱肉强食、胜者为王。我觉得知识精英们未必都在嘴上说自由平等博爱。譬如马克思主义者们，顶多觉得现阶段的自由平等博爱的梦想要比残酷的现实更美好，但是我们并不吹嘘这种『超阶级团结』。像波兰那种搞超阶级团结工会的搞法，当然会栽跟头。一旦大家心中的假想敌破灭了，这种脆弱的团结就会坍塌。我不多说了，害怕查水表。简而言之，我们主张某种进步意义上的『弱肉强食』，主要还是英特纳雄耐尔一定要实现，腐朽落后的资产阶级弱者要被无产阶级强者消灭。并不是大家一起自由平等博爱。
至于弱肉强食胜者为王嘛……世界当然是这样的，这不是一种主张而是一种真理，随着生产力的发展，必然有一些力量会胜过另一些；弱的要灭亡，强的要起来，这是自然之理。只是『弱』『强』『肉』『食』的定义可以讨论。譬如资产阶级被消灭，未必是肉体消灭，也可以是被改造，变成劳动者。一种强大的制度代替腐朽的制度，当然也能叫做『弱肉强食』。『王』如果指人民主权，那么我也是赞同的。在日后的共运高潮中，劳动者们会胜利，但是未必有一个『护国主』出来。我想象中的英特纳雄耐尔，主要是审议民主的或者叫做协商民主的。如果每一个社会成员都同样高明，那么可能会是随机民主的。
在我看来，社会达尔文主义主要搞错了两个事情。但是我不是专门研究这个思潮的专家，所以我有可能在胡说八道。请有智慧的社会达尔文主义者来教我做人，也请懂行的朋友不吝指出来我的错误在哪里。
他们搞错的头一个事情，是混淆了『适者生存』和『强者生存』。
达尔文讲的那个道理啊，其实是说『没有更强的，只有更适合的』。因为环境是在变化中的，当下的强未见得是未来的强。这个道理很浅显，中学课程讲过了。用到人类社会来呢，我们可以这样理解：祭司们建立的那个神权社会很容易在冶金技术之后被世俗军事贵族打败，这是因为祭司们用神话团结人的本事适合『人多力量大』的木头棒子打架的时代，而青铜乃至铁兵器完全可以用少量职业军人屠杀几十倍数目的平民。所以，一旦有了金属兵器，神权的那套组织术就不如金属兵器这种器物层面的技术有用了。当年的强者变成了弱者。事情发展到了很多很多年后，粮食产量和冗余允许从事意识形态和组织工作的『文官』、以及常备职业军人的存在，使得面积辽阔的大帝国得以存在。组织术的优势又占了上风：一个帝国如果能够用『民族』『文化』『宗教』之类的原因动员广袤国土上人口的5%，他的军队数量就要超过很多小邦国的总人口。那么即使这个小邦国全民皆兵，所有人都持有铁制武器，也难逃灭国的命运了。在这个故事中，『神器更易』的原因是生产力的发展。春秋时期，还有人以为只要收缴了青铜器，把它们都融化成『鼎』，就能够垄断金属进而垄断暴力。可是这一套很快就不好使了。等到始皇帝时期，事情又翻了煎饼。秦帝国用一套高效率的组织术则很快取得了军事上的优势。荀子说，齐之技击不能当魏之武卒，魏之武卒不可遇秦之锐士。为什么山东人打不过中原人，中原人打不过陕西人？主要在于组织术。这个故事告诉我们，没有永远的强者，只有适合环境和生产力的『适者』。
他们搞错的第二个事情，是『优生学』。
高尔顿是达尔文的小老弟。达尔文跟他交情还很好，互相还有交流。高尔顿的意思是说，因为福利社会和医疗的进步，先天不足的遗传物质和强势的遗传物质机会一样。这样人类会慢慢地衰落下去。因此，人类可能需要政府指导合理的婚配，强强结合，生育强壮聪明的后代。或者用一些诸如胚胎选择的手段，让厉害的个体能够活下来。
但是这个想法并不如看起来那么美好。因为物种基因库是很复杂微妙的，用现在流行的话来说就是『反脆弱』的。它用多样性的手段，牺牲了一些效率，却换得了鲁棒性。比如镰刀型红血球，本来是生存劣势，但是它很耐疟疾；双肌症个体，它对粮食消耗很大，不利于在饥荒中存活，但是性优势同样很大啊。什么样稀奇古怪的遗传信息都有一点，有效地避免了整个种群被某一个环境变化『一锅端』。但是优生学就逆势而为了。因为在一个时代的优势未必能够延续到下一个时代。要是在大航海时代搞优生学，选择最优冒险精神的男孩子，把怂包都弄死，那么他们的后代可能很难适应工业社会对于敬业、勤勉、老实怂包的要求。在大革命时代搞优生学，选择出来的都是一些『上马击狂胡，下马草军书』的男孩子，没有了废宅萌来玩电脑游戏，那么严重依赖『显卡』性能的深度学习很可能压根就不会出现。『优生』其实是把人类的路走得越来越窄。
类似的话题
-
知乎上“社会达尔文主义”是否盛行，这个问题挺值得聊一聊的。要回答这个问题，得先搞清楚什么是社会达尔文主义，然后看看知乎上的讨论氛围和内容，是不是符合它的特征。什么是社会达尔文主义？简单来说，社会达尔文主义就是把达尔文的“物竞天择，适者生存”这一套自然选择的理论，套用到了人类社会上来。它强调的是： ............. -
知乎上存在一部分社会达尔文主义者，这背后有着多方面的原因，并且他们的观点和表达方式也相当多样。要详细理解这一点，我们可以从以下几个角度来剖析：一、 社会达尔文主义的核心理念及其在知乎上的体现首先，我们需要明确社会达尔文主义的核心思想。它将达尔文的进化论中的“物竞天择，适者生存”原则，错误地、机械地套.............
-
知乎作为一个问答网站，自2011年上线以来，确实已经给社会带来了多方面且深刻的变化。它不仅仅是一个信息获取的平台，更是一种社区文化、知识传播方式以及社会互动模式的演进。以下将从几个主要方面详细阐述知乎带来的社会变化： 一、知识传播与获取方式的革新 专业化与深度化内容的普及： 在知乎出现之前，互联.............
-
关于知乎用户“迟飞”的文章《同性恋运动为什么反智》，我们需要从多个维度来审视其观点是否符合当前科研和社会实际，并进行一个相对详细的评价。首先，需要明确的是，“反智”这个标签本身就带有很强的价值判断和主观性。 评价一篇关于社会运动的文章是否“反智”，关键在于其论证过程是否建立在严谨的事实依据、科学的逻.............
-
知乎能否达到微博、微信那样量级的社会影响力，这是一个非常值得探讨的问题。这三款产品在各自的领域都取得了巨大的成功，但它们的基因、核心功能和用户群体有着显著的差异，这也决定了它们在社会传播中的路径和影响方式。知乎的独特之处与潜在优势：知乎起步于“问答社区”，这一点是其与微博、微信最根本的区别。它的核心.............
-
知乎上关于“寒门”的讨论热度不减，这本身就反映了社会现实中，出身寒门的人们对于自身阶层固化、机会不均等以及奋斗的艰难感触颇深。那么，在当今社会，究竟怎样的家庭才算得上是“寒门”？这并非一个有明确户籍或收入界定的标签，而更多的是一种综合性的、关乎起点和资源禀赋的判断。首先，我们可以从经济基础这个最直观.............
-
“知乎是我见过最装屄最傻屄的社区”——这句斩钉截铁的评价，就像一把尖刀，瞬间就能在知乎用户群体里划开一道口子，引发轩然大波。说出这句话的人，无疑是带着某种强烈的负面情绪，甚至可以说是被知乎的某些特质深深伤透了心，才会在网络这个放大器里，如此毫不掩饰地宣泄出来。要理解这句话，得先剖析一下它包含的两个核.............
-
知乎社区答案质量的下降，是一个复杂且多维度的问题，很难归结于单一原因。以下是我根据对知乎社区的观察和理解，尽可能详细地分析出的几个主要原因： 1. 用户基数庞大化与内容生态的稀释 从“高冷”到“大众”的转变： 知乎早期定位是“认真你就赢了”，吸引了大量专业人士、行业精英和深度思考者。他们的回答往.............
-
抛开知乎的理性思辨和知识分享，要说最让我感到温暖和受鼓舞的社区类网站或应用，我脑海里立刻会浮现出LOFTER。最初接触LOFTER，是因为我对一些小众的爱好，比如手账、绘画和一些不太主流的音乐风格感兴趣。当时在其他平台，找到同好不容易，而且讨论往往比较零散。LOFTER就像一个巨大的、精心布置的“盒.............
-
你这个问题触及了当下中国互联网生态里一个非常有趣且核心的议题。要理解为什么这些社交平台风气迥异，得从几个关键层面去拆解，不能简单地用“用户群体不同”一概而论，那太扁平化了。咱们得从 平台的基因、产品设计、内容属性、用户激励机制，乃至于更宏观的社会文化背景 几个维度来看。1. 平台的基因与最初的定位：.............
-
哈哈，这问题简直问到点子上了，我这几年也算是在这些“江湖”里摸爬滚打过来了，跟哥们儿们分享一下我的“江湖秘籍”。知乎：谈笑有鸿儒，往来无白丁（大概是这样吧）在知乎找对象，那感觉就像是在一个高逼格的线上图书馆里寻宝。不是说非得要什么博士硕士，而是你看到一个人在某个领域能侃侃而谈，逻辑清晰，见识不凡，甚.............
-
Elon Musk 在不同平台上的评价差异，确实是一个值得深入探讨的现象。这背后涉及了多个层面的因素，包括平台特性、用户群体、信息获取渠道以及文化差异等等。我将从以下几个方面来详细阐述： 一、 平台特性与用户群体 1. 国外社交媒体 (如 Twitter, Reddit) 以英文为主的语境和信息.............
-
知乎作为中国互联网最具影响力的问答社区之一，其发展潜力需要从多个维度综合评估。以下从用户群体、内容生态、商业模式、技术迭代、竞争环境、社会价值等方面进行深度分析： 一、用户群体的可持续性1. 核心用户画像 知识型用户：1835岁高学历群体（本科及以上），对专业内容有强烈需求，占用户总量的6.............
-
关于知乎是否会自动取消用户关注的其他用户这件事，我了解到的情况是：知乎官方并不会主动、无故地取消用户对他人的关注。 也就是说，如果你关注了某位用户，除非你自己进行操作，否则这种关注关系是会一直保持的。不过，在某些特定情况下，你可能会“感觉”到关注被取消了，或者出现一些异常情况，但这些通常不是知乎“自.............
-
这个问题挺有意思的，也很容易触及到一个敏感点——“优劣之分”。知乎和Quora，作为国内外知名的问答社区，常常被拿来比较，而且不少评论似乎都倾向于认为Quora更胜一筹。但事情真的这么简单吗？我觉得，与其说谁“不及”谁，不如说它们有着各自独特的土壤和发展轨迹，服务于不同的用户群体和需求。我们先来聊聊.............
-
知乎是否存在“黑手”？这个问题触及到平台运作的深层机制和内容生态的健康度，是一个复杂且值得深入探讨的议题。与其简单地回答“存在”或“不存在”，不如从几个关键维度来审视这个问题，看看是否存在一些能够被“黑手”操纵的痕迹和机制。一、 内容审核与“敏感”话题的界限模糊我们都知道，任何一个大型的内容平台都需.............
-
关于知乎是否汇聚了中国的中产阶级，以及目前是否主要由中产阶级在知乎输出价值观，这是一个值得深入探讨的问题，因为它触及了互联网平台的用户构成、内容生产和文化影响等多个层面。一、 知乎是否汇聚了中国的中产阶级？从多个维度来看，知乎确实在很大程度上吸引并汇聚了中国的中产阶级群体。 用户画像的早期倾向：.............
-
知乎是不是有点“烂”了？这个问题，估计不少用知乎多年的老用户心里都涌现过类似的感慨。尤其是当你回忆起刚开始接触知乎，那个知识分享、深度讨论的净土，再看看现在充斥在首页的各种“吸睛”内容，这种对比会更加强烈。要说知乎是不是有了做“烂”的倾向，这事儿还真不是一两句话能说清楚的。它更像是一个复杂的生态系统.............
-
知乎“专业”徽章：一道绕不开的门槛，还是值得商榷的标识？近些年，在知乎这个知识分享社区里，“专业”二字的分量似乎越来越重。每当你浏览一篇关于某个热门话题的回答，或者看到某个大V的个人主页，你总会不经意间注意到那个闪烁着特定颜色，标注着“专业人士”、“领域专家”等字样的徽章。这个徽章，在某种程度上，成.............
-
知乎这几年的变化，很多老用户都能感受到，尤其是对内容创作者来说，“千赞易得，百粉难求”这句描述，可以说相当贴切地反映了当下的一种普遍困境。“千赞易得”的背后：流量与情绪的共振先说说“千赞易得”吧。这背后其实藏着几个关键的因素：1. “爆款”内容的低门槛化： 现在的知乎，或者说整个互联网内容生态，对.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有