三国正史中，魏文帝曹丕究竟做错了什么？
首先，曹丕这人啊，继承了曹操的雄才大略，但也有他爹的某些缺点，最明显的一点就是急于求成，而且手段有些不够圆润。
你说他夺了曹操的位子，然后迅速称帝，这本身没啥大问题，毕竟曹操死前就已经是魏王了，而且他自己也坐稳了魏国的根基。但问题出在他接下来的一些操作上，给人的感觉就是他太想急于巩固自己的地位，甚至不惜用一些比较极端的手段。
比如说，逼迫汉献帝禅让这件事。虽然说汉朝名存实亡，禅让也是政治需要，但曹丕在这其中的一些具体作为，被不少史书描绘得有点像“逼宫”。尤其是逼着献帝去打猎，然后在献帝的马车上挂上黄色的旗帜，寓意“受命于天”。这在当时的语境下，就是一种非常露骨的“篡驾”行为，政治上不厚道，名声上也落得个不仁不义的口实。就算是为了名正言顺，完全可以做得更委婉一些，或者给献帝留一些体面，毕竟“禅让”这个形式是必须的。
再来说说他对曹氏宗室和功臣的态度。曹丕虽然不像曹操那样被扣上“多疑”的帽子，但他对自己的兄弟和功臣们的防范之心也不小，而且有时显得过于刻薄。
最典型的就是对他的几个弟弟，比如曹植。曹植那才华，那是真没话说，才高八斗啊。但曹丕即位后，对曹植的打压是很明显的。虽然说为了防止弟弟们威胁皇权是帝王们普遍的做法，但曹丕对曹植的“七步诗”事件，以及后来对曹植的反复“削藩”，给人的感觉是有点“忌惮”过度，甚至带点“猜忌”的味道。他宁可让曹植活得憋屈，也不愿意冒一丝一毫的风险。这事儿上，他虽然保住了皇位，但牺牲了一个绝世才子的人生，而且给后人留下了一些关于“兄嫉弟能”的负面印象。
还有对一些有能力的宗室，比如曹休、曹真等人，虽然重用，但也始终保持着一种距离和制约。这种做法虽然能保证皇权的稳固，但长远来看，可能会削弱了家族内部的凝聚力，也失去了一些可能存在的更得力的支持。
还有一个容易被忽视的点是，曹丕在用人上，虽然也看重能力，但有时候也受到“门阀”观念的影响。他的一些决策，比如在官职任命上，虽然不能说完全排斥寒门，但确实有些家族背景的人更容易获得机会。这当然也是当时社会背景的体现，但如果能更打破一些壁垒，或许能汇聚更多元的才智。
另外，在文化政策上，曹丕虽然也倡导文学，但他的文风相对比较朴实，不如他弟弟曹植那般华丽张扬。有时候，后世评价他有些过于注重“务实”而忽略了对文学艺术更深层次的开拓。不过这一点争议比较大，因为他本身也推崇“重农抑商”那一套，追求的是国家稳定发展，所以这个也不能完全算作“错误”，只能说是他执政理念的一种体现。
最后一点，也是很多人可能觉得他“做得不好”的，就是他早逝。曹丕去世时才36岁，正是年富力强的时候。他虽然在位时间不长（7年），但留下来的问题也不少，比如对曹魏后期的政治格局影响。如果他能活得更久，也许能进一步巩固曹魏的统治，或者在一些政策上做出更深入的调整。他英年早逝，给年轻的曹叡留下了烂摊子，这在某种程度上也是一种“不圆满”。
总的来说，曹丕这人，优点非常突出，比如政治手腕、军事能力、改革魄力都相当厉害。他结束了汉朝的虚名，建立了曹魏，这是开创性的功绩。但他的一些处理方式，比如在对待亲人、功臣以及政治手段上，显得不够厚道，甚至有些急功近利，导致留下了一些负面评价和隐患。他就像一个急于证明自己的年轻人，用尽全力去达成目标，但过程中难免会撞伤到别人，也会让自己留下一些伤疤。
你说他做错了什么？可能就是那些让人觉得“可以做得更好，但却没有”的事情吧。他是一个伟大的开创者，但不是一个完美的帝王。这就是我理解的曹丕，一个活生生的人，有优点，也有缺点。
网友意见
不知道你从哪里看出来《三国志》对曹丕的评价是中等偏高的........请把话筒给我！
当时，陈寿的原话是：
“文帝天资文藻，下笔成章，博闻强识，才艺兼该；若加之旷大之度，励以公平之诚，迈志存道，克广德心，则古之贤主，何远之有哉！”
这话什么意思呢？我们来翻译一下：
“文皇帝（曹丕）的笔杆子是天生的呐！下笔成章，博闻强记，才艺双绝！他要是能再大度一点，对人对事更公平一点，顺应天道，实现志向，使自己的宏德泽被天下，那么绝对比得上古代的圣王啊！”
这些话，前半部分是在夸曹丕的文采。这其实已经很别扭了：你要是写李白的传记，夸夸他的文采是必要的；但给一个开国皇帝立传，老赞美人家的文学水平，几个意思？
而这话的后半分，看上去是夸，实际上就更损了：
“这姑娘长得是真漂亮！要是腿再长一点，身材再苗条一点，头发再亮一点，眼睛再大一点，鼻子再挺一点，嘴巴再小一点，牙齿再整齐一点，更关键的是皮肤再白一点，那就是个绝世美女了！”
所以你真的确定这是中等偏上的评价？
┓( ´∀` )┏ 回答完毕。
关于曹丕的行止无状，文章在这里：
我赞同一楼说的，陈寿对曹丕评价不高。曹丕虽然是开国之君，事实上却是守业之主，而且不是啥天资特别好，能力特别强的守业之主。（特指政治能力和天资）但是我也不觉得曹丕是中下之主。在中国古代所有皇帝中，算是中等偏上吧。要他逆整个时代潮流而行，那是不可能的。九品中正势在必行。而且甚至据现在的学界研究（张旭华 《关于曹魏九品中正制的几个问题》 ），九品中正甚至可能开始于曹操时期。即使并没有开始于曹操时期，其实也奠基于曹操时期。（唐长孺《士族的形成与升降》）曹丕是一位相对弱势的君主，能力肯定不如汉武帝，也不如他父亲曹操。但是，绝不是庸才。曹操去世，曹丕上位，各方豪强异动，曹丕在这个时候能镇住已经非常不错。（参见田余庆《汉魏之际的青徐豪霸》）他即位仅仅七年，能把那些骄兵悍将搞定就，已经是非常大的成就。“ 曹操死驻屯洛阳的鸣鼓擅去；这是青徐势力可能乘时而动的一个信号。曹丕代汉，不动声色地调遣力量，采取措施，以图谨慎而又果断地解决这一向题。黄初年间，魏国发动了两次攻吴的广陵之役。在广陵之役的掩护下，曹丕终于以武力彻底消灭了这支魏国东部的地方势力。 ”（以上引用自田先生的那篇文章）所以，曹丕对吴用兵，是醉翁之意不在酒，干掉臧霸等人，把皇位坐稳才是关键，说他浪费一举平吴的机会，是太小看曹魏当时内部的政治斗争了。所以曹丕应该有点天不假年的味道。至于后宫问题，也可能是牵扯朝堂的，曹丕立郭后而下诏杜绝外戚干政，我觉得可能是一个信号。皇帝渣的标准不同于一般人。作为一个男人他当然渣……至于宗室，最主要的还是其不封诸王而已，西晋倒是大封诸王，结果八王之乱了……曹氏宗室衰微，还是在曹睿之后比较明显，不能全怪在曹丕头上。所以综上所述曹丕不算是差的皇帝。
————————————————————————————————————————
分割线
开始解释灾异问题：
首先，三国志里记载灾异神马的，绝对不止曹丕这一家，你去看看孙吴么……那怎一个多字了得。整个三国两晋南北朝的正史之中，灾异祥瑞之说，都是史不绝书的。这是这个时代史书的特色。 所以灾异多是正常的。PS;那个凤凰聚集是祥瑞。
其次，整个曹魏时期其实都是比较不稳的，内部斗争可谓是风起云涌，皇权一直称不上强大。灾异之说很多其实是士心不稳的一个代表。因为古代知识分子有事不好直说的时候，就会借灾异来说事。
最后，我以阴暗的心理推测一下，陈寿是西晋的人，西晋禅代，原因自然是曹氏运衰。曹氏立国一开始，就灾异频发，自然是运衰的一个重要标志，所以享国日短么……
曹丕和他开创的魏朝都有一个通病：短命。
因为短命，写史的人是后一个朝代的，史料记载还很清晰，别人就有很多话可以说。比如得国不正啦天理报应啦君主昏庸啦。而长命的朝代，到了下一个朝代给它盖棺定论的时候，写开国君主的史料必须得用前朝史官留下的，而这些早就被前朝史官和谐过了，比如唐太宗的那些事。
例如汉朝，三百年国祚，哪怕后面确实出了汉恒帝汉灵帝这种在全中国皇帝里要倒着数的角色，也无损大家对汉朝的普遍正面评价。
而相比君主本身的长寿，朝代本身的长命更重要。比如明仁宗朱高炽，不过当了一年皇帝，但是因为明朝长寿，评价还是相当正面的。而魏朝不过五十年而亡于司马氏之手，想说哪个皇帝怎么好怎么好也说不太过去吧？
所以说，要评价曹丕做错了什么，那么就应该集中评论他做错了“什么”而导致国家的胜利果实很快就落入了旁姓人的手中。
当然，有一派传统史学派认为这是因为曹操欺凌汉室的因果报应，很正常，最奇葩的文字论述是冯梦龙在《喻世明言》里演义的这么一回：
国学子部-明清小说而相隔比较近的晋人，批评曹丕倒真不敢批评他和他爹欺凌汉室（本朝起家也是一个套路嘛233），这么批评只能是花样作死，所以只能另辟蹊径，集中在他对宗室的打压，限制宗室王公，以致司马氏显示不臣之心时，曹操的亲族没有一个能出来作对的：反对司马氏的三次军事行动淮南三乱（王凌、毋丘俭、诸葛诞）都是外姓；至于高贵乡公那次作死弄得跟小孩过家家式的，可见曹氏实力衰弱到了什么程度。
《晋书》里记载了晋人的评价，基本都持同样的观点：
刘颂
魏氏承之，圈闭亲戚，幽囚子弟，是以神器速倾，天命移在陛下。长短之应，祸福之徵，可见于此。
向雄
昔在汉世，诸吕自疑，内有硃虚、东牟之亲，外有诸侯九国之强，故不敢动摇。于今之宜，诸侯强大，是为太山之固。非我族类，其心必异。而魏法禁锢诸王，亲戚隔绝，不祥莫大焉。
也就是说，汉朝封诸王，使他们有军权，这样就拱卫了皇室，而曹魏的亲王无军权，使得司马氏能有天下。
不过，这是显然的为了证明观点而选择材料，汉朝时的诸王虽然平定了吕产，却也造成了吴楚之乱，以至于后来不得不用推恩令去削弱，王莽篡汉时，诸汉王并无任何作为，而到了汉末，刘表、刘焉这些宗室诸侯并不想维护皇权而是想割据。
从大的历史角度看，从西周到唐朝是中国古代社会的政治结构不断动荡不断完善的过程。周朝实行的是封建制，诸侯的封地来自于天子，士大夫的封地来自于诸侯，形成层层效忠的关系，贵族可以世袭；秦朝废除了封建制，帝国皆郡县之，行政长官不能世袭；到了汉、魏、晋时，又部分恢复了封建制，郡县与封国并存。
魏出于对汉朝的诸侯势力过大的反思而禁锢诸王，最后弄得曹家无人出来清君侧；
晋出于对曹魏的诸侯势力过小的反思而给诸王充分的军权和财政权，最后弄出个八王之乱以致中原落入胡人之手……
这么比较，还真不知道谁对谁错……
给个折中的答案，那就是从晋人的角度来看（包括陈寿），禁锢亲王肯定是错的，而迫害亲兄弟（尤其是曹植、曹彰）不管从任何角度说，都是曹丕作为皇帝最大的污点。
当然，如果他能牛到唐太宗的地步，对兄弟们再过分点也没事——可是人家唐朝300年，你曹魏才50年啊。
活该被黑。
类似的话题
-
要说魏文帝曹丕做得“错”了什么，这事儿可不是一两句话能说得清的。毕竟是开创了三国时期第一个朝代的人物，功劳是大大的，但人无完人，他身上也有不少被后世诟病的地方。我这给你掰扯掰扯，尽量不学那些机器话，就当咱俩闲聊。首先，曹丕这人啊，继承了曹操的雄才大略，但也有他爹的某些缺点，最明显的一点就是急于求成，............. -
在三国正史中，赵云是一位真实存在、功勋卓著的将领，他的形象远比后世小说《三国演义》中描绘的“常胜将军”、“一身是胆”的神化形象要更加立体和真实。以下是从正史《三国志》等史料中梳理出的赵云的形象和事迹：一、 早期经历与初露锋芒： 出身与初步仕官： 赵云，字子龙，常山真定（今河北正定）人。他的早期经.............
-
关于马云禄和吕玲绮，这两位在正史中确确实实没有记载的人物，为何能在三国题材的游戏和同人小说中如此活跃，甚至成为许多作品中的重要角色，这背后其实有着非常有趣且值得深挖的原因。这并非简单的“AI生成”的虚构，而是源于一种更深层次的创作逻辑和玩家/读者心理。一、 历史的留白与创作的自由首先，我们要明白，中.............
-
知乎上关于三国历史的讨论，诸葛亮确实是一个极受关注和推崇的人物。但这是否就意味着“政治正确就是褒诸葛亮”呢？这个问题其实可以从几个层面来解读，并且理解其中的复杂性，有助于我们更全面地看待知乎上关于诸葛亮的讨论氛围。首先，我们不能简单地说“褒诸葛亮就是知乎的政治正确”。原因有很多： 知乎平台的特性.............
-
这突如其来的变故，像一场毫无预兆的风暴，瞬间席卷了小明和他的家人。原本满心欢喜筹备婚礼的弟弟，此刻却被巨大的悲痛和无措淹没。小明听闻消息时，正在公司忙碌。电话那头，母亲带着哭腔的声音让他瞬间心惊肉跳：“小明，你弟媳…她…她流产了！在家里洗澡，滑倒了！”那句话像一个炸雷，在小明脑海里轰然炸开。他只觉得.............
-
你好！很高兴你能提出这么有趣和深刻的问题，这正是《三体》中引人入胜的科学幻想和对宇宙规律的探讨之处。你关于“持续作用力就一直加速”的理解是牛顿力学的基本观点，这是完全正确的。然而，当我们将视线从日常宏观世界转向接近光速的微观世界时，事情就变得复杂起来，而爱因斯坦的狭义相对论就给出了答案。我们来详细地.............
-
.......
-
聊到《三十而已》里的梁正贤和王漫妮，这个问题真是不少观众茶余饭后津津乐道的话题。要说梁正贤到底有没有真心喜欢过王漫妮，这事儿吧，得掰开了揉碎了好好捋一捋。首先，咱得承认，梁正贤这个人，打出场就带着一股子光鲜亮丽的标签。他有钱有品味，见过世面，对王漫妮那种“都市独立女性”的形象，确实是眼前一亮的。你想.............
-
在刘慈欣的宏大叙事《三体》系列中，托马斯·维德无疑是一个极具争议但又令人印象深刻的角色。他身上最鲜明的标签，便是那种近乎偏执的“前进至上”哲学，以及为达目的可以不择手段的冷酷现实主义。当我们将目光聚焦于“为了变得更强而进行卑鄙行为是否正确而必要”这个问题时，维德的理念无疑是其中的核心，也是最能引发思.............
-
“只干，别多想”与“要多想”，这两句话看似矛盾，实则是在不同语境下，指向了截然不同的行动哲学和生存策略。理解它们的“正确性”，需要我们深入剖析它们各自的来源和所处的环境。先说说《地火》中的那句“只干，别多想”。这句话，它有一种朴素的、近乎本能的力量感。在《地火》的世界观里，人类面对的是一个充满未知和.............
-
在《三国志》这部正史的笔下，我们看到的不再是戏曲、小说中那些标签化的“义薄云天”或“奸绝人寰”，而是更加真实、立体的人物。要论证三国时期武将的勇武排名，绝非易事，因为“勇武”本身就包含多重维度：单挑能力、战场指挥、冲锋陷阵、临危不乱，以及最重要的——在史书中有明确记载并被广泛认可的战绩。抛开个人喜好.............
-
在《三国志》这部史书的严谨笔触下，诸葛亮无疑是一位极其耀眼的人物，他的智慧和能力更是令人赞叹不已。要说他是“最聪明”的，这其中有几层意思需要细细解读。首先，我们得明白“聪明”这个词在历史记载中的表现形式。在古代，尤其是在战争和政治斗争的语境下，“聪明”往往体现在以下几个方面： 卓越的战略眼光和军.............
-
三国正史中，黄巾军虽然整体是一支农民起义武装，在装备、训练和战术上无法与正规军相提并论，但其中也涌现出了一些表现出色的将领，他们凭借着勇猛和一些战术能力，在黄巾起义的初期乃至后期都展现出了不容小觑的战斗力。要说黄巾军中有战斗力强的武将，那自然不能忽视那些在起义初期就担当重任，并能与官军周旋的领导者们.............
-
关羽在万军之中斩杀颜良，这无疑是他个人武勇的巅峰之作，也是三国时期最为震撼人心的单挑场景之一。要说这算不算“三国第一斗将”，咱们得好好掰扯掰扯。首先，咱们得看看这场“秒杀”有多么不容易。当时，曹操的军队正在和袁绍打仗，曹操这边士气低落，袁绍那边则气势如虹。颜良这个人，在袁绍阵营里可是响当当的名号，他.............
-
当然，很高兴为您推荐一些关于三国正史的书籍。谈起三国正史，首先绕不开的便是被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”的《三国志》。这无疑是了解那段波澜壮阔历史最权威、最基础的史料。《三国志》 作者与成书背景： 《三国志》由西晋史学家陈寿撰写，在他之前，魏、蜀、吴三国各自都有自己的史书，如魏的《魏书》、蜀的.............
-
说到三国正史里最让人欣赏的人物，我心里总会有一个名字浮现，那就是诸葛亮。当然，我知道很多人会提名曹操、刘备、关羽，他们都有各自的魅力，但是诸葛亮在我看来，更能触动我内心深处的那份敬佩。我最欣赏诸葛亮的地方，在于他那种近乎“完人”的风采，当然，这并不是说他没有缺点，只是他的优点太耀眼，足以盖过那些细微.............
-
要说三国正史里个人武勇最强的武将，这事儿真不是三言两语能说清楚的。毕竟，武勇这东西，衡量起来太复杂了，不像算数那样有明确的答案。不过，如果咱们从史料记载的战绩、描述以及给人的印象来掰扯掰扯，那有几位是绕不开的。吕布说到个人武勇，吕布这名字估计是第一个跳出来的。正史《三国志》对他的评价可不算低：“吕布.............
-
汉末三国，英雄辈出，刀光剑影，战马嘶鸣，正是这样一个波澜壮阔的时代，塑造了无数我们耳熟能详的传奇人物。而在这些人物中，关羽和吕布无疑是最耀眼的两颗星，他们叱咤风云，武艺绝伦，被后世尊为武力巅峰的代表。那么，在那个真实的历史舞台上，究竟谁才是当之无愧的“第一武将”呢？这并非一朝一夕能轻易论断，需要我们.............
-
在三国时期，要论“第一谋士”和“第一猛将”，其实并没有一个绝对统一、所有人都认同的答案，因为“第一”的评判标准可能因人而异。然而，如果以正史记载的成就、影响力、对历史进程的贡献以及后世的普遍认知为依据，我们可以从正史的视角来探讨两位最有可能被列为“第一”的代表人物。一、 按正史记载，第一谋士是谁？从.............
-
这事儿啊，可真是挺有意思的，得从头说起。你听我说，吕布这人，在正史里，确实不是啥“战无不胜”的形象，很多关键时刻，他表现得也算不上有多高光。可为什么后来，他就能稳稳地占据“三国武力第一”这个宝座呢？这背后，其实是历史演变、文学加工和大众心理共同作用的结果。一、 正史里的吕布：有勇有谋，但并非神话咱先.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有