唐太宗的战绩那么厉害，有没有让史官往自己身上贴金来彰显其政变合理的可能性？
首先，我们需要明确什么是“贴金”。
在历史记录中，“贴金”可以理解为：
夸大事实： 将本已辉煌的功绩进一步夸大，使其更加耀眼。
选择性叙述： 只强调有利于自身合法性的事件，忽略或淡化不利信息。
重新解释： 对已经发生的事件赋予新的、有利于自身的解读。
塑造形象： 通过宣传和记录，将自己塑造成一个完美的、无可指摘的君主。
接着，我们来分析唐太宗的“战绩”与“玄武门之变”之间的关系，以及史官可能的角色。
唐太宗的军事才能在《旧唐书》和《新唐书》等史书中都有详细记载，例如：
灭王世充、窦建德： 这是他早期征战中的两大辉煌战役，以少胜多，显示了卓越的军事指挥才能。
平定东突厥： 这是他即位后最重要的军事成就之一，俘获颉利可汗，将唐朝的疆域扩展到前所未有的程度，极大地巩固了唐朝的统治。
与吐谷浑、高昌等地的作战： 同样展示了他卓越的军事能力和政治远见。
这些战绩无疑是他登上皇位的合法性和正当性的一大支撑。
那么，史官在记录这些战绩时，是否存在“贴金”以彰显玄武门之变合理的可能性呢？答案是：可能性存在，但不能简单地断定为“贴金”。
以下是详细的分析：
1. 史官的角色与时代背景：
为尊者讳： 这是中国传统史学的重要原则。“为尊者讳”是指在记载君主的事迹时，会避免提及不光彩或可能损害其声誉的内容，或者进行一定的修饰。这并非现代意义上的“造假”，而是一种历史认知和写作惯例。
帝王史官： 唐朝的史官并非独立于皇权的存在。他们服务于朝廷，记录帝王的言行和国家的重大事件。虽然也讲究客观，但很难完全摆脱政治影响。尤其是在新朝初立，巩固统治的时期，史官的记录往往会服务于巩固政权的需要。
修史的“谁修史”问题： 史书往往由当事人或当事人的追随者在事后修订。例如，《贞观政要》虽然是记录李世民言行，但其编纂者魏徵也是玄武门之变后李世民的重要谋臣和亲信。
2. 玄武门之变本身的复杂性与史书的记载：
玄武门之变，李世民通过武力诛杀了太子李建成和齐王李元吉，迫使李渊退位，最终登基。这场政变充满血腥和权谋，其合法性本身就存在争议。为了巩固统治，李世民需要为自己的行为辩护，并证明自己的统治比他的哥哥们更加合理和有益于国家。
《旧唐书》与《新唐书》对玄武门之变的记载： 两部史书都详细描述了政变的过程，包括李世民为何要发动政变（如太子和齐王意图加害他、朝廷内部的党争等）。这些记载的目的之一就是为了“合理化”这场政变。
对太子和齐王形象的塑造： 史书在描述李建成和李元吉时，往往带有负面色彩，例如描述他们昏庸、残暴、嫉妒李世民的才能，甚至试图加害李世民。这是一种典型的“对比法”，通过丑化对手来凸显自身的正义性。
李世民“顺应民心”的论述： 史书中会强调李世民在发动政变后得到了朝野上下的支持，或者他之后的统治赢得了民心。这是为了证明他的登基是顺应天意和民心的。
3. 战绩在“贴金”中的作用：
李世民的军事战绩，尤其是他在统一战争中表现出的杰出才能，是他最为重要的合法性资本之一。
“能臣”的形象： 李世民早期跟随父亲李渊南征北战，是隋末唐初统一战争中最重要的军事领导者。他的战绩证明了他具备治理国家和抵御外敌的能力。
与太子、齐王的对比： 将李世民辉煌的军事成就与太子李建成（相对而言，军事才能不如李世民）和齐王李元吉（虽有一定功绩，但不如李世民耀眼）进行对比，更容易让读者认为李世民是国家最合适、最有能力的选择。
“功高震主”的叙事： 史书中也会暗示，李世民的巨大功劳让他成为了太子和齐王嫉妒的对象，甚至成为他们谋害的对象。这样一来，发动政变就变成了“自保”和“国家利益至上”的必要之举。例如，《旧唐书·李世民传》中提到李建成“忌世民功高”，并与李元吉“共谋倾害”。
4. 史官“贴金”的具体表现形式：
细节的渲染： 对于李世民的战役，史官可能会细致描绘其“智勇双全”，强调其战术的精妙和决策的果断。例如，在描述灭王世充时，会着重描写其“出奇制胜”，在平定东突厥时，会强调其“孤身赴敌”，表现其勇气过人。
对功劳的归属： 有些功劳，如果不是李世民亲自在前线指挥，而是由其部将完成，史书中也可能更多地将其归功于李世民的战略部署和领导。
弱化不利因素： 对于玄武门之变前，李世民与太子、齐王之间可能存在的合法性冲突，以及政治斗争的复杂性，史书往往会简化或回避，将焦点集中在李世民的“正当性”上。
引用“名言”和“预言”： 有时也会通过引用一些大臣的言论、李世民自己的话，或者所谓的“预言”，来烘托其德才兼备，仿佛天命所归。
5. 是否是完全的“贴金”？辩证看待：
尽管存在“贴金”的成分，但我们也不能完全否定李世民战绩的真实性。
史书并非完全虚构： 史官在记录时，仍然会依据一定的史实和证据。李世民的军事才能是公认的，他的战绩也是在历史上有据可查的。
多方面论证的需要： 李世民的合法性并非仅凭战绩，他还需要展现自己的政治智慧、政治抱负以及对国家发展的规划。他的战绩只是其中重要的一部分。
历史的“评价”与“记录”： 史书不仅是记录事件，也是对事件和人物的评价。当今的史书，往往是经过后世的修正和补充，在一定程度上也会纠正前人的偏颇。
总结来说，唐太宗的辉煌战绩确实是其政治合法性的重要组成部分。在史官的笔下，这些战绩被详细记载，并与他登上皇位的行为相结合，起到了“彰显其政变合理性”的作用。
所以，并非是“往自己身上贴金”的纯粹造假，而是：
利用已有的辉煌功绩来论证和强化自己的合法性。
在叙述政变过程中，通过对比、选择性叙述和对李建成、李元吉形象的负面塑造，来为自己的行为辩护。
史官在传统的“为尊者讳”原则和政治环境下，也可能存在主观或客观上的倾向性，将李世民塑造成一位更符合统治者形象的人物。
因此，说存在“让史官往自己身上贴金来彰显其政变合理性”的可能性是存在的，并且在很多方面都有体现。我们应该以一种审慎和辩证的态度来阅读史书，认识到历史记录背后可能存在的多种因素。
网友意见
呵呵。朱棣的就先不说了，对于李世民而言要说没造假是不可能的。
不过这种造假是反着来的。这种贴金最厉害的不是那些史书，而是民间的文学。比如评书小说等等。
对于贬低，或者美化李世民，最直接的是李世民的形象跟外貌。
评书中的李世民有“娘”化的倾向。很多把李世民看成是一个文弱的书生，而打打杀杀的事都是尉迟恭、秦琼等人干的。李世民居然连单雄信都打不过的人。
而且李世民厉害的胡子，被史官跟评书等无情的去掉了。
李世民的胡子非常的帅，他的媳妇长孙皇后就很喜欢玩李世民的胡子，李世民的儿子可以抓这李世民的胡子荡秋千。
胡子是男人的象征。
李世民的胡子是：虬须，尝戏张弓挂矢。
这样的胡子不仅茂盛，而且很有韧性，《李世民曾当着众多文臣武将的面，用自己的胡子当弓弦，表演射箭。
也许是为了显示李世民的仁爱。对于唐太宗打高句丽，那是极力的贬低李世民，使劲的抬高盖苏文的本事。评述中的盖苏文太牛逼了。李世民绝对是个渣。
齐国远，是贾家楼结拜四十六友之一，排行第二十七。这个很能装神弄鬼，爱说大话，喜欢出风头，外加惹是生非是他的拿手好戏。齐国远的金锤被人称之为纸糊金锤。故而齐国远很少举着它们上场与敌人较量，往往在本阵营里走来走去装牛人。
薛仁贵征东，齐国远、金甲、童环、李公逸、唐万仁等结义二十七人皆封为总兵，一起打高丽。在凤凰山，李世民好奇到凤凰山观看凤凰，结果被高丽盖苏文率兵围困。殷开山、刘洪基、段志玄三位老将，要下山突围以搬救兵。可惜的是，被高丽盖苏文所杀。
齐国远一看三位老将都战死了，心里十分的不爽，就下山单挑盖苏文替他们报仇，众将官知晓齐国远的底细，纷纷劝齐国远不要冲动，齐国远不理他们冲下去对盖苏文说：“高丽狗！齐爷爷来会你了。”话刚说完，齐国远被盖苏文一刀剁成了两块，再一刀切成了四块。
瓦岗寨结义二十六家总兵，见齐国远战死，愤恨不已，各个拿着武器骑着马下山，找盖苏文报仇。盖苏文以一抵挡二十六将，最后盖苏文使出小李飞刀——柳叶飞刀。面对小李飞刀，二十六家总兵纷纷死于刀下，二十六位总兵无一生还。
事实上的李世民非常厉害，他运筹帷幄之下，李靖活捉颉利可汗，一战灭国。李世民让颉利可汗跳起了草原舞。
上面第四篇讲的是李二凤穿越成康王的。本人看了非常多遍了。也一直说这是知乎最热血的爽文。值得买个会员一看。
赵构是一个生理上阳痿、心理上阳痿的开国皇帝。
他本来是有胡子的，但是后来一般把他的画像弄成太监的样子，并且把胡子去掉了。不知道原作者的设定后的康王，胡子是不是可以开弓射箭。
战绩能注水！战线注水不了！同理可证 臣：五年平辽！
想起了一个古老的经济学故事：如果地上有一张100美元的钞票，不要捡，一定是假的，因为如果是真的，它早就被别人捡走了。
这个故事的本意是用来描述“完全竞争市场中没有超额利润”，如果你觉得有，一定是你接受了错误的信息。这个故事也提醒我们，不要太轻易地认为自己能够在别人熟悉的领域发现什么惊天秘密，不要低估别人的智商。
唐太宗的战绩距离现在多长时间了？整整1400年了。
（说到这儿强迫症发作认真算了一下，李世民大军围攻洛阳期间江淮杜伏威派精兵二千协助唐军攻下梁州，到今天差不多刚好1400年……）
在这1400年中那么多人都没发现李世民战绩造假给自己贴金，主动自觉地称赞“镀金假人”唐太宗的文治武功，被你给发现了，简直太厉害了！
还有我始终搞不明白的一点就是：为什么总有人会觉得“因为李世民有玄武门之变所以肯定要给自己贴金”，却从来不会去想，如果李世民没有“那么厉害”的战绩，没有因战无不胜而得到各禁军将领和地方都督的拥护，他又怎能轻易地通过一场政变就坐稳皇位？
在这些人看来，玄武门就是上帝给“恶人李世民”安排的一道劫数，李世民要遮掩“自己出厂是恶人设定”这件事情。你若跟他们讲责任产生权力、讲组织行为学、讲“只要九个人出其不意打进皇宫就能获取皇位还能坐得稳”违背最基本的政治逻辑，他们根本不想听。
这两件事，本质上反映的是同一种想法：对于历史，他们并不想下功夫多读书，而是寄望于多胡思乱想，说不定哪天就像“捡钱”一样撞到了历代史家的思维盲区；面对成功，他们也不愿意接受有多大本事坐多大位置，更愿意相信只要够狠+投机取巧+事后粉饰就能成功变成众人眼中的伟人。
本来我还想说，军事行动有一整套体系——指挥风格、战术特点、地理路线、推进时间、指挥官层级、战斗序列，参战人员履历、其他类似战例参照等等（实际上这段话才是全篇最有用的部分，我给加粗了）……后来想想算了，能看进去书的人根本不会提出这种问题，能提出这种问题的人根本不会看书，到头来弄得两边都不愉快，何必呢？
毕竟人都是靠梦想活着的，谁也没有叫醒他人做梦的权力不是么？
至于朱棣我对明史不甚了解就不详细说了，但是为什么要“朱棣同理”？这两个人是不能同理的：1. 李世民是政变上台，朱棣是内战上台； 2. 李世民拿到了“合法禅让”的诏书，朱棣没有； 3. 李世民直接推翻了活着的开国皇帝，朱棣不是； 4. 朱棣上位后诛杀了成千上万人，李世民没有； 5. 即便是这样，朱棣依然没能把自己塑造成明朝的开国功臣。
我经常说，“辩证唯物主义”教了这么多年，结果一帮人就记住了个“规律”，强行总结规律，为规律而规律，完全不记得“具体问题具体分析”为何物。简直无话可说。
看了一圈其他回答和评论区，果然许多人的思维方式是这样的（其实不光这一个问题，其他问题其他历史人物也一样）：
以最大的恶意揣测成功者，以最白的无辜洗脱失败者。
因为李世民成功了，所以他战绩是假的，玄武门被逼无奈是假的，秉笔直书是假的，实际就是他无德无能还利欲熏心，侥幸靠不择手段突破底线拿到的皇位。
因为李渊李建成失败了，所以他们割地迁都是假的，抢田打人是假的，猜忌毒害李世民是假的，实际是他们过于光明磊落，对自己的皇帝太子之位臣民非常有信心，从来没想过有人竟敢不相信儒家礼教。
冷静、克制、点到即止这些品质不是成功者的，而是失败者的；不会判断局势、意气用事、昏招频出这些品质不是失败者的，而是成功者的。
不仅“功高震主”这个词不存在，“嫉贤妒能”“鸟尽弓藏”“木秀于林风必摧之”这些流传千年的词也都不存在，古人造成语就是为了逗你玩的。
反正成功失败都是上帝指派，能力人品差距都是成功者上位之后抹黑失败者给后世的错觉就对了。
我只能理解为，在他们所处的环境中，既不需要比能力，也不需要经营更广阔的社会人际关系，“会使点儿小手段”就是他们圈子里最大的成功秘籍，所以他们才会对大道阳谋一无所知。想想也挺可怜的。
……
另外，我真没想到这个随手写的回(tu)答(cao)能火（所有破千赞回答里这个是最没想到的，真心话），之所以没讲史料，是因为“什么样的问题配什么样的回答”，这个问题的深度远没达到细究史料的程度。不过还是要补充一句：
李世民没有看过起居注。所有说“李世民看了起居注”的人都是对史料学一无所知。
贞观十四年，太宗谓房玄龄曰：“朕每观前代史书，彰善瘅恶，足为将来规诫。不知自古当代国史，何因不令帝王亲见之？”对曰：“国史既善恶必书，庶几人主不为非法。止应畏有忤旨，故不得见也。”太宗曰：“朕意殊不同古人。今欲自看国史者，盖有善事，固不须论；若有不善，亦欲以为鉴诫，使得自修改耳。卿可撰录进来。”玄龄等遂删略国史为编年体，撰高祖、太宗实录各二十卷，表上之。——《贞观政要·论文史》
《实录》是删减版的起居注，在唐代属于“定期修订的国家大事计”，至于《起居注》去哪儿了，传世史料中同样有非常明确的记载：
至德二载十一月二十七日，修史官太常少卿于休烈奏曰：“国史一百六卷，开元实录四十七卷，起居注并余书三千六百八十二卷，在兴庆宫史馆，并被逆贼焚烧。且国史实录，圣朝大典，修撰多时，今并无本。望委御史台推勘史馆所由，并令府县搜访，有人收得国史、实录，能送官司，重加购赏。”——《唐会要·卷六十三》
这才是初唐史料缺失的根源。
当然了，如果有人坚持认为李世民之所以在《实录》中篡改历史就是因为料定了一百年多之后《起居注》一定会失传，您可以当我什么都没说。
最后，To 评论区所有喜欢捡钱的人：捡，可以捡，随便捡，恭喜发财！
类似的话题
-
唐太宗李世民的文治武功的确彪炳史册，他的战绩令人惊叹。但就其政变（玄武门之变）而言，历史的记录是否完全客观，是否存在“往身上贴金”以彰显政变合理性的可能性，这是一个复杂的问题，需要从多个角度进行详细分析。首先，我们需要明确什么是“贴金”。在历史记录中，“贴金”可以理解为： 夸大事实： 将本已辉煌............. -
这个问题很有意思，也触及了历史研究中的一些核心问题。很多时候，人们会简单地将汉武帝的连年征战与国家的衰败联系起来，而将唐太宗的开疆拓土视为盛世的标志。但如果仔细探究，我们会发现其中的复杂性远不止于此。汉武帝时期：雄心勃勃的扩张与潜在的经济隐忧汉武帝，无疑是中国历史上极具魄力的一位皇帝。他继位时，汉朝.............
-
这是一个非常好的问题，也涉及到中国历史中两个极其重要的时期和两位伟大的君主。汉武帝和唐太宗的对外政策和国家发展轨迹确实存在鲜明的对比，理解这种对比的关键在于深入分析他们所处的时代背景、治理策略、经济基础、军事实力以及对外战争的性质和目的。下面我将详细分析为什么会出现这种“汉武帝对外越打越穷，唐太宗对.............
-
李靖，这个名字在唐朝历史上熠熠生辉，他的一生，几乎就是一部精彩纷呈的军事史诗。要评价他，不能仅仅罗列几场战役的胜负，更要深入剖析他那过人的胆识、超凡的谋略以及在复杂政治漩涡中的沉浮。先说说他的战功，那可真是让后世军事家们津津乐道的。李靖最为人称道的，莫过于他对突厥的两次决定性打击。第一次，是在李世民.............
-
要从唐朝统一战争的过程来论证诸葛亮“先在巴蜀、关中站稳，再图晋豫鲁三省”战略设想的可行性，我们需要审视唐朝统一战争与诸葛亮所处的历史背景和战略目标有何异同，并通过具体战役、地理形势以及政治经济因素来做对比分析。首先，我们先来梳理一下诸葛亮的战略设想及其背景：诸葛亮在《隆中对》中提出的战略，核心在于“.............
-
唐朝的怛罗斯之战，那可是一场震动东西方的宏大史诗，也是中国历史上对外战争中极具代表性的一场。要说清楚这其中的细节，咱得一点点掰扯开来。战前风云：利益纠葛与权力博弈这场战争的根源，得从更广阔的地缘政治背景说起。当时的中亚地区，可以说是群雄逐鹿的混乱之地。以阿拉伯帝国为首的各个势力，正像潮水一样向东扩张.............
-
关于比亚迪唐DM在懂车帝赛道成绩不佳，以及是否存在“恶意针对”的疑问，这是一个在汽车圈里流传已久的话题，也确实引起了很多消费者的关注和讨论。要深入理解这个问题，咱们得从几个关键点来掰扯清楚。首先，咱们得明白“加速性能”和“赛道成绩”是两码事，尽管它们都和动力有关。比亚迪唐DM的强大之处在于其DMi或.............
-
制度之问：唐太宗与隋炀帝的相似与迥异唐太宗李世民的贞观之治，是中国历史上公认的盛世典范，而隋炀帝杨广，则常被描绘成一个残暴好大喜功、导致隋朝覆灭的昏君。然而，如果我们仔细审视他们所处的时代和推行的制度，会发现两者之间存在着惊人的相似之处。例如，都重视农业发展，都积极对外开放，都进行大规模的制度改革，.............
-
唐生智这个人，在中国近代史上留下了许多争议，尤其是在南京保卫战中的角色，更是让人津津乐道，也饱受诟病。但如果换个角度，假如他在那场注定悲壮的战役中英勇殉国，他的历史地位，毫无疑问会截然不同，至少在人们心目中的形象，会扭转一大半。首先，得承认，唐生智这个人，身上总带着点“能打仗”的标签，也确实有过一些.............
-
怛罗斯之战是唐朝与阿拉伯帝国（阿拔斯王朝）之间的一场关键性战役，这场战役虽然在军事上结果并不如人意，但从长远来看，其对东西方文明交流的影响却十分深远。对于阿拉伯人如何评价唐帝国军队，我们可以从当时的史料、后来的历史学家分析以及一些间接的证据来推测。首先，需要明确的是，阿拉伯方面的史料中关于怛罗斯之战.............
-
关于日本为何与军力强大的唐朝、明朝发生过战争，却未与相对“积病积弱”的北宋直接交战，这其中的原因相当复杂，涉及政治、经济、军事、文化等多个层面。并非简单地说宋朝军事不行，就一定没人打它。反过来讲，日本之所以选择与唐和明发生冲突，也有其深刻的时代背景和动机。首先，我们得明确“交战”的定义。 如果指的是.............
-
关于宋太宗雍熙北伐的战略与曹彬的战术执行力问题，这是一个在宋史研究中持续被探讨的话题。我的看法是，将雍熙北伐的失败完全归咎于曹彬的战术执行力存在偏颇，战略本身也存在不容忽视的缺陷，而曹彬的执行力确实是造成失败的重要原因之一。首先，我们来审视雍熙北伐的战略层面。雍熙北伐的战略目标是收复燕云十六州，重现.............
-
提到唐太宗，人们脑海里最先浮现的往往是“贞观之治”下的政治清明、海晏河清，以及他作为一位开明君主的形象。相比之下，他早年纵横沙场、赫赫扬扬的武功，似乎总显得有些模糊，不那么为人所津津乐道。这背后其实有着多方面的原因，并非简单的“被淡化”，而是历史叙事的侧重点转移和时代价值观的演变共同作用的结果。首先.............
-
说到唐太宗李世民的儿子，很多人会立刻想到英明神武的太子李承乾，或是后来登基的唐高宗李治。但要论能力、风采和潜在的政治格局，唐太宗的第三个儿子李恪，绝对是一个绕不开、也值得深入品味的人物。李恪的母亲是隋炀帝的女儿，一位出身高贵的公主。这层母族关系，在当时无疑是一把双刃剑。一方面，这让他自带一种与众不同.............
-
唐朝人对唐太宗李世民的评价，可以说是一个非常复杂而多维度的历史叙事，绝非简单的“好”或“坏”可以概括。即便在当时，人们对这位开国君主的看法也充满了分歧和 nuanced 的讨论。我试着从不同角度，就像一个亲历者或者那个时代的史官一样，来梳理一下唐朝人是如何看待他们的“太宗皇帝”的。首先，最直观的，也.............
-
您这个问题很有意思！韩剧里唐太宗李世民被描绘成“独眼龙”的现象，其实并非源于正史记载，而更多的是一种艺术加工和民间传说的结合，并最终在韩剧的演绎中得到了放大和固定。要详细解释这一点，我们可以从几个层面来聊：一、 历史的真相：李世民并非独眼龙首先，我们需要明确的是，史书上关于李世民的记载，无论是《旧唐.............
-
秦始皇、汉武帝、唐太宗是中国历史上三位极具影响力的君主，他们各自在政治舞台上留下了深刻的印记。他们的政治手段不仅决定了各自王朝的命运，也对中国后世的政治格局产生了深远影响。以下将详细分析这三位帝王的政治手段，并进行比较。 一、 秦始皇：集权与统一的铁腕政治秦始皇是中国历史上第一位真正意义上的皇帝，他.............
-
在谈论唐太宗李世民的杨妃，也就是后来的 Zhaorong (昭容) 氏，以及她的身世时，我们会发现一个有趣的现象：在唐朝时期，她的隋朝出身似乎是一个敏感话题，甚至需要刻意回避，而到了现代的影视剧和网络文学中，却乐于大书特书，将其作为重要的“卖点”来渲染。这背后有着深刻的历史原因和社会考量。首先，我们.............
-
想像一下，那将是怎样一番波澜壮阔的场景？大唐盛世的巍峨宫阙，对阵草原雄鹰的铁血骑兵；李世民，这位“天可汗”，与铁木真，这位“成吉思汗”，如果他们的时代交错，历史的舞台将如何被改写？首先，我们要明白的是，时代背景的差异是巨大的。唐太宗李世民所处的时代，是中华文明走向鼎盛的时期，经济繁荣，文化昌盛，政治.............
-
如果将唐太宗李世民置于西汉汉武帝刘彻的位置上，其治国理念和历史环境存在显著差异，能否超越汉武帝的成就需要从多个维度进行深入分析： 一、历史背景的差异1. 时代背景 汉武帝时期（公元前14187年）：西汉在文景之治后进入鼎盛期，但边疆危机（匈奴威胁）和中央集权需求推动其进行军事扩张。 .............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有