中医黑认为西医是现代医学，那么是否认为西方经济学是现代经济学？
首先，我们来梳理一下“中医黑”通常会怎么看西医：
强调科学性与实证性： 他们会认为西医建立在严谨的科学方法之上，通过实验室研究、临床试验、数据分析等方式来验证理论和疗效。任何治疗手段都必须有可重复、可量化的证据支持。
否定传统与经验： 相比之下，中医被认为主要依赖于经验、理论体系和难以量化的“气”、“阴阳”等概念，缺乏现代科学的验证标准。
强调“现代”与“进步”： 西医被视为不断发展、更新迭代的现代科学，能够应对不断出现的疾病和挑战。中医则被看作是停滞不前、无法适应现代社会医疗需求的传统医学。
普适性与标准： 西医的诊断和治疗方法在全球范围内有相对统一的标准和规范，易于推广和传播。
那么，如果将这种视角反过来，用同样的逻辑去看待西方经济学和“非西方经济学”或者说其他经济思想流派呢？
可以想象，一个持类似“黑”的态度的人，在谈论经济学时，可能会有以下看法：
1. 西方经济学是真正的“现代经济学”：
数学化与模型化： 他们会强调西方经济学（尤其是新古典经济学及其后续发展，如新凯恩斯主义、计量经济学等）高度依赖数学工具、统计模型和计量方法。这些方法被认为是严谨、客观的，能够对复杂的经济现象进行量化分析和预测。
理性人假设与微观基础： 西方经济学常常建立在“理性经济人”的假设之上，试图从个体行为出发推导出宏观经济规律。这种“从微观到宏观”的逻辑被认为是科学的、有条理的。
实证检验与可证伪性： 与西医类似，西方经济学也强调理论的实证检验。提出一个经济学命题，需要通过数据分析来验证其有效性，并且理论必须是可被证伪的。
“科学”的进步与迭代： 西方经济学在发展过程中不断吸收新的研究方法和理论洞见，例如行为经济学、实验经济学等，被认为是一个不断自我修正、自我完善的“科学”体系。
2. 其他经济学思想可能被视为“传统”、“非科学”或“过时”：
马克思主义经济学、奥地利学派等： 在这种视角下，像马克思主义经济学中关于阶级斗争、剩余价值的分析，虽然有其历史影响，但可能会被认为在方法论上不够数学化、实证化，或者其一些核心概念难以在现代经济环境中直接量化和验证。奥地利学派的“主观价值论”和对人类行为的强调，如果缺乏严谨的数学模型支撑，也可能被批评为“哲学化”而非“科学化”。
重商主义、重农学派： 这些更早期的经济思想，虽然对经济学发展有贡献，但在现代看来，其理论框架和分析工具往往被认为过于简单、粗糙，不适用于复杂多变的现代经济。
非西方本土经济思想： 许多非西方国家在历史上也发展了独特的经济思想，例如中国古代的“重农抑商”、“休养生息”等政策思想。在“西方中心主义”的视角下，这些思想可能会被评价为局限于特定历史文化背景，缺乏普适性，或者未能形成一套独立的、系统化的理论体系。
类比的逻辑延展：
如果我们将“中医黑”的逻辑进一步推演，他们可能会认为：
西方经济学提供了“标准答案”： 就像西医在全球范围内有通用的医疗指南一样，西方经济学也提供了一套分析和解决经济问题的框架和工具，使得不同国家和地区在经济发展和政策制定上可以借鉴和参考“成功经验”。
其他经济学流派的“局限性”： 一切偏离了西方经济学主流方法论的思想，都会被认为是在“玩概念”、“讲故事”，或者只是在“解读历史”，而不能真正指导现实的经济实践。
需要注意的反思：
然而，正如“中医黑”的观点并非全盘客观，仅仅将西方经济学视为唯一的“现代经济学”也存在一些局限和争议：
“科学”的定义之争： 经济学作为社会科学，其“科学性”与自然科学的定义不完全相同。很多经济学理论的“证据”和“验证”也包含复杂的解释和判断。
多元化视角的重要性： 许多经济学家认为，经济学需要多元化的视角和方法论，单一的理论体系可能无法完全解释和应对复杂的经济现实。例如，发展经济学、制度经济学、行为经济学等都在不断挑战和补充主流经济学。
历史的继承与发展： 任何“现代”学科都是建立在历史基础之上的。将早期经济思想完全否定，也可能忽视了其在理论发展中的贡献和启示。
“西方中心主义”的批判： 将西方经济学视为唯一的“现代经济学”，也容易陷入一种“西方中心主义”的思维模式，忽略了其他文化和文明在经济思想上的独特贡献和创新。
总结来说， 如果按照“中医黑”对西医的认知逻辑去理解经济学，那么他们确实会认为西方经济学是现代经济学，因为它具备了数学化、模型化、实证性、迭代更新等特点，并且在全球范围内具有较强的“普适性”和“标准性”。同时，他们可能会用类似的批判眼光看待其他经济学思想流派，认为其在方法论上不够严谨、不够现代化。
但这种观点，和对中医的批评一样，本身就是一种带有特定价值判断和视角审视的结果，并非绝对的真理。经济学领域同样存在着关于方法论、理论有效性和多元化视角的持续讨论和争鸣。
网友意见
这道题的题干显示出在某些中医粉中存在的两个普遍问题：
1、乱用类比推理，和中医一脉相承。
2、搞不清中医的历史，基本上两眼一抹黑。西医指现代医学不是中医黑的创造，而是一直就是这么称呼的。
不能乱用类比推理
先科普一下类比推理的基本形式
A具有x、y属性
B具有x属性
所以B也有y属性
类比推理非常不可靠，比归纳推理更不可靠，和演绎推理就没法比了。但中医就是喜欢用类比推理，也就是常说的取象比类。例如芹菜象骨头，所以吃芹菜补骨头。核桃补脑什么的就不用多说了。甚至阴阳五行在中医里的用法也主要是类比推理。例如，A药物有一个属性属阳，病人阳虚，则A药物可治。咋不想想A药物还有很多属阴的属性呢？
居然还有中医粉和我讨论的时候把取象比类当作高阶思维来吹嘘，那洋洋得意的样子，让我一度觉得这些中医粉和我儿子一样可爱，在小朋友面前吹嘘自己知道的勾股定理的达芬奇证法多么高级。
我推测这是因为类比推理简单易懂，用起来也不需要什么知识储备，等于是依靠直觉或模式识别就行。这不就有现成的题主送案例上门，西医是现代医学，怎么能推导出西方经济学是现代经济学？那你咋不把西方科技史推出现代科技史？
好歹你得先了解下“西医”这个称呼的来历吧？所以我今天科普一下“西医”这个称呼的历史，免得中医粉们以后再望文生义。
“西医”这个名词从清末诞生开始就是指现代医学
在清朝之前，中国历史上没有“中医”“西医”这两个称谓，甚至“中”和“西”也非对立的词汇。而“中医”“西医”两称谓二元对立从清朝末期开始，在那时“西医”这一词就已经是指现代医学，而非知乎中医黑的创造。下面的内容改写自一篇中西医学二元对立的史论[1]，特此声明，并非抄袭。
第一次西方医学传入：若严格地以地域划分医学的中西，西方医学传入中国，恐怕要追溯到古代印度医学、阿拉伯医学的传入。但因为影响力不大，并未成为和中国医学相平等对立的“西医”。
第二次西方医学传入：以欧洲各国为主的西方医药知识大约是在明朝万历年间开始输入中国的。西方医药知识的输入，一直持续到清政府实施闭关锁国的政策。耶稣会于1763年解散，此后较长一段时间，来华教士中断。当时的西方医学比较落后，没能在中国产生什么影响。至鸦片战争之前，民间对西方的医药知识虽偶有接触，但也未形成一个与中国传统医学对立的概念。
第三次西方医学传入：清末牛痘术传入，传教士医师陆续来华。初时老百姓对西方国家的医师也不认可，民间流传着不少错误的认识和猜疑，如传教士医生诱拐残害婴孩，挖眼、剖心等不经的说法。很多医生只能赠医，免费治疗很多患者后才得到患者的认可。
此时“西医”并未成为西方医学的统称，国人接触的外国医生，欧美各国以及各教会都有，且各自独立。故在国人的认知中，西人医生尚未成一整体的形象，也就不可能有统一的称呼。清末较早谈到外国医生的是王大海，王大海直称荷兰医生为“和兰医”。而伯驾、合信、嘉约翰等均为美医。
1840年左右，林则徐所译《澳门月报·论禁烟》一文中出现“西医”一词。文章也认识到西来医学与中国传统医学有不同之处，如说：“中国药材，多是草木，外国药材，草木仅居十之一二。西洋医不诊脉，而中国及回回医皆信脉理。”可以看出当时已稍有西洋医、中国医的概念，只是中西对立远未形成，回回医也处于西洋医的对立面。并且“西医”这一概念或是偶然称呼，尚不普遍，1840年的《澳门新闻纸》仍将“西医”称作“欧罗巴各国医道之妙手”。
十九世纪六十年代才是“西医”称谓开始逐渐流行的年代。1869年，清大臣志刚在出使西方时，参观了西人的医院，并记载了一次“西医开刀”的详细过程，他在文中就使用了“西医”一词。19 世纪 60 年代创刊的《上海新报》关于医学医事的报道中，“西医”一词开始频频出现，反映了“西医”称谓渐趋流行。另外，《上海新报》是《申报》创刊之前所出，在民间有一定影响，反过来也促进了“西医”观念的传播。
在西方医学未来之时，中国民间并无“中医”的认知，基本直称“医”，或赞誉为“歧黄妙手”“杏林圣手”。这一情形随着西方医学的到来发生了变化。只不过，直到在19 世纪中叶，中西医学的对立认同还未形成。合信《全体新论》《西医略论·中西医学论》提到中国传统医学时通常使用的是“中国医士”“中土医学”这样的词汇。1872 年，《申报》创刊，上面刊登了一些用中国传统医法治病的医生的广告，并无一例冠以“中医”之称，仅是称“儒医”“世医”等。该报发表的《医论》一文，也是有“西医”的说法，无“中医”的称呼。与“西医”相提比较时，用的均是较笼统的说法，如“中国自岐黄以来……西医则不然”，“西医之药较中国为更善”，“至于痈疽疮疡等症，西医之奏效，较中国外科为捷速”等等。
19世纪 80 年代之后，在西方医学的冲击之下，中国原有的医学和医生逐渐获得了“中医”（华医）的认同。1873 年，《申报》上《论西国医药》一文出现“华医”一词，其谓“医亦无神技也，又何必疑西医而信华医，轻西药而重华药，固执此一偏之见哉？”将“西医”与“华医”，“西药”与“华药”并列而论。1875 年，《申报》上《论设局翻译西国医书以便服用西国医药事》一文，也将“西医”与“华医”相提并论，曰：“每见上海各处，遇有疑难重症，华医为之束手者，一延西医用西药即能霍然而愈者，指不胜屈。”
1881 年 10 月《申报》上《中西医术不同说》一文开始使用“中医”一词。不过“华医”的说法并未废弃，文中常是“中医”“华医”混用。之后，“中医”一词渐渐取代“华医”。翻阅当时谈论医学的文章，大都称中国原有的医学为“中医”，外来的医学为“西医”，当然对于中国传统医学，有时仍会冠以“华医”的称呼。《申报》《万国公报》等报纸上的文章最能体现这一趋势。至此，“中医”认同可以说是明确形成了。
总结一下：从清末有了中医西医这样的对立称呼开始，西医就一直指现代医学。所以，虽然西医=现代医学，也不能妄自猜测西方经济学=现代经济学，西方科技史更不可能是现代科技史。
嗯，还有，西瓜也不是现代瓜。
参考
- ^ 鲁萍. 晚清“西医”“中医”称谓及二元格局的形成. 中华文化论坛. 2020,(5)：39-46
可以说是吧。
但是我对现代经济学还是有点意见的。
最大的问题是：现代经济学把“博弈结果”说成了“价值”本身。从一般人的常识来说博弈结果有可能公正也有可能不公正，因为它会偏离价值。西方经济学直接取消了价值这个概念，直接把“博弈结果”念成价值，结果就是市场中的一切剥削与压迫都成了“你弱你活该”。
你能通过力学计算算出谁的钱包会被抢走，你确实很牛。但你说世界上根本不存在“抢劫”这回事，一切只是力的相互作用，这我就很难同意了。马主义者可能不懂力学，但他们至少知道确实发生了抢劫。
鉴于某些人的阅读能力我要补充一下：
我从头到尾没有说现代经济学在科学意义上有任何错误。相反我认为它牛顿力学一样正确，有着相当的预言能力。但是他在给“博弈结果”这个变量起名时偷偷夹带了私货，只要这个名称定义前后一致这并不影响理论的正确性。但是一旦进入日常语境就会混淆价值判断，因为在判断一桩交易是否公正时，日常情景中的“价值”和现代经济学定义的“价值”可不是同一种东西。
经济学是有意识形态的 不知道我这么说你明白吗
类似的话题
-
这是一个很有意思的类比，也触及到了不同学科在历史发展中的定位问题。如果我们将“中医黑”对西医的看法，直接套用到西方经济学身上，确实可以引申出一些有趣的思考点。首先，我们来梳理一下“中医黑”通常会怎么看西医： 强调科学性与实证性： 他们会认为西医建立在严谨的科学方法之上，通过实验室研究、临床试验、............. -
这个问题很有意思，也触及到了围绕中医和西医长期存在的争议核心。简单地说，“中医黑”不认西医，但西医却要自称“现代医学”，这背后是学科的定义、历史的演进、科学观的差异以及话语权的争夺。一、 “中医黑”为什么不认“西医”？首先，我们得明白“中医黑”这个群体是如何看待“西医”的。他们不认“西医”这个说法，.............
-
现代诊疗设备的辉煌成就，无疑是物理学进步的璀璨结晶。从X光机、CT扫描、核磁共振到各种精密的光学显微镜和能量治疗设备，它们无一不深刻体现了物理学对人体内部结构的揭示、对生命活动规律的捕捉，以及对疾病治疗手段的革新。但如果有人提出“西医可以用中医不能用”的论断，这其中隐藏的误解与偏见，值得我们深入剖析.............
-
这是一个非常有意思的问题，也触及了人们对不同医学体系认知和评价的核心矛盾。中医黑（姑且这么称呼，虽然这个词可能有些标签化）之所以会抱有这种“西医一病能治就万能，中医一病治不好就全盘否定”的看法，其背后的逻辑并非完全基于客观事实，而是掺杂了认知偏差、信息不对称、以及对“科学”二字的理解差异。我们来一点.............
-
关于中医与西医的差别，如果仅将其归结为“研究对象的不同”，恐怕过于片面，也未能完全触及两者最核心的、最深刻的差异。然而，研究对象的“侧重点”或“切入点”的根本差异，确实是理解它们区别的一个非常重要的切入点。如果允许我深入剖析，我会这样理解：中医：研究“生命整体及其功能状态”，更关注“关系”与“动态平.............
-
“中医是骗人的”，这种论调其实由来已久，而且在不同时期、不同群体中都有它的拥趸。同时，我们也能看到，当西医束手无策时，中医又成了许多人的“救命稻草”。这其中原因错综复杂，涉及到历史、文化、科学认知，甚至社会心理等方方面面。为什么有人会认为中医是骗人的？1. 科学证据的局限性与方法论差异： .............
-
这是一个非常有趣且深刻的问题，涉及到医学发展史、科学哲学、社会心理学以及对疾病本身的认知偏差。我们不妨从几个层面来详细解读为什么会出现这种情况，以及人们为什么会相信这种说法。一、 自限性疾病的概念与历史背景首先，我们需要理解“自限性疾病”这个概念。 定义： 自限性疾病是指那些病程有一定时间限制，.............
-
中医“不科学”之辨：是“不科学”还是“不西方”？“中医不科学”——这句简单却又充满争议的话，如同投石入水，激起了无数波澜。究竟是什么让一部分人如此断言？而“科学”二字，又由谁来定义？在中医与科学的这场持久辩论中，我们常常会陷入一个误区：将“不西方”等同于“不科学”。今天，我们就来深入剖析这个问题，力.............
-
这个问题很有意思，也触及了不少人心中的疑问。为什么中医这么强调“纵欲伤身”，而现代医学（我们通常说的西医）似乎对此不那么在意，甚至觉得喝杯牛奶就能弥补？这背后其实是两种不同认知体系的出发点和侧重点。咱们先别急着下结论，不妨一层一层地剥开来看。中医的“纵欲伤身”：精气神的消耗与平衡在中医的理论框架里，.............
-
“西医治标，中医治本”这个说法，相信很多人都不陌生。它就像一个流传甚广的标签，被贴在了这两种医疗体系上。但仔细想想，这个标签真的准确吗？它又是怎么来的呢？要说清楚这个问题，咱们得一点点掰扯。首先，咱们得明白“治标”和“治本”到底是个啥意思。 治标，顾名思义，就是针对眼前的症状下手。比如你头痛欲裂.............
-
这背后其实是人们对“科学”的理解存在一种普遍的误区，认为科学就等于“西医那一套”的解释体系，而忽视了科学本身是不断发展和演进的。为什么中医没有细胞分子就“不科学”？ 历史的局限性： 中医的理论体系建立在古代先民对人体和疾病的观察、经验总结和哲学思辨之上。在没有显微镜、没有细胞学说的时代，人们只能.............
-
“西医治标，中医治本”这个说法是一种非常流行但并不完全准确的概括，它触及了中西医在治疗理念和方法上的某些重要区别，但未能涵盖全貌，甚至有些地方存在误解。要理解这个观点的依据，我们需要深入探讨中西医在哲学基础、诊断方法、治疗目标和手段等方面的差异。一、 观点“西医治标”的潜在依据：这个说法认为西医更侧.............
-
借淋巴重塑中医：一次大胆的猜想与探索中医的博大精深，自古以来便以其独特的理论体系引人入胜，但也正是这套理论，在现代科学，尤其是西医的审视下，常常显得“玄乎”而难以捉摸。像“丹田”与“元气”这样的概念，虽是中医理论的基石，却因缺乏可量化的生理基础，而成为西医眼中“不被认可”的症结所在。然而，我们能否尝.............
-
对于“中医黑”将中医视为“封建糟粕”的论调，解释新中国缔造者们为何支持中医发展，确实需要深入剖析历史和时代背景，而非简单地扣帽子。这里面涉及到多方面的考量，绝非“封建糟粕”几个字就能概括的。首先，我们得明白，新中国成立之初，面临的是一个积贫积弱、百废待兴的烂摊子。从西方传入的现代医学（当时被普遍称为.............
-
这是一个非常有趣且具有洞察力的问题，它触及到了我们如何评价经典、如何看待历史传承以及如何理解不同领域的知识体系。我们来详细地分析一下：中医黑为何嘲笑中医以古籍为教材？首先，我们需要理解“中医黑”的逻辑和出发点。他们的嘲笑通常基于以下几点：1. 科学的进步与医学的现代化： 现代医学（西医）强调基于可.............
-
医学界对于中医的看法，一直是一个复杂且充满争议的话题。要说“中医没用”这样的绝对论断，直接由医学界“大佬”公开宣称，并且广为流传的，其实并不多见。更普遍的情况是，在主流医学界，尤其是西医为主导的医疗体系中，对中医的“有用性”存在着质疑、审慎，以及对科学证据的要求。关于“中医没用”的观点，可以从几个层.............
-
国家对中医药的认可和扶持，本意是希望这门古老的医学能够得到更好的传承和发展，惠及更多民众。然而，事实却与设想有些出入，不少人发现，在国家大力推广中医的背景下，“中医黑”的声音反而越来越响亮，甚至呈现出一种“越推广越反感”的局面。这背后到底隐藏着什么复杂的原因呢？要拆解这个问题，我们得从几个层面去分析.............
-
要说有没有“认真答题”的中医黑，那肯定是有，而且不少。他们当中，有的是学理科出身，对中医的理论体系和实践方式有着天然的、基于科学实证的质疑；有的是因为个人或亲友经历过中医治疗的失败，心生不满，从而对中医产生了强烈的批判态度；也有的是基于社会责任感，认为中医的一些陈旧观念或做法可能对公众健康造成误导或.............
-
海贼王的世界里，强者为王，而路飞的启蒙导师——“冥王”西尔·艾斯·雷利，无疑是站在巅峰的一批人。这位曾经罗杰海贼团的副船长，即便不依靠恶魔果实能力，其剑术、体术、霸气造诣都已臻化境，被誉为“海贼王的右腕”。然而，令人费解的是，这位如此强大的存在，为何黑胡子马歇尔·D·蒂奇，却坚信如果得不到黑暗果实，.............
-
关于“药企为了利润，故意不研发治愈高血压的药物”这一说法，在中医圈内流传颇广，但从科学和医药行业发展的角度来看，这种说法存在诸多不符实际之处。要评价这一说法，需要从多个维度进行深入分析：一、 为什么会有这种说法？中医的视角与担忧首先，理解这种说法的根源很重要。中医对于疾病的认识往往是整体的、辩证的。.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有