美国退出阿富汗，是不是等于切掉了一个烂疮？

美国退出阿富汗是否等于切掉一个“烂疮”，这是一个复杂且充满争议的问题，很难简单地用“是”或“否”来回答。理解这个问题需要深入探讨美国在阿富汗长达20年的军事存在及其影响，以及退出后的各种后续效应。

为什么有人认为美国退出阿富汗如同切掉一个“烂疮”？

巨大的经济成本：美国在阿富汗战争中投入了天文数字的资金。据布朗大学沃森研究所的统计，截至2021年，美国在阿富汗的战争花费了超过2.2万亿美元。这笔钱可以用于国内的许多项目，如基础设施建设、教育、医疗保健等。对许多人来说，继续“填补无底洞”是不明智的。
巨大的人员伤亡和心理创伤：战争导致了数千名美国军人的死亡和数万人的受伤，他们中的许多人承受着长期的生理和心理创伤（如PTSD）。此外，阿富汗平民的伤亡更是数不胜数，造成了深重的苦难。许多人认为，结束这场流血冲突，是为了阻止更多生命和健康受到摧残。
战略目标的未能实现：美国最初介入阿富汗是为了打击基地组织、消灭塔利班并阻止其卷土重来，建立一个稳定的民主政府。然而，经过20年的努力，基地组织虽然遭受打击，但并未被根除；塔利班在大部分地区仍然拥有强大的影响力，甚至在美军撤离后迅速重新掌权；阿富汗的民主转型也未能巩固，腐败和治理问题依然严重。从“切掉烂疮”的角度看，这意味着治疗并没有彻底，反而可能让内部问题更加突出。
“永久战争”的质疑：一些人认为，美国在阿富汗的长期军事存在，未能带来持久的和平和稳定，反而陷入了一种“永久战争”的泥沼。退出阿富汗被视为摆脱这种消耗性、看不到尽头的冲突模式的一种尝试。
国内优先议程的呼唤：随着时间推移，美国国内对于将资源和精力更多地投入到国内问题上的呼声越来越高。阿富汗战争被视为分散了美国应对更紧迫的国内挑战的注意力。

为什么认为美国退出阿富汗并非简单地“切掉烂疮”，甚至可能带来新的问题？

“烂疮”的性质：阿富汗的复杂性并非仅仅是军事问题，它根植于深刻的社会、政治、经济、民族和历史原因。仅仅撤离军队，并不能解决这些深层矛盾。就像一个长期存在的疾病，即使切除了表面的溃烂，如果根源不除，仍然可能复发或转移。
塔利班重新掌权和人权危机：美国撤军后，塔利班迅速控制了全国。塔利班政权的意识形态和统治方式与西方价值观格格不入，尤其是在妇女权利、媒体自由、少数民族待遇等方面，引发了严重的担忧。撤军被视为将阿富汗人民，特别是女性，再次置于压迫之下。
恐怖主义的复苏风险：尽管美国声称已大幅削弱了恐怖组织，但仍有人担心，随着美军的离开，基地组织和伊斯兰国（ISIS）等恐怖组织可能再次在阿富汗获得喘息和发展空间，并对地区乃至全球构成威胁。
地区不稳定加剧：阿富汗的局势动荡可能会蔓延到邻近国家，例如巴基斯坦、伊朗、中亚国家等，可能引发难民潮、边境冲突甚至更广泛的区域冲突。
人道主义危机恶化：经济崩溃、援助中断和政治不稳定导致阿富汗面临严重的人道主义危机，包括饥荒和医疗短缺。美国的退出虽然避免了继续的战争成本，但并未能有效解决或缓解阿富汗人民的苦难。
美国信誉和战略影响的考量：一些批评者认为，美国混乱的撤兵方式以及随后塔利班的迅速得势，损害了美国的国际信誉，让盟友对其承诺产生怀疑，也可能鼓励其他地缘政治竞争对手挑战美国的领导地位。

总结

从某种程度上来说，美国退出阿富汗可以被理解为结束了一场代价高昂且未能完全达成目标的军事干预，从财政和人员伤亡的角度来看，这是一种“止损”。在这一层面上，它可能被一些人视为“切掉烂疮”的尝试，因为继续下去也看不到明确的胜利希望，只会不断消耗资源。

然而，更深入地看，阿富汗问题是一个复杂的“病灶”，不仅仅是军事上的“烂疮”。美国的军事存在本身也未能根除其内部的深层问题，反而可能在一定程度上改变了其演变的轨迹。撤军之后，阿富汗的旧有矛盾和新出现的问题交织在一起，是否真的能够让这个国家走向“健康”是一个巨大的未知数。

因此，与其说美国退出阿富汗是“切掉了一个烂疮”，不如说它终结了长达20年的治疗尝试，但这是否意味着疮口开始愈合，或者会因此引发新的感染和恶化，仍需时间来检验。撤军是一种政策选择的改变，但它并未神奇地解决阿富汗的根本困境，反而将阿富汗的未来命运，以及地区和全球安全格局的走向，推向了一个新的、充满不确定性的阶段。

网友意见

小腿肚上有个烂疮，把腿切了，把烂疮移植到脑子上。

不是，是炸掉了一个厕所，蛆都爬回国了

为什么阿富汗要撤军？

因为阿富汗是美军捞钱的完美借口。

那不让他捞不就行了？

不行，现在的情形下，美军非常重要，美国政府不能和美军发生矛盾。无论是总统接班，还是对抗外敌，美军都是刚需。

对美国政府而言美军是刚需，对美军而言捞钱是刚需。不在阿富汗捞钱，那肯定会在其他地方捞钱，反正美国政府极度需要美军。

切掉了烂疮？感觉更像是给烂疮贴了个贴纸……

美国以为：自己是在战略收缩。

其他国家认为：美国单纯就是实力不济，无法维持既有统治。

美国以为：自己可以全力对抗中国了。

其他国家认为：原本东西夹击的战略不就在全力压制中国吗？现在自断一臂，单靠东边，还拿什么全力对抗中国？是不是真以为大家不知道中国和阿富汗接壤啊？

美国以为：阿富汗这群刁民不可救药，不如我的大儿子日本、二儿子韩国、干儿子台湾和好圣孙菲律宾听话，只要他一声令下，这群孝子贤孙必然前赴后继。

其他国家认为：自己一手培养的恐怖分子都指望不上，就指望那几个十指不沾阳春水的宝贝儿子拼命，你就不怕你的这群好儿子先给你来个玄武门之变？

最后，美国以为：驻阿美军乃帝国不可多得之精锐，所以好钢必须要用在刀刃上。

其他国家只能表示：呵呵。

大家总是喜欢把我们自己扯进去。

阿富汗这个事儿，起源于美国对911的报复。

原本也算是一个复仇的事。有一定的正义性。联合国也是通过了授权决议的。而且北约呀，欧盟呀，也都跟进了。美国参与这一场战争的程序正义是不成问题的。

可是打着打着就变成什么鬼样子了，变成了CIA跟五角大楼的斗争呢。都想利用在阿富汗的驻军机会，养肥了自己。连跑去审计的人飞机都坠毁了4次。

那现在的问题是：美国撤出来之后，大家从地图上也能看出来一条横跨地中海到阿富汗的什叶派之弧已经形成了。

什么是什叶派之弧？就是由什叶派穆斯林形成的国家联盟。也就是叙利亚，伊拉克伊朗，阿富汗。

什叶派之弧正好把逊尼派穆斯林隔成了两个世界。

以前萨达姆在台上的时候萨达姆是逊尼派，伊拉克是掌握在逊尼派手里的。然后美国又控制了阿富汗。伊拉克和什叶派的伊朗又斗得不可开交。

所以那个时候什叶派是很惨的。

结果经过美国这么一搅和，倒好，什叶派连成一个整体了。

你现在可以看见什叶派国家跟美国完全不对付。而什叶派的根据地正好连成一片。将来美国在中东可就不是一个敌人了，而是一片敌人。

什叶派连成一片之后，美国对北方的穆斯林基本上就没有影响力了。北方的穆斯林就指的是朱斯坦和高加索那一片，以及土耳其。

所以现在美国能够吃定的就只有沙特埃及。也就是南方的穆斯林。

而什叶派国家呢？通过在沙特南部培养这个胡塞武装。也渐渐的要侵蚀沙特了。

现在连这个波斯湾边上的这些产油国，都不得不开始消停了。

所以这个什叶派之弧就相当于把美国的势力完全阻挡在亚欧大陆外面了。

美国开始拔掉了一个疮，丢掉的却是大半个中东。

目前美国在中东比较铁的势力就只剩下以色列和波斯湾左边的一些国家了。

而波斯湾沿岸的这些国家，通过这一次疫情我们就可以看到，其实并没有选边站在美国那一边。

再加上美国很可能会成为一个石油出口国。将来沙特和波斯湾沿岸国家很可能是美国的竞争对手。

石油美元，石油美元，以前这些石油国家是指着美国用美元买石油的。

现在好像不用美元关系也不大。该买的都能买到。

先进高科技，比如芯片那些，他们也不需要。

将来我们的大飞机如果也出口了。我看这个世界的形势，不是小好啊。

--------

塔利班虽然是逊尼的，但是因为人种和这么些年的“同病相怜”因素，和伊朗走得很近。

算经济账的话美国确实是甩掉了一个大包袱，但如果只算经济账的话美国在海外的哪个军事基地也都不赚钱，按理说都关了最划算。

克劳塞维茨在战争论里说过，战争是政治的延续，所以就像你不能用单纯的经济指标去衡量政治活动一样，你也不能用单纯的经历指标去衡量一场战争的得失。

我们总说美国是超级大国，在此之前另一个获得此殊荣的是苏联，今天尽管中国的经济实力已经超过鼎盛时期的苏联，但也并没有被称作超级大国，其根本原因就在于普通大国可以决定周边秩序，而超级大国可以决定国际秩序。

国家自身的经济、军事、科技只能决定其是否是大国，想从大国升级为超级大国就需要提高“影响力”，美国能成为超级大国的核心条件是“美元霸权”和“盟友体系”，苏联能成为超级大国的核心条件是“经互会”和“卫星国”，这两个超级大国通过以上工具几乎可以左右超过地球上2/3的国家的政治、经济，因此它们才能主宰国际秩序。

中国自身实力再怎么强，如果没有发挥的手段就无法把实力转化为影响力，也就无法主宰国际秩序，无法主宰就意味着被主宰。实力微末的时候还有可能伏低做小，等实力强了谁会打内心深处愿意给别人当狗呢，所以中美之间围绕国际秩序主导权肯定会有一番争夺的。

说了这么多就是想说明“美元霸权”和“盟友体系”对美国的重要性，这两个东西是有排他性的，因为世界上的国家、交易就这么多，用美元就用不了其他货币，听美国的就意味着不听别人的，所以从维持国际秩序主导权的角度来说美国应该努力维持“美元霸权”和“盟友体系”。即便不从主宰国际秩序的角度出发两者也是妙用无穷，美元霸权可以让美国在全世界收铸币税，盟友体系可以充分确保美国自身安全。

美国从理性的角度去分析如果面临新兴国家的挑战，应该是尽量维持现有体系，哪怕国内暂时勒紧裤腰带也是划算的。毕竟“美元霸权”和“盟友体系”主要靠的还是信用，不需要美国真的付出重大代价去彻底击溃挑战者，只要美国花点儿小钱维持个能应对挑战的姿态就可以，这样“信用”就不会崩溃，体系就能维系，美国能维持体系就代表其他人建立不了与其对抗的体系。

苏联顶着国内糟糕的经济形式在国际上撒币无数、当爹有瘾这正是类似的原因，但美国不是苏联，它国内的选票政治制度决定了没有任何一个政客可以损害国内利益给盟友撒币（哪怕只是暂时的）而不倒台，所以一旦美国国内遇到问题总会透支信用去剪盟友的羊毛，长此以往大家没信心了美国主宰的国际秩序自然就崩溃了，甚至都不用等到美国实力真的下降。

美国从阿富汗撤军无论怎么解读也是对盟友的背叛，尽管省钱了却丢了信用。今天因为花不起钱就从阿富汗撤军，以后万一别的盟友面临军事威胁，而美国介入会造成大量经济损失、人员伤亡的情况下，美国人真的会出兵救援吗？我想这是所有美国盟友都会不自觉的考虑的问题。一个组织一旦内部产生了不信任就离崩溃不远了。

换句话说在应对新兴国家挑战这件事上，如果“盟友体系”稳固，美国就只需要付出一些小代价维持个威武霸气的姿态就可以了。如果“盟友体系”貌合神离，所谓的“盟友”都成了谁赢给谁鼓掌的墙头草，那美国就必须要亲自下场击败挑战者才行。

从某种角度来说美国从阿富汗撤军之后，确实不得不集中全部实力来应对中国挑战。

先说结论：

美国退出阿富汗并不是切掉了一个烂疮，而是给烂疮上裹上了一层纱布。而且这个烂疮远比你想象中严重，应该都不算是烂疮要算不孕不育。

阿富汗的溃败反映的问题是在帝国主义根基部位，帝国主义的根基是什么？

是奴隶。

一个无法创造奴隶的帝国就是不孕不育，结局只有完蛋，不管你是旧罗马还是新罗马。

这个要从美国的战略构想说起。

美国的战略构想是扶持一“亲”美政权。

就这个目标而言美国不是切烂疮而是战略溃败或者是挥刀自宫。

这个战略构想并非网上的大多数分析不可实现，这东西是可以实现的。

实证就是宇宙帝国韩国。

事实上朝鲜战争美国通过李承晚暗杀金九，挑起朝鲜战争的做法是达到了分裂朝鲜，扶持傀儡政府的进而实现帝国霸权的战略目标的。

有一个词可能比较陌生叫：种族殖民。

这是一种非常隐蔽的殖民主义。

具体操作就是：

首先通过军事入侵摧毁现政权。

然后通过经济援助塑造美国的超然形象。

让后依靠种族歧视进行殖民，这种精神殖民非常厉害。

最明显的例子就是日本，这种种族歧视殖民在日本的反映非常明显。

这方面我倒是比较理解伊藤美诚的母亲天天在她耳边说：只有你能战胜中国队。因为如果从思想上就觉得无法战胜中国队，那就彻底没有希望了。

美国的种族殖民就是如此运行的，在思想上控制你。

首先通过军事入侵摧毁一个国家，然后再通过经济援助帮助这个国家。摧毁你的独立意志，最终从精神上对你实现殖民。这是一种非常高端的殖民手段。

而

阿富汗的问题出在哪里？

阿富汗的问题明显出在第二个阶段，也就是经济援助阶段。

美国在占领后一般会建一个类似中国发改委的一个机构，专职基础设施建设和扶贫工作。最终塑造美国超然地位的就是这个机构。

原来网上有个段子，开战前美军和美国各个大公司就在华盛顿进行商议，哪些是我要建设的工程，你们美军把他炸了。

这个不是空穴来风的笑谈，美军在越战后的反思，思的是什么？就是这些大公司为什么没有建立起一个强有力的“亲”美政府。明明美国在国家发展，扶贫工作上做了这么多，还是无法击溃北越。类似文章在美国的一流战略和外交杂志上多如牛毛。最终实现殖民的不是美军而是资本集团。

今天这些文章又换了个地方阿富汗。

阿富汗的烂疮就是出在这个机构上，背后是军工复合体和美国说客集团在作怪。是资本集团没有实现精神殖民，这个对一个资本主义国家的打击是致命的。

阿富汗战争耗费2W亿，历时二十年。平均下来每年是1000亿。如果这些钱中的10％真正的用于基础设施建设和扶贫工作，阿富汗傀儡政府就是修路都可以把塔利班修死。

但是结果呢？

11天政权溃败，阿富汗人民对阿富汗傀儡政府和美国毫无感情而言。

比如6000万买了3头羊帮助阿富汗农民，最后就是3头羊在哪里，毛都没有一根。要是这些钱切实的用在了扶贫工作上，恐怕塔利班在农村的根基也不可能这么稳固把。

阿富汗的失败并不在阿富汗，而是在军工复合体和美军的腐败。这直接导致了第二阶段的大溃败，最终没有塑造出良好的形象。别说良好形象，就是一点点感情都没有。

美军、资本集团、媒体，三位一体的行动。这种精神殖民可谓是摧枯拉朽。一般国家更本抵挡不住。

所以美国是问题出在前三排，根子就在主席台。

美国种族殖民的手段是不是有点眼熟。

这一手法直接来自于托洛茨基的不断革命论，只不过是将共产主义替换为了美国霸权。

虽然我们批过不断革命论，但是你不要小看这种手法。

非常有市场，包括在今天的中国。

实证就在这里。

这种精神殖民手段异常强大。特别在信息化的今天，你更本把持不住。

这种殖民手段你不拉长时间来看，是无法体会它的强大。美国来摧毁了腐朽政权，建立了一个民主社会多好。但是时间一拉长，你就可以看出这些物质上东西不过是打造一条精神枷锁，创造一种为美国服务的奴隶罢了。吃进去的最终你是要吐出来的，不仅要让你吐出来，你还得接受山巅之国在世界体系中的安排。

吃进去的吐出来，这倒没有什么。滴水之恩还当涌泉相报呢。但是鄙人喜欢自由，不接受任何安排，也不会做任何人的奴隶。

这就是美国帝国主义全球霸权的基本逻辑和手段。

为了方便理解我特意给美国的殖民体系发明了一个词叫：PUA殖民主义。

治疗烂疮，一般是上药，若是实在需要切除，也要考虑位置，仔细检查烂疮底下有没有血管，尽可能减少切割面积，切完要马上消毒包扎，美国退出阿富汗，叫切了自己一块肉，然后声称自己没事，有没有事，看血喷多高就知道了

实际上美军撤军，是特朗普时期谈成的，当时特朗普顶着压力，成功搞出来个撤军时限，实际在特朗普政府与塔利班的谈判里，美国大使馆是会保留的，甚至会留一部分四等人保护大使馆，军队直接走，其他军事承包商和各个美国公司派驻人员，特朗普不管，爱撤撤爱留留，这个协议其实是对美国也好，对塔利班也好，双赢的协议，美国不会失去很多具体利益，塔利班可以保证在一个平稳的国际环境下，来跟政府军争一争主导权，若是获胜就进首都建立过度政权，最后建立自己的政权与美国达成平稳外交过渡，到时候双方都有台阶可下

但现实是，拜登赢了选举，对阿富汗撤军这事漠不关心，有时间就到处跪来跪去，美军按计划撤离，当时一夜走人也是被全世界军迷视为很完美的军事行动的，但是，紧接着发生了一些事，让一切都出现了偏差，就是阿富汗军队的补给和拨款都停下来了，美国的拨款在预算案里是有的，但不知发放过程中哪边出了问题，这钱不知道哪去了，然后战线突然就崩了，大量政府军不战而降，塔利班像武装行军一样接近阿富汗首都，这个时候若是特朗普在，那就一句谈好了你们老实在大使馆猫着，以塔利班进城部队的表现，攻打大使馆虐杀美国人什么的也都不会发生，甚至塔利班不得不搜集物资给大使馆送，怕饿死这帮工作人员，但是，白宫里那个东西叫拜登，拜登在这事上装死了（在当时看，这就是成熟官僚的正确选择，可惜这位置是总统），大使馆询问白宫没有得到回复，然后一跺脚表示走流程大家跑吧，美国人的慌忙撤离让其他很多国家的大使馆跟随撤离（多数国家在撤不撤上没有太明确意向，但美国跑了你不跑，不怕以后被拉清单？），这种羊群效应才造成了机场的混乱，美国人跑，其他国家人跟着跑，那阿富汗人一瞅，那当然要跟着跑啊，肯定美国人知道了什么，是不，接着，就是你看到的一场场闹剧，实际上，到这步，也不是不能挽救，撤离流程开始走了，美国总统稍微有点担当有点厚脸皮，直接扣押机场上所有飞机，只允许拉美国人走，这个撤离可以很迅速结束，然后美国人就可以站岸上看其他国家人如何出丑了，结果呢，拜登竟然要求几千美国士兵回到阿富汗，但命令是很模糊的保护机场和大使馆，维持机场秩序，然后，这个外交灾难就彻底炸了，美国士兵在没有明确命令的情况下，只能朝人群开枪，拒绝其他国家的撤离飞机降落，拒绝商用飞机起飞，这就等于把大量非美国人堵在机场了，他们不肯离开让美国的撤离规划一变再变，甚至不得不求助塔利班部队帮助维持机场秩序

这事发生至此，完全是拜登的不作为不负责造成的，而且他的这个行为，让美国突然的多了大量闲置公务人员，阿富汗具体为美国贡献了多少就业率，这个不得而知，特朗普都没敢想过让这么多人全撤走，这些人以后怎么办安置，大量为美军服务的阿富汗人，大量为美国政府服务的承包商，大量在阿富汗有投资有产业的美国公司，明明是可以不撤的啊，明明是可以不走的啊，这些被美国文化驯化和影响的阿富汗人，只要保护他们，他们就能在新政府里组个党，跟塔利班对着干，帮美国发挥影响力，现在就这么一个个往飞机上冲，这些用巨额投资培养出来的亲美派，都没发挥一点作用的情况下就变成难民了，这种浪费，不是美国还真浪费不起，一个总统，一个领导人，能产生多大破坏力？要多大有多大，现在美国在腿上切了块肉，完美避开了烂疮，而且这个烂疮有深入发展的倾向（大量在美培训的阿富汗人拒绝回国，为了获得避难他们会反复反复的闹，一不小心就能闹到中期选举，说什么栓条狗上去当总统美国都没事的，绝对想不到可能有些人还不如狗有用呢）

说句实话，美国在现在这个时间点以现在这个方式撤出阿富汗，对美国是一个战略错误。

因为阿富汗并不会因为美军撤出就不再是美国的伤口，它只不过会从一个“军费亏损科目”变成“声望亏损科目”。而后者将来折合成的净损失，未必比继续在阿富汗驻军、仅仅是加强成本控制、提高影响效率来得小。

这个净损失——也就是题设所言的“烂疮”——体现在几个方面：

1）塔利班如果最终稳定了局势，有效的执政了，则塔利班在对内治理、对外交往中取得的一切成绩和形象改善都会成为正面打在美国脸上的耳光。

这个题材恐怕是会“经久不衰”的——因为很显然无论是中国、俄罗斯还是伊斯兰国家中相当大的一部分，以及相当大一部分非洲、拉美——甚至欧洲的自主派，都会乐见这个话题。

这言论市场是很广大的，恐怕不是欧美媒体集团能完全掌握。

2）除了国际声望的持续损失，这对美国在将来再依靠武力干预任何其它地区和国家会带来更高的门槛。无论是国内凝聚共识，还是在国际上管理反对意见，其成本都会高上一大截。

美军对其他国家的“威慑”作用会因此大幅削弱。而这是美国干预其他国家的政策、主导国际秩序的支撑性力量之一。

这也是有损失的。

3）如果中国和阿富汗通过种种方式探索出了某种可以运转的、有可持续性的良性合作方式，对于中国和整个伊斯兰世界——尤其是保守派、正统派——的交往会有至关重要的示范意义。

这种示范意义甚至会令美国在整个中东、乃至穆斯林非洲的立足的合理性基础发生动摇。

这远超过是“节省出阿富汗驻军成本”所能抵消的损失。

而阿富汗的起点是如此之低、需求是如此迫切，而中国可选的合作选项如此之灵活、成功的利益是如此之大，出现这个示范效应的可能性是不容忽略的。

阿富汗其实是将中国与伊斯兰世界隔离的防火墙、瓶塞子。按住这个塞子固然有成本，但是不按住这个塞子，让里面的精灵跑出来了，难道就没有成本？

而反过来看，美国是不是真的不能维持在阿富汗的军事存在，同时又做到降低运作成本？

其实谈不上无能为力。

美军其实没有必要在阿富汗维持多大的规模，哪怕只有两三千美军在，甚至只留下无人机部队、教官顾问团这类存在，都意味着美军的战略支援力量还在，阿富汗政府军的士气不垮，也不会发生这么激烈的战斗力崩溃，足可以支撑得久得多。现在美军的彻底撤军计划执行导致了很多荒谬的结果——为了防止技术通过阿富汗落进中俄手里，美军甚至把阿富汗政府军的技术装备里的“存在泄密风险”的模块都拆掉了。眼睁睁看着你把坦克的观瞄系统、火控计算机、战斗机的雷达、导弹导引头都拆了，阿富汗军队哪里还能剩得下一点士气？

更不用提如果你不全撤，自然还有其它北约国家以及澳大利亚这样的协从国分担驻军成本。

美国也不是绝对没办法提高审计强度。

减少和全撤，在成本上只是量变，在结果上却是质变。

从美国的角度看，只能说票选民主制这个体制剥夺了它做出技术上最明智决策的可能性。

命该如此，也没啥好说的。

但单就本题而言，答案是——

不，美军阿富汗并不意味着阿富汗就不再是美国的伤口了。

它仍然是。

知道为啥不能随便挤痘痘不？因为挤不好会变败血症。

对美国来说，是的

对阿富汗来说，也是切除了一个大肿瘤

美国在阿富汗折腾了20年，阿富汗人民除了暴力、死亡、灾难以外；还得到了什么？

西方用所谓的救世主思想来看待和他们不同的国家，国内也有人这么看待小国和中国人民。尽管他们对这些小国和中国人民没有多少了解，谁要是反驳他们。马上就是：“被洗脑”“韭菜”“弱势群体”当你让他们拿出证据来证明老百姓被洗脑时，你看他们拿的出证据吗？

拯救来拯救去，除了拯救出一堆灾难以外还有啥？

从某种程度上来说，美国和北约在阿富汗用自己的实际行动证明了西式民主制度根本不是全球通用。那为什么在美军离开后，阿富汗政府在短短十天内就完蛋了？为什么在这个政府即将被推翻时，没有一个阿富汗人站出来保卫他？