近代西方无产阶级为什么不通过投票来打倒资本家？
1. 阶级力量的相对性与政治制度的设计：
资本主义政治制度的构建倾向于保护私有财产和现有权力结构： 在资本主义制度的早期以及发展过程中，政治权力往往掌握在资产阶级手中。选举制度的设计、政治宣传的操控、以及对政治参与的资源限制，都使得无产阶级难以形成一股能够轻易推翻现有经济基础的统一力量。
投票权的历史演变和限制： 早期资本主义社会并非全民普选。投票权往往与财产、性别、种族等挂钩。无产阶级作为经济上处于弱势的群体，其投票权受到限制，即使拥有投票权，其数量和影响力也无法与资产阶级及其盟友抗衡。随着时间推移，普选权逐步实现，但政治权力斗争依然存在。
政党政治与改良主义的兴起： 随着工人运动的发展，工会和工人政党应运而生。然而，这些政党在进入议会后，往往采取了改良主义的路线，即通过立法和谈判来改善工人的生活条件、争取社会福利、限制资本的剥削，而不是直接“打倒”资本家和推翻整个资本主义制度。这是一种务实的策略，也受到政治现实的制约。
2. 经济基础与社会结构的影响：
生产资料所有权是根本问题： “打倒资本家”的核心在于改变生产资料（工厂、土地、机器等）的私有制，实现公有制或集体所有制。投票权本身并不能直接改变所有权。即便无产阶级通过投票赢得了政治权力，要实现生产资料的国有化或集体化，也需要克服巨大的法律、经济和既得利益的阻力。
经济依赖性： 在资本主义体系下，无产阶级的生活资料（工资、工作机会）依赖于资本家提供的岗位。如果工人阶级直接通过投票“打倒”资本家，理论上可能导致经济的混乱和失业率的飙升，这对其自身也是一种损害。这种相互依赖性使得激进的政治变革变得复杂。
中产阶级的存在与政治光谱的分化： 近代西方社会并非只有纯粹的资产阶级和无产阶级。存在着庞大的中产阶级（小业主、技术人员、管理人员等），他们的立场和投票倾向可能游移不定，既不完全支持资本家的极端利益，也可能因为恐惧激进变革而反对无产阶级的极端诉求。这使得无产阶级难以形成绝对多数来彻底改变制度。
3. 思想与意识形态的塑造：
主流意识形态的渗透与驯化： 资本主义制度及其意识形态（自由主义、市场经济、个人主义等）通过教育、媒体、文化等途径对社会进行广泛渗透。这些意识形态往往强调私有财产神圣不可侵犯，将资本主义描绘成最有效率和最能带来繁荣的制度，并将无产阶级对资本主义的批判描绘成危险的乌托邦或煽动性的共产主义。
“福利国家”的缓冲作用： 随着工人运动的压力，资本主义国家逐步建立起福利制度，如社会保险、失业救济、医疗保障、教育普及等。这些福利措施在一定程度上缓解了阶级矛盾，提升了无产阶级的物质生活水平，从而削弱了其进行激进革命的动力。人们更倾向于通过投票来争取更好的福利，而不是推翻整个制度。
马克思主义传播与革命动力的演变： 虽然马克思主义思想深刻影响了工人运动，但其关于“无产阶级革命”的论述在实践中也经历了演变。一些马克思主义者转向了“民主社会主义”的道路，认为可以通过民主和议会斗争来实现社会主义目标，而非直接的暴力革命。
4. 实践中的政治策略与现实考量：
工会的力量与有限性： 工会通过集体谈判和罢工来争取工人的权利，这种方式在一定程度上能够影响资本家的利润和决策，但其力量最终还是通过影响经济和政治来实现。直接的投票行为是政治层面的表达。
政党间的妥协与联盟： 在多党制的民主国家，工人政党需要与其他政党合作才能赢得选举并执政。这种合作往往需要妥协，接受一定程度的资本主义框架。
“投票”的局限性： 投票本身是一种“选择”，而不是“决定”。选民在有限的选项中做出选择，而这些选项往往是经过资产阶级主导的政治力量筛选和设计的。即使选出代表无产阶级的政党，其政策的推行也可能受到司法审查、行政阻碍、以及国际经济环境等多种因素的影响。
总结来说，近代西方无产阶级没有仅仅通过投票来“打倒”资本家，是因为：
投票权在制度设计上存在局限性，且需要与更广泛的社会和经济力量相结合才能发挥最大作用。
资本主义制度本身具有强大的韧性和自我调整能力，通过福利国家等方式缓解了尖锐的阶级矛盾。
主流意识形态的影响以及社会结构的分化，使得无产阶级难以形成绝对的政治优势。
“打倒资本家”的根本目标是改变生产资料所有制，这远非单纯的投票行为所能直接实现。
因此，虽然投票是近代西方无产阶级争取权利和改善生活的重要手段，但它更多地被用于推动渐进式的改革和争取社会福利，而不是直接的制度性“打倒”。真正的“打倒”可能意味着更激烈的社会变革，包括革命，而投票则是在现有政治框架内的斗争方式。
网友意见
如果读一读19世纪的欧洲历史，这个问题本身就不成立了。因为，在人们可以合法地通过投票的方式来影响政治的情况下，任何阶级，以及代表这一阶级的政党，都会利用选举投票的机制来为本阶级寻求福利。
无产阶级必须要在有投票权的情况下，才能通过投票来与资本家斗争 。题主想当然地预设了近代的“一人一票”的选举体制。可惜，全民普选制度在世界范围的流行，不过是最近一个多世纪的事情。以欧洲最早施行自由宪政制度的英国为例，虽然十七世纪末的权利法案确定了选举产生的议会对国家的统治地位，但是选举权只限定在少数拥有土地的成年男性的范围内——在1832年，英国只有16%的成年男性有选举权，而占人口绝大多数的工人是不可能通过投票来影响政治的。而在十九世纪三四十年代，英国工人们为了获得选举权，发起了宪章运动，通过一系列请愿游行示威罢工向上层展示了工人阶级的政治力量。正是这些工人运动，促使英国的政治精英做出让步，通过几次议会改革，最终承认了全民的选举权。在法国，工人阶级的选举权，更是通过从1789到1848年的无数场革命换来的。在欧洲最自由的英法之外，普选权的到来要更晚一些，而且即便有了普选权，民选的政治机构往往也不可能制约专制君主。
而在有了全民选举制度，而且民选机构真正掌握权力的地方，工人阶级都会通过投票的方式来影响政治。英国在普选权扩大之后，工党即迅速崛起。在法国德国，共产党/社会党也一度是政坛中不可忽视的力量。当然，相比于精英，工人阶级的影响力与其人数并不相称，但是说他们没有利用选举政治绝对是不正确的。
当然可以，所以资本家会想出无数的办法来分化无产阶级群体，把他们按照种族/性别/行业/地域等等区分开来，让彼此之间的利益产生矛盾，无法联合起来。
但是这样做也不是没有成本的，你要想让一部分人群支持你并且反对别人，你就必须要给他们提供切实的利益，因此这个过程中形成了一个制衡：资本家通过给一部分人糖吃来分化无产阶级群体，无产阶级通过投票给代表自己利益的资本家来要糖吃。
不过有糖吃的前提是你能投票，从而产生对应的资本家愿意出来替自己说话。如果没有投票制度或者其他能够产生权利制衡的制度，那大家都没糖吃，资本家自己一个人全吃了，996就是最典型的例子。
所以民主真的能当饭吃，只不过吃上饭的不一定总是轮到你。但是大家讲礼貌轮流吃饭，不掀桌子导致大家都吃不上饭，就是现代社会的文明。
本问题下有些大文豪写的稀里哗啦的但是好像没有正经翻翻问题写了啥？
十九世纪一人一票？你在逗我玩吗？
翻翻看英国1832年，1867年的选举法。
此时莫非不列颠本岛上行走着八十万头人和两千六百多万只两脚牲畜？
能不能想想看不限性别不限财产不限种族的选举权在谁那开始的
怎么到这时候变成名人名言复读机和影射爱好者了呢。
修改了一下，看了部分答案气的钻出来了。没注意喷的太广。
无产阶级的目标不是单纯的打倒资本家。
投票也不可能打倒资本家。
投票可以争取合法权益。这是无产阶级合法斗争的需求
问题的毛病在这里。
通过社民党的努力，经过对苏联意识形态的防御。
帝国主义列强把本国的无产阶级成功的变成了自己的帮凶，变成贵族无产阶级。
贵族无产阶级借用国家福利，享受列强剥削的结果。
通过技术和金融剪刀差，列强剥削这个世界上的超过4/5的人类。
然后剥削的红利，分为三份，一份自己留着，一份给本国的贵族无产阶级，一份用于受压迫国家的买办。
这个三角关系在维持列强们的稳定。
但问题是，长期的福利已经把贵族无产阶级中的一大部分，变成了贵族流氓无产者。
同时，由于东方的巨影，高额的金融和技术剪刀差无法维持了。
因此川普开始宰买办了，宰的买办们有倒戈的可能。
继续空心化下去的话，贵族无产阶级的福利无法实际维持。那么下一步，就是贵族流氓无产阶级的暴乱，黄背心只是预演。
百年之大变局。
诸君，努力。
先说问题 你能通过选票废除生产资料私有制吗。 等能用选票废除生产资料私有制了咱们再谈这个问题。
============
来说说这个答案提出的问题 所谓绝对贫穷化是建立在资本主义社会资本再也无法有效扩张，生产力也无法在有效提高基础上的，也就是在资本主义所能容纳的全部生产力发挥出来以前,只会是相对贫穷化， 到了资本无法在扩张资本主义容纳的生产力全部发挥之后，这个时候才会出现绝对的贫穷化。
19世纪世界上大部分地区还不是资本主义社会，资本有着足够的扩张空间。到了20世纪资本主义列强为了争夺资本扩张空间，打了2次世界大战结果打出了小半个世界的社会主义阵营。冷战后资本才开始全球无限制扩张 但即便到今天也不能说资本已经在世界范围内完成全部的扩张了
但随着资本扩张在世界范围的比重越来越高，资本扩张的边际效用越来越明显，生产力发展也越来越缓慢，高度资本主义化的欧美国家的工人工资这30年确实开始下降了，最明显的是美国中低层工资这30年几乎没涨，但教育医疗等费用却翻翻的往上涨 实际上就等于工资降低了。、
@凌云 要是这么容易让你驳倒 马克思主义也到不了今天了。
靠投票夺取政权这种想法在我看来是无比可笑的，但这也代表很多人的想法。当年自称社会主义者的威尔斯在跟斯大林对话中为“少数人”做了不少辩护，现在的很多问题当年就已经被提出了，至今看起来也是没什么改观的。主要观点是，像什么“现行制度已经在崩解中，为什么还要选择非法的暴力呢？”这种问题，斯大林本人都做过回答，虽然在我看来这两者的“社会主义”根本不是一回事。
就回到这个题目而言，事实上西方在阶级斗争的过程中，双方都出现了变化，比如资产阶级一定程度的妥协（当然那只是改良主义，本质上的问题还是没有丝毫的改观），就是给你提供了“通过投票的方式选举出亲底层的领导”这样一种选项，当然真正的革命选项不要指望资产阶级提供给你，政权只能是自己争取来的。但是西方的调和主义改良主义人才是相当的多，对马恩以后的列宁都持种否定的态度，或者说，他们只是在研究社会学而已，看起来嘴上在批判资本主义，也就仅此而已。要知道，资产阶级是不可能通过自杀来推动社会历史发展的，一个阶级的被消灭实际上是通过新的阶级在斗争中被取代的，指望旧事物自己在达到某个节点后去蜕变，那是种唯生产力论的片面强调生产力对生产关系的作用，而以为后者是被动静止的，那样一种可笑唯心思维，实质上是种资产阶级的迷惑言论。而彻底的消灭，则需要从生产关系着手去彻底的消灭旧的阶级产生的土壤，这也是社会主义苏联所在做的事情。
因为他们是“人”而不是什么“无产阶级”，而人是复杂的、多面的。
在marx主义者看来，唯一有价值的问题是阶级问题，什么民族的划分，性别问题那都是资产阶级迷惑无产者的伎俩，或者是可以通过阶级问题的解决而解决的；在民族主义者看来，最重要的是Ein Volk, Ein Reich，什么阶级，什么自由，那是犹太-布尔什维克和犹太-英美财阀编造出来分裂日耳曼民族的阴谋；在宗教信徒看来，撒旦惑乱人心，所以造出那么多主义干扰人们对上帝的信仰；在女权主义者看来，为什么你们要相信那些长迪奥怪物的鬼话连篇，没看到男人把女人害得那么惨吗？而一个人可能同时是x国人、x族人、职员、天主教徒、女人，她在不同的情况下关注的侧重点是不同的。
你一个单身屌丝男可能生理需求无处发泄，觉得都是没钱害得本该属于你的漂亮老婆被罪恶的资本家包了二奶，所以天天想着抢钱抢粮抢女人，进而觉得经济问题最重要。而人家可能自己工资够花，每天养只猫觉得自得其乐，唯一难受的地方是七大姑八大姨以及一帮知乎incel天天哔哔忽悠她应该30岁之前随便找人嫁了，所以女权问题最重要。或者即使人家关注经济问题，想的可能也是“我买的基金什么时候涨啊？”、“我自己虽然收入不高，但我爸妈还是给我留了两套房子，房价能不能再高一点啊？”为什么非要认你做“阶级兄弟”？
为什么xxx不靠暴力，从来就赢不了大选（孤例，1946年的法共，不过那也只有28%的得票率）？一样的道理，我的诉求那么多，你在乎一样，还跟我的不一定契合，那我干啥要投给你？
话说回来，在知乎上当马胶复读机的人可能从来就没搞清楚过他们的教义。在马教理论中，剥削的对象是劳动力而非劳动，因而贫困化的趋势是绝对的而非相对的，资本家一定会把工人的工资降低到仅能维持生存的程度为止，因而21世纪的工人生活水平应该比19世纪的工人差。于是有个很有意思的事情是，在1867年出版的《资本论》里面，对工人工资数据的收录是截止到1850年的，猜猜看是为什么？
最后吐槽一句，“最后被逼到了上街游行“这个表述真的是非常有特色的了，人家上街游行跟吃个饭差不多，怎么搞得跟拦轿喊冤一样？
一个集团的实力不是体现在人数多少，而是看其组织动员能力。
无组织无纪律，再多的人也不过是乌合之众一盘散沙，被别人各个击破。
为什么宗教影响那么大？不是因为虚无缥缈的神，而是现实中的教会神职人员。当教会把千千万信徒组织动员起来，那就是一支庞大的势力。
资本家影响力大，也不是靠自己单打独斗，而是形成一个统治精英圈子。资本家会招募底层精英头脑担任经理人，大管家维持运营，会控制媒体引导舆论，会资助政府议会在选举中捐款扶持代理人，会联合军队警察监狱等暴力机器，会收买黑社会打手镇压工人运动，会在全球化中扶持买办，工业资本，金融资本，土地资本等资本家会联合起来。
为什么共产党在资本家看来那么可怕？因为苏维埃一党制组织动员能力很强，能把一盘散沙的底层穷人组织起来，形成一个有组织有分工有纪律的集团机器。
类似的话题
-
近代西方无产阶级之所以没有完全通过投票来“打倒”资本家，这是一个极其复杂的问题，涉及经济、政治、社会、历史以及思想等多个层面。要详细解释这一点，我们需要深入剖析几个关键原因：1. 阶级力量的相对性与政治制度的设计： 资本主义政治制度的构建倾向于保护私有财产和现有权力结构： 在资本主义制度的早期以............. -
法国大革命之所以被认为是西方近代史中影响最深远的资产阶级革命，原因在于其革命的彻底性、传播的广泛性、思想的先进性以及其对后世产生的深远而持久的影响。下面我将从多个维度详细阐述这一点：一、 革命的彻底性与深远性：与其他资产阶级革命相比，法国大革命具有更彻底的革命性质，它不仅仅是一场政治变革，更是一场社.............
-
古代骑兵冲锋的阵型问题，是个很有趣也很有讲究的课题。简单地说，古代骑兵的冲锋方式，虽然也有追求密集度，但和近代西方骑兵那种严丝合缝的“人墙”还是有所区别，而且随着时代、地域、装备和战术思想的不同，变化非常大。首先，我们得明确一下，近代西方骑兵的密集冲锋，特别是19世纪后，其核心是为了发挥火器的威力（.............
-
“为什么很多人觉得中国近代落后西方主要甚至全部是满清的责任？”这个问题触及了一个复杂且敏感的历史议题。将中国近代落后于西方这一宏大历史进程的责任完全或主要归咎于满清，虽然是一种普遍存在的观点，但也确实是一种过于简化的解读。这种观点背后，往往是对历史事实的片面强调、对复杂成因的忽视，以及一定程度的民族.............
-
.......
-
这个问题很有意思，它触及了对中医和现代医学（常被概括为“西医”）之间关系的一种认知误区。事实上，并不是所有推崇中医的人都“把现代医学的功劳归到西医上”。更准确的说法可能是：一部分支持中医的人，在论述中医的价值时，会借助现代医学的科学验证和理论框架来佐证，或者在对比中医的优势时，会引用现代医学的局限性.............
-
要理解西方国家近代以来对中国的侵略，我们不能简单地将其归结为“侵略”二字，那样过于笼统，也忽略了历史的复杂性。这更像是一段漫长而深刻的、充满暴力、压迫、欺骗与反抗的互动过程，它深刻地塑造了我们今天看到的中国，也对世界格局产生了深远影响。首先，我们要明白，这场“侵略”并非一蹴而就，也不是一次性的军事行.............
-
在探讨中华文明在近代为何一度“干不过”西方文明这一复杂议题时，我们需要将目光投向历史深处，审视内外诸多相互作用的因素。这并非一个简单的强弱对比，而是一个文明在特定历史时期内，面对剧烈变革时所展现出的适应与挑战的过程。一、制度与思想的惰性：固化的传统如何成为束缚？中国传统社会以儒家思想为核心，构建了一.............
-
这是一个引人深思的问题，许多历史学家和思想家都曾对此进行过探讨。近代工业革命最终在西方国家落地生根，而不是像中国、印度这样拥有悠久文明和辉煌科技传统的东方古国，背后并非单一原因，而是多种复杂因素交织作用的结果。首先，我们得认识到，东方古国并非没有技术和创新的能力。事实上，在漫长的历史长河中，中国、印.............
-
.......
-
民族困境与思想断裂：中国近代为何未诞生如尼采般的思想巨匠？这是一个宏大且复杂的问题，触及中国近代史最核心的困境，也关乎哲学土壤的生成与断裂。简单地说，中国近代未能涌现出如尼采那样，能以振聋发聩之声重塑西方精神面貌的哲学家，并非因为中国民族缺乏智慧或创造力，而是诸多历史、社会、文化因素共同作用的结果。.............
-
近代中国，这个拥有悠久历史和璀璨文明的古老国度，在19世纪和20世纪的大部分时间里，确实呈现出一种“任何西方军队都无法真正征服”的复杂图景。这并非说中国在军事上能与西方列强正面抗衡，而是说，从国家整体的生存、文化延续以及最终的民族复兴来看，西方军事力量始终未能实现其殖民者所期望的彻底征服。要理解这一.............
-
这个问题触及了近代中国社会变迁的核心，也是历史学家们反复探讨的议题。与其说近代中国精英阶层“爱”抛弃传统而接纳西方，不如说他们在时代洪流的裹挟下，在生存与发展的双重压力下，被迫或主动地进行了一场关于“何去何从”的深刻反思和艰难抉择。这个过程是复杂而充满矛盾的，绝非简单的“爱”或“不爱”可以概括。一、.............
-
近代以来，一系列不平等条约的签订，中国历史上留下了沉重的印记。在这些屈辱的谈判桌上，李鸿章的名字如影随形，甚至在一些关键时刻，西方列强更是明确点名要求他出面，否则便拒绝谈判。这背后，究竟隐藏着怎样的逻辑？西方列强为何如此“钟情”于这位晚清重臣呢？要理解这个问题，我们得跳出“西方列强都是铁板一块，只想.............
-
这绝对是个非常有意思的问题，也是很多历史爱好者津津乐道的话题。中国人发明了火药，这是毋庸置疑的。那么，为什么在火药武器的演进上，我们却渐渐落后于西方了呢？这背后牵扯到的因素可不是一两句话能说清的，而是历史、文化、经济、社会制度等等多方面的交织。首先，我们得承认中国人对火药的早期探索和应用。从炼丹术士.............
-
关于B站UP主“山高县”的第6期视频“近代日本超越中国，只是因为他们‘学习西方’了吗？”，我们可以从多个角度进行深入的分析和评价。这个视频触及了近代史中一个非常核心和复杂的问题，即日本在近代为何能够迅速崛起，而中国却走向衰落。山高县的视频通常以其深入的史料引用、逻辑严密的论证以及相对客观的态度而受到.............
-
要回答这个问题，得费一番周折，毕竟牵涉到历史长河中的诸多变量。咱们得从古代中国经济文化长期领先的根基说起，然后再剖析近代落后的深层原因。古代的辉煌：农耕文明的巅峰与制度优势首先，古代中国之所以能长期经济繁荣、文化昌明，与其以农立国的国策以及由此发展出的高度发达的农业文明密不可分。 精耕细作的农业.............
-
这是一个很有意思的议题，也触及到文化、历史、思维方式的深层差异。说“东方不能”未免过于绝对，但我们确实能观察到，在近现代西方语境下，像《魔戒》这样体系宏大、细节丰富、情感深刻的神话史诗似乎更容易涌现，并且在全球范围内产生了巨大的文化影响力。这背后有多种原因，并非简单的“谁强谁弱”，而是不同文化土壤孕.............
-
这是一个非常复杂的问题，涉及历史、社会、经济、政治等多个层面，并且“糟糕”这个词带有主观判断，需要审慎分析。拉丁文化圈国家在近现代以来的发展确实存在一些挑战和与其他西方国家（主要是盎格鲁撒克逊和日耳曼文化圈）相比的差异，但这并不意味着它们在所有领域都表现得“糟糕”。更准确的说法是，它们面临着独特的挑.............
-
这个问题很有意思，也是很多人对中医感到困惑的地方。要说中医在近现代没有像西医那样“发展”，这得从几个层面来看。首先，我们得明白“发展”的定义。如果按照西医的标准——基于实验室验证、大规模临床试验、不断推陈出新、形成标准化治疗方案，那么中医确实显得“慢”很多。西医在近现代，从解剖学、生理学、病理学、药.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有