甘地的优点，魅力是什么？

知乎有个好习惯，就是先问是不是，再问有没有。

比如说这里，题主匿名提问，提到：“一个人一定有优点有缺点，尤其是一个影响力这么大的人，一定有他的魅力所在。”

然后现有的四个回答之中，只有一个支持题主观点的、而且也是匿名的。

一般来说，如果不是回答的内容确实非主流，或者内容过于激烈，或者考虑到避免暴露自己的隐私，或者企图隐藏自己的真实观点，是不必在这个问题下匿名的。

先谈一谈这个问题所问的内容。

一个人一定有优点和缺点，这是一个没有太大价值的废话。比如说吧，希特勒有一个显著的优点，就是他能够正确的吃饭并消化掉食物，现实中大部分人都能做到这一点，但也有一些人连饭也吃不好，比如说很多婴幼儿和老人。这个优点就没有什么价值。希特勒还有一个显著的优点，比如说善于演讲。希特勒的这个优点就能符合题主“一定有他的魅力所在”的问题。

然而，怎么样才能认识一个人呢？

认识一个人，就要了解他的性质。

事物的主要性质由其主要矛盾的主要方面决定。

对于希特勒来说，他的主要性质，就是极端反动、反人类的法西斯头目。

在这样的性质定义之下，他的穿衣品味吃饭风格乃至演讲能力，都是次要性质。甚至于，要这些优点服务于他的罪恶的角度来看待问题。

片面的真相有时就是谎言。看待一个人物，显然不能断章取义、片面看待，那样很容易产生错误的认识。题主这个问题却首先就撇掉了全面看待人物的可能，上手就要断章取义、片面看待人物，这样的话，很明显是不能正确看待人物的。直白地说，这样的提问应该就属于典型的低质问题。

对于甘地，他是有一些优点的。

作为一个宗教性质的政治运动领袖人物，他通过特立独行的方式赢得了很多名声。比如说给后辈年轻女性同床共枕。比如说建议蒋介石让日本侵略者敞开了杀中国人。比如说建议英国印度殖民地通过非暴力不合作的方式争取权利。这种特立独行的方式乍看上去都是很稀奇的，但如果去掉这些细节，进行方法论的概括，那么不过就是“炒作”罢了。

用比较简单的话讲就是“哗众取宠”。

这种事情并不是什么稀罕事。

比如说东汉时代，孔融在家里让了大梨给哥哥吃，就被炒作得满世界都知道。还有个黄香，据说连夏天给父亲打扇子都吹成了至孝，结果飞黄腾达，后代甚至做到了三公之一的太尉。拿这些事情强行炒成名士，说实话其实都很勉强。别的不说，能给父母帮忙的小孩子多了去了，按照东汉时代的标准，都给他们个太守干干？这一看就知道实在是没什么可吹的了，只要找个大部分人都做的事来吹。

比如说90年代末00年代初，一度炒作出了很多年轻的“才子”、“才女”。一批年纪不大、高中毕业乃至高中肄业的男女作家甚至思想家突然崛起，引起了社会对“神童”的广泛关注。后来经过反复争论，后来发现这些神童有一些干脆就是拿父辈的资源在充数。

最近，一些博士研究生就提到，他们最害怕的事情就是导师的子弟突然跑进研究室转悠，因为一旦有什么好项目被“公子”看到了，就会“看到眼里拔不出来”，被导师的宝贝疙瘩拿去发表，自己的一作就这么没了……甚至网友疑惑地提问，为什么一方面理工科吐槽导师的那么多而文史类吐槽得非常少，另一方面理工科出的成果又显然比文史类更多更强。其实也很简单，就是理工科的成果有比较明确的实验数据做支撑，打脸权威更容易，文史类就更容易被前辈砸饭碗，不得不闭嘴。我也见过一些文史类的权威出错，结果整个圈子没有一个后辈敢说话的，都寄希望于“人类记忆能力中十分重要的遗忘功能”。

今年也出过一个疑似炒作的例子。一开始发生了一个不是炒作的真事儿，接着发生了一个被认为是模仿这件真事儿的、疑似炒作事件。先说真事儿。2019年6月中旬，一名小学二年级的8岁小学生质疑说，在小学课本后羿射日的故事里，先说十个太阳将江河里的水蒸干了，又说后羿为了帮助人们，“蹚过九十九条大河，来到东海边”，既然江河的水蒸干了，后羿又怎么需要趟过大河呢？前后是矛盾的。这个质疑发表出来以后，人民教育出版社马上道歉认错，表示确实写错了，很多地方都已经反映了这个问题，他们将在今后出版的教材里改正这个错误。这件事挺不错的，8岁小学生注意到了课文里的逻辑矛盾，出版社端正态度认错并积极改正，大家表现都很好。紧接着，6月下旬，被网络上认为是跟风炒作的事情发生了。一个11岁的五年级小学生对“鹬蚌相争”的寓言故事表示质疑。质疑说，既然蚌肉被鸟嘴夹住、蚌壳又把鸟嘴夹住，它们是怎么对话的呢？网友立即对这一现象进行了分析，认为质疑鹬蚌相争一事明显是模仿前者，而且有蹭热度的嫌疑：

各位可以自己百度，后羿射日的新闻报道其实寥寥无几，百度搜索只有一页；鹬蚌相争的新闻报道铺天盖地全网都是，百度首页形成热搜专题，官媒转发的也都是鹬蚌相争而非后羿射日。8岁的孩子真正做到了修改课文，却被11岁孩子摘了果子。（全部分析过程见注释）。^[1]

我觉得，对后者过分苛刻其实也无必要。也许他们也是看到8岁小学生质疑课文的事情才想到了自己也有同样的事情可以报道。然后做了集中报道的工作。并且，鹬蚌相争的寓言本身也是更注重说理而不是描述事实的故事，存有缺陷，令11岁小学生提出质疑也可以理解。但是，不论怎么说，后来这件事情，确实有比较明显的跟风炒作嫌疑。炒作被发现了，让人批判，于情于理都对，那也谈不上什么冤屈了。说起来，他们也就是炒作技巧不高明，不是专业炒作的，所以不知道炒作忌讳什么。所以，我觉得单从这一件事上来说，后者这一批人未必是什么坏人。因此，希望他们去做好人，不要因为这个事情走上歧途。

甘地所做，不过就是一种印度殖民地版本的炒作行为罢了。

要说优点，就是炒作得挺成功。

尤其是他的“非暴力”主张，很适合英国的殖民统治。英国殖民者曾经将甘地逮捕入狱，后来发现了一个“统计学规律”：甘地在狱中，则印度的暴力斗争明显增强；甘地被放出去，则印度的暴力斗争明显被压制。英国殖民者一看这对自己的统治很有理，于是就对甘地保持了战略配合，甚至极力促成了甘地与国大党的合流。

这样一来，甘地就在影响较大的基础上，进一步扩大了影响，成为题主心目中“一个影响力这么大的人”。

知道影响怎么来的，就知道导致这影响力的优点是什么了。

就好像《水浒传》。

“水浒这部书，好就好在投降。”

甘地也是一样的。

甘地这个人，好就好在不抵抗——哦，好像，大概，也许，可能，说错了，是“非暴力”。

参考

1. ^作者：蓝爸爸 链接：https://www.zhihu.com/question/331380775/answer/728111259 来源：知乎 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 根据评论区提供的线索，我找到了后羿射日的新闻事件，然后做了下对比，鹬蚌相争的主人公，就是对后羿射日事件的拙劣模仿。人教社回应小学生质疑教材后羿射日有漏洞：“蹚”字不当将修改​new.qq.com语文课本又错了？小学生质疑“鹬蚌相争”，出版社这样回应！​www.thepaper.cn后羿射日在前，鹬蚌相争在后。同样是小学生，一个8岁，一个11岁。时间一个是六月中旬，一个是六月下旬，相差大概有十天左右。8岁小学生质疑的问题是，既然天上有十个太阳，把大地都烤干了，后羿还怎么蹚过99条大河？质疑的问题点是有逻辑关系在内的，课文用字不当也好，前后文不一致也好，发现了常人不曾注意的细节。11岁小学生质疑的问题是，嘴都被夹住了，怎么说话？难怪被人说是杠精附体，毫无任何道理。首先这是一则寓言，其次才是嘴被夹住了怎么说话的问题。8岁小学生应该是读二年级，质疑问题有理有据，聪慧过人。质疑的结果是出版社承认错误，明年就修改课文。11岁小学生应该是读五年级，质疑问题强词夺理，混沌糊涂。质疑结果是骂声一片。不能怪网友啊，8岁的小学生都懂得什么叫做前后文不一致，11岁的小学生居然不理解寓言。下面来看后羿射日和鹬蚌相争的新闻传播路径。后羿射日的新闻，有清晰的事件发酵过程，先是家长发朋友圈引起小范围关注，事件步步升级，得到出版社回应，然后才形成新闻事件。鹬蚌相争的新闻，没有任何发酵过程，上来就是一篇通稿全网发布，直接挂热搜榜。事情已经很清楚了，所谓鹬蚌相争，背后有人策划，8岁小学生质疑后羿射日的新闻之后，依样画葫芦，重新演绎事件，借题炒作。鹬蚌相争的新闻，恶劣在哪里呢？不是这个孩子怎么样，也不仅仅是这个孩子的家长望子成龙心切，恶劣的地方在于，掐准了时间节点，抢了原本属于后羿射日的孩子的风头，截胡。抄同学作业无不背着家长老师偷偷摸摸战战兢兢，鹬蚌相争厉害啊，孩子伙同家长，把老师和出版社当道具耍，原样复刻一次质疑课文事件，导致很多人抱怨现在的小学生怎么都这样了，动不动就质疑课文。殊不知，8岁小学生发现课文纰漏是偶然，11岁小学生所谓质疑是炒作，一下子把水搅浑了，连带8岁小学生一起被骂杠精，从这个角度而言，8岁小学生是不是很冤屈呢？各位可以自己百度，后羿射日的新闻报道其实寥寥无几，百度搜索只有一页；鹬蚌相争的新闻报道铺天盖地全网都是，百度首页形成热搜专题，官媒转发的也都是鹬蚌相争而非后羿射日。8岁的孩子真正做到了修改课文，却被11岁孩子摘了果子。后羿射日的8岁孩子，自始至终没有露相，鹬蚌相争11岁孩子的通稿上配有精心准备的照片。所以不要说我为什么挂未成年儿童的照片，那是他们自己的配图，就是发出来给人看的。 https://www.zhihu.com/question/331380775/answer/728111259