如何反驳「史书上记载刘备是小人，伪善之人」的观点？
一、 理解“史书”的性质与作者的立场
首先，我们必须承认，任何历史记载都无法做到绝对客观，它受到作者的时代背景、个人立场、政治倾向以及取材来源等多方面因素的影响。
官方史书的政治属性： 像《三国志》这样的史书，虽然是纪传体通史的代表作，但其修撰往往带有官方色彩，并服务于当朝统治者的需要。在三国时期之后，魏、蜀、吴三国的历史归属以及对各方人物的评价，都会受到胜利者或后继政权的影响。例如，《三国志》由陈寿所撰，陈寿在晋朝，而晋朝是继承曹魏的政权。因此，对刘备集团的评价，不可避免地会受到晋朝统治者政治立场的潜在影响。
作者的史观与笔法： 陈寿作为史学家，他的史观是怎样的？他是否有意地通过某些细节的描写来塑造人物形象？我们不能简单地将史书中的字句直接等同于“真相”，而需要去解读字里行间可能存在的偏见或倾向。
后人解读的偏差： 随着时间的推移，后世的读者在阅读史书时，也可能因为自身的价值观念、对历史事件的理解以及受到其他文学作品（如《三国演义》）的影响，而产生对历史人物的刻板印象或误读。
二、 审视“小人”与“伪善”的定义与史料来源
要反驳“小人”和“伪善”，我们需要具体分析哪些史书记载支持这些论调，以及这些记载的真实性与解释。
“小人”的指控： 通常指向刘备在早期依附于各路势力，被认为是“ Opportunist”（机会主义者）。例如，他在陶谦、曹操、袁绍等麾下短暂效力。
反驳点： 在乱世之中，弱小的势力需要依附于强大的势力才能生存。刘备出身寒微，没有强大的家族背景，也没有雄厚的经济实力。在早期，他首先需要的是立足之地和发展壮大的机会。他的辗转寄寓，是那个时代许多势力微弱的枭雄的普遍生存方式。与其说是“小人”，不如说是乱世中有志之士寻求出路的必然选择。他没有像吕布那样三姓家奴般反复无常，而是在寻找能够实现自己政治抱负的平台。他最终选择并依附于自己理念最相符的曹操，后来又在曹操失败后选择投靠并继承汉室正统的刘表，最终在荆州独立发展，这并非简单的“ Opportunist”。
“伪善”的指控： 许多指控源于刘备在某些场合表现出的仁德形象，以及他与人交往时的言行。例如，对百姓的关怀、对士人的礼遇、在失势时的表现等。
反驳点：
仁德的真实性与历史的必要性： 刘备的成功并非完全依靠武力或权谋，他的仁德形象是其核心竞争力之一。在那个讲究民心向背的时代，能够赢得百姓和士人的支持，是政治合法性的重要来源。他将“仁”作为自己政治哲学的基石，并体现在许多具体的行动中，例如在曹操攻打徐州时，不顾个人安危而带着百姓撤退，以及在兵败如山倒之时仍不忘收拢残兵。这些行为，与其说是“伪善”，不如说是一种真诚的政治追求和个人信念的体现。
“伪善”与“政治手腕”的界定： 有时候，人们将刘备出于政治目的而表现出的仁德理解为“伪善”。然而，在复杂的政治斗争中，维护良好的声誉和争取人心是一种重要的政治手段。这种手段是否等同于“伪善”，需要从动机和实际效果来判断。如果刘备的仁德只是为了操纵人心，而一旦得势便立刻抛弃，那才称得上伪善。但史书记载，刘备的仁德贯穿其一生，甚至在他临终前仍然嘱托后主刘禅要以仁德治国。
史料的片面性： 史书的记载往往是有限的。那些被放大和强调的“伪善”的例子，可能只是作者为了某种叙事目的而挑选出来的片段，而忽略了刘备更复杂、更真实的一面。
三、 从积极的史料解读刘备的行为
除了反驳负面评价，我们更应该从积极的史料中发掘刘备的优秀品质和历史贡献。
坚定的政治理想： 刘备毕生追求恢复汉室，这是一个非常明确且坚定的政治理想。他出身不高，但怀揣着“匡扶汉室”的宏大志向，并为之不懈奋斗。在那个权臣挟持天子的乱世，他坚持“汉贼不两立”的政治立场，并在大多数时候践行了这一理念。
卓越的领导才能与识人之明： 刘备能够从一个落魄的草鞋贩子，最终建立蜀汉政权，离不开他卓越的领导才能。他最显著的特点是善于网罗和重用人才。他能够放下身段，三顾茅庐请诸葛亮出山，这是何等的气度和胸怀！他能够容忍关羽的傲气、张飞的粗鲁，并充分发挥他们的才能。他身边聚集了诸葛亮、庞统、法正、关羽、张飞、赵云等一大批杰出的文臣武将，这本身就说明了他具有非凡的凝聚力和感召力。
坚韧不拔的毅力： 刘备一生屡败屡战，从没得到过稳定的地盘，经历过多次生死攸关的危难，但他从未放弃过自己的理想。官渡之战失败后他投靠刘表，赤壁之战后他才真正崛起。夷陵之战的惨败更是他人生中一个巨大的打击，但他仍然努力维系蜀汉的统治。这种百折不挠的精神是许多“小人”或“伪善者”所不具备的。
对部下的真诚与关怀： 史书中不乏刘备对部下真诚关怀的记载。例如，他将赵云视为生死之交，将关羽、张飞视为兄弟。在诸葛亮病逝前，刘备也给予了极高的信任和嘱托。这种真诚的情感投入，是建立强大团队和维系忠诚的重要因素。
历史学家的重新评价： 许多现代历史学家在对刘备进行重新评估时，都会肯定他的政治抱负、领导才能和对蜀汉政权建立的贡献。他们会指出，将刘备简单地标签化为“小人”或“伪善”，是对他复杂人性和历史贡献的过度简化和曲解。
四、 反驳《三国演义》的影响
许多人对刘备的看法，很大程度上受到罗贯中的《三国演义》的影响。《三国演义》是一部章回体小说，是文学作品，并非严谨的史书。
文学创作的需要： 《三国演义》的作者为了塑造鲜明的戏剧冲突和人物形象，往往会对历史人物进行加工和艺术化处理。刘备在小说中被塑造成一个仁德君主的典型，但这种“仁德”有时也可能被过度强调，以至于让一些读者产生“做作”或“伪善”的联想。
“演义”与“正史”的区分： 我们需要明确，《三国演义》中的刘备，与《三国志》等史书中的刘备，是存在差异的。在反驳“小人、伪善”的观点时，我们应该以史书的记载和严谨的历史学研究为依据，而不是仅仅停留在文学作品的层面。
总结反驳论点：
综上所述，反驳“史书上记载刘备是小人，伪善之人”的观点，可以从以下几个核心点展开：
1. 史书的局限性与作者立场： 任何史书都受到时代和作者立场的影响，不能简单照搬字面意思。尤其官方史书可能带有政治倾向。
2. “小人”论的曲解： 刘备早期的辗转寄寓是乱世生存的必然，是寻求发展机会，而非简单机会主义。
3. “伪善”论的误读： 刘备的仁德是其政治核心竞争力，是真诚的政治追求和个人信念，而非单纯的操纵手段。将政治手腕等同于伪善是对复杂人性的简化。
4. 积极史料的解读： 刘备拥有坚定的政治理想、卓越的领导才能、非凡的识人之明、坚韧不拔的毅力以及对部下的真诚关怀，这些都是他成功的基石。
5. 区分历史与文学： 许多对刘备的负面印象源于《三国演义》，而小说并非史书，不应作为评判历史人物的唯一依据。
因此，刘备是一位在乱世中凭借自己的理想、能力和人格魅力，建立一番事业的杰出政治家和军事家。将他简单地定性为“小人”或“伪善之人”，是对历史事实的片面理解和不公平评价。我们应该以更全面、更辩证的视角去审视这位历史人物。
网友意见
能从《三国志》看出刘备是个伪君子也是个“人才”
1 《三国志 先主传》记载：少语言，善下人，喜怒不形於色。好交结豪侠，年少争附之。
2 《魏书》记载：刘平结客刺备，备不知而待客甚厚，客以状语之而去。是时人民饥馑，屯聚钞暴。备外御寇难，内丰财施，士之下者，必与同席而坐，同簋而食，无所简择。众多归焉。
3 《献帝春秋》记载：陈登等遣使诣袁绍曰：“天降灾沴，祸臻鄙州，州将殂殒，生民无主，恐惧奸雄一旦承隙，以贻盟主日昃之忧，辄共奉故平原相刘备府君以为宗主，永使百姓知有依归。方今寇难纵横，不遑释甲，谨遣下吏奔告于执事。”
绍答曰：“刘玄德弘雅有信义，今徐州乐戴之，诚副所望也。”
4《三国志 先主传》记载：杨奉、韩暹寇徐、扬间，先主邀击，尽斩之。
5 《魏书》记载：表病笃，讬国於备，顾谓曰：“我兒不才，而诸将并零落，我死之后，卿便摄荆州。”备曰：“诸子自贤，君其忧病。”或劝备宜从表言，备曰：“此人待我厚，今从其言，人必以我为薄，所不忍也。”
6 《汉魏春秋》记载：或劝备劫将琮及荆州吏士径南到江陵，备答曰：“刘荆州临亡讬我以孤遗，背信自济，吾所不为，死何面目以见刘荆州乎！”
乃驻马呼琮，琮惧不能起。琮左右及荆州人多归先主。
7 《三国志 先主传》记载：比到当阳，众十馀万，辎重数千两，日行十馀里，别遣关羽乘船数百艘，使会江陵。或谓先主曰：“宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”
习凿齿曰：先主虽颠沛险难而信义愈明，势偪事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！
8 《三国志 法正传》记载；先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主大怒不肯退，无敢谏者。矢下如雨，正乃往当先主前，先主云：“孝直避箭。”正曰：“明公亲当矢石，况小人乎？”先主乃曰：“孝直，吾与汝俱去。”遂退。
9 《三国志 许慈传》记载：先主定蜀，承丧乱历纪，学业衰废，乃鸠合典籍，沙汰众学，慈、潜并为学士，与孟光、来敏等典掌旧文。值庶事草创，动多疑议，慈、潜更相克伐，谤讟忿争，形於声色；书籍有无，不相通借，时寻楚挞，以相震攇。攇，虚晚反。其矜己妒彼，乃至於此。
先主愍其若斯，群僚大会，使倡家假为二子之容。（真性情过头）
10 《三国志 黄权传》记载：先主自在江南。及吴将军陆议乘流断围，南军败绩，先主引退。而道隔绝，权不得还，故率将所领降于魏。
有司执法，白收权妻子。先主曰：“孤负黄权，权不负孤也。”待之如初。
11 《汉魏春秋》记载：文帝诏令发丧，权答曰：“臣与刘、葛推诚相信，明臣本志。疑惑未实，请须后问。”后得审问，果如所言。
及先主薨问至，魏群臣咸贺而权独否。
陈寿评价：先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国讬孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。
我看《三国志》多次，还真没看去刘备是个伪君子
刘备在曹操集团也留下了这样的印象，如：程昱：“刘备有雄才而甚得众心，终不为人下。”刘晔：“刘备，人杰也，有度而迟。 ” 孙胜、贾诩：“刘备雄才。”董昭：“备勇而志大。”郭嘉：“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。备终不为人下，其谋未可测也。”就连曹操也说：“备有英雄志，今不早图，后必为患
益州之战胜后，刘备大会将士，置酒作乐，志得意满。他乘着酒兴对庞统说：“今天这场宴会应该快了吧。”庞统却说：“把讨伐别国当作快乐，不是仁者之兵。”时刘备已醉，怒道：“武王伐纣，前歌后舞，难道不是仁义之师吗？你话说的不好，快点出去。”于是庞统起身退出。但是刘备马上后悔，请他回来。庞统回到原来的位置上坐下，不看刘备，也不道歉，只顾自己吃喝。刘备问道：“刚才我们的讨论是谁的过失？”庞统说：“你我两人共同的过失。”刘备大笑，酒宴上又恢复了欢乐的气氛。
若是曹操孙权，庞统脑袋都不知道掉多少回了。
一个临终前会告诫儿子，勿以善小而不为，勿以恶小而为之的人，会虚伪到哪？况且历史上的刘备，向来以真性情著称。
第一，问他是哪本史书如此记载？
如果答《三国志》，让他翻译翻译这段对刘备的定评：
【先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国讬孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。】
这是在描写小人？
如果对方继续顾左右而言他，请放弃说服，你无法叫醒一个装睡的人。既然已经得出了对方是傻叉的结论，那么试图说服一个傻叉也是件挺傻叉的行为。
夏虫不可语冰，如是而已。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有