为什么魏忠贤，慈禧一类应该永远钉在耻辱柱的人，现在有很多人为他们说话？
首先，得从“实用主义”和“现实利益”的角度来看。
有些人说话，是带着很强的“实用主义”色彩的。在他们看来，评价历史人物，不能只看道德或者对错，更重要的是他们“干成了什么”或者“带来了什么”。
比如，魏忠贤虽然是个大宦官，弄权误国，迫害忠良，手上沾满了义士的鲜血。但是，在他掌权期间，明朝的财政状况在某种程度上有所好转，他的一些政策也在一定程度上压制了地方的藩王和士绅的势力，巩固了皇权。所以，有些人就抓住这一点，觉得他至少在“治国”方面，有一定的“能力”或者“贡献”。他们可能会说：“你看，虽然他坏事做尽，但他至少稳定了局面，要是换了别人，说不定更糟。” 这种逻辑，就好比说一个医生虽然品行不端，但治好了病，就能被原谅一样。他们可能觉得，在那个混乱的年代，能维持一个看上去还算“稳定”的局面，已经不容易了。
再比如，慈禧，那更是焦点了。有人会说，她虽然被很多人骂为“卖国贼”，但她统治中国长达四十七年，这段时间恰好是中国近代史最动荡的时期。她作为晚清最高统治者，面对内忧外患，也确实做出了一些尝试性的改革，比如推行洋务运动，虽然步子迈得小，但也是在向西方学习。更有甚者，会把庚子事变后的某些外交政策，或者一些晚期改革措施，归功于她。他们会强调，在那个西方列强环伺、国家积贫积弱的情况下，慈禧作为一个女性统治者，能够维持清朝的统治这么久，本身就说明她有一定的政治手腕和“生存智慧”。有些人甚至会把她的一些对外政策，比如对俄国和日本的周旋，解读为一种“策略”，而非完全的软弱。他们会说：“你看，她也跟列强打过交道，也跟沙俄和日本人斗过，虽然最后不行了，但至少没马上投降。”
这种“实用主义”的辩护，往往忽略了手段的恶劣和后果的严重性。他们更关注“结果导向”，而不是“过程的正义”。
其次，是“特定政治立场”或者“意识形态”的影响。
现在社会上存在着不同的政治观点和思潮，有些人会从自己所信奉的理念出发，来解读历史人物。
比如，一些强调“皇权至上”或者“集权统治”的人，可能会对魏忠贤这类能够巩固皇权的人物，产生某种程度的“认同感”。他们可能会认为，虽然魏忠贤手段残暴，但他毕竟是皇帝的“忠犬”，能够帮助皇帝压制反对派，维护统治的稳定。在他们看来，那些被魏忠贤迫害的“忠臣良将”，可能是挑战皇权的“不安因素”，所以魏忠贤的行动反而是一种“政治手段”。
对于慈禧，情况就更复杂一些。有些人会从“反西方中心论”或者“反帝国主义”的角度来解读。他们会强调，慈禧是抵御西方列强侵略的“代表”，虽然她的方法不对，甚至有些愚蠢，但她至少维护了中国的“主权”（尽管是名义上的）。他们会放大慈禧在一些事件中的“强硬”姿态，比如著名的“宁与友邦，不与家奴”的说法，将其解读为一种民族主义的体现，尽管这个说法本身就很成问题，而且慈禧的实际行动和这个说法背道而驰。他们可能会说：“慈禧那个时代，国家那么弱，她还能勉强维持住，已经不容易了，咱们不能用今天的标准去苛责古人。” 这种辩护，往往带有强烈的“后见之明”和“护短”心理，试图将历史人物放置在“我们自己人”的框架内，而不是从更客观公正的角度去审视。
第三，是“对当下不满”的投射。
有时候，人们对历史人物的评价，也会受到当下社会情绪的影响。当人们对现实社会中的某些现象感到不满时，他们可能会在历史人物身上寻找“参照”或者“发泄”。
比如，当人们对官场的腐败、政治的低效感到失望时，可能会有人觉得，魏忠贤那种雷厉风行、铁腕治国的作风，虽然极端，但至少“有魄力”，不像现在的官员那么“软弱”或者“无能”。他们可能会将魏忠贤的专断和残暴，误读为一种“解决问题”的“效率”。
对于慈禧，如果当下的社会存在某种程度的民族自尊心受损或者对国家发展感到焦虑，那么一些人可能会试图在历史人物身上寻找一种“民族英雄”的影子，哪怕这个人物本身并不符实。他们可能会将慈禧在面对西方列强时的某些表现，夸大成一种“抗争”，以此来满足某种心理需求。
这种现象，有点像我们常说的“怀旧”，但不是真的怀念过去，而是对当下不满意，于是把一些历史人物身上的某些特质，比如“强硬”、“果断”等，进行理想化，然后投射到他们身上。
第四，则是“片面解读”和“信息茧房”效应。
互联网时代，信息传播非常快，但同时也容易出现信息碎片化和片面化的问题。有些人可能只看到了关于魏忠贤、慈禧的一些正面或者中性的片段信息，比如他们的某个政策、某个改革举措，而忽略了他们背后更大的历史背景、更深层的影响以及他们犯下的滔天罪行。
比如，有人可能会看到关于魏忠贤打击宦官内部腐败的记载，就觉得他是个“反腐者”；或者看到慈禧支持某个改革（比如科举改革）的记载，就觉得她是个“开明君主”。他们没有将这些零散的信息放在整个历史的大背景下进行审视，也没有去深入了解他们为何这么做，以及这些行为的真正后果。
再加上社交媒体上的“信息茧房”效应，人们更容易接触到与自己观点相似的信息，如果有人开始为这些人物“辩护”，并且找到了支持的“证据”（哪怕是断章取义的），那么其他人就更容易被这种观点所影响和同化，形成一个为这些人物“说话”的群体。
最后，也得承认，历史评价本来就不是一成不变的。
虽然魏忠贤和慈禧的罪行是毋庸置疑的，但历史的解读确实会随着时代的发展而发生变化。过去我们可能更侧重于道德批判，而现在，一些学者可能会尝试从更复杂的角度去分析他们的统治，比如他们所处的时代背景、他们面对的政治生态等等。
但是，请务必区分“理解历史人物所处的复杂环境”和“为他们的罪行辩护”。理解一个人物为什么会做出某些行为，与认同或原谅他们的行为，是两码事。
总而言之，现在有些人愿意为魏忠贤、慈禧这类人物“说话”，其背后原因多种多样，有实用主义的考量，有政治立场的驱动，有对当下不满的投射，也有信息传播的局限性，甚至还有对历史本身理解的差异。但无论如何，我们都应该清楚地认识到，他们对国家和人民造成的巨大伤害，是无法被抹杀的，也不应该被“洗白”。历史的真相，往往需要我们用更审慎、更批判的眼光去审视，而不是简单地站在某一边，或者被片面的信息所误导。
网友意见
特朗普不也一堆孝子贤孙为他鸣冤
慈溪不清楚，魏忠贤也没干啥啊，为什么就要钉在耻辱柱？他级别完全不够啊。
魏忠贤作为一个太监，干的坏事顶天也就是个刘瑾级别的，撑死了贪污受贿，卖官鬻爵，再杀人放火，是挺坏的，但是灭亡明朝和他有什么关系？这锅他也背不了。像他这么坏的名人明朝起码三位数，就这就能够得上耻辱柱了？他就是个普通坏人。
明朝灭亡根源是土地兼并，这第一锅就是文人集团，明末文人集团个个都是大地主。也不用特意说什么东林党，东林党本身也没多牛逼，存在时间也没多长，东林党本身也只是文官集团的一份子而已。第二大原因是小冰河时期粮食减产，别小看那平均温度降个几度，在封建社会就是大杀器。第三原因也是皇帝本身干的不好，崇祯好好干的话，大明还能续段时间的。
所以魏忠贤是凭的什么上耻辱柱？我说难听点的，他不配啊。
题主和楼上很多朋友没有搞明白，不是魏忠贤和慈禧的评价高了，而是和他们站在对立面上的那些人历史评价低了。
“恶贯满盈九千岁”对立面的是“众正盈朝东林党”，这些年东林党的风评如何臭的也就不用我多说了吧。
本来大家以为老魏这个没卵子的蒙蔽皇帝，祸乱朝纲，而跟他对着干的东林党都是有卵子的忠臣。
结果一看崇祯朝的历史……东林党还不如九千岁呢，“水太凉”之辈也没有“卵子”。（钱谦益是否真的水太凉是另一码事）
而老佛爷的对面是光绪和他的维新派。
本来大家以为老佛爷牝鸡司晨，私心自用，为保一党（后党）之私阻止改开——那个维新，而她对面的光绪帝励精图治，忍辱负重，一心想要维新强国。
结果再一看甲午战史，清德宗就是一个操切燥进又庸懦无能的昏君，还比不上明思宗那么“坚毅”。
而且不管是清流派的翁同龢，洋务派的李鸿章，还是维新派的大佬康圣人，这些人的黑点实在太多，怎么洗都洗不干净。
这么一比较，慈禧虽说不是历史上的一朵白莲花，那看起来也像是我大清的紫金梁。
她还有一个对面是天平天国，因为我国官方阶级史观的没落，天平天国最近在网上的名声也不大好。（这也是另一个问题，可以参考知乎相关问题。）
归根结底这是一件好事，说明现代人的历史水平高了，辩证唯物主义也更加普及了。
牛皮吹的太过，必然有人吹毛求疵。
毛病挑的太多，必然有人拨乱反正。
魏忠贤被吹不是因为魏忠贤有什么优点，而是因为东林党众正盈朝的神话吹不下去了。
慈禧被吹不是因为她做得多好，而是当慈禧的政治手腕暴露出来的时候，那一套慈禧是一个对全世界开战的弱智老娘们的地摊文学可信度跌停。
看历史当先看事实，再去评价，上来就隐去事实乱评价一通，当部分事实被人发现的时候当然就会引发“你们这帮孙子是不是在骗老子”的反弹了。
说起来，公知的信誉跌停，其实也是这么一个原理。
我们批判魏忠贤、慈禧，不是因为他们带着坏人的标签，不是因为我们带着有色眼镜，而是因为他们做了坏事。
我们反对盲目批判魏忠贤、慈禧，也不是因为要给他们翻案，而是因为，不是他们做的事就不应该扣他们头上，反而放跑了别的责任人。
分不清楚这个，就只能做历史民科，无谓的输出情绪或者错误的采取所谓冷静态度。分得清楚这个，才有可能进一步深入讨论问题，进一步接近问题的本质。
魏忠贤为什么被翻案呢？因为明朝灭亡的主要责任，确实不应该扣到这样一个距离明朝灭亡十几年的太监头上。所以早先对他的批判过分了，要稍微减轻。尽管如此，他还是问题多多。
慈禧为什么被翻案？是因为人们发现慈禧还是有很多能力的，在内斗和维持政权正常运转上还是有一定作用的，并不是仅仅是一个破坏者。但是，认识到了这一点以后，我们反而可以更加深刻地认识到，什么叫做反动。
这两个人的情况是不同的。
魏忠贤的翻案，是因为原本我们认为没有责任的人应该负更多的责任，所以魏忠贤相对来说变好了。魏忠贤是在回归到一个正确的位置。我曾经用明暗错觉图来说明这个问题。他的翻案本质上是一个错觉。
慈禧的翻案，则是一个认识错误。慈禧的反动是很严重的。只不过很多人以为的反动是戏台上的脸谱化反动，看到真实的反动，他们认不出来。
一直一来都有一个神话，说人民知道自己想要什么。所以只要给人民以自由，以民主，社会就能变好！
这个神话中还有一个几乎一个调性的说法，孩子不用刻意管教，让他自由的疯长，快乐的奔跑，然后他就能成为一个快乐，自信，幸福的人……
如果这些传说是真的就好了！只是，如果按照这种逻辑，政府都不需要，学校也不用有，大家都自由地说，自由地跳不就行了？
2021年，美国这个标榜自由的国家，对在任总统进行了社交媒体的全面封杀。特朗普哪怕是谴责暴力都无法发送出来。请问，为什么谴责暴力的自由的没有呢？
到了这一步，一个冰冷的事实摆到了面前，那就是，哪怕是标榜自由，哪怕是把言论自由当作比天还大，最终也不得不管控言论。
为什么呢？其实自古希腊时代，哪怕是在西方也从来没有人认为“言论自由”大于一切。几乎所有的政治家都对民众有一种天然的不信任。这种不信任就像是父母对孩子一样，在父母眼里孩子根本就不知道什么是好什么是坏，绝对不能让熊孩子去接触危险的事物，观看暴力色情，说出下流的句子……
今天，很多人看起来已经是成年人，已经18岁以上了，但是他们的思想在很多地方却未必成熟。年龄从来都跟基本的学识没有关联。这就是为什么，特朗普之流，满嘴谎话却应着如云。这也是为什么，当年中国一个个气功大师，连《黄帝内经》都未必背的过，却可以让成千上万民众为之疯狂；这也是为什么，世界上有那么多邪教，教主骄奢淫逸，甚至怂恿信徒自杀，却仍然有坚定的信任者，甚至包括社会名流。
如果我们把历史，把人生，看作是一道题，它确实不见得只有一个答案，但是正确的，好的答案其实也就那么几个。而其余的，都是错的！错误的答案往往看起来标新立异，比正确的的答案更加博人眼球。而且随着问题复杂程度的上升，反驳错误，甄别错误的难度越来越大。如果不对错误的言论进行控制，那么很快，错误就会流行起来，让整个社会陷入认知的错乱中。
比如魏忠贤，要给他一个公允的评价，就要把他一辈子都勾勒出来。他说过什么话，做过什么事，在什么样的场景下……，然而这种还原历史是一个非常累的活儿，不仅要读正史，还要看所有相关人的语录，更要考察明朝的官僚制度，经济状况，财政情况，风俗人情，甚至连当时的气候变化，皇帝喜好都要足够了解。对这些有个基本了解，没个一两年就根本想都不要想。如果再比对史料，细细考据，严加筛选，那就更是海量工程。等你把所有材料收集好，甄别好，至少要个三五年。最后再根据材料，还原历史，还要把魏忠贤跟其他宦官或者权臣做对比，论其优劣。这又至少三五年。
考据完以后，给魏忠贤上个评价，随便写写都要500页纸。
问题在于，你考据半天基本上得到的结论不会跟主流学术的结论相差很大。因为，但凡真能标新立异的命题早就有人去做了，根本轮不到你来搞。
而你费了半天劲，人家在网上，随便编个似是而非的小故事，就能带一波节奏。搞出一帮“阉党”，拿崇祯皇帝临死前祭拜魏忠贤这种真实性待考，且于魏忠贤一生功过没有关联的破事儿来说事儿。然后呢，你那本严肃的著作无人问津，一个夸赞魏忠贤的帖子却莫名火起来……
我们的世界，现在每一天都在发生这种事！网络上的“言论自由”某种程度上构建了一个强大而扭曲的“虚拟世界”，人们把自己的欲望投射到这个空间，构成了一套完全不同于现实世界的玩法儿和规则。
如果没有中央权力守住底线，相信我，你不仅能看到为魏忠贤说话的人，还能看到《末世英雄魏忠贤》，《东方不败魏忠贤》，《变性联盟之独霸后宫》这种电视剧大行其道。到时候，魏忠贤也可能像某版《笑傲江湖》的东方不败一样，干脆就变成一个女人，女扮男装跟天启皇帝谈谈恋爱，宫斗一下，口味重点儿再加点儿SM。到时候，骂剧的，挺剧的，吵成一团，投资方赚的盆满钵满。下一步更没节操的剧本就在那里等着你。
所以，我坚定不移地相信，去中心化的最终结果就是让整个社会都陷入认知混乱中。劣币驱逐良币，谣言会越来越多，作品会越来越恶俗，直到最后打破真伪的次元壁，扰乱现实秩序。
别的不说，看看知乎这几年彩礼，女权，男权，育儿下面一堆奇葩的带节奏，看看现在一些小年轻儿，恐婚恐娃，还觉得虚拟世界的事情只是虚拟吗？
从这个角度上来说，我还是认为，许多问题哪怕是在网络上，依然需要权威来压制那些别有用心的谣言。我认为2021年美国的这波封杀应该是一个开始，相信未来在整个世界范围内，网络上的舆论管制都会慢慢收紧。
因为谣言具有极大的破坏力，如同洪水，任其横流，势必祸国殃民。
因为这个世界不是非黑即白的，一个也是如此，没有一个人是一生做好事，也没有一生做坏事的，都算是有功有过吧。
魏忠贤不是好东西，可是当时他敛财有一套，因为他清楚的认识到，太监没有家，只有国家在，皇帝坐稳了龙椅，他才能继续当九千岁。所以在那个风雨飘摇的时代他还是起到一点积极的作用。
因为教科书上的历史教育以及传统儒家的历史教育，对人物的评价过度单一化了。
这种方式很适合普及大众，迅速的掌握历史知识，类似于给一个班级的人物起外号，但是只要稍微研究那么一点历史知识，就会发现之前下的定义过于表面化，过于简单了。
一个班级里，你先识别人，用戴黑框眼镜的，梳两小辫的，龅牙的，瘸腿的，长麻子的，脸盘子大的，这些形容方式，很容易记得住。很可能几十个人，你用几分钟的时间就记住了，比记人名快多了。
通识的历史教育就类似于这种贴标签的方式，一说清朝，腐朽的半封建半殖民地社会，签订了中英南京条约，马关条约等丧权辱国的不平等协议。大帽子一扣下来，那慈禧自然就是卖国罪人了。再然后，就找她卖国的最形象的证据，挪用军费修园子过生日，甲午战争中国才败给日本。
一说明朝，魏忠贤，那就是九千岁，皇帝身边的大太监，东西长锦衣卫，特务政治，欺压朝中忠臣，导致明朝后期政治昏暗。
这样记历史知识，当然形象又快速，但是这并不全面，真较真的时候就会出问题。
话再说回慈禧，你要是按照历史课本上那么死记硬背，当然觉得慈禧这人十恶不赦，镇压维新运动，掐灭了戊戌变法。但是，只要随便补充点当时的历史知识，就会发现，慈禧本人其实一直是支持维新运动的，甚至慈禧并不反对戊戌变法。无论是地方上的洋务派，还是光绪皇帝本人，慈禧都是非常支持的。
但是康有为几个书生并没有执政经验，他们直接想暗杀掉慈禧，以为全中国的问题都是慈禧导致的，只要杀掉慈禧，这几个书生和光绪就觉得中国可以搞他们的维新了。但实际上呢，当时的洋务地方大员，这些希望变革的改革派，都是认可慈禧的。
慈禧无论在军队的支持上，还是地方当权派，以及中央的朝廷中，绝大多数人都是支持慈禧的，所以即便是慈禧扑灭皇帝的造反都不费吹灰之力，因为光绪和康有为等人根本就没有闹明白中国当时的权力格局，以及人心所向。
康有为等人的胡闹，浇灭了很多中国改革派政治人物的热情，历史研究发现，张之洞这样的清流干将在一开始的赞成戊戌变法到后来变成了观望。在袁世凯、李鸿章这些洋务派都支持慈禧的时候，戊戌变法的不靠谱就非常明显了。
可是历史课本上，对百日维新的定义就是守旧派的顽固导致的失败。这么说不能算错，但这么一杆子打下来，连洋务派、改革派全成了保守党，那难道全天下的“新”派，就你康有为、梁启超几个人才算？几万万中国人里支持你们这么搞得又有几个？
如果慈禧真是个废柴，曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞四大名臣全是慈禧提拔的，北洋海军的丁汝昌，小站练兵的袁世凯，台湾的巡抚刘铭传，都甚得慈禧看重。就连董福祥这样一个平民出身，反清起义的人物，最后降清后，也得慈禧重用，甚至在八国联军冲进来的时候，亲率义和团和八国联军顽强作战，后来一直追随慈禧。
如果慈禧没有点认人，识人，并且赏罚分明以及善待手下的能力，能有这么多人聚拢在她身边，区区一个深宫中的女性在中国最混乱的年代，统治48年之久？
这仅仅是教科书上几句话能说得清的么？当然教科书的定义没有错，她是腐朽封建王朝的代表，但是评价过于简单化了。
魏忠贤也是如此，因为篇幅就不说了。总之，现在之所以哪个人物都有翻案，很大一部分原因是通识教育设计的内容很初级，所以对人物的了解不够全面。
类似的话题
-
看到魏忠贤、慈禧这样的人物，现在居然还有人出来“洗白”或者说“辩护”，确实让人感到十分别扭，甚至有些气愤。想想他们手上沾染的多少鲜血，造成的多少罪恶，想想他们对国家和民族造成的多少伤害，把他们跟“英明”或者“有功”联系起来，简直是岂有此理。但仔细想想，为什么会有人这么做呢？这背后其实隐藏着一些挺复杂............. -
魏忠贤，一个从底层爬上来的太监，在明朝末期权倾朝野，一手遮天，他的名字几乎成为了宦官专权的一个符号。然而，这位曾经一手遮天的权阉，最终却被一个年仅十七岁、刚刚继位的崇祯皇帝轻易扳倒。这其中的原因错综复杂，绝非一句话能够概括。要理解这一点，我们得从魏忠贤的权力基础、他与崇祯皇帝之间的博弈，以及崇祯皇帝.............
-
魏忠贤，这个名字在明末历史上如同烙印般深刻，他的权倾朝野、残酷专断，以及最终的败亡，构成了那个时代最令人扼腕的一幕。然而，令人玩味的是，时至今日，仍有不少人试图为他“正名”，甚至在他身上挖掘出一些“积极”的成分。这背后究竟隐藏着怎样的复杂心态和历史认知？要说清楚这个问题，得从几个方面掰扯开来。一、 .............
-
关于魏忠贤的功过是非，历史上向来是争议颇多，网上也确实存在一些认为他“存在更有益”的观点。要理解这种观点，咱们得掰开了揉碎了说，不能简单地贴标签。首先，得承认，魏忠贤之所以能权倾朝野，是因为他抓住了明朝晚期政治体制上的一些“痛点”和官场上的“潜规则”。魏忠贤崛起的大背景是明朝末期宦官干政的惯性。 宦.............
-
在魏忠贤权倾朝野的那个年代，也就是明朝末期，辽东的局势可谓是风起云涌。当时的后金（也就是后来的清朝），在皇太极的领导下，如日中天，对明朝虎视眈眈。然而，令人有些疑惑的是，在明朝内部政治斗争异常激烈，宦官魏忠贤权势熏天的时候，明朝军队似乎并没有完全被内部的权力倾轧所消耗，反而还在边疆与皇太极的部落进行.............
-
要说魏忠贤得势的三年（大约是1627年至1629年），明朝能在辽东战场上压着皇太极打，这事儿得从几个方面来细说，而且这里面水分可不小，不能简单地说“压着打”。首先，咱们得明白，说“压着打”其实是一种相对的说法。在那个时期，辽东战局是一个非常胶着的状态，明朝固然有几次成功的防御和反击，但后金（也就是后.............
-
近年来，“洗白”魏忠贤的现象确实存在，而且有其一定的社会和文化背景。理解这种现象的复杂性，需要从多个角度去分析，包括历史叙事的变化、对历史人物评价的多元化需求、以及当下社会思潮的影响。以下将详细阐述为什么会有人“洗白”魏忠贤，并分析其背后的原因：一、 重新审视历史人物：打破“脸谱化”的刻板印象传统的.............
-
明朝末年，宦官专权，朝堂腐败，而在这其中，魏忠贤无疑是那个最为臭名昭著的名字。提起他，人们脑海中浮现的往往是权欲熏天、祸国殃民的奸臣形象。然而，在浩如烟海的历史记载中，对魏忠贤的评价并非铁板一块，这背后究竟是怎样的复杂因素在起作用？要了解魏忠贤，我们得先梳理一下他发迹的脉络。他出身贫寒，早年甚至曾为.............
-
明末天启、崇祯年间的腐朽与衰败，确实让人深感痛惜，仿佛一个帝国在泥沼中越陷越深，直至无可挽回。你提到的“恶心”、“烂到根里”、“宁锦大战后将士没多少升官，魏忠贤一族封公”，这些点都切中了当时政治生态的要害。咱们就掰开了揉碎了，好好说道说道这其中的具体情况，让你能更清楚地理解为何会产生这种感受。首先，.............
-
明朝太监专权是历史上的一个显著现象，而清朝则相对较少出现类似的大太监一手遮天的局面。这背后有着深刻的制度、文化和政治原因。要理解这一点，咱们得从明朝太监崛起的土壤和清朝皇权为何能更有效地压制太监势力这两方面来细说。明朝太监专权的“土壤”：首先，得聊聊为什么明朝那么容易出现大太监。这跟明朝的建国之初，.............
-
魏国在灭蜀汉之后，确实存在一个“为什么不接着快速灭吴，实现一统”的问题。这并非简单的军事决策失误，而是 魏国自身国情、蜀汉灭亡后的战略态势、以及东吴的实力和防御策略等多方面因素综合作用的结果。下面将从几个主要方面详细阐述：一、 魏国自身实力与战略考量：1. 连续作战的消耗与兵力不足： .............
-
魏武侯改变魏文侯联合三晋、共同抵御外敌的方针，转而多次与赵、韩开战，这是一个非常复杂的问题，涉及当时的政治格局、权力斗争、地缘利益以及魏武侯个人的性格和战略考量。下面我将详细阐述其中的原因：一、魏文侯的方针与历史背景首先，理解魏文侯的方针很重要。魏文侯在位期间，采取了“事秦则君，事楚则臣，联合三晋，.............
-
这个问题触及了魏晋南北朝时期一个非常核心的社会结构和身份认知问题：士族与寒门的界限并非一成不变，更非仅仅取决于个人早年的境遇，而是由家族的世系渊源、社会声望、政治影响力以及文化传承等多方面因素共同塑造的。 即使一个人“早年孤贫”，只要其家族具备足够的“士”的特质，依然可以被视为士族，反之，即便某个家.............
-
要说魏、吴、蜀三国中，为何魏国和吴国内部的政治斗争显得比蜀国更为激烈和复杂，这背后有着多方面的原因，从建国基础、统治模式到权力结构的差异，都深刻地影响了各国政治斗争的走向。一、 蜀国的政治基础与权力结构：天然的“一极化”相较于魏吴，蜀国的政治斗争烈度相对较低，其根源在于蜀国政治权力结构的天然“一极化.............
-
这个问题很有意思，因为它触及了一个宏大叙事与个体情感之间的微妙关系，并且将三国时期的人物与现代社会阶层进行了有趣的类比。我来试着从几个角度，用一种不那么“AI”的、更有人情味的方式来解读一下为什么会有这样的说法。首先，我们得承认，将三国人物直接对标现代社会阶层，这本身就是一种带有情感投射的解读，而非.............
-
要探究魏国李悝变法、秦国商鞅变法以及韩国申不害变法之间的成败差异，我们不能仅仅看变法的具体措施，更要深入理解其背后的历史土壤、社会基础以及执行者的能力和时势。这三位政治家，虽然都力图通过改革富国强兵，但其命运却截然不同。李悝变法，发生在中国大变革的春秋末期，当时周天子权威衰微，诸侯争霸，各国都在寻求.............
-
三国杀里关于魏国玩家容易被闪电劈这件事，说实话，圈内也算是个流传甚广的“梗”了。虽然官方并没有数据证实说魏国玩家被闪的概率就一定比其他势力高，但为什么会有这么多人这么觉得呢？我琢磨着，这背后可能还真有点门道，掺杂着一些游戏机制、玩家心理和实际操作的综合影响。咱们掰开了揉碎了说一说。首先，得从闪电这张.............
-
“明朝亡于通货紧缩”和“明朝末年白银短缺造成通货膨胀”这两种说法，初听之下似乎矛盾，实则都触及了明朝末年严峻的经济困境，但切入的角度和侧重点不同。理解这两者的关系，需要深入剖析明朝末年复杂的经济运行逻辑，特别是货币体系的变化和对外贸易的影响。首先，我们来梳理一下“明亡于通货紧缩”这一说法的逻辑。这种.............
-
战国时期魏国拥有两块分开的地，即河西地区和河东地区，这是魏国在春秋战国时期地理格局中最显著的特点之一，也是其兴衰过程中非常重要的一环。这种格局的形成并非偶然，而是历史演变、地缘政治和一系列重要事件共同作用的结果。一、 魏国“两分”格局的形成背景：要理解魏国为何拥有两块分开的地，我们需要回顾其历史渊源.............
-
魏忠贤是明末著名的宦官，活跃于天启（16201627）和崇祯（16271644）年间，因受明熹宗（天启帝）的宠信而权倾朝野，成为明朝后期最具影响力的权臣之一。尽管其行为多以专权和腐败为主，但他在政治、军事、经济等领域确实参与了一些具体事务，这些事务对明朝的衰落产生了深远影响。以下从多个方面详细梳理其.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有