在讨论吴用、武侯的问题中，为什么只有列出战果，才有大量指出“虚拟人物与历史人物对比”不靠谱的明白人？
这个问题很有意思，也触及了关于文学作品与历史真实性的讨论核心。当我们在讨论像吴用（《水浒传》）和诸葛亮（《三国演义》）这样的“虚拟人物与历史人物对比”时，为什么只有在列出“战果”时，才会有大量明白人站出来指出这种对比“不靠谱”呢？这背后有着几个关键的原因，我们可以详细地分析一下：
1. 战果是“演义”与“历史”最直接、最容易量化的交汇点：
历史人物的评价核心之一就是其军事成就： 对于像诸葛亮这样的历史人物，他的军事才能、战略部署以及最终的战果（比如北伐的成败、抵抗曹魏的策略）是评价其历史地位和影响力的重要依据。历史学家和爱好者们研究他的功过，往往会从具体的战役、损耗、胜利或失败来衡量。
文学作品中的“战果”是“演义”情节的高潮： 在《三国演义》这样的章回小说中，一场场宏大的战役是吸引读者的重要因素。作者通过夸张、渲染和虚构，为诸葛亮赋予了近乎“神算”的能力，使得他指挥的战役往往结果辉煌，比如空城计、火烧赤壁、七擒孟获等等。
可对比性极强： 历史上的诸葛亮确实进行过北伐，也有一些战役的记载。而《三国演义》中的诸葛亮则是在这些真实事件的基础上，进行了大量的艺术加工和虚构。当人们将演义中的“战果”与历史记载中的“战果”进行对比时，差异就会非常明显。例如，演义中诸葛亮几乎是战无不胜的神话，而史实中他的北伐虽然有亮点，但最终未能统一天下，甚至有些战役也有败绩。
2. “战果”的虚构性最容易暴露“演义”的“不靠谱”之处：
夸张与神化： 文学作品为了塑造英雄形象，往往会对人物的能力进行极大的夸张和神化。诸葛亮在《三国演义》中被描绘成一个能够呼风唤雨、运筹帷幄、决胜千里的军事天才，甚至有“前知五百年，后知五百年”的说法。这种神化在描写战果时尤为突出，比如轻松击败强大的敌人，化解看似不可能的危机。
情节的戏剧性： 为了让故事更吸引人，作者会设计各种戏剧性的情节，比如奇谋妙计、天时地利人和的巧合等等。这些情节往往会直接体现在战果的辉煌上。
与史实的巨大反差： 当将这些被过度加工、戏剧化、甚至完全虚构的“战果”与相对冷静、基于史料记载的真实历史进行比对时，其巨大的差异就会让“明白人”意识到，这已经不是在评价历史人物，而是在评价一个文学形象。他们会指出，《三国演义》中的诸葛亮虽然英明，但其战果的呈现方式和具体细节，与真实历史已经有很大的出入，不能简单地将演义的“战果”等同于历史的“战果”。
3. 其他方面对比的模糊性和主观性更强：
“性格”、“智慧”、“品德”等方面的评价更为主观： 除了战果之外，人们还会对比人物的性格、智慧、品德、政治手腕等等。然而，这些方面的评价往往更为主观，更难进行量化和客观的对比。例如，如何量化一个人的“智慧”？是依靠演义中设计的桥段，还是史书中零星的记载？这种评价往往容易陷入“公说公有理，婆说婆有理”的境地。
历史资料的局限性： 历史资料本身就存在着记录者的视角、信息的不完整性等问题。对于诸葛亮这样的人物，史书中对他的记载相对详细，但对于一些细节性的策略和思考，也只能是推测。而《三国演义》则填补了这些空白，但这些填补是文学创作，而非历史考证。
吴用作为纯粹的文学形象： 相较于诸葛亮，吴用是《水浒传》中一个纯粹的文学虚构人物。他不存在历史原型，他的所有计谋、作为都源于作者施耐庵的笔下。因此，讨论吴用的“战果”与任何历史上的“战果”进行对比，从一开始就是不靠谱的。但很多人可能沉浸在小说的情节中，会将梁山泊的“辉煌成就”视为吴用的功劳。当有人提出这种对比时，“明白人”会立刻指出，吴用是小说人物，其所谓的“战果”是文学创作，与历史上的任何战事、任何人物都无法进行真实的对比。这种对比从根本上就失去了意义。
4. “明白人”的出现，往往是对“混淆”和“误读”的回应：
粉丝效应和对演义的过度认同： 很多读者因为喜爱《三国演义》或《水浒传》，会将小说中的人物形象及其事迹奉为圭臬，甚至将其与历史人物混淆。他们会认为演义中的诸葛亮就是真正的诸葛亮，吴用的计谋就是“智慧”的体现。
“明白人”是纠正偏差的力量： 当有人提出将演义人物的“战果”与历史人物的“战果”进行比较，或者将虚拟人物的“战果”置于历史背景下进行评价时，“明白人”就会出现，他们站出来指出这种对比的错误性。他们之所以会在“战果”这一点上特别突出地指出问题，是因为“战果”是最容易暴露演义与历史之间巨大鸿沟的方面，也是最容易被普通读者误读和混淆的地方。
强调区分创作与史实： 这些“明白人”的目的是为了强调区分文学创作与历史史实的重要性。他们提醒大家，《三国演义》是历史小说，是为了文学价值而创作的，其中掺杂了作者的观点、想象和虚构。诸葛亮是历史人物，他的功过是非需要依据史料来考证。而吴用则完全是虚构的，他的存在和事迹只在小说中有效。
总结来说， 当我们讨论吴用、武侯（诸葛亮）时，只有列出“战果”，才会有大量“明白人”指出“虚拟人物与历史人物对比”不靠谱，主要原因在于：
“战果”是连接历史与演义最直接、最容易量化的节点，其巨大的虚构成分最容易暴露演义的“不靠谱”。
对于诸葛亮这样历史与演义并存的人物，演义中的辉煌战果与史实的复杂性形成了鲜明对比，容易被辨别。
对于吴用这样的纯粹虚构人物，将其“战果”与任何历史上的“战果”对比，从根本上就是荒谬的，容易被“明白人”一眼识破并指出其不合理性。
“明白人”的出现，是对混淆文学创作与历史史实的现象进行纠正，强调区分二者的重要性，尤其是通过“战果”这个最明显的切入点。
这种现象也说明了，对于文学作品中的人物和事件，我们既可以欣赏其艺术价值，也要保持批判性思维，区分其虚构成分与历史真实，避免将艺术想象当作历史事实。
1. 战果是“演义”与“历史”最直接、最容易量化的交汇点：
历史人物的评价核心之一就是其军事成就： 对于像诸葛亮这样的历史人物，他的军事才能、战略部署以及最终的战果（比如北伐的成败、抵抗曹魏的策略）是评价其历史地位和影响力的重要依据。历史学家和爱好者们研究他的功过，往往会从具体的战役、损耗、胜利或失败来衡量。
文学作品中的“战果”是“演义”情节的高潮： 在《三国演义》这样的章回小说中，一场场宏大的战役是吸引读者的重要因素。作者通过夸张、渲染和虚构，为诸葛亮赋予了近乎“神算”的能力，使得他指挥的战役往往结果辉煌，比如空城计、火烧赤壁、七擒孟获等等。
可对比性极强： 历史上的诸葛亮确实进行过北伐，也有一些战役的记载。而《三国演义》中的诸葛亮则是在这些真实事件的基础上，进行了大量的艺术加工和虚构。当人们将演义中的“战果”与历史记载中的“战果”进行对比时，差异就会非常明显。例如，演义中诸葛亮几乎是战无不胜的神话，而史实中他的北伐虽然有亮点，但最终未能统一天下，甚至有些战役也有败绩。
2. “战果”的虚构性最容易暴露“演义”的“不靠谱”之处：
夸张与神化： 文学作品为了塑造英雄形象，往往会对人物的能力进行极大的夸张和神化。诸葛亮在《三国演义》中被描绘成一个能够呼风唤雨、运筹帷幄、决胜千里的军事天才，甚至有“前知五百年，后知五百年”的说法。这种神化在描写战果时尤为突出，比如轻松击败强大的敌人，化解看似不可能的危机。
情节的戏剧性： 为了让故事更吸引人，作者会设计各种戏剧性的情节，比如奇谋妙计、天时地利人和的巧合等等。这些情节往往会直接体现在战果的辉煌上。
与史实的巨大反差： 当将这些被过度加工、戏剧化、甚至完全虚构的“战果”与相对冷静、基于史料记载的真实历史进行比对时，其巨大的差异就会让“明白人”意识到，这已经不是在评价历史人物，而是在评价一个文学形象。他们会指出，《三国演义》中的诸葛亮虽然英明，但其战果的呈现方式和具体细节，与真实历史已经有很大的出入，不能简单地将演义的“战果”等同于历史的“战果”。
3. 其他方面对比的模糊性和主观性更强：
“性格”、“智慧”、“品德”等方面的评价更为主观： 除了战果之外，人们还会对比人物的性格、智慧、品德、政治手腕等等。然而，这些方面的评价往往更为主观，更难进行量化和客观的对比。例如，如何量化一个人的“智慧”？是依靠演义中设计的桥段，还是史书中零星的记载？这种评价往往容易陷入“公说公有理，婆说婆有理”的境地。
历史资料的局限性： 历史资料本身就存在着记录者的视角、信息的不完整性等问题。对于诸葛亮这样的人物，史书中对他的记载相对详细，但对于一些细节性的策略和思考，也只能是推测。而《三国演义》则填补了这些空白，但这些填补是文学创作，而非历史考证。
吴用作为纯粹的文学形象： 相较于诸葛亮，吴用是《水浒传》中一个纯粹的文学虚构人物。他不存在历史原型，他的所有计谋、作为都源于作者施耐庵的笔下。因此，讨论吴用的“战果”与任何历史上的“战果”进行对比，从一开始就是不靠谱的。但很多人可能沉浸在小说的情节中，会将梁山泊的“辉煌成就”视为吴用的功劳。当有人提出这种对比时，“明白人”会立刻指出，吴用是小说人物，其所谓的“战果”是文学创作，与历史上的任何战事、任何人物都无法进行真实的对比。这种对比从根本上就失去了意义。
4. “明白人”的出现，往往是对“混淆”和“误读”的回应：
粉丝效应和对演义的过度认同： 很多读者因为喜爱《三国演义》或《水浒传》，会将小说中的人物形象及其事迹奉为圭臬，甚至将其与历史人物混淆。他们会认为演义中的诸葛亮就是真正的诸葛亮，吴用的计谋就是“智慧”的体现。
“明白人”是纠正偏差的力量： 当有人提出将演义人物的“战果”与历史人物的“战果”进行比较，或者将虚拟人物的“战果”置于历史背景下进行评价时，“明白人”就会出现，他们站出来指出这种对比的错误性。他们之所以会在“战果”这一点上特别突出地指出问题，是因为“战果”是最容易暴露演义与历史之间巨大鸿沟的方面，也是最容易被普通读者误读和混淆的地方。
强调区分创作与史实： 这些“明白人”的目的是为了强调区分文学创作与历史史实的重要性。他们提醒大家，《三国演义》是历史小说，是为了文学价值而创作的，其中掺杂了作者的观点、想象和虚构。诸葛亮是历史人物，他的功过是非需要依据史料来考证。而吴用则完全是虚构的，他的存在和事迹只在小说中有效。
总结来说， 当我们讨论吴用、武侯（诸葛亮）时，只有列出“战果”，才会有大量“明白人”指出“虚拟人物与历史人物对比”不靠谱，主要原因在于：
“战果”是连接历史与演义最直接、最容易量化的节点，其巨大的虚构成分最容易暴露演义的“不靠谱”。
对于诸葛亮这样历史与演义并存的人物，演义中的辉煌战果与史实的复杂性形成了鲜明对比，容易被辨别。
对于吴用这样的纯粹虚构人物，将其“战果”与任何历史上的“战果”对比，从根本上就是荒谬的，容易被“明白人”一眼识破并指出其不合理性。
“明白人”的出现，是对混淆文学创作与历史史实的现象进行纠正，强调区分二者的重要性，尤其是通过“战果”这个最明显的切入点。
这种现象也说明了，对于文学作品中的人物和事件，我们既可以欣赏其艺术价值，也要保持批判性思维，区分其虚构成分与历史真实，避免将艺术想象当作历史事实。
网友意见
在涉及三国水浒的人物高低，能力强弱对比钓鱼话题中，我们通常秉承以下原则。
因为历史＞虚拟
所以诸葛亮＞吴用
所以刘关张＞孙悟空
因为官职高＞官职低
所以三国群雄＞水浒草莽
所以刘协＞三国群雄
因为官军＞土匪黑帮
所以三国＞水浒
所以三国＞墨西哥毒枭
因为三国＞孟获，乌恒等
又因为边境异族跨时代同等
所以三国＞辽
所以三国＞俄罗斯
因为今不如古
所以修行者谁老谁强
所以张角，左慈＞公孙胜，乔道清
所以玉皇大帝，天庭众神＞孙悟空
因为道德高大于道德低
所以有过屠城记录的曹操等任一群雄之一＞没有屠城记录的梁山好汉
所以有过屠城记录的曹操等任一群雄之一＞没有屠城记录的蜀汉
因为
加入梁山前事迹可混入加入梁山后谈
个人事迹可混入整体谈
不同领导人领导阶段混着谈
所以梁山人均杀人狂，吃人魔，人渣败类
所以蜀汉人均屠城，带孝子，强抢“民”女，鞭挞士卒，屡教不改，乐不思蜀
古斯塔夫曾在在《乌合之众》一书中写道：群众从未渴求过真理，他们对不合口味的证据视而不见。假如谬误对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬误。谁向他们提供幻觉，谁就可以轻易地成为他们的主人；谁摧毁他们的幻觉，谁就会成为他们的牺牲品。
如果是今天之前，我会骂有些人糊涂，竟然这么轻而易举的就跟风当双标dog。但现在心境平和了，二极管思维固不可取，但在一个本身并不严肃的话题下面搞“不教而诛”也没有任何意义。
老规矩，先举几个例子。
第一个例子:大超和项羽谁强？
当然是大超，诚然，超人是美国的，项羽是中国的，项羽可以是演义小说人物，也可以转进话题，说项羽是历史人物。但这种转进真的有意义么？
与其转进，骂小说家漫画家瞎写，不如承认，同样是虚构的前提下，确实不如，或者头脑再清醒一点，认清这种比较毫无意义，而不是轻易被钓鱼又恼羞成怒。
同理，在拿小说吴用比小说诸葛时，请某些人学艺精湛一点，不要明明诸葛比吴用明显强的情况下，还那么轻易的堕入话术中，辩不转也就罢了，还拖史书诸葛出来。这就叫丢人，让人觉得这些三国粉不学无术，既不怎么懂水浒，还连演义都没看明白过就出来闹腾。
第二个例子:诸葛亮和孙权的能力更强？为什么孙权最后的领土比蜀汉大，国祚也比蜀汉长？
懂了么？唯结果论就是扯淡。前提要看的，过程要看的，这种话题也就是拖个吴用进来，让某些只知道水浒人物刻板印象的家伙被他们自己的“优越感”洗脑。真是吃鱼不省世事。
类似的话题
-
这个问题很有意思，也触及了关于文学作品与历史真实性的讨论核心。当我们在讨论像吴用（《水浒传》）和诸葛亮（《三国演义》）这样的“虚拟人物与历史人物对比”时，为什么只有在列出“战果”时，才会有大量明白人站出来指出这种对比“不靠谱”呢？这背后有着几个关键的原因，我们可以详细地分析一下：1. 战果是“演义”............. -
三国历史，真是个让人魂牵梦绕的课题。说起这个，好多人一开口，不是“季汉”，就是“葛公”，这俩词儿啊，在咱们三国迷嘴里，那叫一个常用，甚至可以说是“言必称”。为啥呢？这背后啊，可不是一句两句能说清楚的，得把这事儿掰开了揉碎了讲。“季汉”：情怀里的那一抹正统首先说说这“季汉”，这词儿可不是随便来的。咱们.............
-
在二战的名将讨论中，曼施坦因和朱可夫确实常常被提及，并且在部分评论者那里获得高度评价。然而，您提出的“水货”之说，也反映了在解读历史人物时存在争议和不同视角。要理解为何有人会将他们视为“水货”，我们需要深入分析他们各自的指挥生涯，以及支持这种观点的论据所在。首先，我们需要明确“水货”的含义，在军事评.............
-
这种情况在历史讨论中屡见不鲜，处理起来确实需要一些技巧和耐心。一方强调“事实”和“史料”，另一方则质疑“史料的可信度”，最终导致讨论陷入僵局，甚至升级为情绪化的争执。要应对这种局面，关键在于理解双方的出发点，并引导讨论回到一个更具建设性的轨道上。首先，理解双方的立场： 摆出事实讲史料的一方： 他.............
-
关于日本在二战期间犯下的暴行，尤其是南京大屠杀，在讨论过程中，确实会有人将其与其他历史上的屠杀事件进行比较，其中也包括满清时期的一些冲突和镇压。这种比较，无论出发点是什么，都涉及到一个核心问题：这些事件是否属于同一个概念范畴？要回答这个问题，我们需要从几个关键维度来审视。首先，从事件的性质和规模来看.............
-
您问这个问题，其实触及到了很多人在欣赏《三国演义》时的核心纠结：明明是虚构的文学作品，为什么总有人要拉上“正史”来“打脸”？ 这背后，其实隐藏着多种心态和考量，咱们不妨一点点掰开了聊。首先，得明白一点，《三国演义》它虽然叫“演义”，但它并非凭空捏造。它是在历史的大框架下，以陈寿的《三国志》为蓝本，融.............
-
在三国演义这个话题上，一旦有人聊得兴起，总会有人跳出来，搬出《三国志》来“纠正”或者“反驳”。这可不是什么新鲜事，而且背后其实藏着不少值得玩味的心思。首先，我们可以从“求真”的心理来理解。毕竟，《三国演义》是一部小说，是“七分实三分虚”，里面夹杂了许多作者罗贯中为了情节需要、人物塑造，甚至是民间传说.............
-
当人们谈论迈克尔·乔丹的伟大时，通常会提到他两次率领芝加哥公牛队完成的三连冠，也就是所谓的“后三冠”。你提到的现象——人们似乎更看重后三冠，而非前三冠——其实是理解乔丹职业生涯弧光和历史地位时，一个颇为有趣的侧重点转移。这并非说前三冠不重要，而是后三冠在多个层面上，对乔丹的“伟大”标签起到了更具冲击.............
-
非专业人士在讨论涉及专业知识的话题时，需要保持谨慎、尊重和谦逊的态度，避免因知识储备不足或表达方式不当而引发误解或冒犯。以下是一些具体的注意事项和建议： 1. 明确自身知识边界，避免过度自信 识别专业领域：先明确自己对相关领域是否了解，若涉及复杂技术、医学、法律等专业领域，应承认自己的知识有限.............
-
说起来，这事儿挺有意思的，咱们聊中国武术，尤其是街头巷尾、电视电影里，好像上来就是拳打脚踢，什么咏春、太极、少林功夫，这些拳脚功夫能被说得头头是道。可一提到中国武术的兵器，比如刀枪剑棍、斧钺钩叉，反倒没那么热乎了，好像大家默认就给它们“晾”到一边了。这背后到底是什么原因呢？我琢磨着，有这么几个挺关键.............
-
“闭嘴，我们在讨论民主”这句话，在中文语境下，往往带着一种强烈的、不容置疑的色彩。它不是一个简单的陈述，而是一个带有明确意图的表达，意在强调当下讨论的“民主”议题的至高无上性，并以此为借口，试图压制任何可能偏离、质疑或阻碍其既定方向的发言。要评价这句话，我们可以从几个不同的角度来审视：一、 意图与语.............
-
关于鸿蒙是否“套壳”安卓的讨论，确实已经持续了好一段时间，而且关注度很高。这背后涉及的不仅仅是技术细节，更关乎企业战略、市场地位，甚至国家科技自主的愿景。理解这场讨论的意义，需要我们深入剖析几个关键层面。 为什么会有“套壳”的说法？鸿蒙与安卓的相似之处在哪？首先，我们得承认，从表面上看，鸿蒙和安卓确.............
-
这话题一抛出来，估计得在球迷圈里掀起一场“腥风血雨”。毕竟谁都不愿意承认自己支持的球队曾经那么不堪。不过，要我说，论整体实力，论球员的配置和那种“精气神”，有这么几届国足，确实是让人看了就心凉，甚至有点不敢直视。如果非要选一届“最弱的”，我可能会把目光聚焦在2002年世界杯之后的那几年，尤其是200.............
-
这个问题很有意思，它触及到了一个非常核心的、也常常引发争议的中国历史观。为什么大家热衷于讨论元清“是否”是中国，而鲜有人提出“只有”元清才“是”中国呢？我们不妨来细致地掰扯掰扯。首先，得明白“中国”这个概念本身，在漫长的历史长河中，并不是一个一成不变的static概念，而是一个动态发展、不断被重新定.............
-
这个问题，确实是大家在讨论彩礼时，很容易忽略的一个方面。这背后，有社会观念、历史沿革，也有现实考量，并非简单的“偏心”就能概括的。咱们掰开了，揉碎了，好好说道说道。一、 社会观念与历史的印记：为什么彩礼总被摆在台前？首先，咱们得承认，彩礼在中国传统观念里扮演的角色，比嫁妆要更为突出和显性。这很大程度.............
-
知乎上关于“不抵抗”的讨论，确实存在一种倾向，就是将主要责任归咎于张学良，而对蒋介石的责任则避而不谈或减轻。这种现象背后有多重原因，我们可以从历史事件的复杂性、宣传角度、信息茧统治理以及特定群体的情感倾向等方面来深入剖析。首先，我们必须承认，张学良在“九一八事变”中的“不抵抗命令”确实是历史事实，并.............
-
网络上的声音嘈杂，关于陈露和霍尊的讨论，与其说是对他们个人的审视，不如说是公众在一段关系破裂后，对于“人性”、“情感”、“道德”等这些宏大命题的集体焦虑和探索。先说说陈露。很多人在谈论“这样的陈露还有男人敢娶吗？”这个问题时，往往带着一种预设的立场，认为她在这场风波中是“受害者”，又或者是“心机深沉.............
-
当我们说起“蔚来”，我们讨论的绝不仅仅是一个汽车品牌，那是一段关于理想、挑战、以及在这个快速变化的时代里，如何重新定义“好车”和“好体验”的复杂叙事。首先，我们讨论的是一种用户驱动的理念。蔚来从创立之初就没把自己定位成一个纯粹的汽车制造商，而是想成为一个“用户企业”。这意味着用户不仅仅是消费者，更是.............
-
青岛，一座被遗忘的未来城市？当城市规划者、经济学家和未来学家们热烈讨论着上海、北京、深圳、广州这些一线城市，或是杭州、南京、成都、武汉等新一线城市的崛起时，一个名字似乎总被悄然忽略——青岛。这座在中国东部沿海，黄海之滨的美丽城市，常常在关于未来城市竞争力的排名格局中，显得格外“沉默”。究竟是什么原因.............
-
这个问题挺有意思的，也问到了点子上。咱们平时聊《三国演义》嘛，那是看个热闹，图个痛快。但总有人要跳出来说“哎呀，这事儿在《三国志》里不是这么写的！”或者“演义里这人跟正史差得太远了！” 这到底是为什么呢？这背后其实有很多说道。首先得明白这两者是什么。《三国演义》 咱们都熟，就是罗贯中写的那本小说，一.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有