在讨论吴用、武侯的问题中，为什么只有列出战果，才有大量指出“虚拟人物与历史人物对比”不靠谱的明白人？
1. 战果是“演义”与“历史”最直接、最容易量化的交汇点：
历史人物的评价核心之一就是其军事成就： 对于像诸葛亮这样的历史人物，他的军事才能、战略部署以及最终的战果（比如北伐的成败、抵抗曹魏的策略）是评价其历史地位和影响力的重要依据。历史学家和爱好者们研究他的功过，往往会从具体的战役、损耗、胜利或失败来衡量。
文学作品中的“战果”是“演义”情节的高潮： 在《三国演义》这样的章回小说中，一场场宏大的战役是吸引读者的重要因素。作者通过夸张、渲染和虚构，为诸葛亮赋予了近乎“神算”的能力，使得他指挥的战役往往结果辉煌，比如空城计、火烧赤壁、七擒孟获等等。
可对比性极强： 历史上的诸葛亮确实进行过北伐，也有一些战役的记载。而《三国演义》中的诸葛亮则是在这些真实事件的基础上，进行了大量的艺术加工和虚构。当人们将演义中的“战果”与历史记载中的“战果”进行对比时，差异就会非常明显。例如，演义中诸葛亮几乎是战无不胜的神话，而史实中他的北伐虽然有亮点，但最终未能统一天下，甚至有些战役也有败绩。
2. “战果”的虚构性最容易暴露“演义”的“不靠谱”之处：
夸张与神化： 文学作品为了塑造英雄形象，往往会对人物的能力进行极大的夸张和神化。诸葛亮在《三国演义》中被描绘成一个能够呼风唤雨、运筹帷幄、决胜千里的军事天才，甚至有“前知五百年，后知五百年”的说法。这种神化在描写战果时尤为突出，比如轻松击败强大的敌人，化解看似不可能的危机。
情节的戏剧性： 为了让故事更吸引人，作者会设计各种戏剧性的情节，比如奇谋妙计、天时地利人和的巧合等等。这些情节往往会直接体现在战果的辉煌上。
与史实的巨大反差： 当将这些被过度加工、戏剧化、甚至完全虚构的“战果”与相对冷静、基于史料记载的真实历史进行比对时，其巨大的差异就会让“明白人”意识到，这已经不是在评价历史人物，而是在评价一个文学形象。他们会指出，《三国演义》中的诸葛亮虽然英明，但其战果的呈现方式和具体细节，与真实历史已经有很大的出入，不能简单地将演义的“战果”等同于历史的“战果”。
3. 其他方面对比的模糊性和主观性更强：
“性格”、“智慧”、“品德”等方面的评价更为主观： 除了战果之外，人们还会对比人物的性格、智慧、品德、政治手腕等等。然而，这些方面的评价往往更为主观，更难进行量化和客观的对比。例如，如何量化一个人的“智慧”？是依靠演义中设计的桥段，还是史书中零星的记载？这种评价往往容易陷入“公说公有理，婆说婆有理”的境地。
历史资料的局限性： 历史资料本身就存在着记录者的视角、信息的不完整性等问题。对于诸葛亮这样的人物，史书中对他的记载相对详细，但对于一些细节性的策略和思考，也只能是推测。而《三国演义》则填补了这些空白，但这些填补是文学创作，而非历史考证。
吴用作为纯粹的文学形象： 相较于诸葛亮，吴用是《水浒传》中一个纯粹的文学虚构人物。他不存在历史原型，他的所有计谋、作为都源于作者施耐庵的笔下。因此，讨论吴用的“战果”与任何历史上的“战果”进行对比，从一开始就是不靠谱的。但很多人可能沉浸在小说的情节中，会将梁山泊的“辉煌成就”视为吴用的功劳。当有人提出这种对比时，“明白人”会立刻指出，吴用是小说人物，其所谓的“战果”是文学创作，与历史上的任何战事、任何人物都无法进行真实的对比。这种对比从根本上就失去了意义。
4. “明白人”的出现，往往是对“混淆”和“误读”的回应：
粉丝效应和对演义的过度认同： 很多读者因为喜爱《三国演义》或《水浒传》，会将小说中的人物形象及其事迹奉为圭臬，甚至将其与历史人物混淆。他们会认为演义中的诸葛亮就是真正的诸葛亮，吴用的计谋就是“智慧”的体现。
“明白人”是纠正偏差的力量： 当有人提出将演义人物的“战果”与历史人物的“战果”进行比较，或者将虚拟人物的“战果”置于历史背景下进行评价时，“明白人”就会出现，他们站出来指出这种对比的错误性。他们之所以会在“战果”这一点上特别突出地指出问题，是因为“战果”是最容易暴露演义与历史之间巨大鸿沟的方面，也是最容易被普通读者误读和混淆的地方。
强调区分创作与史实： 这些“明白人”的目的是为了强调区分文学创作与历史史实的重要性。他们提醒大家，《三国演义》是历史小说，是为了文学价值而创作的，其中掺杂了作者的观点、想象和虚构。诸葛亮是历史人物，他的功过是非需要依据史料来考证。而吴用则完全是虚构的，他的存在和事迹只在小说中有效。
总结来说， 当我们讨论吴用、武侯（诸葛亮）时，只有列出“战果”，才会有大量“明白人”指出“虚拟人物与历史人物对比”不靠谱，主要原因在于：
“战果”是连接历史与演义最直接、最容易量化的节点，其巨大的虚构成分最容易暴露演义的“不靠谱”。
对于诸葛亮这样历史与演义并存的人物，演义中的辉煌战果与史实的复杂性形成了鲜明对比，容易被辨别。
对于吴用这样的纯粹虚构人物，将其“战果”与任何历史上的“战果”对比，从根本上就是荒谬的，容易被“明白人”一眼识破并指出其不合理性。
“明白人”的出现，是对混淆文学创作与历史史实的现象进行纠正，强调区分二者的重要性，尤其是通过“战果”这个最明显的切入点。
这种现象也说明了，对于文学作品中的人物和事件，我们既可以欣赏其艺术价值，也要保持批判性思维，区分其虚构成分与历史真实，避免将艺术想象当作历史事实。
网友意见
在涉及三国水浒的人物高低，能力强弱对比钓鱼话题中，我们通常秉承以下原则。
因为历史＞虚拟
所以诸葛亮＞吴用
所以刘关张＞孙悟空
因为官职高＞官职低
所以三国群雄＞水浒草莽
所以刘协＞三国群雄
因为官军＞土匪黑帮
所以三国＞水浒
所以三国＞墨西哥毒枭
因为三国＞孟获，乌恒等
又因为边境异族跨时代同等
所以三国＞辽
所以三国＞俄罗斯
因为今不如古
所以修行者谁老谁强
所以张角，左慈＞公孙胜，乔道清
所以玉皇大帝，天庭众神＞孙悟空
因为道德高大于道德低
所以有过屠城记录的曹操等任一群雄之一＞没有屠城记录的梁山好汉
所以有过屠城记录的曹操等任一群雄之一＞没有屠城记录的蜀汉
因为
加入梁山前事迹可混入加入梁山后谈
个人事迹可混入整体谈
不同领导人领导阶段混着谈
所以梁山人均杀人狂，吃人魔，人渣败类
所以蜀汉人均屠城，带孝子，强抢“民”女，鞭挞士卒，屡教不改，乐不思蜀
古斯塔夫曾在在《乌合之众》一书中写道：群众从未渴求过真理，他们对不合口味的证据视而不见。假如谬误对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬误。谁向他们提供幻觉，谁就可以轻易地成为他们的主人；谁摧毁他们的幻觉，谁就会成为他们的牺牲品。
如果是今天之前，我会骂有些人糊涂，竟然这么轻而易举的就跟风当双标dog。但现在心境平和了，二极管思维固不可取，但在一个本身并不严肃的话题下面搞“不教而诛”也没有任何意义。
老规矩，先举几个例子。
第一个例子:大超和项羽谁强？
当然是大超，诚然，超人是美国的，项羽是中国的，项羽可以是演义小说人物，也可以转进话题，说项羽是历史人物。但这种转进真的有意义么？
与其转进，骂小说家漫画家瞎写，不如承认，同样是虚构的前提下，确实不如，或者头脑再清醒一点，认清这种比较毫无意义，而不是轻易被钓鱼又恼羞成怒。
同理，在拿小说吴用比小说诸葛时，请某些人学艺精湛一点，不要明明诸葛比吴用明显强的情况下，还那么轻易的堕入话术中，辩不转也就罢了，还拖史书诸葛出来。这就叫丢人，让人觉得这些三国粉不学无术，既不怎么懂水浒，还连演义都没看明白过就出来闹腾。
第二个例子:诸葛亮和孙权的能力更强？为什么孙权最后的领土比蜀汉大，国祚也比蜀汉长？
懂了么？唯结果论就是扯淡。前提要看的，过程要看的，这种话题也就是拖个吴用进来，让某些只知道水浒人物刻板印象的家伙被他们自己的“优越感”洗脑。真是吃鱼不省世事。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有