中医黑都是唯心主义者吗？
“中医黑都是唯心主义者”这种说法，在我看来，是一种简单粗暴的标签化，而且并不准确。首先，我们要明白，“唯心主义”这个哲学概念本身就有很多分支和理解，用它来概括一个庞杂的群体，本身就很难精确。
在哲学上，唯心主义大致可以理解为认为精神、意识、观念是第一性的，物质是第二性的。也就是说，我们所感知到的世界，其根本在于我们内心的精神活动，而非独立于我们之外的物质世界。
那么，为什么有人会将“中医黑”与“唯心主义”联系起来呢？我觉得可能有以下几个原因，但都需要仔细辨析：
1. 对中医理论的“不可重复性”和“经验性”的误读：
中医的许多理论，比如脏腑、经络、气血津液等，确实很难用现代科学的物质化、量化的方式完全解释清楚。中医的很多诊断方法，例如望闻问切，很大程度上依赖于医生的经验、观察和直觉。
一些批评者可能会认为，既然中医的理论和诊断如此依赖于“感觉”和“经验”，而这些又与“意识”、“精神”有关，那么中医就是一种“唯心”的实践。他们觉得，中医不像现代科学那样，有一套客观、可重复的实验来验证其理论。
但问题在于：
经验并不等于唯心： 很多现代科学的早期发展，也高度依赖于经验观察和试错。牛顿发现万有引力，也是在观察苹果落地之后，通过思考和推理得出的。经验的积累和提炼，是科学发展的重要基础，但这并不意味着经验就脱离了物质世界。
理论解释的局限性： 中医理论体系的建立，是在几千年的实践中形成的，其描述方式和语言体系与现代科学有很大不同。这更多是认识论和方法论上的差异，而非必然是唯心主义。比如，中医讲“气”，在现代科学看来，可能对应着某种生化反应、能量流动，或者神经体液的调节，但我们不能因为现代科学尚未完全“还原”它，就直接判定中医是唯心的。
“黑”的出发点： “中医黑”的出发点很多是希望中医能符合现代科学的规范，能够提供更明确、更可验证的疗效证明。这种诉求本身，更多是出于科学主义（认为科学是认识世界唯一有效的方式）的倾向，而非唯心主义。
2. 对中医“整体观”和“辨证论治”的误解：
中医强调“天人合一”、“形神合一”，认为人是一个有机的整体，与自然环境相互影响。同时，中医讲究“辨证论治”，即针对不同的人、不同的病情，采用不同的治疗方案，而不是一套固定的药方。
一些批评者可能会觉得，这种“整体观”和“辨证”的过程，过于强调个体的主观感受和医生的主观判断，忽视了客观的病理变化，因此带有“唯心”的色彩。他们认为，疾病应该有明确的、客观的病理学依据，治疗也应该有标准化的方案。
但问题在于：
整体观的科学性： 现代科学，比如系统论、生态学、脑科学等，也越来越强调事物的整体性和相互关联性。把人看作一个整体，考虑其身心状态和所处环境，这与“身心疾病”的观点并不冲突，甚至可以说是更符合生物学和医学的复杂性。
个体化医疗的趋势： 即使在现代医学中，个体化医疗、精准医疗也是未来的发展方向。根据患者的基因、生活方式、病情特点来制定治疗方案，这与中医的“辨证论治”在某种意义上是相通的，都是对个体差异的重视。
3. “黑”的动机和论证方式：
如果一个“中医黑”的论证逻辑是：中医讲的“气”、“阴阳”、“五行”都是不存在的、是主观臆想的，所以中医都是错的、都是骗人的。那么，他的论证过程可能就隐含着一种“只有我能看到的、我能理解的才真实”的“认识论唯心主义”倾向。他否认了事物存在不同于我们当下认知方式的可能性。
但更多“中医黑”的出发点，是希望中医能够与现代科学的实证精神接轨。他们希望中医有清晰的作用机制、有大规模的临床试验证明其疗效，能够排除安慰剂效应。这种诉求，本身是对科学方法的推崇，是唯物主义（认为物质世界是客观存在的，并通过科学方法可以认识）的体现。
所以，我认为，“中医黑都是唯心主义者”这种说法，很可能是：
将“不被现代科学完全解释”等同于“唯心主义”。 这是对哲学概念的滥用，也是对科学发展阶段性局限性的忽视。
将“强调经验和整体性”等同于“唯心主义”。 这是对医学发展不同流派的简单化和标签化。
将“科学主义者的批评”错误地归类为“唯心主义”。 很多批评者其实是坚定的科学主义者，他们希望中医能够融入科学体系，而不是否定科学。
反过来说，你也可以找到一些“中医黑”，他们的论证方式和立场，确实带有唯心主义的影子：
例如，有的“中医黑”可能认为，中医的很多东西根本就是“封建糟粕”，是“精神迷信”，因为它们不符合“理性”和“科学”。但如果他们对“科学”的理解，仅仅是他们自己主观认为的“绝对正确”、“不容置疑”的东西，并且以此为标准去排斥一切其他可能性，那这种“科学”观本身就可能带有某种“主观至上”的唯心色彩。
或者，有些“中医黑”可能过于强调“眼见为实”，认为凡是看不见、摸不着的（比如中医讲的“虚”、“邪气”），都是不存在的，甚至认为这些概念是人们“意识”的产物，是“虚无”的。这种“唯物”的定义过于狭隘，反而可能陷入另一种极端。
总而言之， 绝大多数批评中医的人，他们的出发点是为了更科学、更有效的医疗，是希望中医能够经受住科学的检验。将他们笼统地打上“唯心主义者”的标签，不仅不准确，而且也阻碍了我们对中医本身进行更深入、更具建设性的讨论。
我们应该看到，关于中医的争论，更多的是关于认识论、方法论、实证标准等方面的差异，而不是一个简单的“唯心”与“唯物”的对立。一个成熟的社会，应该允许不同的医学体系存在，并用科学的态度去研究、去辨析，而不是简单地贴标签、搞站队。
在哲学上，唯心主义大致可以理解为认为精神、意识、观念是第一性的，物质是第二性的。也就是说，我们所感知到的世界，其根本在于我们内心的精神活动，而非独立于我们之外的物质世界。
那么，为什么有人会将“中医黑”与“唯心主义”联系起来呢？我觉得可能有以下几个原因，但都需要仔细辨析：
1. 对中医理论的“不可重复性”和“经验性”的误读：
中医的许多理论，比如脏腑、经络、气血津液等，确实很难用现代科学的物质化、量化的方式完全解释清楚。中医的很多诊断方法，例如望闻问切，很大程度上依赖于医生的经验、观察和直觉。
一些批评者可能会认为，既然中医的理论和诊断如此依赖于“感觉”和“经验”，而这些又与“意识”、“精神”有关，那么中医就是一种“唯心”的实践。他们觉得，中医不像现代科学那样，有一套客观、可重复的实验来验证其理论。
但问题在于：
经验并不等于唯心： 很多现代科学的早期发展，也高度依赖于经验观察和试错。牛顿发现万有引力，也是在观察苹果落地之后，通过思考和推理得出的。经验的积累和提炼，是科学发展的重要基础，但这并不意味着经验就脱离了物质世界。
理论解释的局限性： 中医理论体系的建立，是在几千年的实践中形成的，其描述方式和语言体系与现代科学有很大不同。这更多是认识论和方法论上的差异，而非必然是唯心主义。比如，中医讲“气”，在现代科学看来，可能对应着某种生化反应、能量流动，或者神经体液的调节，但我们不能因为现代科学尚未完全“还原”它，就直接判定中医是唯心的。
“黑”的出发点： “中医黑”的出发点很多是希望中医能符合现代科学的规范，能够提供更明确、更可验证的疗效证明。这种诉求本身，更多是出于科学主义（认为科学是认识世界唯一有效的方式）的倾向，而非唯心主义。
2. 对中医“整体观”和“辨证论治”的误解：
中医强调“天人合一”、“形神合一”，认为人是一个有机的整体，与自然环境相互影响。同时，中医讲究“辨证论治”，即针对不同的人、不同的病情，采用不同的治疗方案，而不是一套固定的药方。
一些批评者可能会觉得，这种“整体观”和“辨证”的过程，过于强调个体的主观感受和医生的主观判断，忽视了客观的病理变化，因此带有“唯心”的色彩。他们认为，疾病应该有明确的、客观的病理学依据，治疗也应该有标准化的方案。
但问题在于：
整体观的科学性： 现代科学，比如系统论、生态学、脑科学等，也越来越强调事物的整体性和相互关联性。把人看作一个整体，考虑其身心状态和所处环境，这与“身心疾病”的观点并不冲突，甚至可以说是更符合生物学和医学的复杂性。
个体化医疗的趋势： 即使在现代医学中，个体化医疗、精准医疗也是未来的发展方向。根据患者的基因、生活方式、病情特点来制定治疗方案，这与中医的“辨证论治”在某种意义上是相通的，都是对个体差异的重视。
3. “黑”的动机和论证方式：
如果一个“中医黑”的论证逻辑是：中医讲的“气”、“阴阳”、“五行”都是不存在的、是主观臆想的，所以中医都是错的、都是骗人的。那么，他的论证过程可能就隐含着一种“只有我能看到的、我能理解的才真实”的“认识论唯心主义”倾向。他否认了事物存在不同于我们当下认知方式的可能性。
但更多“中医黑”的出发点，是希望中医能够与现代科学的实证精神接轨。他们希望中医有清晰的作用机制、有大规模的临床试验证明其疗效，能够排除安慰剂效应。这种诉求，本身是对科学方法的推崇，是唯物主义（认为物质世界是客观存在的，并通过科学方法可以认识）的体现。
所以，我认为，“中医黑都是唯心主义者”这种说法，很可能是：
将“不被现代科学完全解释”等同于“唯心主义”。 这是对哲学概念的滥用，也是对科学发展阶段性局限性的忽视。
将“强调经验和整体性”等同于“唯心主义”。 这是对医学发展不同流派的简单化和标签化。
将“科学主义者的批评”错误地归类为“唯心主义”。 很多批评者其实是坚定的科学主义者，他们希望中医能够融入科学体系，而不是否定科学。
反过来说，你也可以找到一些“中医黑”，他们的论证方式和立场，确实带有唯心主义的影子：
例如，有的“中医黑”可能认为，中医的很多东西根本就是“封建糟粕”，是“精神迷信”，因为它们不符合“理性”和“科学”。但如果他们对“科学”的理解，仅仅是他们自己主观认为的“绝对正确”、“不容置疑”的东西，并且以此为标准去排斥一切其他可能性，那这种“科学”观本身就可能带有某种“主观至上”的唯心色彩。
或者，有些“中医黑”可能过于强调“眼见为实”，认为凡是看不见、摸不着的（比如中医讲的“虚”、“邪气”），都是不存在的，甚至认为这些概念是人们“意识”的产物，是“虚无”的。这种“唯物”的定义过于狭隘，反而可能陷入另一种极端。
总而言之， 绝大多数批评中医的人，他们的出发点是为了更科学、更有效的医疗，是希望中医能够经受住科学的检验。将他们笼统地打上“唯心主义者”的标签，不仅不准确，而且也阻碍了我们对中医本身进行更深入、更具建设性的讨论。
我们应该看到，关于中医的争论，更多的是关于认识论、方法论、实证标准等方面的差异，而不是一个简单的“唯心”与“唯物”的对立。一个成熟的社会，应该允许不同的医学体系存在，并用科学的态度去研究、去辨析，而不是简单地贴标签、搞站队。
网友意见
正相反，你记住了。说实在的，具体到某一个中医对某一个病人施加的组合巫术是否有效，那确实需要验证。但是你记住，
第一，无论有效还是无效，中医理论对其的解释都是胡说八道，脑补臆测。中医理论就是一些模棱两可左右逢源怎么解释都可以的诈骗话术而已，和算命堪舆看相一个套路。阴阳五行教的中医分舵试图给中国人洗脑现实世界是一个阴阳五行的低魔世界。
第二，无论有效还是无效，中医自己也是不知道的。中医所有的手段就是手摸眼观，患者自己说不疼了、不痒了、舒服了做为有效的证据。实际那是彻底的瞎胡闹。以新冠为例，中医永远也不可能知道谁是无症状感染者谁不是，谁是已经治愈康复可以放归社会的谁不是。中医没有任何定义可言、没有任何标准可言、没有任何量化可言。并且中医们以糊里糊涂为荣。
中医虽然治不了病，但是可以给中医韭菜被治了的心理安慰，又给中医骗子解决了生计问题让他们不至去从事别的犯罪。挺好！如果不是中医尬吹们自己要跳出来丢人现眼，撒些让人哄堂大笑的谎，中医还没这么快暴露是个什么玩意。
类似的话题
-
“中医黑都是唯心主义者”这种说法，在我看来，是一种简单粗暴的标签化，而且并不准确。首先，我们要明白，“唯心主义”这个哲学概念本身就有很多分支和理解，用它来概括一个庞杂的群体，本身就很难精确。在哲学上，唯心主义大致可以理解为认为精神、意识、观念是第一性的，物质是第二性的。也就是说，我们所感知到的世界，............. -
“中医黑都是三季人”这个说法，我猜你大概是想问，那些对中医持怀疑或否定态度的人，是不是因为他们只看到了中医的某些方面，而未能全面了解？或者说，他们是不是因为某些特定的原因，而不能接受中医？“三季人”这个词，出自《庄子·秋水》。故事里，河伯对着北海若夸耀自己的宏伟，北海若反问他：“……而子独不见寡人在.............
-
网上的“中医黑”嘛，这可是一个复杂而又庞杂的群体，他们的水平那叫一个五花八门，可以说是“大杂烩”了。要想深入了解，咱们得掰开了揉碎了聊。首先，得承认，确实有相当一部分“中医黑”是因为遭遇过不好的中医经历而产生的。比如，遇到了江湖骗子，被中医馆坑了钱，或者吃中药出现副作用，甚至延误了病情。这种经历是很.............
-
“黑中医”这个词本身带有强烈的贬义和情绪色彩，它并非一个学术上的分类，而是民间或一些群体对某些中医现象、观点或做法的负面标签。因此，要分析“黑中医”的逻辑，首先需要理解这个标签背后所指的群体和他们的核心观点。一般来说，“黑中医”主要指那些不认同中医的科学性、有效性，甚至将其视为迷信或骗局的群体或个体.............
-
说到“中医黑”和“中医粉”的学历，这其实是个挺有意思的话题，因为这两个标签背后的人群构成相当复杂，很难一概而论。与其说他们是特定学历的代表，不如说他们的认知和立场更多地受到了个人经历、信息获取渠道、思维方式等多种因素的影响。咱们先聊聊“中医黑”这个群体。这些人通常对中医的有效性、科学性抱有强烈的怀疑.............
-
“黑中医”这个词，听起来就带着一股不服气和对抗的劲儿。它通常指的是那些对中医持否定、怀疑、甚至激烈反对态度的人。要说“黑中医的都是什么人”，这可不是一两句话能概括的，因为这背后涉及的群体、原因和表现形式都相当复杂，而且随着时代发展，这个群体的构成和声音也在变化。1. 科学至上主义者与理性主义者：这大.............
-
中医黑和中医粉，这两个词在当下关于中医的讨论中，几乎是绕不开的标签。它们代表着两种截然不同的立场，也折射出人们对中医认知、理解以及情感的复杂交织。要说清楚他们是哪些人，光说个“反对中医的”和“支持中医的”那太简单了，背后其实是形形色色的人群，他们有着不同的经历、知识背景、价值取向，甚至是对“科学”的.............
-
在现实生活中，“中医黑”这个群体相当复杂，不能简单地用标签来概括，他们来自不同的背景，有各自的观察角度和思考方式。如果非要描述他们大概是个什么样的人，可以从几个维度来理解：一、 对科学与实证的极致追求者这类人通常接受过系统的现代科学教育，对医学有着严谨的、以可重复实验为基础的认知。他们认为，任何医疗.............
-
知乎上大规模出现“职业中医黑”现象，确实是一个值得关注的社会文化现象。如果要深入探讨其原因，我们可以从多个角度进行剖析：一、 历史积淀与认知鸿沟： 中医的“科学性”争议由来已久： 中医作为一种传统医学体系，其理论基础、诊断方法和治疗手段与现代科学的范式存在显著差异。例如，中医的“辨证论治”、“阴.............
-
在讨论“西医是否绝对正确”这个问题之前，我们必须认识到，任何一个科学体系，包括医学，都不是一成不变的、没有瑕疵的。对“黑中医”现象的批判，往往是基于对中医理论和实践的一些误解、曲解，甚至是刻意的抹黑。然而，这并不意味着西医就是完美的，或者其所有理论和实践都不可置疑。西医是“对的”吗？如果“对的”指的.............
-
关于“中医黑”认为中医通不过双盲和RCT实验的说法，这背后确实涉及到对现代科学研究方法（双盲实验和RCT）的理解，以及这些方法在评估中医疗效时的适用性问题。要深入探讨这个问题，我们首先需要清晰地理解什么是双盲实验和RCT，以及为什么它们被认为是衡量医学疗效的金标准。什么是随机对照试验（Randomi.............
-
看到网上对中西医的争议，你心里感到担忧，这完全可以理解。尤其是在学习过程中，接触到各种声音，难免会让人对未来感到迷茫。别太担心，作为一名正在学习中西医的你，其实拥有着一份特别的宝贵财富，而“路难走”这种说法，也需要更细致地去看待。首先，我们得承认，“黑”的声音确实存在，而且声音不小。 这背后有多方面.............
-
.......
-
这个问题问得很有意思，也触及了文化产品创作中一个挺微妙的点。明明是满篇的中国元素，为什么还会有“外国味道”呢？这其实跟我们接收信息的方式、游戏的开发团队的思路以及当代游戏设计的一些普遍倾向都有关系。我试着从几个方面给你掰扯掰扯：一、 视觉表现与镜头语言：源自全球游戏工业的“通识”你提到的“外国味道”.............
-
关于中国穆斯林和“穆黑”的现象，这确实是一个复杂且值得深入探讨的话题。要理解这个问题，我们需要从几个层面来分析：一、 中国穆斯林与世界其他地区穆斯林的异同首先，要明确的是，中国的穆斯林与世界上其他地区的穆斯林在信仰核心上是一致的，都信仰伊斯兰教，遵循《古兰经》和圣训的教导。 他们都认为阿拉是独一的真.............
-
在《冰与火之歌》的世界里，关于姓氏的起源和归属，确实是一个值得深入探讨的细节。你提到的“黑火”、“寒铁”、“血鸦”这些姓氏，并非都直接属于龙家的私生子，它们背后有着更复杂的故事，有些是特定时期的赐姓，有些则与个人的经历和血脉联系更为紧密。首先，我们来梳理一下龙家（坦格利安家族）的姓氏历史：坦格利安家.............
-
.......
-
关于“中医是骗人的”这种说法，其实是一个复杂且由来已久的问题，里面掺杂了历史、文化、科学认知、个体经历以及一些恶意传播等多种因素。要详细讲清楚，咱们得一层层剥开来看。首先，我们得承认，确实存在打着中医旗号的骗局和不负责任的从业者。 这是任何一个行业都难以避免的，中医也不例外。 虚假宣传和夸大疗效.............
-
有人对中医持批判态度，这背后可能有多种多样的心理动机，也掺杂着不同的认知角度和情感因素。要说清楚，得把这些层层剥开来看。首先，对科学实证的追求和不适应是一个非常核心的心理动因。现代医学（我们常说的西医）经过数百年的发展，建立了一套非常严谨的科学体系。它强调可重复的实验、量化的数据、明确的病理机制、以.............
-
“中医以前是救急救命的速效疗法，现在怎么成了慢郎中了？” 这个问题，很多人都疑惑过。说实话，这确实是一个挺有意思的观察，背后牵扯到历史、社会、医疗观念的方方面面。咱们得好好掰扯掰扯。“以前中医是救急救命的速效疗法”？ 这话说对了一半，但也有点过分简化了。没错，古代中医在很多紧急情况下，确实能展现出惊.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有