如何看待诸葛亮是汉献帝？
将诸葛亮视为汉献帝是一个极具颠覆性和挑战性的视角，因为它与史书记载的诸葛亮和汉献帝的身份、经历和历史作用完全相悖。然而，从某种角度出发，我们可以尝试构建一种“如果诸葛亮是汉献帝”的假设情境，来探讨这种视角下可能产生的历史影响和人物塑造。
要详细讲述，我们需要从几个层面进行分析：
一、 对现有历史人物和事件的颠覆性重构：
如果诸葛亮是汉献帝，那么我们熟悉的汉末三国历史将发生翻天覆地的变化：
身份的颠覆：
汉献帝（刘协）的去向： 真实的刘协是一个被权臣挟持、命运多舛的皇帝。如果诸葛亮是汉献帝，那么真实的刘协去哪里了？是早夭？是隐姓埋名？还是被“替换”了？这种“替换”的动机是什么？是为了更好地统治还是有其他阴谋？
诸葛亮的出身和成长： 真实的诸葛亮是隐居隆中的智者，因“三顾茅庐”而出山辅佐刘备。如果他是汉献帝，那么他作为汉室宗亲，却为何要在隆中隐居？他的童年、青年经历会是怎样的？他如何隐藏身份？他出山的契机又是什么？
历史进程的重塑：
“挾天子以令諸侯”的颠覆： 历史上，曹操“挾天子以令諸侯”，将汉献帝的权力架空。如果诸葛亮是汉献帝，那么他就不再是被挟持者，而是挟持者自身。他会如何利用自己的皇帝身份来对抗群雄？他会主动出击，还是被动防御？
“汉贼”概念的模糊： 历史上，刘备集团以匡扶汉室为旗号，诸葛亮是其中的核心人物。如果诸葛亮本身就是汉献帝，那么他将是正统的汉室，他的行为就不能简单地用“匡扶汉室”来解释。他的对手，例如曹操、孙权，他们对抗的将是一个真正的汉朝皇帝，这会改变战争的正义性叙事。
蜀汉政权的性质： 蜀汉的建立，在历史上是以“兴复汉室”为目标。如果诸葛亮是汉献帝，他可能不需要再建立一个独立的“蜀汉”，而是直接以汉献帝的身份在某个地方重建汉朝的统治中心，例如在长安、洛阳，甚至是在他的“势力范围”内。
二、 假设性的人物塑造：诸葛亮（汉献帝）的内在动机和行为逻辑
如果诸葛亮是汉献帝，那么他的行为逻辑将更加复杂和深邃。我们可以从以下几个角度构思：
隐忍与蛰伏的战略家：
隐藏身份的必要性： 作为汉献帝，在东汉末年群雄并起、宦官外戚乱政的背景下，直接暴露身份，可能只会让他成为众矢之的，被各路势力争夺、利用甚至扼杀。因此，隐居隆中，化名诸葛亮，可能是一种极高的战略伪装，是为了积蓄力量，等待时机。
“卧薪尝胆”的最高境界： 他可能早就预料到汉室的衰落，并为复兴汉室制定了长远的计划。他选择辅佐刘备，可能是看中了刘备身上“仁德”的特质，认为刘备是能够担负起复兴汉室重任的继承者，或者说他是在培养一个“代理人”，来为他实现目标。
观察和试探： 在隆中期间，他可能一直在观察各路诸侯的政治走向、军事实力和个人品德，为未来的行动进行评估和选择。
超越时代的政治智慧与理想：
汉献帝的局限与诸葛亮的远见： 如果他真的是汉献帝，那么他所经历的幼年丧父、被董卓控制、被曹操挟持的种种遭遇，会让他对皇权和政治有更深刻的理解。他可能对东汉末年的腐败和衰落有着清醒的认识，并渴望建立一个更加稳固、公正的王朝。
“隆中对”的全新解读： 他提出的“隆中对”战略，可能不再是为刘备集团的兴复汉室而服务，而是为他自己，以汉献帝的身份，重新夺回天下，统一中国。他提出的“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结孙权，内 I 连汉室”等战略，实际上就是他在为自己规划复国之路。
“大汉天子”的悲情与坚韧：
身份的矛盾与挣扎： 一方面，他拥有皇帝的血脉和名义，内心深处可能有着对汉室正统的执着和责任感。另一方面，他为了生存和实现目标，不得不隐藏真实的身份，甚至利用他人来实现自己的政治抱负。这种双重身份可能会让他承受巨大的心理压力和道德困境。
“一人之下，万人之上”的讽刺： 在辅佐刘备的过程中，他虽然权倾朝野，被尊为“孔明”，但他的真实身份却是皇帝。这种“一人之下，万人之上”的地位，既是一种讽刺，也可能是一种策略，是他在暗中操纵一切，等待合适的时机。
三、 对历史叙事的颠覆：
“贤相”与“昏君”的互换： 历史上，汉献帝常被描绘成一个软弱无能、傀儡皇帝，而诸葛亮则被誉为千古贤相。如果诸葛亮是汉献帝，那么这个评价将被彻底颠覆。他不再是“贤相”，而是那个曾经被低估、被隐藏的“真天子”。而那些曾经被视为“贤相”的臣子，比如曹操，可能会被重新审视其“拥戴汉室”的动机。
“匡扶汉室”的真相： 历史上，刘备集团以“匡扶汉室”为旗号，将曹操等视为“汉贼”。如果诸葛亮是汉献帝，那么这个旗号的含义将完全改变。他可能是在利用刘备集团作为自己的工具，最终目的是为了夺回自己的皇位，而非仅仅是兴复汉室。
战争的性质： 如果诸葛亮是汉献帝，那么他与曹操、孙权的战争，就变成了一场真正的“王位争夺战”，而非简单的权力斗争。战争的性质会更加复杂，涉及正统、血脉和统一的争论。
四、 构建假设情境下的具体细节推演：
我们可以尝试构思一些具体的细节来支撑这个假设：
为何隐居？ 可能是为了躲避董卓的残害，也可能是曹操早期就开始布局，将真正的汉献帝“保护”起来，但实际权力被曹操掌握。诸葛亮（汉献帝）为了自保，不得不隐姓埋名。
如何联系刘备？ 可能是通过秘密渠道，或者通过他信任的旧部，来寻找一个可以辅佐的明主，或者说是为他实现目标的人。他可能对刘备的出身、仁德和军事才能有所了解，认为刘备可以成为他的“代理人”。
在蜀汉的地位： 他作为丞相，对刘备有着极高的影响力，但他始终是皇帝的身份。他可能在暗中引导刘备的决策，甚至在刘备死后，他对刘禅的辅佐，也是为了确保他自己的权力不被旁落。
与曹操的博弈： 他与曹操的斗争，可能是一种隐蔽的较量。曹操虽然挟天子以令诸侯，但他可能也知道这个天子并非完全受制于他，或者说，他可能已经察觉到了一些蛛丝马迹。而诸葛亮（汉献帝）则一直在寻找机会反击。
最终目标： 他最终的目标可能是统一天下，重新登基为帝，建立一个稳定、强大的汉朝。他可能并没有完全放弃复兴汉室的念头，只是以一种更加隐蔽和迂回的方式来实现。
五、 这种假设的意义和局限性：
意义：
重新审视历史人物： 这种假设可以促使我们更深入地思考诸葛亮和汉献帝的真实历史地位，以及当时政治环境的复杂性。
锻炼思维的灵活性： 它是一种思维的“反转练习”，挑战我们固有的认知模式，培养对历史的想象力和批判性思维。
文学创作的灵感： 这种颠覆性的设定，非常适合作为文学创作（如小说、剧本）的素材，可以创造出更具戏剧性和吸引力的故事。
局限性：
缺乏史实依据： 这是最根本的局限性。整个假设完全脱离了现有的史实记载，属于一种纯粹的“如果…会怎样”的推演。
逻辑上的难以自洽： 要完全解释诸葛亮（汉献帝）在隆中时期的隐居，以及如何控制刘备集团，并与其真实身份完美契合，会遇到很多逻辑上的难题。
过度解读的风险： 为了支撑这个假设，可能会对史料进行过度解读，甚至牵强附会。
总结：
将诸葛亮视为汉献帝，是一种极具挑战性但也能激发深刻思考的假设。它将彻底颠覆我们对汉末三国历史的认知，重塑人物的动机和行为逻辑。在这个假设下，诸葛亮不再是单纯的“贤相”，而是那位被迫隐忍、运筹帷幄、以极其隐蔽的方式实现其“复兴汉室”目标的“真天子”。他将是一位具有超越时代政治智慧、承受巨大身份矛盾、同时又充满悲情与坚韧的传奇人物。
然而，我们必须清楚地认识到，这仅仅是一种假设性的探讨，它并非对真实历史的还原，而是为了通过一种“反常”的视角，来更深刻地理解历史的复杂性和人物塑造的可能性。
要详细讲述，我们需要从几个层面进行分析：
一、 对现有历史人物和事件的颠覆性重构：
如果诸葛亮是汉献帝，那么我们熟悉的汉末三国历史将发生翻天覆地的变化：
身份的颠覆：
汉献帝（刘协）的去向： 真实的刘协是一个被权臣挟持、命运多舛的皇帝。如果诸葛亮是汉献帝，那么真实的刘协去哪里了？是早夭？是隐姓埋名？还是被“替换”了？这种“替换”的动机是什么？是为了更好地统治还是有其他阴谋？
诸葛亮的出身和成长： 真实的诸葛亮是隐居隆中的智者，因“三顾茅庐”而出山辅佐刘备。如果他是汉献帝，那么他作为汉室宗亲，却为何要在隆中隐居？他的童年、青年经历会是怎样的？他如何隐藏身份？他出山的契机又是什么？
历史进程的重塑：
“挾天子以令諸侯”的颠覆： 历史上，曹操“挾天子以令諸侯”，将汉献帝的权力架空。如果诸葛亮是汉献帝，那么他就不再是被挟持者，而是挟持者自身。他会如何利用自己的皇帝身份来对抗群雄？他会主动出击，还是被动防御？
“汉贼”概念的模糊： 历史上，刘备集团以匡扶汉室为旗号，诸葛亮是其中的核心人物。如果诸葛亮本身就是汉献帝，那么他将是正统的汉室，他的行为就不能简单地用“匡扶汉室”来解释。他的对手，例如曹操、孙权，他们对抗的将是一个真正的汉朝皇帝，这会改变战争的正义性叙事。
蜀汉政权的性质： 蜀汉的建立，在历史上是以“兴复汉室”为目标。如果诸葛亮是汉献帝，他可能不需要再建立一个独立的“蜀汉”，而是直接以汉献帝的身份在某个地方重建汉朝的统治中心，例如在长安、洛阳，甚至是在他的“势力范围”内。
二、 假设性的人物塑造：诸葛亮（汉献帝）的内在动机和行为逻辑
如果诸葛亮是汉献帝，那么他的行为逻辑将更加复杂和深邃。我们可以从以下几个角度构思：
隐忍与蛰伏的战略家：
隐藏身份的必要性： 作为汉献帝，在东汉末年群雄并起、宦官外戚乱政的背景下，直接暴露身份，可能只会让他成为众矢之的，被各路势力争夺、利用甚至扼杀。因此，隐居隆中，化名诸葛亮，可能是一种极高的战略伪装，是为了积蓄力量，等待时机。
“卧薪尝胆”的最高境界： 他可能早就预料到汉室的衰落，并为复兴汉室制定了长远的计划。他选择辅佐刘备，可能是看中了刘备身上“仁德”的特质，认为刘备是能够担负起复兴汉室重任的继承者，或者说他是在培养一个“代理人”，来为他实现目标。
观察和试探： 在隆中期间，他可能一直在观察各路诸侯的政治走向、军事实力和个人品德，为未来的行动进行评估和选择。
超越时代的政治智慧与理想：
汉献帝的局限与诸葛亮的远见： 如果他真的是汉献帝，那么他所经历的幼年丧父、被董卓控制、被曹操挟持的种种遭遇，会让他对皇权和政治有更深刻的理解。他可能对东汉末年的腐败和衰落有着清醒的认识，并渴望建立一个更加稳固、公正的王朝。
“隆中对”的全新解读： 他提出的“隆中对”战略，可能不再是为刘备集团的兴复汉室而服务，而是为他自己，以汉献帝的身份，重新夺回天下，统一中国。他提出的“跨有荆益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结孙权，内 I 连汉室”等战略，实际上就是他在为自己规划复国之路。
“大汉天子”的悲情与坚韧：
身份的矛盾与挣扎： 一方面，他拥有皇帝的血脉和名义，内心深处可能有着对汉室正统的执着和责任感。另一方面，他为了生存和实现目标，不得不隐藏真实的身份，甚至利用他人来实现自己的政治抱负。这种双重身份可能会让他承受巨大的心理压力和道德困境。
“一人之下，万人之上”的讽刺： 在辅佐刘备的过程中，他虽然权倾朝野，被尊为“孔明”，但他的真实身份却是皇帝。这种“一人之下，万人之上”的地位，既是一种讽刺，也可能是一种策略，是他在暗中操纵一切，等待合适的时机。
三、 对历史叙事的颠覆：
“贤相”与“昏君”的互换： 历史上，汉献帝常被描绘成一个软弱无能、傀儡皇帝，而诸葛亮则被誉为千古贤相。如果诸葛亮是汉献帝，那么这个评价将被彻底颠覆。他不再是“贤相”，而是那个曾经被低估、被隐藏的“真天子”。而那些曾经被视为“贤相”的臣子，比如曹操，可能会被重新审视其“拥戴汉室”的动机。
“匡扶汉室”的真相： 历史上，刘备集团以“匡扶汉室”为旗号，将曹操等视为“汉贼”。如果诸葛亮是汉献帝，那么这个旗号的含义将完全改变。他可能是在利用刘备集团作为自己的工具，最终目的是为了夺回自己的皇位，而非仅仅是兴复汉室。
战争的性质： 如果诸葛亮是汉献帝，那么他与曹操、孙权的战争，就变成了一场真正的“王位争夺战”，而非简单的权力斗争。战争的性质会更加复杂，涉及正统、血脉和统一的争论。
四、 构建假设情境下的具体细节推演：
我们可以尝试构思一些具体的细节来支撑这个假设：
为何隐居？ 可能是为了躲避董卓的残害，也可能是曹操早期就开始布局，将真正的汉献帝“保护”起来，但实际权力被曹操掌握。诸葛亮（汉献帝）为了自保，不得不隐姓埋名。
如何联系刘备？ 可能是通过秘密渠道，或者通过他信任的旧部，来寻找一个可以辅佐的明主，或者说是为他实现目标的人。他可能对刘备的出身、仁德和军事才能有所了解，认为刘备可以成为他的“代理人”。
在蜀汉的地位： 他作为丞相，对刘备有着极高的影响力，但他始终是皇帝的身份。他可能在暗中引导刘备的决策，甚至在刘备死后，他对刘禅的辅佐，也是为了确保他自己的权力不被旁落。
与曹操的博弈： 他与曹操的斗争，可能是一种隐蔽的较量。曹操虽然挟天子以令诸侯，但他可能也知道这个天子并非完全受制于他，或者说，他可能已经察觉到了一些蛛丝马迹。而诸葛亮（汉献帝）则一直在寻找机会反击。
最终目标： 他最终的目标可能是统一天下，重新登基为帝，建立一个稳定、强大的汉朝。他可能并没有完全放弃复兴汉室的念头，只是以一种更加隐蔽和迂回的方式来实现。
五、 这种假设的意义和局限性：
意义：
重新审视历史人物： 这种假设可以促使我们更深入地思考诸葛亮和汉献帝的真实历史地位，以及当时政治环境的复杂性。
锻炼思维的灵活性： 它是一种思维的“反转练习”，挑战我们固有的认知模式，培养对历史的想象力和批判性思维。
文学创作的灵感： 这种颠覆性的设定，非常适合作为文学创作（如小说、剧本）的素材，可以创造出更具戏剧性和吸引力的故事。
局限性：
缺乏史实依据： 这是最根本的局限性。整个假设完全脱离了现有的史实记载，属于一种纯粹的“如果…会怎样”的推演。
逻辑上的难以自洽： 要完全解释诸葛亮（汉献帝）在隆中时期的隐居，以及如何控制刘备集团，并与其真实身份完美契合，会遇到很多逻辑上的难题。
过度解读的风险： 为了支撑这个假设，可能会对史料进行过度解读，甚至牵强附会。
总结：
将诸葛亮视为汉献帝，是一种极具挑战性但也能激发深刻思考的假设。它将彻底颠覆我们对汉末三国历史的认知，重塑人物的动机和行为逻辑。在这个假设下，诸葛亮不再是单纯的“贤相”，而是那位被迫隐忍、运筹帷幄、以极其隐蔽的方式实现其“复兴汉室”目标的“真天子”。他将是一位具有超越时代政治智慧、承受巨大身份矛盾、同时又充满悲情与坚韧的传奇人物。
然而，我们必须清楚地认识到，这仅仅是一种假设性的探讨，它并非对真实历史的还原，而是为了通过一种“反常”的视角，来更深刻地理解历史的复杂性和人物塑造的可能性。
网友意见
你不如问如何看待傻■更直接点。
类似的话题
-
将诸葛亮视为汉献帝是一个极具颠覆性和挑战性的视角，因为它与史书记载的诸葛亮和汉献帝的身份、经历和历史作用完全相悖。然而，从某种角度出发，我们可以尝试构建一种“如果诸葛亮是汉献帝”的假设情境，来探讨这种视角下可能产生的历史影响和人物塑造。要详细讲述，我们需要从几个层面进行分析：一、 对现有历史人物和事............. -
关于微信公众号“短史记”4月29日发布的《刘备和诸葛亮是如何压榨蜀国老百姓的？》这篇文章，我们可以从几个层面来理解和分析。首先，文章的核心观点在于挑战了传统叙事中刘备和诸葛亮“仁德”和“贤能”的形象，转而聚焦于他们在统治蜀国过程中，为了维持政权、支撑战争，必然会对百姓施加一定的经济和劳役压力。文章可.............
-
关于“三国演义中诸葛亮亲自执行二十军棍以上的处罚是一种懒政无能的做法”的观点，我想从几个层面来探讨一下，毕竟一件事情的评价，很难一概而论，需要结合当时的时代背景、人物身份以及小说的具体情节来分析。首先，我们得承认，在《三国演义》这部小说里，诸葛亮“亲执刑罚”，尤其是二十军棍以上这样的重罚，确实是作者.............
-
虎扑上关于曹操和诸葛亮谁更成功的讨论，常常会掺杂一些非常有趣的视角，比如“曹操的诗格局大”这个理由，就挺能体现虎扑用户那种独特的、带有鲜明个人色彩的评价体系。从这个角度看，他们之所以认为曹操比诸葛亮更成功，并且将“诗歌格局大”作为衡量成功的标准，其实是抓住了曹操这个人物身上一种很突出的、区别于传统“.............
-
关于“关羽是被刘备和诸葛亮害死”的说法，这是一种在网络上流传的、具有争议性的解读。这种说法并非主流历史学界或正史的观点，而是基于对《三国演义》等文学作品的某些情节以及对人物动机的揣测而产生的。为了详细解释这种说法，我们需要从几个方面来剖析：一、 这种说法的核心观点是什么？这种说法的主要论点是： .............
-
关于“移居美国的硕士冯利提出其实是孟获七擒七纵诸葛亮”这一说法，我的看法是：首先，这是一个非常有趣的、带有文学色彩的解读方式，但从历史事实和学术研究的角度来看，它不具有可靠的依据，更不能被视为一种严谨的历史学观点。要详细地展开讨论，我们需要分别从以下几个方面进行分析：一、 冯利是谁？他的观点是什么？.............
-
田余庆先生在《诸葛亮〈与兄瑾论白帝兵书〉辩误》一文中提出“兄”是指李严的观点，这在学术界引发了广泛讨论，也确实是一个值得深入探究的议题。理解这一观点需要我们详细梳理田余庆先生的论证过程以及他所依据的历史证据和逻辑推理。田余庆先生观点提出的背景与重要性首先，要理解田余庆先生这一观点的价值，需要知道它挑.............
-
“武王伐纣是一场诸侯国趁帝辛征讨外族时偷袭而获胜的战争”——这个观点，虽然在一些细节上可能与主流史书记载有所出入，但它触及到了一个非常有意思的切入点，那就是战争的时机选择和战场之外的因素。咱们不妨把这个观点拆开来，好好聊聊它背后的逻辑，以及它为什么会有市场。首先，咱们得承认，史书上关于商周更替的记载.............
-
B站“贴吧化”现象，以及那些诸如“赢，赢麻了，都是灯塔的错，警惕马恩牌，run北欧”之类的评论，确实是当前B站社区生态中一个挺有意思但也颇受争议的现象。要深入看待它，得从几个层面去解读。首先，得承认B站用户群体的演变。B站最初的核心用户是二次元爱好者，围绕着ACG（动画、漫画、游戏）文化形成了一个相.............
-
诸葛亮那个《隆中对》，那可真是中国历史上一个了不起的战略规划。你想啊，当时刘备是啥情况？颠沛流离，势力弱小，就像一个刚出茅庐的小伙子，虽然有志气，但缺的是方向和方法。就在这关键时刻，诸葛亮，一个还没啥名气但脑瓜子贼灵的年轻人，给刘备描绘了一个宏大的蓝图，这就是《隆中对》。咱就这么说，它厉害在哪儿呢？.............
-
你提出的“称颂诸葛亮只是封建统治者为了让臣子学习忠诚的需要”这种观点，确实触及了历史评价中一个值得深入探讨的层面。它不是空穴来风，而是基于对历史现象的一种解读方式。我们不妨从几个角度来细致地梳理一下这个观点背后的逻辑和它可能存在的局限性。首先，我们得承认，历朝历代的统治者们确实非常重视“忠诚”这一概.............
-
司马懿在面对诸葛亮进攻时，选择坚守不出而非决战退敌，这是一个非常值得深思的战略选择，背后蕴含着丰富的军事智慧和对当时局势的深刻理解。以下将从多个角度详细解析司马懿这一策略的合理性与高明之处：一、 司马懿的优势与诸葛亮的劣势分析首先，理解司马懿选择坚守的原因，需要先分析当时双方的客观态势： 司马懿.............
-
司马懿的军事才能：一位坚韧不拔的战略大师在群星璀璨的三国时代，司马懿以其独特的军事才能，在无数战场上留下了深刻的印记。尽管他常被与智慧的诸葛亮相提并论，但抛开这位“卧龙”，司马懿自身的军事造诣足以让他成为一代名将。他的军事才能体现在以下几个关键方面：1. 深谋远虑的战略布局与耐心等待的时机：司马懿并.............
-
三国志对诸葛亮连年北伐的记载，以及其中反映出的诸郡不听调遣和逃兵现象，是一个非常值得深入探讨的历史细节。这并非简单地归咎于诸葛亮的个人能力问题，而是反映了当时东汉末年以来，中央集权衰弱、地方势力崛起以及战争常态化背景下，蜀汉政权面临的深层困境。要详细地看待这个问题，我们需要从以下几个层面进行分析：一.............
-
田余庆先生对诸葛亮“在荆不得预入蜀之谋，在蜀不得参出峡之议”的评价，是非常深刻和独到的，它揭示了诸葛亮早期在荆州时期以及后期在蜀汉政权中，其政治和战略决策所处的复杂环境和局限性。为了详细理解这一评价，我们需要将其放在历史的宏大背景下，结合田余庆先生的史学思想来分析。一、 田余庆先生的史学思想及其对诸.............
-
怎么看待崔浩对诸葛亮的评价？这事儿得掰开了揉碎了聊，因为这俩人中间隔着几百年，他们的视角和关注点本身就不太一样。首先，咱得知道崔浩是谁。他是北魏的著名大臣，一个大才子，学问那是相当渊博，编史、修典、造历样样精通。他生活的那个年代，汉末三国早就过去了，北方已经进入了十六国、南北朝的乱世，他亲眼见证了王.............
-
提起“诸葛亮故里”，很多人会想到湖北襄阳或者山东沂南。然而，在山西省临猗县，也有一个自称“诸葛亮故里”的说法，这不禁让人好奇，临猗县究竟凭什么敢于挑战传统认知？这个说法又是如何形成的呢？要说清楚这个问题，咱们得掰开了揉碎了聊。临猗县凭什么敢“认亲”？证据链条是啥？临猗县之所以敢提出“诸葛亮故里”的说.............
-
行，咱就聊聊这诸葛亮打野这事儿，这在王者峡谷里也算是件挺有意思的潮流了。以前啊，说起打野位，咱脑子里第一个浮现的可能就是韩信、李白、橘右京这些，都是那种灵动飘逸，经济发育快，能抓能守的。但不知道啥时候开始，诸葛亮这法师也掺和进打野的队伍里了，而且还挺吃得开，这到底是为啥？咱们就掰开了揉碎了好好唠唠。.............
-
提到诸葛亮，就绕不开头条网友们那些热情洋溢又常常带着几分“接地气”的评价。要说起来，这可真是一门学问，里面藏着老百姓对历史人物的理解、对智慧的向往，还有那份“爱之深、责之切”的情感。首先，咱们得承认，诸葛亮在头条上的人气那是杠杠的。很多时候，他就是智慧的代名词，是“草船借箭”、“空城计”、“七擒孟获.............
-
在诸葛亮北伐期间，关于占领北原能否“断陇”的问题，郭淮的看法颇具战略眼光，也反映了他对当时军事形势的深刻理解。要理解郭淮的这个观点，我们需要将视角拉回到那个时代，代入到当时的战局和地理环境之中。首先，我们得明白“断陇”这个说法在军事上的意义。在古代，陇是指陇山，也就是今天的陇山山脉，它横亘在关中西部.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有