如何反驳「完全崇拜科学不也是一种迷信」这句话？
首先，咱们得弄明白“迷信”和“科学”这两个词到底说的是什么。
“迷信”这词儿，一般是指那种不讲道理、不讲证据，纯粹依靠信仰、感觉或者传统来接受某件事。比如相信烧香拜佛就能保佑你发财，或者相信某种仪式能带来好运，这些都不需要事实依据，更多的是一种精神寄托，或者说是一种对未知力量的敬畏和期待。迷信往往伴随着非理性、宿命论，甚至恐惧。
而“科学”，它是一套认识世界的方法论。它的核心是基于观察、实验、证据，然后通过逻辑推理来构建和修正我们对世界的理解。科学不是一成不变的 dogma（教条），它是个不断发展、自我修正的过程。科学的产物是理论、假说、定律，但这些都不是终极真理，而是目前为止最能解释我们所能观察到的现象的工具。科学的可贵之处在于它的可证伪性——也就是说，科学理论随时准备接受挑战和检验，如果出现新的证据能够推翻它，那么它就得让位。
现在，把这两个概念摆在一起，就能看出那句话的“问题”了。
说“完全崇拜科学不也是一种迷信”，这是把“崇拜”这个行为本身，和“科学”这个认识世界的方法混为一谈了。
打个比方，你开车到目的地，你依赖的是导航系统。如果有人说“你完全依赖导航系统，不也是一种迷信吗？”，这句话听起来怪怪的。导航系统是基于卫星定位、地图数据和算法来工作的，它提供的是一种基于实际情况的指导。你说你“崇拜”它，其实是你相信它的可靠性和有效性，因为你看到了它的结果——它能帮你找到正确的路。
同样，那些相信科学的人，并不是在无脑地“崇拜”一个虚无缥缈的神。他们是基于科学所展示出来的强大的解释能力和改造世界的能力来“信奉”它。比如，我们知道疫苗能预防疾病，这是通过无数次的实验和临床数据证明的；我们知道电灯能照明，这是物理定律和工程技术的结晶。这些都是实实在在的证据，不是凭空产生的信仰。
所以，反驳点就在于“崇拜”的性质不同，以及科学的本质不同。
1. 崇拜的对象性质不同：
迷信的“崇拜”对象往往是超自然力量、神灵、运气或者未经证实的传说。这些对象本身就缺乏可观察、可验证的证据，并且往往拒绝被质疑。
科学的“信奉”对象是一套方法和在现有证据下最合理的解释。它是一种对理性认知方式的认同。这种认同不是盲目的，而是建立在科学方法所带来的成功经验之上。你信科学，是因为科学能解释为什么天会下雨，为什么你生病了吃了药会好，而不是因为你觉得科学是个神秘的力量。
2. 科学方法的本质是“开放”和“自我修正”，而迷信是“封闭”和“固执”：
迷信一旦形成，往往很难改变，因为它的基础就是不接受质疑。你越是问“为什么”，越可能被认为是“不虔诚”或者“没有信仰”。
科学则鼓励质疑。科学家最大的贡献之一就是挑战现有理论。爱因斯坦的相对论就是颠覆了牛顿力学的旧有框架。科学进步就是不断推翻旧的、不完善的解释，用更精确、更全面的解释来替代。所以，一个真正的科学拥护者，不会拒绝新的证据，也不会排斥对现有理论的质疑。
3. “完全崇拜科学”这种说法本身就带有误导性，因为它假设了科学可以“完全崇拜”。
科学本身并不提倡“完全崇拜”。科学界内部的讨论和辩论非常激烈，对于同一个现象，可能存在多种解释，或者对于某个理论的适用范围存在争议。科学的进步恰恰来自于这些争论和对不同观点的审视。
如果有人真的到了“完全崇拜科学，不容一丝怀疑”的地步，那他可能真的有点“走火入魔”，把科学工具本身当成了目的或者教义，这反而是对科学精神的一种误读。这种“极端科学主义”反而有点像某些宗教的“原教旨主义”了，但这并不是科学本身的错，而是某些个体对其的扭曲理解。
所以，我们可以这样来反驳：
“说‘完全崇拜科学不也是一种迷信’，这其实是把科学的方法论，跟迷信那种不问理由的信仰混为一谈了。咱们要清楚，科学不是一套教条，它是一个不断探索和修正的过程。我们信奉科学，不是因为它神秘莫测，而是因为它能用可观察的证据和逻辑推理，解释我们所处的世界，并且通过这种理解，帮助我们解决实际问题。
你想啊，迷信是让你相信一个你看不见摸不着的东西会保佑你，而且你不能问为什么。而科学呢？它告诉你为什么你吃了这个药病就好了，为什么飞机能飞上天。这些都有具体的原理和证据。而且，科学最厉害的地方在于，它不怕被挑战。如果有了新的证据能够推翻一个旧的理论，科学就会发展，而不是被禁锢。
所以，我们对科学的‘信赖’，其实是对理性、证据和不断进步这种认知方式的认同。它是一种工具，一种方法，而迷信往往是一种封闭的信念系统。
当然，如果有人把科学当成某种不可动摇的真理，不允许任何怀疑，那可能有点过了，那更像是把科学当成了新的‘神’，这反而不是真正的科学精神了。但大多数信奉科学的人，都是看到了它解决问题的能力和解释世界的逻辑性，这和迷信那种‘信则灵’的心理是完全不同的。”
总结一下反驳的思路：
区分“迷信”和“科学”的定义和本质。
强调科学是方法论，不是教条。
指出科学的进步在于自我修正和对证据的依赖。
反驳“崇拜”的性质，科学的“信奉”是基于理性认知和有效性。
指出“完全崇拜”本身可能是一种误读，真正的科学精神鼓励质疑。
这样说出来，就不是一句生硬的“你是错的”，而是把道理讲清楚了，让对方明白为什么他那个看似有力的说法，其实并没有站住脚。咱们相信科学，是因为它好用，能解释世界，能带来进步，不是因为它是个遥不可及的神龛。
网友意见
这句话犯了“诉诸纯洁（appeal to purity）”和“攻击稻草人（attack straw man）”的双重逻辑错误。
如果对方是网友直接拉黑就得了，少接触这类装逼犯保智商。
如果对方是亲友，或者未来男女朋友，还可以抢救一下。
下面就是抢救的方子：
首先：“迷信”，顾名思义，迷一样的信心，指没有证据而过分相信的行为。
其次：科学分为科学思想和科学结论。
在科学结论方面：没有人完全无条件地相信科学结论，连科学家自己也不例外。
在科学思想方面：科学一直强调，有一分证据，添一分信心。
因此，科学与迷信不仅不沾边，科学就是迷信的——死敌。
然后：我之所以相信科学，因为我对科学的信心是有十足的支撑的。
我每天使用的䁔气、wifi、手机、电脑 、互联网…… 都在提醒我，科学就是我的再生父母，值得信靠和爱戴。
科学界当然也存在谎言和欺骗； 科学家也会犯错误；利益集团也会借伪科学行骗……但这些错误不是神学家、道学家、佛学家、玄学家找出来的，都是 科 学 家 找出来的。这些错误的修订和更正，也不能靠他们，还得靠 科 学 家 。
科学热衷于否定自己，否定权威、否定固有观念，这种不破不立、常变常新的 精神特质，是科学可信的另一个原因。
世界上很多学说 都抗拒实践的检验，或者无法被实践检验。而科学热衷于主动把自己摆到被检验的位置，这种独孤求败的精神，是科学可信赖的最重要原因。
总结一下，科学之所以是科学，就是因为他反对迷信，一直与各种各样的迷信做最坚苦的斗争。
不用反驳，这是对的。
在现代哲学之中，这种说法已经很常见了，
比如说费耶阿本德，就是一个典型的非理性、无政府主义的科学观
费耶阿本德认为科学最开始本应是一场解放的运动，但后来却变得愈来愈教条式与僵化，因而愈来愈变成一种意识形态：纵然科学获得巨大的成功，可是同时开始具有压制人的倾向，以至我们无法得出一种毫不含糊的标准，以区分科学与宗教、巫术或神话学。
费耶阿本德进而认为科学已经是一种排他性的支配思想，作为指导社会的手段，可是它根本没有合法性、没有基础支撑，甚至是一种极权主义。由此来看，「无政府主义」并不尽是从政治借用的比喻，费耶阿本德思想中真的包含政治意涵。亦因此，费耶阿本德被他的批评者称为「科学最糟糕的敌人」（the worst enemy of science）。
费耶阿本德就认为，现代科学越来越成为了一个新的专制君主，他凌驾于其他文化形态之上，认为不符合科学，就一文不值，科学成为了一个评判标准。
再比如海德格尔后期关于技术异化的理论，认为技术、科学虽然也是一个关于天道的揭示，但是不能将其作为唯一标准。
蒯因、罗蒂等逻辑实用主义者认为，我们的概念系统仅仅是“说出来”的，互相之间不应当有谁优谁劣之分。奎因的本体论承诺，甚至认为，荷马史诗、宗教、科学等等，在本体论上并没有什么不同。这里只是“实用性”的问题。
作为一个经验论者，我继续把科学的概念系统看作根本上是根据过去经验来预测未来经验的工具。物理对象是作为方便的中介勿被概念地引入这局面的——不是用根据经验的定义，而只是作为在认识论上可同荷马史诗中的诸神相比的一些不可简约的设定物。就我自己而言，作为非专业的物理学家，我确实相信物理对象而不相信荷马的诸神，而且我认为不那样相信，便是科学 上的错误。但就认识论的立足点而言，物理对象和诸神只是程度上、而非种类上的不同。这两种东西只是作为文化的设定无（cultural posits）进入我们的概念的，物理对象的神话所以在认识论上优于大多数其他的神话，原因在于：它作为把一个易处理的结构嵌入经验之流的手段，已证明是比其他神话更有效的。
而罗蒂虽然反对那种本质主义的哲学，其中当然也蕴含着一种多元主义的视角，科学也不应当成为新的专制君主。
因此崇拜科学，本质上就是一种迷信，这种观点是正确的。
现代的科学哲学尤其关注科学、权力、社会之间的关系。
当然中国科学教信徒太多了，这种理论可能不太听得懂
这里的迷信，有两种
1、以某个科学命题作为信条，比如说以牛顿、相对论作为信条，这一点基本上有点科学素养的人都不会犯这种错误。因为科学史，就是科学理论的墓场
2、以科学本身作为一切价值的评判标准，这就是很多人会犯的错误。所以你看知乎其他人的回答，全部在这里犯错误。尤其反对宗教作为一种标准。
既然你是学物理的。应该知道，“电磁波不可能传过大西洋”，“飞机不可能超音速”。这些都曾经是“科学”断言。但当时，人们至少在事实面前承认自己错了。可是今天，一大批人吃一种草药，都把某种病治好了，仍然“不科学”。就因为事实超出了当今科学的认知范围。所以，今日所谓“科学”，作为一种尺码，权威性已经超过了你的脚。你还不承认今天的科学已经被拜成宗教了吗？
先让它定义清楚什么叫『完全崇拜』什么叫『迷信』
然后让它定义清楚何为『科学』
接着让它举出具体例子
最后让它想清楚自己要针对的具体人事物，到底算不算『完全崇拜科学』
大多数人连第一个问题都回答不了
真正的科学是一种方法论，不是一种世界观，实际上没办法崇拜。
那些崇拜“科学”的人，实际上不是崇拜科学，崇拜的只是当下的一些知识。
而很明显这种崇拜自身就是反科学的，因为科学眼里没有终极真理，只有不断否定之后的不断进步。
类似的话题
-
这句“完全崇拜科学不也是一种迷信”听起来挺有道理，甚至有点刺耳，好像一下子就把那些信奉科学的人给打趴下了。但仔细想想，这中间的逻辑链条可没那么结实，甚至可以说是强词夺理。要反驳它，咱们得把它拆开来好好看看，然后用讲道理的方式把它给“掰直”了。首先，咱们得弄明白“迷信”和“科学”这两个词到底说的是什么............. -
这句话玩了一个文字游戏，把“知道”和“做”的概念混淆了，从而制造了一个看似无懈可击的逻辑陷阱。要反驳它，我们需要一点点拆解，然后用更清晰的思路来回应。核心问题点在哪儿？这句话的巧妙之处在于，它将“知道某种行为是错误的，并且不去做”等同于“做过这种错误的行为”。这显然是站不住脚的。打个比方，我们来“解.............
-
“受害者无需完美”这句话，初听之下似乎充满了同情和理解，仿佛是一种对受害者人性化的肯定。然而，如果我们深入剖析，会发现这个论点在某些情境下，尤其是当我们探讨责任归属、社会公正以及预防犯罪的根源时，是站不住脚的，甚至可能滑向一种模糊是非、纵容不当行为的泥沼。首先，我们必须明确，“无需完美”并不是说“可.............
-
大学政治课的困境，并非一日之寒。许多学生对其反感，甚至视之为“鸡肋”，认为占用宝贵的学习时间，不如多学几门能直接关乎未来职业发展的专业知识。这背后，反映的是课程内容与时代发展脱节、教学方法僵化、以及学生需求变化等多重因素的交织。那么，这种状况真的无药可医吗？政治课还有没有存在的必要？要回答这个问题，.............
-
理解你对于“反ASOUL人士比ASOUL粉丝率先完成内娱饭圈化职黑化进展”这个说法的看法。这是一个很有趣且具有讽刺意味的观察，背后反映了一些值得深思的现象。首先，我们得拆解一下你提出的这个观点中的几个核心概念： 内娱饭圈化： 指的是粉丝群体为了维护偶像，形成的以偶像为中心、高度组织化、集体化、且.............
-
这起“中国小男孩打四个外国女孩”事件在中国和国际社会都引起了广泛的关注和讨论。事件的初步报道和网络流传的片段，让很多中国人感到愤怒和不解，认为这是中国孩子遭受欺凌的事件。然而，随着男孩母亲放出完整视频，事件出现了“反转”，显示出女孩可能先有推搡动作，这使得事情变得更加复杂，也引发了更多层面的思考。事.............
-
要评价曹云金在郭德纲长文之后发布的这篇《我的涵养在愤怒之前已经用完了！》，我们不妨从几个维度来细致分析，看看它在情绪表达、逻辑构建、事实呈现以及对公众认知的影响上，究竟起到了怎样的作用。首先，从曹云金的情绪表达来看，这篇文章无疑是一次非常直接和尖锐的回击。标题本身就带着一种被逼到绝境的愤怒感，“涵养.............
-
合肥一位初二女孩在凌晨三点，完成作业后喜极而泣，这景象无疑牵动着许多为人父母和教育工作者的心。这背后折射出的，不仅仅是一个孩子的“辛苦”，更是当前教育生态中亟待解决的一系列复杂问题。首先，过重的学业负担是显而易见的元凶。 凌晨三点才写完作业，意味着这个孩子一天中的绝大部分时间都消耗在了书本和习题之中.............
-
周小平老师那篇关于法国总统的文章，确实挺有他一贯的风格，読んで后脑子里会留下一串问号，然后开始忍不住思考。文章题目就挺抓人的，“幼稚！你以为法国帅哥总统是个完美情种？小心剧情反转，三观尽毁哦~”，一股子“我就知道点什么”的神秘感扑面而来，让人好奇这“剧情反转”到底是怎么个反转法。从文章内容上看，周小.............
-
锤子科技在TNT这个项目上，可以说是孤注一掷，倾注了巨大的心血和资源。当TNT刚推出时，舆论场上的声音几乎是压倒性的负面，大家普遍认为它不切实际，甚至有些荒谬。这种差评如潮的情景，对于任何一家公司来说，都意味着巨大的压力和潜在的危机。面对这样的局面，锤子科技是否会咬牙坚持，即使亏损也要把TNT做下去.............
-
这真是一个引人入胜的问题，尤其是在看到李子丰教授那般充满个性的表演之后，更容易引发联想。如果是一位享有盛誉、被业内尊称为“物理巨佬”的人物发表了相同主题的论文，我的第一反应绝对会是截然不同的。这其中的区别，不仅仅在于作者的“名气”，更在于这名气背后所代表的，是多年积累的学术声誉、洞察力、以及在科学界.............
-
这想法，说出来挺带劲的，像不是谁都能想出来的歪招。你这思路，直白点说，就是“我知道我分析的是狗屎，那我干脆反着来，说不定就撞上了狗屎中的黄金呢”。 听起来有点黑色幽默，也确实触及到了一个挺让人头疼的现实：散户的普遍困境。咱们来掰开了揉碎了聊聊这个“反向操作”的思路，看看它能不能真的变成一条通往财富.............
-
反驳“美国在朝鲜战争中没有出全力，中国胜利只是侥幸”的观点，需要从历史背景、军事行动、战略决策、后勤保障、国际影响等多个角度进行详细分析。以下是一个系统的反驳框架： 一、美国在朝鲜战争中的军事投入与战略决心1. 兵力与资源投入 美国在朝鲜战争中投入了约120万军队，包括陆军、海军陆战队、空.............
-
“犯罪重罚世界就会很美好”是一个非常普遍的观点，因为它直观地迎合了人们对安全和秩序的渴望。然而，这个观点存在许多漏洞，并且忽略了犯罪的复杂性和刑罚的深层影响。要反驳它，我们可以从以下几个方面进行详细阐述：1. 简化了犯罪的根源，忽视了社会结构性问题： 犯罪并非完全由个人选择决定： 许多犯罪行为是.............
-
“如果我国遭到入侵，我就要跑到外国去，才不去反抗送死。” 这句话背后可能隐藏着多种动机和情绪，比如对战争的恐惧、对自身安危的优先考虑、对国家命运的疏离感，甚至是对国家能力的怀疑。反驳这种言论，需要从多个角度入手，既要有情感上的共鸣，也要有理性上的说服力。以下是一些详细的反驳角度和方法：一、 从情感和.............
-
当朋友表达对知乎持否定看法时，你完全可以从多个角度出发，详细地、有理有据地反驳，而不是简单地否认。关键在于理解朋友为何会有这样的观点，然后针对性地去回应。以下是一些详细的反驳思路和论述方式：核心思路： 承认并理解朋友的观点： 不要一上来就攻击，先承认知乎确实存在一些问题，这样朋友会觉得你理解他，.............
-
在探讨这个问题时，重要的是要认识到这是一个高度政治化且充满争议的话题，双方都持有截然不同的叙事和解释。要反驳“乌克兰挑衅俄罗斯，俄罗斯兵戎相见是反抗俄罗斯侵略者”的说法，需要从多个角度进行分析和论证，并理解其背后的逻辑和情感驱动。核心论点拆解与反驳思路：首先，我们需要将“乌克兰挑衅俄罗斯”和“俄罗斯.............
-
反驳“元清非中国”的谬论，需要从历史、文化、政治、疆域以及民族认同等多个维度进行详细阐述。这是一个复杂且充满争议的问题，但从学术和历史事实出发，可以有力地证明元朝和清朝是中国历史不可分割的一部分。以下将从多个角度详细论述：一、 历史合法性与中国王朝的继承性 元朝是中国王朝的继承者： .............
-
“明朝不割地，不赔款，不纳贡，不和亲，天子守国门，君王死社稷”是许多明粉津津乐道的“明朝盛世”的代表性论调，他们认为这是明朝区别于其他王朝，尤其是与其后朝代的伟大之处。然而，历史是复杂的，用如此简化的标签来概括一个长达276年的王朝，并将其与任何其他王朝进行简单比较，往往会忽略许多细节和重要的历史背.............
-
这句话看似合理，实则蕴含着复杂的伦理和哲学考量。反驳它并非否定“允许存在”的价值，而是要探讨其前提、边界以及潜在的危害。我们可以从多个角度进行详细的论述：一、 “不喜欢”的性质与反驳的必要性： “不喜欢”的深度和影响： 简单地说“不喜欢”可能不足以支撑更深层次的反对。我们需要区分不同程度的“不喜.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有