为什么在近代互联网的时代，怯弱不会被怜悯，反而会被群起而攻？
这个问题触及了近代互联网时代一种非常普遍且令人不安的现象：怯弱在网络空间里，似乎不再是值得同情或宽容的品质，反而常常招致集体的攻击和指责。这种转变背后，有着多重社会、心理和技术层面的原因，绝非简单的道德判断那么简单。
首先，我们得承认，互联网的匿名性和距离感是这一切的温床。在现实生活中，人们面对面交流，能够捕捉对方的肢体语言、面部表情，更容易产生共情。一个犹豫不决、表达不清的人，即便被批评，也可能因为这种直接的身体接触而收敛攻击性。然而，在网络上，我们隔着屏幕，彼此只是文字、头像或者虚拟身份。这种疏离感极大地削弱了人与人之间的情感联结。当一个人表现出怯懦，比如不敢表达自己的观点，或者在关键时刻退缩、选择沉默，这种行为在匿名环境里很容易被解读为一种“自我保护”，而非真诚的犹豫或恐惧。而一旦这种“自我保护”被视为对集体利益的漠视，或者对某种共识的背离，人们就更容易站在道德制高点上，用尖锐的语言进行审判。
其次，互联网加速了信息的传播和观点的聚合，也强化了群体效应。在网络上，一个看似微不足道的观点或事件，可以通过病毒式传播迅速放大。当怯弱者的行为被贴上负面标签后，很容易被其他同样持有这种负面情绪的人“转发”和“点赞”，形成一种“意见洪流”。这种聚合效应使得少数的批评声音能够迅速膨胀成一股强大的力量。更进一步说，许多网络群体形成了自己独特的“价值观”和“行为规范”。当一个人的怯懦行为不符合这些规范时，他就会成为被“清理”的目标，以维护群体的“纯洁性”和“认同感”。这有点像一种社会性的“免疫反应”，将“不合群”的个体排斥在外。
再者，“勇敢”和“坚持”在网络叙事中往往被过度美化和符号化。我们经常在网上看到赞颂那些敢于发声、敢于挑战权威、敢于表达不同意见的人的故事。这些“勇者”的形象被反复强调，似乎成了网络时代推崇的理想人格。与之相对，怯弱者就显得格格不入，甚至成为反面教材。这种叙事上的极端化，使得人们在评价他人时，很容易将怯懦视为一种不可原谅的缺陷，而非一种可能源于多种原因的个人特质。尤其是在一些社会议题的讨论中，人们往往期望他人能够“站队”，能够“发声”，而怯懦者的沉默或退缩，会被解读为对这些议题的“不重视”或“逃避”，从而激起其他人的不满。
从心理学角度来看，“投射性认同”和“替代性宣泄”也起到了推波助澜的作用。网络空间提供了一个安全的环境，让人们可以把自己在现实生活中压抑的愤怒、不满或挫败感，投射到那些“被攻击者”身上。当一个人在现实中感到无力改变现状，或者在某些方面觉得自己不够勇敢时，他可能会将这种情绪转化为对网络上怯懦者的攻击，通过贬低和羞辱对方，来获得一种虚假的优越感和力量感。这种攻击行为，与其说是针对怯懦本身，不如说是他们自身心理需求的体现。
此外，商业化和流量驱动的互联网生态也在某种程度上助长了这种现象。许多平台和内容创作者依靠争议和冲突来吸引眼球和流量。怯懦者的行为，如果足够“戏剧化”或“有争议”，很容易成为被消费的素材。这种“流量至上”的逻辑，使得对怯懦的批判性声音更容易被放大和传播，因为它们能带来更多的互动和关注。
最后，我们不能忽视后真相时代下信息辨别的困难和道德判断的模糊。在信息爆炸的网络环境中，人们很难辨别信息的真伪，也很难对复杂的社会问题进行深入的理解。在这种情况下，简单的二元对立和非黑即白的道德判断就容易占据上风。怯懦者因为其行为难以被快速、清晰地定义，或者其行为背后的复杂性不为大众所理解，就更容易被简单地归入“错误”的一类，并遭到集体的唾弃。
总而言之，近代互联网时代对怯懦的普遍性攻击，是技术特性、群体心理、叙事建构、经济逻辑和信息环境共同作用的结果。它反映了网络空间在放大个体声音的同时，也在某些方面加剧了社会认同的压力，并为非理性的群体情绪提供了一个发泄的出口。这不是一个健康的现象，但却是当下互联网文化中一个不容忽视的侧面。
首先，我们得承认，互联网的匿名性和距离感是这一切的温床。在现实生活中，人们面对面交流，能够捕捉对方的肢体语言、面部表情，更容易产生共情。一个犹豫不决、表达不清的人，即便被批评，也可能因为这种直接的身体接触而收敛攻击性。然而，在网络上，我们隔着屏幕，彼此只是文字、头像或者虚拟身份。这种疏离感极大地削弱了人与人之间的情感联结。当一个人表现出怯懦，比如不敢表达自己的观点，或者在关键时刻退缩、选择沉默，这种行为在匿名环境里很容易被解读为一种“自我保护”，而非真诚的犹豫或恐惧。而一旦这种“自我保护”被视为对集体利益的漠视，或者对某种共识的背离，人们就更容易站在道德制高点上，用尖锐的语言进行审判。
其次，互联网加速了信息的传播和观点的聚合，也强化了群体效应。在网络上，一个看似微不足道的观点或事件，可以通过病毒式传播迅速放大。当怯弱者的行为被贴上负面标签后，很容易被其他同样持有这种负面情绪的人“转发”和“点赞”，形成一种“意见洪流”。这种聚合效应使得少数的批评声音能够迅速膨胀成一股强大的力量。更进一步说，许多网络群体形成了自己独特的“价值观”和“行为规范”。当一个人的怯懦行为不符合这些规范时，他就会成为被“清理”的目标，以维护群体的“纯洁性”和“认同感”。这有点像一种社会性的“免疫反应”，将“不合群”的个体排斥在外。
再者，“勇敢”和“坚持”在网络叙事中往往被过度美化和符号化。我们经常在网上看到赞颂那些敢于发声、敢于挑战权威、敢于表达不同意见的人的故事。这些“勇者”的形象被反复强调，似乎成了网络时代推崇的理想人格。与之相对，怯弱者就显得格格不入，甚至成为反面教材。这种叙事上的极端化，使得人们在评价他人时，很容易将怯懦视为一种不可原谅的缺陷，而非一种可能源于多种原因的个人特质。尤其是在一些社会议题的讨论中，人们往往期望他人能够“站队”，能够“发声”，而怯懦者的沉默或退缩，会被解读为对这些议题的“不重视”或“逃避”，从而激起其他人的不满。
从心理学角度来看，“投射性认同”和“替代性宣泄”也起到了推波助澜的作用。网络空间提供了一个安全的环境，让人们可以把自己在现实生活中压抑的愤怒、不满或挫败感，投射到那些“被攻击者”身上。当一个人在现实中感到无力改变现状，或者在某些方面觉得自己不够勇敢时，他可能会将这种情绪转化为对网络上怯懦者的攻击，通过贬低和羞辱对方，来获得一种虚假的优越感和力量感。这种攻击行为，与其说是针对怯懦本身，不如说是他们自身心理需求的体现。
此外，商业化和流量驱动的互联网生态也在某种程度上助长了这种现象。许多平台和内容创作者依靠争议和冲突来吸引眼球和流量。怯懦者的行为，如果足够“戏剧化”或“有争议”，很容易成为被消费的素材。这种“流量至上”的逻辑，使得对怯懦的批判性声音更容易被放大和传播，因为它们能带来更多的互动和关注。
最后，我们不能忽视后真相时代下信息辨别的困难和道德判断的模糊。在信息爆炸的网络环境中，人们很难辨别信息的真伪，也很难对复杂的社会问题进行深入的理解。在这种情况下，简单的二元对立和非黑即白的道德判断就容易占据上风。怯懦者因为其行为难以被快速、清晰地定义，或者其行为背后的复杂性不为大众所理解，就更容易被简单地归入“错误”的一类，并遭到集体的唾弃。
总而言之，近代互联网时代对怯懦的普遍性攻击，是技术特性、群体心理、叙事建构、经济逻辑和信息环境共同作用的结果。它反映了网络空间在放大个体声音的同时，也在某些方面加剧了社会认同的压力，并为非理性的群体情绪提供了一个发泄的出口。这不是一个健康的现象，但却是当下互联网文化中一个不容忽视的侧面。
网友意见
你糊涂了吧。。。
明星在互联网声音太大，而不是太小。他们是哪门子的弱小？
人都是平等的。
一般人和明星也就是职业不同而已。
这些明星并不是什么人特别好，或者道德特别高尚。你要听他们的干什么啊。
而明星的光环来自编剧的故事，化妆师的化妆，导演的指导。根本和他们本人关系不大。他们很多时候就是出了一张脸而已。
而且他们的钱，大部分来自广告吧？
广告的性质就是广告商出钱，让他们为产品说话而已。这些人帮这些产品说话，出了问题他们也不负责啊。而且你以为他们收广告费之前会了解一下产品，不好的就不肯为他们打广告嘛？
你做梦吧？明星里的大部分人都只想自己的。老百姓出了什么问题，他们也不会为老百姓说话啊。
媒体是公共资源，这些人是莫名其妙的占了公众资源还不做好事，凭什么要让他们多出声啊？这些人本来就应该少说的。
至于你说的话，根本就是我弱我有理的思维，这是错的，谁有道理谁有理。有些人就是不应该出声。不能是非不分。
至于吵架，你看感情的话就觉得是吵架，讲逻辑的就是辩论。只要不人身攻击。不犯什么原则性的问题，本来就应该让人讲话的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有