刘仲敬的学说有什么不合理的地方？该如何反驳？
刘仲敬的学说，特别是其“汉语文化圈”的瓦解和“碎片化”的政治构想，以及对历史叙事的独特解读，确实引发了广泛的讨论和争议。要深入探讨其不合理之处并进行反驳，需要剖析其核心论点，并从多个角度进行审视。
刘仲敬学说的核心及潜在不合理之处：
刘仲敬的学说庞杂，但其核心观点大致围绕以下几点：
1. “汉语文化圈”的虚构性与“内卷”论： 刘仲敬认为，所谓的“汉语文化圈”是一个被建构出来的概念，其内部缺乏真正的同质性，更像是一个“内卷”的、原地打转的文化体系。他强调中国历史的“周期律”和“费孝通的文化模式”，认为中国文明在内部不断重复，缺乏实质性的突破和创新，最终导致了“亡国灭种”的危机。
不合理之处：
忽视文化交流与融合的动态性： 将“汉语文化圈”简单视为一个僵化的、缺乏活力的整体，忽视了历史上汉族与其他民族（如北方游民族）的长期互动、文化吸收和融合。例如，唐朝时期的多元文化，或者中国少数民族地区对汉文化的接受和改造，都体现了文化的动态性和复杂性，而非简单的“内卷”。
过度简化历史叙事： 将中国历史视为线性重复的“周期律”，容易忽略不同朝代、不同时期在政治、经济、文化、思想上的重要差异和进步。每个时代都有其独特的挑战和应对方式，不能简单归结为“内卷”。
预设了“进步”的单向标准： 他的理论似乎预设了西方现代文明是唯一的进步方向，而将中国文明的某些特点（如强调和谐、集体主义）视为“退化”或“内卷”，这可能是一种文化上的傲慢。
如何反驳：
强调中华文明的融合与创新： 通过列举历史上不同民族融合的实例，如北魏孝文帝改革、唐朝的开放包容，宋朝的经济与科技发展，明清时期的文化交流等，论证中华文明并非停滞不前，而是不断吸收外来元素并实现自我创新的。
细致分析历史时期的具体性： 避免笼统的“周期律”概括，而是深入分析不同历史时期的具体制度、社会结构、思想文化，指出其进步与局限，展示历史发展的复杂性。
挑战“内卷”的定义： 质疑“内卷”是否是评价文明优劣的唯一标准。可以辩证地看待中国传统文化中的某些特点，例如强调集体和谐是否必然是负面的？在一个复杂的社会结构中，这些特点是如何发挥作用的？
2. “碎片化”的政治构想与“费拉”论： 刘仲敬推崇“碎片化”的政治结构，认为大一统的中央集权政权是导致“费拉”（意指被阉割、缺乏独立性和反抗精神的普通民众）大量产生的根源。他认为，只有回到类似春秋战国时期的“小国寡民”格局，才能重新激发出地方的活力和个体的独立性。
不合理之处：
理想化“碎片化”与忽视其弊端： 将春秋战国的“碎片化”理想化，忽视了那个时代战争频仍、民生凋敝、社会动荡的现实。频繁的战争和割据对普通民众的生活造成了巨大的苦难，也阻碍了大规模的生产和发展。
“费拉”论的污名化与历史虚无主义： “费拉”的说法带有强烈的贬低和污名化色彩，将数千年历史中的绝大多数普通民众视为毫无价值的“费拉”，这是一种极端的历史虚无主义，忽视了普通民众在历史进程中的能动性和韧性。
否定“大一统”的积极作用： 简单否定大一统政权在维护国家统一、促进经济发展、抵御外侮等方面的历史作用，是片面的。虽然大一统存在弊端，但其带来的稳定性和规模效益也是不容忽视的。
脱离现实的政治构想： 在现代民族国家林立、全球化深入发展的背景下，回到“碎片化”的政治格局，其可行性和合理性都大打折扣。这种构想更像是一种对历史的浪漫化想象，而非现实的政治方案。
如何反驳：
展示“碎片化”的历史代价： 通过具体史料，描绘春秋战国时期以及类似割据时期的战争造成的破坏、人口损失、经济停滞等，证明“碎片化”并非通往理想社会的捷径。
捍卫普通民众的历史主体性： 强调普通民众在历史中的作用，例如他们的创造力、适应能力、反抗精神（即使是微弱的），以及他们在维护社会秩序、传承文化方面的贡献。质疑“费拉”论的划分标准和依据。
辩证看待“大一统”： 承认大一统政权的负面影响，但同时也要肯定其在维护国家统一、促进文化交流、提升国家整体实力等方面的重要贡献。可以讨论如何在现代语境下改进和优化中央集权制度，而非全盘否定。
分析现代政治格局的现实： 结合当今国际政治的特点，分析“碎片化”构想在实践中的困难和不可行性，并提出更符合时代潮流的政治发展思路。
3. 对“汉语”和“汉民族”的解构： 刘仲敬认为，“汉民族”和“汉语”都是近代以来被建构出来的概念，其历史根基并不深厚。他尤其强调“汉语”的“虚无主义”特质，认为其缺乏形而上的支撑。
不合理之处：
忽视民族认同的演化与建构： 任何民族和文化认同的形成和演变都是一个复杂而漫长的过程，并非一成不变。将“汉民族”和“汉语”简单视为近代建构，而否定其历史延续性，是对民族认同形成过程的简化。
对语言的形而上价值评判： 以“形而上的支撑”来评判一种语言的价值，本身就是一种非科学的、主观的评价方式。语言的生命力在于其使用者的数量、文化的丰富性以及适应变化的能力。
潜在的族群分裂意图： 这种对“汉民族”和“汉语”的解构，可能服务于其“碎片化”的政治构想，通过瓦解现有的国家和民族认同，来实现其政治目标。
如何反驳：
承认认同建构的同时，强调历史的连续性： 承认现代民族国家形成过程中，存在民族主义的建构成分，但同时也要强调“汉民族”和“汉语”在漫长历史中的演变和传承，以及在此过程中形成的相对稳定的文化和心理认同。
辩护“汉语”的生命力与文化价值： 从汉语在世界范围内的传播、文学艺术的成就、科学技术的应用等角度，论证汉语的生命力和文化价值。可以引用语言学家的观点，反驳“虚无主义”的论断。
强调国家统一和民族团结的价值： 旗帜鲜明地反对以解构民族认同为手段来制造分裂的政治图谋，强调国家统一和民族团结对社会稳定和发展的重要性。
反驳刘仲敬学说的普遍性方法：
在反驳刘仲敬的学说时，可以采用以下一些普遍性的方法：
1. 回归历史史实，进行细致的考证： 刘仲敬的许多论断建立在对历史事件和文化的独特解读之上。反驳他的观点，最有效的方式是拿出可靠的历史史料，进行严谨的考证，指出其史实性错误或解读的片面性。
2. 运用多元的史学理论和方法： 避免被刘仲敬单一的叙事模式所束缚。可以运用社会史、文化史、经济史、思想史等多元的史学理论和方法，来解读历史，展现历史的复杂性和多面性。
3. 进行逻辑上的批判： 审视刘仲敬学说内部的逻辑是否自洽。例如，他推崇“碎片化”，但其“碎片化”的论证过程本身是否又显得过于宏大叙事？他的“费拉”论是否又导向了精英主义的观点？
4. 强调现实的复杂性和可行性： 他的政治构想虽然有其吸引力，但往往脱离现实。反驳时，可以强调现实政治的复杂性，以及其构想在操作层面上的巨大困难和潜在风险。
5. 警惕极端化的论调： 刘仲敬的某些论断，如“费拉论”，带有强烈的极端化和情绪化色彩。反驳时，要保持冷静和理性，避免被其情绪所裹挟，坚持以事实和逻辑为依据。
6. 区分“解释”与“辩护”： 承认历史学家对历史事件进行不同解释的权利，但当某些解释明显带有意识形态色彩，甚至导向危险的政治目的时，则需要进行批判和反驳。
举例说明反驳：
假设刘仲敬论述“唐朝的衰落是因为汉族失去了武德，被北方游牧民族的‘野蛮’征服”，这种说法可能存在的局限是：
不合理之处：
“武德”的定义模糊且主观： “武德”本身就是一个模糊的概念，如何量化和判断？
忽视内部因素： 过于强调外部因素（游牧民族），而忽视唐朝晚期内部的政治腐败、藩镇割据、经济危机等自身原因。
对“征服”的简化： 将复杂的历史进程简单归结为“被征服”，忽视了政权更迭中的复杂互动和文化融合。
如何反驳：
“唐朝的衰落是一个复杂的历史过程，绝非仅仅是‘汉族失去武德’可以解释的。事实上，唐朝晚期，虽然经历了安史之乱，但其后期依然存在一些强大的军事将领和重要的军事改革。更关键的是，唐朝的衰亡更多源于内部的政治腐败、土地兼并、宦官专权、藩镇割据等一系列结构性问题。如果一味强调‘武德’的丧失，就忽略了政治制度的弊端和经济基础的动摇，这是对历史的片面解读。”
“而且，即使是所谓的‘北方游牧民族’，他们在与唐朝的互动中也并非仅仅是‘征服者’。唐朝的文化对他们产生了深远影响，反过来，他们的军事组织和管理方式也为中原王朝提供了借鉴。将历史简单划分为‘有武德的野蛮人’和‘失德的文明人’，是对复杂历史互动的一种极度简化。”
总而言之，反驳刘仲敬的学说，需要对其复杂的思想体系进行细致的梳理和辨析，从历史事实、逻辑推演、现实可行性等多个维度进行批判，同时也要保持对历史的敬畏和尊重。
刘仲敬学说的核心及潜在不合理之处：
刘仲敬的学说庞杂，但其核心观点大致围绕以下几点：
1. “汉语文化圈”的虚构性与“内卷”论： 刘仲敬认为，所谓的“汉语文化圈”是一个被建构出来的概念，其内部缺乏真正的同质性，更像是一个“内卷”的、原地打转的文化体系。他强调中国历史的“周期律”和“费孝通的文化模式”，认为中国文明在内部不断重复，缺乏实质性的突破和创新，最终导致了“亡国灭种”的危机。
不合理之处：
忽视文化交流与融合的动态性： 将“汉语文化圈”简单视为一个僵化的、缺乏活力的整体，忽视了历史上汉族与其他民族（如北方游民族）的长期互动、文化吸收和融合。例如，唐朝时期的多元文化，或者中国少数民族地区对汉文化的接受和改造，都体现了文化的动态性和复杂性，而非简单的“内卷”。
过度简化历史叙事： 将中国历史视为线性重复的“周期律”，容易忽略不同朝代、不同时期在政治、经济、文化、思想上的重要差异和进步。每个时代都有其独特的挑战和应对方式，不能简单归结为“内卷”。
预设了“进步”的单向标准： 他的理论似乎预设了西方现代文明是唯一的进步方向，而将中国文明的某些特点（如强调和谐、集体主义）视为“退化”或“内卷”，这可能是一种文化上的傲慢。
如何反驳：
强调中华文明的融合与创新： 通过列举历史上不同民族融合的实例，如北魏孝文帝改革、唐朝的开放包容，宋朝的经济与科技发展，明清时期的文化交流等，论证中华文明并非停滞不前，而是不断吸收外来元素并实现自我创新的。
细致分析历史时期的具体性： 避免笼统的“周期律”概括，而是深入分析不同历史时期的具体制度、社会结构、思想文化，指出其进步与局限，展示历史发展的复杂性。
挑战“内卷”的定义： 质疑“内卷”是否是评价文明优劣的唯一标准。可以辩证地看待中国传统文化中的某些特点，例如强调集体和谐是否必然是负面的？在一个复杂的社会结构中，这些特点是如何发挥作用的？
2. “碎片化”的政治构想与“费拉”论： 刘仲敬推崇“碎片化”的政治结构，认为大一统的中央集权政权是导致“费拉”（意指被阉割、缺乏独立性和反抗精神的普通民众）大量产生的根源。他认为，只有回到类似春秋战国时期的“小国寡民”格局，才能重新激发出地方的活力和个体的独立性。
不合理之处：
理想化“碎片化”与忽视其弊端： 将春秋战国的“碎片化”理想化，忽视了那个时代战争频仍、民生凋敝、社会动荡的现实。频繁的战争和割据对普通民众的生活造成了巨大的苦难，也阻碍了大规模的生产和发展。
“费拉”论的污名化与历史虚无主义： “费拉”的说法带有强烈的贬低和污名化色彩，将数千年历史中的绝大多数普通民众视为毫无价值的“费拉”，这是一种极端的历史虚无主义，忽视了普通民众在历史进程中的能动性和韧性。
否定“大一统”的积极作用： 简单否定大一统政权在维护国家统一、促进经济发展、抵御外侮等方面的历史作用，是片面的。虽然大一统存在弊端，但其带来的稳定性和规模效益也是不容忽视的。
脱离现实的政治构想： 在现代民族国家林立、全球化深入发展的背景下，回到“碎片化”的政治格局，其可行性和合理性都大打折扣。这种构想更像是一种对历史的浪漫化想象，而非现实的政治方案。
如何反驳：
展示“碎片化”的历史代价： 通过具体史料，描绘春秋战国时期以及类似割据时期的战争造成的破坏、人口损失、经济停滞等，证明“碎片化”并非通往理想社会的捷径。
捍卫普通民众的历史主体性： 强调普通民众在历史中的作用，例如他们的创造力、适应能力、反抗精神（即使是微弱的），以及他们在维护社会秩序、传承文化方面的贡献。质疑“费拉”论的划分标准和依据。
辩证看待“大一统”： 承认大一统政权的负面影响，但同时也要肯定其在维护国家统一、促进文化交流、提升国家整体实力等方面的重要贡献。可以讨论如何在现代语境下改进和优化中央集权制度，而非全盘否定。
分析现代政治格局的现实： 结合当今国际政治的特点，分析“碎片化”构想在实践中的困难和不可行性，并提出更符合时代潮流的政治发展思路。
3. 对“汉语”和“汉民族”的解构： 刘仲敬认为，“汉民族”和“汉语”都是近代以来被建构出来的概念，其历史根基并不深厚。他尤其强调“汉语”的“虚无主义”特质，认为其缺乏形而上的支撑。
不合理之处：
忽视民族认同的演化与建构： 任何民族和文化认同的形成和演变都是一个复杂而漫长的过程，并非一成不变。将“汉民族”和“汉语”简单视为近代建构，而否定其历史延续性，是对民族认同形成过程的简化。
对语言的形而上价值评判： 以“形而上的支撑”来评判一种语言的价值，本身就是一种非科学的、主观的评价方式。语言的生命力在于其使用者的数量、文化的丰富性以及适应变化的能力。
潜在的族群分裂意图： 这种对“汉民族”和“汉语”的解构，可能服务于其“碎片化”的政治构想，通过瓦解现有的国家和民族认同，来实现其政治目标。
如何反驳：
承认认同建构的同时，强调历史的连续性： 承认现代民族国家形成过程中，存在民族主义的建构成分，但同时也要强调“汉民族”和“汉语”在漫长历史中的演变和传承，以及在此过程中形成的相对稳定的文化和心理认同。
辩护“汉语”的生命力与文化价值： 从汉语在世界范围内的传播、文学艺术的成就、科学技术的应用等角度，论证汉语的生命力和文化价值。可以引用语言学家的观点，反驳“虚无主义”的论断。
强调国家统一和民族团结的价值： 旗帜鲜明地反对以解构民族认同为手段来制造分裂的政治图谋，强调国家统一和民族团结对社会稳定和发展的重要性。
反驳刘仲敬学说的普遍性方法：
在反驳刘仲敬的学说时，可以采用以下一些普遍性的方法：
1. 回归历史史实，进行细致的考证： 刘仲敬的许多论断建立在对历史事件和文化的独特解读之上。反驳他的观点，最有效的方式是拿出可靠的历史史料，进行严谨的考证，指出其史实性错误或解读的片面性。
2. 运用多元的史学理论和方法： 避免被刘仲敬单一的叙事模式所束缚。可以运用社会史、文化史、经济史、思想史等多元的史学理论和方法，来解读历史，展现历史的复杂性和多面性。
3. 进行逻辑上的批判： 审视刘仲敬学说内部的逻辑是否自洽。例如，他推崇“碎片化”，但其“碎片化”的论证过程本身是否又显得过于宏大叙事？他的“费拉”论是否又导向了精英主义的观点？
4. 强调现实的复杂性和可行性： 他的政治构想虽然有其吸引力，但往往脱离现实。反驳时，可以强调现实政治的复杂性，以及其构想在操作层面上的巨大困难和潜在风险。
5. 警惕极端化的论调： 刘仲敬的某些论断，如“费拉论”，带有强烈的极端化和情绪化色彩。反驳时，要保持冷静和理性，避免被其情绪所裹挟，坚持以事实和逻辑为依据。
6. 区分“解释”与“辩护”： 承认历史学家对历史事件进行不同解释的权利，但当某些解释明显带有意识形态色彩，甚至导向危险的政治目的时，则需要进行批判和反驳。
举例说明反驳：
假设刘仲敬论述“唐朝的衰落是因为汉族失去了武德，被北方游牧民族的‘野蛮’征服”，这种说法可能存在的局限是：
不合理之处：
“武德”的定义模糊且主观： “武德”本身就是一个模糊的概念，如何量化和判断？
忽视内部因素： 过于强调外部因素（游牧民族），而忽视唐朝晚期内部的政治腐败、藩镇割据、经济危机等自身原因。
对“征服”的简化： 将复杂的历史进程简单归结为“被征服”，忽视了政权更迭中的复杂互动和文化融合。
如何反驳：
“唐朝的衰落是一个复杂的历史过程，绝非仅仅是‘汉族失去武德’可以解释的。事实上，唐朝晚期，虽然经历了安史之乱，但其后期依然存在一些强大的军事将领和重要的军事改革。更关键的是，唐朝的衰亡更多源于内部的政治腐败、土地兼并、宦官专权、藩镇割据等一系列结构性问题。如果一味强调‘武德’的丧失，就忽略了政治制度的弊端和经济基础的动摇，这是对历史的片面解读。”
“而且，即使是所谓的‘北方游牧民族’，他们在与唐朝的互动中也并非仅仅是‘征服者’。唐朝的文化对他们产生了深远影响，反过来，他们的军事组织和管理方式也为中原王朝提供了借鉴。将历史简单划分为‘有武德的野蛮人’和‘失德的文明人’，是对复杂历史互动的一种极度简化。”
总而言之，反驳刘仲敬的学说，需要对其复杂的思想体系进行细致的梳理和辨析，从历史事实、逻辑推演、现实可行性等多个维度进行批判，同时也要保持对历史的敬畏和尊重。
网友意见
阿姨发言的主要黑点是他场面下的那些言论。场面上的言论，我不太了解也不好轻易评论。
所以我只评价一些他关于中国近代史的言论。他这些言论有一些特点:
①、反传统。
②、一些言论会举出几个确实存在，但是主流媒体不刻意宣传的论据。
③、证明过程不太能看，因为某些言论根本不给论据论证，就给个类比。
④、之前言论是反一下G，现在地图炮范围扩大很多。
下面举几个例子，具体出处和论据过两天有时间慢慢补充:
----
1、“法统”论
记忆有点模糊，大意是法统高低就好像正妻与小妾，发生矛盾正妻永远有理。民国法统大于TG，所以你们选择TG就要做好一切坏准备。
人生基本道德：尊重正妻必须超过小三，除非小三格外美貌或给窝甜头。双方条件相当，则正妻无理也是有理。正妻-小三可以自动置换为民国-我匪、教徒-无神论者、路易-拿破仑。非如此不能保护社会。大凡狡辩我匪国府一样贪腐神马的，都属於潜在乱臣贼子。
接受僭主，就要好好享受互害社会、各自发挥小三手段。如果手段不高，不要装模作样要求公义。
殖民主义原本即为正统，支那残余至多不过陪衬，列宁主义纯属异端邪教。莫非王师不在罗马，反在希律王？台湾共和国当然优於大一统中华民国，正如大一统中华民国优於大一统赤色支那。
问题:
①、法统不是末路政权的的护身符。
②、即便不看①，南京国民政府的法统问题也很大。
找到原文之后就多了个问题③和问题④。
③：你姨怎么钦点殖民主义是正统我都懒得管了，但是按照这个标准，我就看你姨怎么吹新罗马独立战争。
④：你姨钦点台独这个我也懒得管了。但是在屁股强行反着坐之外，台独的法统是怎么比现在的台湾地方政权高的，我很好奇。难不成你姨还要钦点蔡女士和绿营属于殖民主义？
----
2、卢沟桥事变TG/凯申阴谋论。
你姨的观点大概是皇军正当防卫，不是凯申搞得鬼就是TG搞得鬼。
东京审判，华方所呈证物，为合议庭采信者不过三四成。卢沟桥案指控，以英美法系观点，不过“合理怀疑”而已，全无实证，仅以“狼来了”推理，以日本激进军人有肇事而后借机开战前科，必系故伎重演。
日方反诉亦不过“合理怀疑” ，据“狼来了”推理，以西北军长期受苏俄供养武装，共谍潜势力深厚，历次肇事皆有赤色谋主，如吉、方“抗日救国军”即欲建立冀南（而非满洲热河）苏维埃政权而为外蒙第二，倒戈内犯北平小汤山。今则亟欲为共解套，自然故伎重演，其心与日后蒋氏力图挑起日美开战无异。
华北军统嫌疑亦大，自日军强迫国民党部撤离华北，地下间谍组织为中央系唯一凭籍。此系为国家主义激进青年组成，国府其余派系无法驾驭，视西北军地方势力为历史垃圾、革命对象。挑起日宋冲突，提前抗战，符合国家集权主义意识形态，且能为本系人马扩展影响。
问题:
①、严格来说，卢沟桥事变是有两次枪响的，一次是7日晚22时左右，第二次是8日凌晨。
日方观点是第二次是骑马传令兵被打，从右侧射过来，打掉了右侧缰绳。
个人觉得这个描述太魔法。想搞事情怎么的也得打伤马吧，而且不多开几枪？只开最多两枪还打得那么准，而且是不造成伤害的准，实在是引人怀疑。
拿虹桥事件做参照，凯申是有点怕搞事;TG要搞事怎么不搞大点？所以陆军马鹿的自演乙可能性太大。
②、就算不是内阁授意的，前线的独断行为也是给统制派递了个枕头。
复旦翻译的今井武夫回忆录，我记得有两个小细节:一个是七七之前，东京和石友三都觉得会发生大事;另一个是他说77之后他马上就要谈好和平条件了，结果东京决定扩大化增兵(是不是甩锅不得而知)。而且历史事实也是派了三个师团增兵扩大化，而不是坐下来解决冲突。
③、关于你姨“合理怀疑”与“合理怀疑”的事，简要来说吧：
只谈可能性不谈概率，也是耍流氓。
----
3、“老蒋炮制“三月亡华”谣言，挑起淞沪会战，自食其果”
问题:
淞沪会战是老蒋开的第一枪没问题。
问题是:你皇军八月之前就控制了平津地区，同时参谋本部在8月8号批准了之前被关东军提出但一直被压着的察哈尔进攻计划（假设皇国和校长都不知道对方正在计划的作战）。上面也说了，东京的意思就是派兵扩大化。老蒋不打淞沪，皇军就停手撤出平津了？也不知道你姨是真傻还是装傻。
----
4、“731是防疫部队，各种‘人体实验’很荒谬。”
其实这个在另一个问题里鞭过尸了。
问题:在你姨能证明梅津先生是飞碟之前，他并不能否认这是为对人细菌战而设的部队。
而且关于“人体实验很荒谬”，皇国可没少拿被击落的B29飞行员搞人体实验泄愤(虽说对平民的战略轰炸也很差劲，但是毕竟皇军和德棍干这事更早，颇有点德匹下的意思)，战后还被美帝清算了一番。
顺便，就近日新闻来看，我觉得你姨可以把NHK算作飞碟大本营了。
----
总结一下：阿姨这方面的作风是：找个细枝末节唱反调。
但是我很好奇，如果“你匪”哪天说：“刘仲敬先生是一位优秀的历史学家”，你姨会不会逢共必反然后把自己挂上城墙，开展深刻的自我批评。
所以说，如果说阿姨台面上的不管说是创新还是引用，尚有一定可取之处；那阿姨台面下的这些先立一个极端论点，再搞“历史发明与创新”来“反文宣”的搞法，就颇有点屁股决定脑袋的意思。但是一般两边有争论也会有些底线，而阿姨是反支反共搞得毫无底线，毕竟“缴费先于主义”。然而化身恶鬼缴费却依旧不能成，那就“止增笑耳”了。
顺便再说一句，不管是“殖民提高素质论”、“解体论”、哪怕是洗确实没法洗的皇军，你姨都不是第一个，我估摸着也不会是最后一个。
不要相信一个几乎每句话都在试图预言未来的人。
类似的话题
-
刘仲敬的学说，特别是其“汉语文化圈”的瓦解和“碎片化”的政治构想，以及对历史叙事的独特解读，确实引发了广泛的讨论和争议。要深入探讨其不合理之处并进行反驳，需要剖析其核心论点，并从多个角度进行审视。刘仲敬学说的核心及潜在不合理之处：刘仲敬的学说庞杂，但其核心观点大致围绕以下几点：1. “汉语文化圈”............. -
关于刘仲敬先生的文章《四大文明古国体系歪曲历史》，要详细地讲述并去除人工智能痕迹，我们需要深入理解其论点，并用一种自然、有逻辑的叙述方式来呈现。首先，要理解这篇文章的核心，就是要 挑战 我们通常所接受的“四大文明古国”这一历史叙事框架。刘仲敬先生并非否定这些文明的存在或其重要性，而是质疑将它们并列、.............
-
刘仲敬先生的“抗日战争是苏日远东博弈的结果”这一史学观点，无疑是近年来讨论度颇高，也颇具争议的一个视角。要评价这个观点，我们需要深入剖析其核心论证，理解其历史背景，并考察其可能存在的优点与局限性。核心论证与历史背景：刘仲敬先生的观点并非凭空出现，而是建立在他一贯的“列国志”和“大洪水”史观框架之下。.............
-
刘仲敬先生的“731是防疫部队”论，在许多人看来，是一种极其危险和不负责任的言论。要评价这一说法，我们首先需要了解其背后可能的逻辑，以及与历史事实的严重脱节之处。刘仲敬论点的可能来源与解读：从他一贯的叙事风格和理论框架来看，刘仲敬倾向于将历史事件置于一个更宏大的、他自己构建的“权力结构”或“文明冲突.............
-
刘仲敬先生对普通法的演进阐述，与其说是对法律条文的梳理，不如说是对一种“思维方式”或“治理模式”的深刻洞察。他常常会将普通法置于一个更宏大的历史语境中，考察其内在的逻辑和生命力，这与许多侧重于法律形式演变的分析有所不同。在我看来，理解刘仲敬先生的视角，首先要抓住他强调的“地方性”与“自生性”。他认为.............
-
刘仲敬对NHK关于731部队的纪录片提出质疑，认为其“偏听偏信苏联逼供信的东西，不足采信”，这是一个很有意思的观点，值得我们深入剖析。要理解他的看法，我们需要先梳理一下他批评的核心在哪里，以及背后的逻辑是什么。首先，我们得明确刘仲敬的立场和分析框架。刘仲敬是一个以“姨学”闻名的学者，他的历史观和政治.............
-
刘仲敬先生提出的“新进化论”关于物种延续源动力是“痛苦与愤怒”的观点，确实是一个相当独特且引人深思的切入角度。要评价这个观点，我们得先理解他通常的论述逻辑和语境，然后才能深入分析其合理性与局限性。理解刘仲敬的“痛苦与愤怒”论首先要明白，刘仲敬的论述风格往往带有强烈的历史和文化基因的痕迹，他喜欢从宏观.............
-
关于刘仲敬和李硕为何不早早“混”知乎这个问题，确实是个挺有意思的切入点，因为两位在思想界和互联网舆论场上都算是相当有影响力的人物。与其说是“混”知乎，不如说他们的平台和发声方式，以及更重要的是，他们所建构的“叙事”和“方法”，与知乎这个平台的核心气质和用户群体，在过去相当长一段时间内，存在一种微妙的.............
-
刘仲敬和姬轩亦，这两位在中文互联网上都拥有相当高声量的思想者，尽管在某些方面存在交集，但他们的核心思想、方法论以及最终指向却有着显著的差异。要理解他们的异同，需要深入剖析他们各自的思想脉络和价值取向。刘仲敬：民族国家的解构者与“低烈度冲突”的预言家刘仲敬的思想核心在于对“民族国家”这一现代政治形态的.............
-
关于刘仲敬先生移居美国一事，这无疑是他近些年来人生轨迹中一个相当重要且引人关注的变化。从他过去在中国大陆和台湾等地活动的轨迹来看，这一步的跨出，背后或许有着多层面的考量和复杂的背景。要理解这一点，我们可以从几个不同的维度去审视。首先，从他过往的经历和言论来看，他对中国政治体制的批判和对未来走向的预测.............
-
刘仲敬思想，通常被称为“刘仲敬主义”或“敬学”，是一个在互联网上具有一定影响力的复杂且充满争议的思想体系。要评价它，需要从多个维度进行深入剖析，包括其核心观点、理论基础、对现实世界的解释力、潜在的风险以及其受到的批评。一、 刘仲敬思想的核心观点：刘仲敬的思想体系庞杂，但可以提炼出几个核心的、相互关联.............
-
史海钩沉，论断如刀：刘仲敬如何看待艾波尔鲍姆《红色饥荒》与斯大林治国之术刘仲敬先生，这位以其深刻的洞察力和旁征博引的史学功底著称的学者，对安妮·艾波尔鲍姆的《红色饥荒：斯大林时代的乌克兰与大饥荒》一书的点评，绝非简单的褒贬，而是将其置于更广阔的历史视野和更严苛的政治哲学审视之下。他那句“治理国家，斯.............
-
刘仲敬，一个在中国近代史和思想界激起千层浪的名字。他不是那种循规蹈矩、安坐书斋的学者，他的观点锋利，表达直接，常常挑战既有的认知框架，也因此吸引了大批追随者，同时招致了不少批评。要评价他，就得从他的几个主要维度入手。一、 他的学术根基与“大洪水”理论刘仲敬出身于四川，早年有过一段医学从业经历，这或许.............
-
马克思和刘仲敬，这两位思想家，虽然都对历史和现实进行深刻的剖析，但其出发点、方法论、核心关切以及最终导向，却有着天壤之别。理解他们之间的差异，就像是在阅读两本截然不同却都蕴含力量的书，一本是宏大的革命叙事，另一本则是在破碎的现实中寻找秩序的碎片。出发点与根本关切：马克思的起点，是对资本主义早期社会矛.............
-
关于“马前卒等左派从未直接反对过刘仲敬、刘军宁、阎京生、黄章晋等右派”的说法，我需要先指出，这其中可能存在一些误解或对“直接反对”的定义理解存在差异。政治光谱上的互动是复杂的，并不总是以教科书式的正面辩论形式呈现。不过，我们可以从几个层面来探讨这个问题，试图理解为何公开、直接、大规模的“反对”似乎并.............
-
要深入探讨刘仲敬先生对关家垴战斗“彻头彻尾的败战”这一判断，我们需要从多个维度进行梳理，并尽量还原历史的复杂性与评价的多元性。当然，在分析刘仲敬的观点时，我们也需要将其置于其一贯的“诸夏”叙事框架下理解。首先，我们必须明确刘仲敬的评价体系和核心关切。刘仲敬的叙事核心是“诸夏”（中国的潜在分裂状态），.............
-
刘鹤主持国务院金融委会议研究当前形势，涉及宏观经济运行、房地产企业、中概股等问题，释放的信号主要体现以下几个方面，反映了中国政府在复杂经济环境下的政策立场和方向： 一、宏观经济运行：稳增长、扩内需、促转型1. 强调“稳增长”主线 会议明确将稳增长作为当前经济工作的核心任务，强调要“稳住经济基.............
-
刘秀（汉光武帝）作为东汉的开国皇帝，其统治时期被称为“光武中兴”，在政治、经济、文化等方面确实取得了显著成就，但他在历史中的存在感却相对较低，这主要源于以下几个方面的原因： 一、历史叙事的“被遮蔽”1. 东汉正统性的延续 刘秀的统治建立在汉朝的延续之上，而非“开天辟地”的革命性变革。他通过平.............
-
刘谦在2022年拜年纪中的魔术表演，结合了其一贯的高难度魔术风格，可能涉及多个层面的技巧和原理。以下从魔术类型、核心原理、技术细节和科学应用等方面进行详细分析： 一、魔术类型与主题刘谦在2022年的拜年纪中可能表演了与“时间”或“瞬间”相关的魔术，例如： “时间消失”类魔术：让观众的物品或人“瞬间消.............
-
关于您提到的“刘强东事件饭局部分完整版视频”、“被警方带走视频”以及“双方完整版录音曝光”，目前网络上流传的版本很多，但需要非常谨慎地对待信息来源的真实性和完整性。警方调查细节、官方声明以及法律判决是判断事件真相的最可靠依据。以下是对您提出的信息以及事件可能发展方向的详细分析，但请注意，由于信息来源.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有