民主能否促进经济增长？ 第1页

谢邀，先给结论，不能，或者说更准确的说法是不正相关。

要说明这个问题，需要探讨三个子问题：

1，如何定位具体的民主形式。

2，民主对应的经济政策是什么。

3，经济政策对本国的经济贡献。

一，从广义民主上来看。

20世纪是新国家独立的爆发期，而这群国家在独立建国以及确立制度的时候，在初期大致是参照大国的制度进行仿照而来。那么，我们唯结果论一点，大致有以下几种我们可以观察到的情况。

1，老牌国家在快速通过资产阶级革命，毁灭封建王朝，建立资本主义民主的制度，从而在世界历史上占得先机，并在殖民年代积累资本，完成第一阶段发展。这一类是各老牌殖民帝国。

2，新兴独立的民主国家，通过民族革命，仿效前宗主国留下的制度，进行确立，最后和平发展，成为新兴势力。比如巴西，印度等新兴国家。

3，同样是新兴国家，在陷入长时间内战，最后由一方军阀实现政权大一统，最后仿照大国建立民主制度。

4，在大国博弈中，被当作推手部，从而不得不开始接受西方民主思潮，开始转向，并在西方的影响下建立民主国家。

而就结果而言，以上四类，在建立民主制度之后，部分取得成绩，部分昙花一现，部分已经被新制度取代，部分仍然陷入不稳定，部分慢慢走入低谷。

也就是说，民主制度从确立到初期发展这样一个过程中，世界各国的情况来看，几乎所有排列组合的结果，你都能找到活体甚至具体到一个国家的某一个时期。

所以民主和经济发展显然不是单纯的一种线性关系，也就是不完全相关。。

本来这里已经把问题回答完了，但是考虑到完备性，我就多写几句。

二，如何定义民主。

刚才是使用广义民主概念在用唯结果论来考量，那么我们现在来定位下民主。

民主制度和社会学上的民主不同，和伦理学上的也不容。在世界范围内来看，目前存活的民主国家的制度可以概括为：

在大的政治框架下，政治结构多极，价值观多元，决策来自多方，民众有一定政治参与权，以多方妥协决定主体走向的政治态势和政治走向的制度。。这是现实的民主制度定义，很多人所谓的乌托邦政治从来没有存在过。

我使用三个坐标，由程度不同来说明。

X：大政府/小政府。（a表示前着，b表示两者之间，c表示后者）

Y：精英政治/广泛政治。

Z：自由主义/集体主义。

Xa+Ya+Zb：欧洲大陆诸如德法采用的民主模式，以二元总统制或者内阁责任制为主，政府权力大，并且对宏观经济有强有力的掌控力和宏观结构调节力。

Xa+Ya+Zc（福利国家）：民主社会主义制度，高税收高福利，政治精英化，但在与资本捆绑中，政府逐渐变为协调者和服务者的定位，北欧小国为例。

Xc+Ya+Za，英美体制，核心在于林立的各种不同的资本力量或者半资本力量，从而产生广泛妥协来决定国家决策，宏观调控工具是自由市场。

Xa+Ya+Zb：国家资本主义或政策资本主义，精英执政和精英治国并存，宏观经济由政府直接出资或者政策引导。比如，新加坡，巴西。

Xb+Yc+Zb：亚洲很多国家和地区的后发民主制度。

所以说，要取准确定位“民主本身”是有不同的结构和不同的方式，对经济政策理解也大有不同。所以单纯聊广泛的“民主对经济发展的作用”实际上意义不大。。显然也不够成“正相关”。

三，制度对于经济政策的关系以及对本国的影响。

用二元分法来看，世界上是市场经济和计划经济。但是实际上不是这个样子，也没这么简单。

我们姑且这样划分一下：

自由市场—调控市场—政府参与的市场—国家资本主导的市场—政府或政策主导的市场—市场参与的计划经济—计划经济。。

而经济政策对本国经济的影响，直接体现于“效率”之上。

而经济学界受到左右政治立场差异，往往会推出两种代表左右的决策方式：

1，调控自由市场。

2，产业政策市场。

1，的内容大家都比较熟悉，事实上就是政府在宏观上对于总体有一定能力把控，在产业调节上有一定规划能力和整合能力，在实际运行中放权给市场，而政府的每一个决策变动都要通过市场方式来进行，并且不能违背市场原则。

2，产业政策虽然不是我国独创，但是在我国是最出名的本土政策，他和新经济政策时期苏联的妥协政策不同。其起源于我国两个历史性的特色，

第一，政府招商引资制度。

第二，官员考核地方经济成效至上。

而这两个特色就形成了我国特有的政府作为产业规划主体，也是投资主体，也是主体协调者，同时也是市场的引导者。这也使得产业政策的关注点和主要范围就在产业经济，基础设施，大众运输这几个领域之中。同时在开拓新产业和产业国际化的时候，政府使用政府信用担保或者干脆出资来扩大规模。

故而，1和2的主要区别在于市场和行政的主次不同，但大都是这样的二元结构。

那么这两种方式和政治制度有什么关系呢？

一般来说，大政府体制相对倾向于后者，但是也有例外，北欧小国倾向于政府把控财政，同时用市场手段并行的参与方式。

而英美体系，欧洲大陆基本上倾向于前者，而德国相对而言取了一个中间，而且其政府掌控力也不如后者那么大。

由此可见，经济决策和政治制度的关系是模糊关系，并且这种关系具有时效性，与某一时段本国的政治态势，地缘状况，国际形式都有关系，实际上是一种有“倾向性”的“客观考量”的决定。

然而就现实来看，目前产业政策的实际效果显得更好，这个现实不仅仅体现在我国，对于其他国家，也在慢慢倾向于后者。

很简单，产业政策有三个很明显的优势，

1，外部效益和社会效益的整合，政府不是专业的市场参与者，但是他能做到所有市场参与者都做不到的事情，那就是整合社会收益，来进行再投入，从而几何状扩大这个产业的规模，而最简单的方式就是税收，而这一点自由资本是做不到的。

2，框架的稳定性。政府主导从一个产业的规划和建立开始，无论通过直接投入或者政策引导，都能够做好一个即有的框架结构，而这个框架的稳定性来自于政府的强大执行力和政府信用。

3，在单一的，民生化的，规模大的基础设施，能源，等等产业之中，政府可以全权把控和规划，一定程度上增大了效率。

当然以上三点不仅仅是优点，同时也是缺点，体现两面性。

而举了这么多经济政策的东西，无非说明，

对于本国经济发展最直接相关的是经济政策，而经济政策和政治制度有模糊相关性，但是更具有选择性，时效性和客观性。所以单纯谈民主政治和经济发展的关系而言，显然是不完全相关的。。。一个国家的制度选择和经济政策选择是一个动态的过程，更多的首先是要依据本国客观情况，而不是单纯抛出一个“社会学命题”，把自己关在象牙塔思维里，完全脱离实际得去聊民主和发展。

就一人一票的形式民主而言，在特朗普自弃皇冠前：

能，如果民主之后美国对你开放市场的话。。。

不能，如果你的经济水平在华尔街收割线以上的话。。。

特朗普自弃皇冠后嘛。。。。

民主是做蛋糕的，靠少数服从多数没法分蛋糕，分蛋糕得靠铁和血（民主分蛋糕俗称民粹）。蛋糕做不大，民主就玩完。默克尔骂特朗普是民主最大威胁，不是胡扯。。。。